Podcast mensual 156 de Archivo 007: YA EN ABIERTO
ggl007
Publicaciones: 7,665
YA en ACCESO PREMIUM el Podcast 156 de Archivo 007 en el que nos preguntamos: ¿Es James Bond un héroe o un antihéroe?
Presentado por Pablo (Ian_Fleming) y Javier (58), contamos en el debate con Ramón (El Santo) y todas estas secciones:
00:00:00 Presentación
00:01:36 Opiniones de los oyentes
00:04:35 Noticias del mes
00:33:35 Momento musical
00:38:46 Debate del mes con El Santo
03:06:00 Despedida
¿Aún no eres socio? Hazte socio aquí
Presentado por Pablo (Ian_Fleming) y Javier (58), contamos en el debate con Ramón (El Santo) y todas estas secciones:
00:00:00 Presentación
00:01:36 Opiniones de los oyentes
00:04:35 Noticias del mes
00:33:35 Momento musical
00:38:46 Debate del mes con El Santo
03:06:00 Despedida
¿Aún no eres socio? Hazte socio aquí
Accede o Regístrate para comentar.
Comentarios
Deeeeeescargando...
Presentado por Pablo (Ian_Fleming) y Javier (58), contamos en el debate con Ramón (El Santo) y todas estas secciones:
00:00:00 Presentación
00:01:36 Opiniones de los oyentes
00:04:35 Noticias del mes
00:33:35 Momento musical
00:38:46 Debate del mes con El Santo
03:06:00 Despedida
Descarga directa
EN ESTE ENLACE
Todos los podcasts de Archivo 007:
https://bit.ly/2FWPLY6
Suscripción:
http://feeds.feedburner.com/PodcastArchivo007
ivoox:
http://bit.ly/1E1tePA
iTunes:
http://apple.co/1FC4SRV
Spotify:
https://open.spotify.com/show/1AQiuezy5982rJf5dva67e
Ahora también en Amazon Music:
https://music.amazon.es/podcasts/98df6d6c-9cea-4494-accd-94eb8b78c5a5/Podcast-de-Archivo-007
- A mí también me encanta FYEO, aunque es verdad que me pasa como a 58: que prefiero otras entregas. En mi caso, mi Top 3 de Roger sería Octopussy, La espía que me amó y Solo para sus ojos.
- ¡Gracias por la parte que me toca en lo referente a la revista!
- ¡A ver si el videojuego se ambienta en Barcelona, sería BRUTAL, como aquel mítico Tony Hawks en el que patinabas por las Ramblas, jejeje!
- Grandísimo el trabajo de Ebardo con los recortes de prensa de la etapa Dalton. ¡Gracias de nuevo, compañero!
- ¡Gracias también por la parte que me toca respecto a la nueva convención virtual! A ver qué tal nos sale.
- Estoy de acuerdo con El Santo: todos han sido antihéroes, pero unos lo han acentuado más que otros. Todos han matado a sangre fría en algún momento, por ejemplo, pero está claro que Roger ha sido el más heroico. Es una de las razones por las que mis favoritos son Brosnan y Moore, porque son los más heroicos.
- A mí sí me gustó el gesto de Brosnan cuando mata a Elektra. Lo veo un poco como Pablo: se ha enamorado en plan Tracy y le ha dolido tanto que quiere despedirse de Elektra con una caricia, como también lo hizo con Paris. Son 3 chicas Bond de las que se ha enamorado a tope. De hecho, lo dijo Barbara Broccoli, que el concepto que se le ocurrió era que Bond creía haber encontrado a Tracy en Elektra, pero resultaba ser Blofeld.
- ¡Bravo, Ramón, defendiendo a Brosnan, jajaja! Aunque tampoco hay que poner a caldo al pobre Roger. A mí sí me convence en las escenas serias, como cuando mata a Stromberg o Locque, por ejemplo. Su problema es que le pusieron guiones demasiado cómicos, pero pienso que lo podía hacer más o menos al nivel de Brosnan si hubiera sido necesario.
- Para el futuro, yo creo que harán un clon de Craig, para mi desgracia, dado el enorme éxito que ha tenido. Por tanto, será tan antiheroico o incluso más que este actor.
- Donde fue más antihéroe: "007: Licencia para matar". Fue por su cuenta, mató a sangre fría, desobedeció a M, etc. Y con el mayor nivel de violencia de la saga.
- Muy buen montaje con las inserciones de diálogos, como cuando se escucha a M diciendo "¡Ahórreme ese absurdo sentimentalismo" cuando Pablo elogia a Dalton, jajaja.
Fantástico, ha sido un placer volver a escuchar a Ramón, hacía tiempo que no se le oía por aquí.
La verdad que más o menos coincido con la mayoría de los comentarios. Yo también soy más del Dalton de Licencia para matar por ser precisamente más antihéroe, aunque me guste más Alta tensión como película. Si bien es cierto que en esta última, como decís es más héroe, y donde hay un matiz que prácticamente no ha sucedido más veces en la saga, con la excepción de alguna que otra con Blofeld, y es que no mata al villano. Sí, mata a Whitaker, pero no a Koskov. Se lo llevan detenido… uf no sé, es lo que menos me gusta de esa peli. Le falta un final más contundente.
Sobre Elektra y lo que comentaba Ramón acerca de su muerte. Concretamente ese momento en el que se acerca a ella tendida ya muerta sobre la cama. Yo no lo veo como que estropea la escena que venía de ser muy fria con el disparo, yo al menos lo que veo es que Bond hizo lo que tenía que hacer, pero luego no deja de pensar que ella misma, dentro de toda su maldad, no dejaba de ser una víctima. Una víctima de su padre y de cómo la trató, provocando así su maldad. Pero claro, ahí está Bond para saber que se se es una víctima hasta que autorizas una orden para hacer explotar una bomba. Bond hizo lo que tenía que hacer, pero tampoco era el momento de soltar un chascarrillo. Dicho esto, si después de matarla suelta el arma y de ahí se tira al agua directamente, también me hubiese parecido bien.
Sobre lo políticamente correcto y el rebajar el nivel de violencia de cara al futuro. Sinceramente creo que la violencia a día de hoy no es tanto un problema en el cine, siempre y cuando no te quieras acercar al público más joven (tipo etapa Moore). A día de hoy en el cine se tolera mucho más la violencia que ver desnudos por ejemplo, pero como en estos fregaos no se ha metido Bond… pues tampoco cambiará nada al respecto. Este es el Bond más exitoso desde Connery y entre otras cosas lo es precisamente por ser el Bond más duro y frío que anteriores, así que no creo que sea razón por la que vayan a cambiar esto. Insisto en que no sería esa la razón, lo cual no quiere decir que no lo vayan a cambiar, simplemente digo que sería por otros motivos, como el de buscar un Bond no tan parecido a Craig por ejemplo. Y en cuanto a lo del nuevo Bond, pues yo cada vez tengo más dudas de si será algo muy distinto a Craig por aquello de evitar comparaciones (como si eso fuese suficiente para que nadie lo vaya a comparar). La verdad que no sé por dónde irán los tiros, pero de lo que estoy seguro es que hagan lo que hagan, me va a gustar
Y de verdad que enhorabuena por el podcast, ha estado superentretenido el debate, creo que ha sido el mejor podcast de los que habéis presentado hasta ahora.
Eso del Bond… Amazon… seriales… spin offs… multiuniverso expandido… y tal, creo que merece un podcast
Delicado tema académico. ¿Qué es un héroe y qué es un antihéroe? El primer antihéroe de la literatura española se suele decir que es el Lazarillo de Tormes. A partir de ahí, ya hay debate sobre si el Quijote es heroico o antiheroico...
Con Bond-antihéroe sois muy rotundos porque "mata", pero luego defendéis lo heroico de 007: Alta tensión... en la que, por supuesto, también mata.
Antes de Bond y su licencia para matar, están el cine y la novela negra. Esos son los primeros antihéroes de la cultura popular.
Y no olvidemos que muchos héroes (¿antihéroes?) del wéstern también matan y todos aplaudimos.
Vamos, que el concepto es muy variable y complejo según tiempos y culturas...
>
>
¡Muchísimas gracias a los tres por vuestras impresiones! Es interesante saber vuestra opinion sobre este tema pues [ya lo indiqué en el mismo], a priori, parece clara la respuesta pero queda claro que no siempre se cumple.
Ese tema que comentas @007_David_Acin es muy interesante y lo tenemos como podible siguiente objetivo.
Niego la mayor.
En ningún momento me habrás oido a mí decir que James Bond sea un antihéroe porque "mata". Porque "matar" matan todos, héroes y antihéroes. La diferencia es que el héroe siempre tiene una "razón" para hacerlo. Mata en un duelo de igualdad con el villano, en defensa propia o para salvar a una o varias personas inocentes. Y por esto siempre hay una "excusa" que le "obliga" a matar al malo. En el debate pongo uno de los ejemplos más descarados de la historia del cine je je:
Al final de Arma Letal, el bueno (Mel Gibson) se enfrenta en una pelea cuerpo a cuerpo con el malo (Gary Busey) y cuando esta apunto de estrangularlo con una llave de piernas, lo deja. Porque es el bueno, el chico de la peli y tiene ética y valores morales que lo diferencian del villano. Sin embargo los responsables del film saben que el publico quiere ver morir al malo de la peli, así que aquí viene el "truqito hipócrita" para justificar que los buenos maten al malo... ¡Oh, cuidado el villano le ha cogido la pistola a un policía y va a matar a los chicos, pero estos son más rápidos y disparan primero!
En cuanto a Alta Tensión, verás que digo que es donde resulta más heroico, pero es que como también recalcó en varios momentos del debate, el antihéroe es el chico de la peli, es decir, ser un antihéroe no quiere decir que no seas un héroe, en este caso anti no quiere decir realmente no o contra, sino es más bien una "clase de héroe" o subdivisión de esa categoría si se prefiere. O lo que es lo mismo, el antihéroe acaba siendo el héroe de la función aunque nunca pretendió serlo.
Para finalizar dejarme que exponga un ejemplo generalizando para dejar un poco mas claro mi punto de vista:
Pongamos una situación común para dos tipos de protagonista.
"En una comunidad un malvado terrateniente con un ejercito privado tiene esclavizado al pueblo llano"
Versión héroe-
Llega un forastero con ciertas habilidades y al ver una situación tan injusta decide tomar parte en el asunto para acabar con ella, utilizando métodos éticos y morales bien vistos. De paso se enamora de la maestra de la escuela (Que más parece una modelo de lencería fina que una profesora de escuela), al final el villano desarmado va a ser entregado a las autoridades, pero en el ultimo momento consigue un arma con la que va a matar a la profesora, entonces el chico que es muy rápido le dispara y lo mata. Finalmente el protagonista decide quedarse en el pueblo y casarse con la mujer de la que se ha enamorado.
Versión antihéroe-
Llega un forastero con ciertas habilidades al que la situación no le importa nada, pero al descubrir que el terrateniente tiene guardado en su casa un montón de dinero, decide provocar la rebelión de los pueblerinos esclavizados, para aprovechar el jaleo para hacerse con la pasta, para ello no duda en utilizar juego sucio y las artimañas ética y moralmente reprochables que hagan falta. Además se siente atraído por la profesora de la escuela (Que más parece una modelo de lencería que una maestra de escuela) con la que acaba enrollándose por supuesto. Al final el villano es derrotado y desarmado y con las manos en alto promete que se largará del pueblo para no volver jamás, pero el protagonista le contesta que eso le importa una mierda y le mete un tiro entre las cejas. Finalmente el forastero les deja el dinero a los aldeanos porque le ha cogido cariño un niño huérfano y en el fondo también tiene su corazoncito y se larga con las manos vacías como llegó, mientras la profesora, lo ve alejarse con lagrimas en los ojos.
Como se puede ver, ambos han resuelto la situación injusta, luego han sido los chicos de la peli, pero por motivos diferentes y utilizando métodos diferentes. En conclusión, los dos han sido los "héroes" de la historia pero uno de ellos no ha sido tan bueno, blanco y politicamente correcto como el otro. Al más "oscuro" se le denomina antihéroe para diferenciar, ni más ni menos.
Soy consciente de que lo que voy a escribir, está influenciado por el Bond literario.Bond es un agente secreto, por lo tanto su identidad no puede ser revelada ni recibir honores públicos, su mayor éxito es volver con vida de una misión saldada con éxito.Vive cada día como si fuera el último pero sin volverse loco por supuesto, mujeres, comida, bebidas, coches, pero no aspira a amasar un gran patrimonio ni formar una familia.Le disgusta matar a sangre fría pero lo hace cuando toca, forma parte de su trabajo, lo han hecho todos.
Venga, más opiniones, más debate.Felicidades a los tres.