Sino sale no creo que pase de la tercera película. A parte el recorrido del protagonista se está agotando, estamos en su etapa final. ¿qué más pueden contar? inicio bajo la tutela de Rocky, apogeo, caída y renacimiento, de nuevo bajo la tutela del maestro, y ahora ¿saldar cuentas con un error del pasado? aunque sea aceptable en calidad y recaudación falta que su personaje sea icónico y eso no creo que no lo vaya a conseguir.
Pues en palabras del propio Stallone se acabaron para él la saga de Rocky y los spin-off, no solo es el tema de la película de Drago, que hasta pretende ser una saga y emular a Creed, es que según Stallone quería renegociar su papel económico en todo lo asociado con Rocky, eso se habló cuando le propusieron rodar una nueva película de Rocky, la que sería oficialmente la séptima entrega, a parte parece que la crítica valora bien Creed 3 y hasta se llega a decir que Rocky no hace falta en la franquicia, muy arrogantes, ya que Creed 1 es en realidad Rocky 7, apartaron a Stallone de toda esta nueva etapa y quiere coger el relevo Michael B. Jordan. Un RockyVerso que no lo vería mal pero sin Stallone no me gusta la idea.
La saga tenía como reclamo rescatar a las estrellas del cine de acción de los ochenta y, recuerdo, también traer de vuelta ese tipo de acción. En la tercera me parece que intentaron, sin éxito, formar a un nuevo grupo de jóvenes, Kellan Lutz, Ronda Rousey y Víctor Ortiz, para futuras entregas o un spin-off, el fallo estuvo en que se alejaron de la idea original y el hecho de matar a mil malos y que los buenos sean antibalas eso solo debería quedar para la parodia o para un único bueno, como en las películas ochenteras de Stallone, Arnie y compañía, pero no para un grupo de diez mercenarios, puede también que Kellan Lutz no fuese la estrella en ciernes que creian.
En este trailer veo cosas que no me cuadran en la saga, sangre nueva dicen, ¿será incluir a protagonistas jóvenes bajo un futuro liderazgo de Jason Statham o volver a la idea de relevo generacional de Los Mercenarios 3? espero que al menos tengamos dosis de peligro para los protagonistas y no se pasen la película como si estuviesen jugando a un videojuego modo Dios. Lo que más me llama la atención es que no veo ese aire a cine de acción ochentero, ni por asomo, más allá de incluir a héroes de acción de esa época, es más, con 50Cent, Statham y la trama de los misiles y la tercera guerra mundial solo les faltó incluir a Vin Diesel para que la película tuviese aires de cine del 2000, y sinceramente me pareció por momentos que tenía ese tono.
Me queda la lástima de que no aparezca Brosnan o Dalton, que por edad y época de apogeo como actores, sería la única manera de incluir a un 007 en la saga, hubiese estado bien con esa trama encontrarnos a uno de los dos haciendo de espía británico.
El tema es que los actores que la gente quiere tienen edad de jubilación. Hacen que el Charles Bronson tardío parezca Tom Cruise.
Con la sangre nueva creo que buscan un rejuvenecimiento de la franquicia, en todos los sentidos del término. De hecho ya se siente algo más enérgica, pese a que el presupuesto pueda ser bastante menor.
Simplemente rejuvenecer una franquicia cuyo éxito popular se sustenta en ver de nuevo juntos a viejas glorias del cine de acción es absurdo. Es como hacer una película de Parque Jurásico con leones y tigres en vez de dinosaurios.
@El_Santo dijo:
Simplemente rejuvenecer una franquicia cuyo éxito popular se sustenta en ver de nuevo juntos a viejas glorias del cine de acción es absurdo. Es como hacer una película de Parque Jurásico con leones y tigres en vez de dinosaurios.
O Indiana Jones sin Harrison Ford.
Es eso o no hacerla. De todas maneras lo de las viejas glorias siempre se ha magnificado. La primera era más una buddy movie con Stallone y Statham que otra cosa.
Supongo que era la única forma de vender una cuarta película, porque con solo viejas glorias no estaba siendo muy atractiva para el público. La tercera, que no he vuelto a ver, pero la recuerdo como una primera concesión.
Por eso a mí solo me gusta la segunda, es en la que están todos y pegando tiros con acción trepidante en noventa minutitos muy bien compactados
y no como aquí que solo estuvieron de charla
Así y todo creo que merece una oportunidad. Solo espero que no se les haya ido la cabeza y hayan hecho una peli de 140 minutos.
@El_Santo dijo:
Simplemente rejuvenecer una franquicia cuyo éxito popular se sustenta en ver de nuevo juntos a viejas glorias del cine de acción es absurdo. Es como hacer una película de Parque Jurásico con leones y tigres en vez de dinosaurios.
O Indiana Jones sin Harrison Ford.
Es eso o no hacerla. De todas maneras lo de las viejas glorias siempre se ha magnificado. La primera era más una buddy movie con Stallone y Statham que otra cosa.
Yo creo que se desviaron, la gracia de esta franquicia estaba en el cine de acción ochentero y sus estrellas, cuando ves a Clint Eastwood en Gran Torino no ves a un anciano ves a un tipo duro y recuerdas todas la películas de Clint y asumes que es capaz de matar a cinco hombres él solo como en Sin Perdón, vuelvo a reiterar que la clave estuvo en la anterior entrega, jugar en modo Dios y error de casting, pueden meter a un actor joven que permita retirarse a Stallone y llevar la saga a otro nivel, como pasa con Creed, se puede hacer, a parte cuenta con Jason Statham para coger el rol de protagonista absoluto cuando sea oportuno, en el caso de quererse despedir me parecería mejor que volviesen a los inicios e hiciesen una película de acción ochentera en su esplendor como cierre. A mi el tono del trailer no me convence, talvez me tenga gracia en unos años una película de acción al estilo de los 2000, ahora me parece fuera de lugar,
En Indiana jones puedes jugar con la aventura y el misterio, con Bond con el espionaje, pero una peli como los mercenarios... es una peli de acción.
Además que no son uno, serían un montón.
Con los Mercenarios yo siempre me acuerdo de La gran Superproducción de Superlópez y aquella parodia de Burt Lancaster. Los que hayan leído el cómic saben a lo que me refiero.
Respecto al tono ochentero...bueno...Ves ahora la primera y notas la shaky camera que se estilaba hace 15 años (esa misma que destrozó QoS ).
Me refiero al sentido que tiene esta saga con héroes de acción de los ochenta, una de ellas es ver a un Stallone o a un Arnold y es que ellos son perfectamente reconocibles y cuando los ves en Los Mercenarios asumes que hicieron o son capaces de hacer las hazañas de sus anteriores películas. Está claro que llegará un momento en que ya no serán creíbles y ese será el momento de dejarlo o preparar una transición.
La verdad es que me imagino a los guionistas escribiendo todo en plan guasa para hacer del futuro un chiste... ¡y es así como han acertado! A lo mejor es la táctica nuestra para imaginar cómo será Bond dentro de 30 años
Comentarios
https://www.sesiondoble.com/reparto-de-los-mercenarios-4/
Espero que retorne al tono más serio de la primera y dejen de lado la autocomplacencia y la parodia.
Tranquilo, para esa peli le llega😜
Yo hubiera preferido a nuestra Olga Kurylenko. Es mejor actriz y da mejor el perfil.
En esta ya no está Stallone😞
Pues no lo va a tener fácil...
Sino sale no creo que pase de la tercera película. A parte el recorrido del protagonista se está agotando, estamos en su etapa final. ¿qué más pueden contar? inicio bajo la tutela de Rocky, apogeo, caída y renacimiento, de nuevo bajo la tutela del maestro, y ahora ¿saldar cuentas con un error del pasado? aunque sea aceptable en calidad y recaudación falta que su personaje sea icónico y eso no creo que no lo vaya a conseguir.
Yo creo que el problema es que Michael B. Jordan no está despegando como actor tal y como Hollywood esperaba.
Pues en palabras del propio Stallone se acabaron para él la saga de Rocky y los spin-off, no solo es el tema de la película de Drago, que hasta pretende ser una saga y emular a Creed, es que según Stallone quería renegociar su papel económico en todo lo asociado con Rocky, eso se habló cuando le propusieron rodar una nueva película de Rocky, la que sería oficialmente la séptima entrega, a parte parece que la crítica valora bien Creed 3 y hasta se llega a decir que Rocky no hace falta en la franquicia, muy arrogantes, ya que Creed 1 es en realidad Rocky 7, apartaron a Stallone de toda esta nueva etapa y quiere coger el relevo Michael B. Jordan. Un RockyVerso que no lo vería mal pero sin Stallone no me gusta la idea.
https://as.com/meristation/2022/11/09/noticias/1667980776_310580.html
https://vandal.elespanol.com/noticia/r19286/michael-b-jordan-confirma-creed-4-y-un-monton-de-spinoff-de-rocky-centrados-en-el-boxeo
Trailer 1.
Trailer 2.
¿Sale Drago? entonces si, el Rockyverso, sin Stallone, se confirma.
Que ponga... "and Stallone" ¿significa que saldrá poco?
¿¿"Morirán cuando estén muertos"?? ¿¿Es guasa, no?? Y no muy buena...
Sí, yo tampoco he acabado de entenderlo
Los Mercenarios 4. Tenemos tráiler.
La saga tenía como reclamo rescatar a las estrellas del cine de acción de los ochenta y, recuerdo, también traer de vuelta ese tipo de acción. En la tercera me parece que intentaron, sin éxito, formar a un nuevo grupo de jóvenes, Kellan Lutz, Ronda Rousey y Víctor Ortiz, para futuras entregas o un spin-off, el fallo estuvo en que se alejaron de la idea original y el hecho de matar a mil malos y que los buenos sean antibalas eso solo debería quedar para la parodia o para un único bueno, como en las películas ochenteras de Stallone, Arnie y compañía, pero no para un grupo de diez mercenarios, puede también que Kellan Lutz no fuese la estrella en ciernes que creian.
En este trailer veo cosas que no me cuadran en la saga, sangre nueva dicen, ¿será incluir a protagonistas jóvenes bajo un futuro liderazgo de Jason Statham o volver a la idea de relevo generacional de Los Mercenarios 3? espero que al menos tengamos dosis de peligro para los protagonistas y no se pasen la película como si estuviesen jugando a un videojuego modo Dios. Lo que más me llama la atención es que no veo ese aire a cine de acción ochentero, ni por asomo, más allá de incluir a héroes de acción de esa época, es más, con 50Cent, Statham y la trama de los misiles y la tercera guerra mundial solo les faltó incluir a Vin Diesel para que la película tuviese aires de cine del 2000, y sinceramente me pareció por momentos que tenía ese tono.
Me queda la lástima de que no aparezca Brosnan o Dalton, que por edad y época de apogeo como actores, sería la única manera de incluir a un 007 en la saga, hubiese estado bien con esa trama encontrarnos a uno de los dos haciendo de espía británico.
El tema es que los actores que la gente quiere tienen edad de jubilación. Hacen que el Charles Bronson tardío parezca Tom Cruise.
Con la sangre nueva creo que buscan un rejuvenecimiento de la franquicia, en todos los sentidos del término. De hecho ya se siente algo más enérgica, pese a que el presupuesto pueda ser bastante menor.
Simplemente rejuvenecer una franquicia cuyo éxito popular se sustenta en ver de nuevo juntos a viejas glorias del cine de acción es absurdo. Es como hacer una película de Parque Jurásico con leones y tigres en vez de dinosaurios.
O Indiana Jones sin Harrison Ford.
Es eso o no hacerla. De todas maneras lo de las viejas glorias siempre se ha magnificado. La primera era más una buddy movie con Stallone y Statham que otra cosa.
Supongo que era la única forma de vender una cuarta película, porque con solo viejas glorias no estaba siendo muy atractiva para el público. La tercera, que no he vuelto a ver, pero la recuerdo como una primera concesión.
Por eso a mí solo me gusta la segunda, es en la que están todos y pegando tiros con acción trepidante en noventa minutitos muy bien compactados
y no como aquí que solo estuvieron de charla
Así y todo creo que merece una oportunidad. Solo espero que no se les haya ido la cabeza y hayan hecho una peli de 140 minutos.
Yo creo que se desviaron, la gracia de esta franquicia estaba en el cine de acción ochentero y sus estrellas, cuando ves a Clint Eastwood en Gran Torino no ves a un anciano ves a un tipo duro y recuerdas todas la películas de Clint y asumes que es capaz de matar a cinco hombres él solo como en Sin Perdón, vuelvo a reiterar que la clave estuvo en la anterior entrega, jugar en modo Dios y error de casting, pueden meter a un actor joven que permita retirarse a Stallone y llevar la saga a otro nivel, como pasa con Creed, se puede hacer, a parte cuenta con Jason Statham para coger el rol de protagonista absoluto cuando sea oportuno, en el caso de quererse despedir me parecería mejor que volviesen a los inicios e hiciesen una película de acción ochentera en su esplendor como cierre. A mi el tono del trailer no me convence, talvez me tenga gracia en unos años una película de acción al estilo de los 2000, ahora me parece fuera de lugar,
Pero es que Gran Torino no es una peli de acción.
En Indiana jones puedes jugar con la aventura y el misterio, con Bond con el espionaje, pero una peli como los mercenarios... es una peli de acción.
Además que no son uno, serían un montón.
Con los Mercenarios yo siempre me acuerdo de La gran Superproducción de Superlópez y aquella parodia de Burt Lancaster. Los que hayan leído el cómic saben a lo que me refiero.
Respecto al tono ochentero...bueno...Ves ahora la primera y notas la shaky camera que se estilaba hace 15 años (esa misma que destrozó QoS
).
Me refiero al sentido que tiene esta saga con héroes de acción de los ochenta, una de ellas es ver a un Stallone o a un Arnold y es que ellos son perfectamente reconocibles y cuando los ves en Los Mercenarios asumes que hicieron o son capaces de hacer las hazañas de sus anteriores películas. Está claro que llegará un momento en que ya no serán creíbles y ese será el momento de dejarlo o preparar una transición.
Recuerdo que una convencion, algunos chicos se fueron a ver una de la películas de esta saga al cine.
El futuro ya está aquí, y lo predijo Stallone:
La verdad es que me imagino a los guionistas escribiendo todo en plan guasa para hacer del futuro un chiste... ¡y es así como han acertado! A lo mejor es la táctica nuestra para imaginar cómo será Bond dentro de 30 años