A mi la verdad es que se me escapan bastantes detalles, pero la trama no me ha resultado tan difícil de seguir como esperaba. La primera hora y media es bastante digerible, salvo por la escena inicial, que me ha parecido algo confusa. Luego la cosa se complica con el tema de la regresión en el tiempo, pero bueno, en líneas generales me he medio enterado.
En cualquier caso, es una de esas películas, como Origen o como Mulholland Drive, en la que uno asume que no va a comprenderlo todo y supongo que en la dificultad del puzle reside buena parte del encanto. En ciertos momentos supongo que conviene no hacerse demasiadas preguntas, ya que puede acabar saliéndote humo del cerebro. ¿Dónde, cuándo, cómo y cuántas veces se conocen los dos protagonistas masculinos? ¿Cuántas líneas temporales hay? ¿Cuántas veces se repite todo? ¿Qué carajo es el presente? ¿Por qué para salvar a la chica hay que retroceder un día?...
Personalmente, tenía ganas de disfrutar de un blockbuster de verdad en el cine y en líneas generales no me ha defraudado: tiene acción de la buena, con pocos efectos especiales, de la que destacaría la escena de los coches en la autopista, un guión realmente original, que en la década de las franquicias y los remakes es de agradecer, y en el aspecto audiovisual me ha parecido una maravilla, sobre todo por las localizaciones y la fotografía.
Me ha recordado a Bond menos de lo que anticipaba, pero hay una escena, en la que el protagonista (que no tiene nombre) tiene una pelea en traje contra unos mafiosos en una cocina que sí me ha recordado mucho al Bond de Craig. Creo que una de las mayores inspiraciones del filme es la novela/serie The Night Manager(El Infiltrado): misma actriz (Elizabeth Debicki), en una tormentosa relación con un malvado mafioso traficante de armas que llega a asociarse con el protagonista, en un contexto de yates, lujo y Mediterráneo.
Yo la verdad que nunca he entendido esos paralelismos que se hacían en su día con Inception (y ahora Tenet) en que parecen películas de Bond. De verdad que nunca lo he entendido.
Y en cuanto a lo del "nombre" del protagonista...
cierto. ¿Te diste cuenta viendo la peli o ha sido leyéndolo después?
El futuro es una catástrofe medioambiental y para evitar eso una generación futura pretende suprimir a la nuestra.
En el futuro se ha inventado una tecnología de “entropía negativa” que permite enviar cosas y personas atrás en el tiempo.
El villano de la película colabora con la generación futura, puesto que va a morir de cáncer y no quiere que su generación sobreviva sin él.
La inventora de esa tecnología envió “el algoritmo” al pasado para evitarlo, así que el villano busca conseguirlo y el protagonista que no lo consiga.
Si el villano lo consigue, o le matan, se activará el algoritmo y nuestra generación desaparece.
La única opción de evitarlo es matar al villano en una cierta “ventana temporal” cuando aún no le han comunicado que tiene un cáncer.
Una vez muerto el villano, nuestra generación se salva, puesto que “el algoritmo” queda dividido de nuevo.
Ahora bien, como siempre que hay viajes en el tiempo surgen paradojas por un tubo. En la película algunas se evitan, pero otras no.
Después de unas horas de reposo después de ver Tenet, saco esta conclusión Tenet no se puede considerar mala película pq técnicamente está hecha muy bien. Para mi la película tiene 2 partes una primera parte en la que yo la disfruto mucho porque argumentalmente es fácil de seguir y me recuerda a Bond (¿Esto debe ser por mi obsesión por James Bond?)😂😂😂. Y una segunda parte en la que te tienes que dejar llevar con la película, porque aunque entiendes cosas (pocas)hay cosas que no entiendes (muchas), y aquí está el quiz de cuestión.
Para disfrutar de una película en general o que digas que te gusta o no debes entenderla más o menos todo, o te tienes que dejar llevar aunque no la entiendas, ese es el problema de Tenet.
La cuestión sería ¿ahora para ver películas y entenderlas las tienes que ver varias veces? Y si no Te dicen, “es que como solo la has visto una vez es normal, tienes que verla varias veces”. Y en ese punto volvemos a Nolan y a su debe ahora para ver las películas de Nolan las tienes que ver varias veces si no, no eres digno de su reino? Es una forma de hacer más taquilla? Porque cuando vi Memento, Origen, Caballero Oscuro, insomnio o Intellestellar no me paso nada de esto, y esto pasa por culpa de los Fans y de los críticos y porque no decirlo de su “propio ego” que le han puesto en el púlpito para que cada vez lo haga más difícil, y creo que ese es el problema de Nolan ahora mismo, que para mi tendría que volver a hacer películas más “sencillas e intendibles” como Caballero Oscuro, insomnio o Origen.
Al final esta película es como la escena de Matrix entre Morpheo y Neó en el cual Neo tiene que elegir entre la pastilla Azul o la pastilla Roja,
A mí me recordó más a las de Misión Imposible que a las de Bond.
Yo, aun siendo consciente de las paradojas, me dejé llevar por la película y la disfruté. Con una duración de dos horas y media no se me hizo larga. Me pareció una buena película, no excelente, pero sí buena y original.
Estoy con Ebardo, aunque discrepo en lo de matar al malo. Creo que sí le matan cuando va a suicidarse (y ya sabe que tiene cáncer), pero solo si antes han conseguido sacar el algoritmo ese del silo con la bomba que va a explotar en el clímax final.
"No trates de entenderlo. Trata de sentirlo", dice la Q femenina en una de las primeras escenas. Con esto no digo que "valga todo" por el espectáculo pero yo tampoco la he encontrado tan críptica.
Se me escapa lo de la entropía (soy de letras ) y diversos detalles pero el conjunto es bastante comprensible y se explica bastante bien con las balas: les dan un barniz radioactivo y en vez de ir hacia delante en el tiempo, vas hacia atrás.
No sé cómo no ves a Bond en toda la película, David:
- James Bond negro (en efecto, sin nombre, "necesitábamos un Protagonista nuevo", como cada vez que se cambia de actor en la serie Bond)
- Q femenina
- Prólogo de acción antes de mostrar el título
- países y viajes exóticos
- riqueza y elegancia
- traje de tres piezas gris comprado en Londres con guiño al MI6
- villano ruso que quiere destruir el mundo (¡¡!!)
- persecución con coches de alta gama
- "Procedimiento operativo estándar", sí, bueno, es una frase hecha, pero a ver a quién no se le vino Brosnan a la cabez
- ...
PERO, ¿cuál es el problema de Nolan, cada vez más patente? Su fría asexualidad. A Nolan no le interesa nada el erotismo ni las historias de amor. Siempre hay viudos, desamor, traumas... Esto funcionaba muy bien en Memento u Origen, en un Bond como este es IMPRESCINDIBLE la química en la pareja protagonista y Debicki (¡¡bellísima!!) está desaprovechada (el beso en la mejilla parece de una monja, como si se lo hubieran impuesto a Nolan...).
Washington tampoco tiene carisma y su "humor" es forzadísimo.
Branagh no funciona demasiado bien (ay, Cilllian Murphy, dónde estabas).
Música excesiva y llena de percusiones redundantes (me recordó los sonidos urbanos de... ¡Eric Serra!).
Crítica que estoy leyendo en foros internacionales y sobre lo que no puedo opinar: unanimidad en que el sonido es pésimo y no se entiende a los actores...
Dicho esto, a mí me ha gustado mucho, el ritmo es trepidante, la acción es brillante, Pattinson está magnífico, Debicki es una diosa y el guion es una maravilla.
Vale que pueda parecer confuso pero imaginad coger un lápiz y ponerse a escribir esto... ¡incluso habiendo visto la película sería complejo!
Nolan es siempre nuevo, hace cosas diferentes y provoca discusiones cinéfilas. Grande Nolan.
Estoy con Ebardo, aunque discrepo en lo de matar al malo. Creo que sí le matan cuando va a suicidarse (y ya sabe que tiene cáncer), pero solo si antes han conseguido sacar el algoritmo ese del silo con la bomba que va a explotar en el clímax final.
"No trates de entenderlo. Trata de sentirlo", dice la Q femenina en una de las primeras escenas. Con esto no digo que "valga todo" por el espectáculo pero yo tampoco la he encontrado tan críptica.
Se me escapa lo de la entropía (soy de letras ) y diversos detalles pero el conjunto es bastante comprensible y se explica bastante bien con las balas: les dan un barniz radioactivo y en vez de ir hacia delante en el tiempo, vas hacia atrás.
No sé cómo no ves a Bond en toda la película, David:
- James Bond negro (en efecto, sin nombre, "necesitábamos un Protagonista nuevo", como cada vez que se cambia de actor en la serie Bond)
- Q femenina
- Prólogo de acción antes de mostrar el título
- países y viajes exóticos
- riqueza y elegancia
- traje de tres piezas gris comprado en Londres con guiño al MI6
- villano ruso que quiere destruir el mundo (¡¡!!)
- persecución con coches de alta gama
- "Procedimiento operativo estándar", sí, bueno, es una frase hecha, pero a ver a quién no se le vino Brosnan a la cabez
- ...
PERO, ¿cuál es el problema de Nolan, cada vez más patente? Su fría asexualidad. A Nolan no le interesa nada el erotismo ni las historias de amor. Siempre hay viudos, desamor, traumas... Esto funcionaba muy bien en Memento u Origen, en un Bond como este es IMPRESCINDIBLE la química en la pareja protagonista y Debicki (¡¡bellísima!!) está desaprovechada (el beso en la mejilla parece de una monja, como si se lo hubieran impuesto a Nolan...).
Washington tampoco tiene carisma y su "humor" es forzadísimo.
Branagh no funciona demasiado bien (ay, Cilllian Murphy, dónde estabas).
Música excesiva y llena de percusiones redundantes (me recordó los sonidos urbanos de... ¡Eric Serra!).
Crítica que estoy leyendo en foros internacionales y sobre lo que no puedo opinar: unanimidad en que el sonido es pésimo y no se entiende a los actores...
Dicho esto, a mí me ha gustado mucho, el ritmo es trepidante, la acción es brillante, Pattinson está magnífico, Debicki es una diosa y el guion es una maravilla.
Vale que pueda parecer confuso pero imaginad coger un lápiz y ponerse a escribir esto... ¡incluso habiendo visto la película sería complejo!
Nolan es siempre nuevo, hace cosas diferentes y provoca discusiones cinéfilas. Grande Nolan.
Coincido contigo y con Ebardo en casi todo. Matar al villano no creo que deba ser en un momento previo a lo del cáncer, entiendo que es lo que dices tú, Gonzalo. Todo lo demás que apunta mi paisano sí lo veo igual, aunque tampoco entiendo lo de la entropía negativa ...
A mi el sonido me pareció un tanto excesivo, sobre todo por el subwoofer, pero no sé dónde acaba la película y dónde empieza la sala de cine. David, buena idea verla con subtítulos.
En cuanto a la ausencia de nombre del protagonista, no me di cuenta ni durante la película ni después, sino antes ...
Como os decía, la he disfrutado bastante, pero la situaría más o menos a mitad de tabla dentro del cine de Nolan. Por debajo de Memento, Origen, Following y, probablemente, de la trilogía del Caballero Oscuro. Sin embargo, la veo superior a Interestelar, Dunquerque e Insomnio. Con El truco final tendría que volver a verlas las dos...
Para mi el actor que más sobresale es Pattinson, es un peldaño por encima de los demás. Además creo que el sitio donde se reúne con Michael Caine creo que es el mismo de Muere otro Día cuando Brosnan va hacer esgrima.
La música hay partes que me gusta como el tema principal y sus variaciones y el resto es como si se escuchara los jugos gástricos de Nolan, como dice mi amigo Pablo 😂😂😂
La música hay partes que me gusta como el tema principal y sus variaciones y el resto es como si se escuchara los jugos gástricos de Nolan, como dice mi amigo Pablo 😂😂😂
Bueno, después de haberla reposado un poco, vamos allá.
Empiezo por lo que dice Gonzalo del sonido, algo que por lo general se le achaca a Nolan desde La leyenda renace. Mi mayor problema con la película (doblada en mi caso) es que he tenido que intuir lo que decían. Si había música (llámalo música, llámalo un mono dando golpes) y diálogos, los diálogos no los escuchaba. De verdad que me he pasado el 70% del tiempo o más preguntándome "¿qué ha dicho? no he oído". Si no oigo lo que dicen no puedo saber en ningún momento qué está pasando y esto me machaca toda la película. De verdad que voy a repetir mañana para leerla en un cine de arte y ensayo.
Los amigos con los que fui les pasó lo mismo, que se perdían mucho porque no entendían los diálogos. Aunque se le achaca mucho a Nolan, a mí es la primera vez que me pasa. Gracias Chris
Todo eso que cuenta Ebardo, a mí me ha parecido otra película, de verdad que no la he visto. Y lo que es mejor: deseando verla. ¿Cómo dices que se llama?
Esto de que es un viaje y te tienes que dejar llevar (dicho por el propio Nolan en boca de uno de sus personajes de la película) lo siento pero no lo compro. En una película como 2001: Una odisea del espacio o en algunas películas de Lynch sí te lo compro. ¿Cuántos minutos de diálogos hay en la de Kubrick? ¿30? Eso es un viaje con momentos hasta oníricos donde sí te tienes que dejar llevar. En Tenet no hay ni un segundo de silencio, todo el rato hay diálogos de unos con otros porque todo el rato te quieren contar cosas. Así que aquí de viaje, nada de nada.
Ya lo he comentado alguna vez, todo esto de que Nolan es un Dios que si su ego y tal y cual, eso es problema de cada uno. Yo a Nolan cuando le veo hablando en las entrevistas no me da la impresión ni de ser un egocéntrico ni de creerse dios ni nada de eso. Es un tipo normal hablando, punto. Me fastidia que se hable de Nolan y de sus fans como si fuese una secta.
Dicho todo esto. Yo tengo una muy mala costumbre en la que no puedo evitar mirar el reloj cada vez que veo una película. Independientemente de si me está gustando o no, si es una obra maestra o lo peor que he visto, es algo que no puedo evitar. Tenet en cambio es una de esas en la que a pesar de no seguir el hilo en ningún momento, me tiene atrapado por completo. Y me tiene atrapado porque estoy todo el rato diciendo "venga va, dame algo a lo que yo me pueda agarrar y te sigo a donde tú me digas, pero dame algo". Pero es que no me lo da. Y aun así, es que son dos horas y media que se te pasan muy rápido. Suena muy contradictorio, pero es así.
Mi impresión es que Nolan ya recurre a sí mismo y sus películas para Tenet. ¿Alguien se llevó una sorpresa cuando el protagonista luchaba contra sí mismo en el aeropuerto? ¿O que esa mujer que dice que salta del barco fuese una distinta a sí misma? Venga Nolan, que además en tus películas sueles limitarte a un personaje femenino principal como para que me crea que hay otra por ahí. Si ya te pillé en que esos libros que caían de la estantería eran del propio Cooper en Interstellar, aquí ya ni te cuento.
Lo que comentaba Gonzalo de la asexualidad de Nolan, totalmente de acuerdo. Nolan a medida que se hace mayor se vuelve más frío, y ese beso en la mejilla es tan indignante como que en Philadelphia no hubo un beso entre Hanks y Banderas. El hijo que quiere ella salvar ni se ve en la película. En Inception con una llamada de teléfono y esa hija preguntando "¿está mamá contigo?" es hasta suficiente. ¿Pero aquí?
Actores en general los veo bien o muy bien en según qué casos, pero el protagonista es lo más inexpresivo que veo en mucho tiempo. Sin duda el protagonista Nolan más flojo de su filmografía.
¿Lo del Goya... qué pinta en toda la trama?
¿Cuando ella está en el pasado "reviviendo" la escena del barco ¿por qué no lleva respirador?
En esa batalla campal al final, ¿contra qué o quién disparan? Yo solo veo que disparan a edificios porque sí.
Y en cuanto a las referencias bondianas, siempre me han parecido más bondianas su Batman, cambiando el smoking por capa, que sus tramas más fantásticas y de ciencia-ficción como esta. Las persecuciones con coches de alta gama no diría que sea exclusivo de Bond, y los prólogos antes del título ya lo hacía antes Robert Aldrich. No sé, lo del rollo ciencia-ficción quizás me lo aleja bastante.
Creo que nunca había estado tan perdido en una película desde que vi Primer. ¿Será solo por el sonido? Tendré que leerla a ver.
Lo del Goya, entiendo que ella lo autentificó, siendo falso. Entonces el marido podría denunciarla por estafa, pues pagó millones por el cuadro falso. Y si ella va a la cárcel, pierde a su hijo. De ahí todo el montaje de secuestrar el avión, cuyo objetivo final es destruir el cuadro falso. Pero sucede que el malo ya lo ha anticipado.
Lo del respirador en el barco, no había caído en ello.
En la batalla final, los buenos luchan contra sicarios del malo, incluso puede verse el sicario que previamente ha golpeado al protagonista y que al final pelea con este por la última parte del "algoritmo". Pero la verdad es que queda algo confuso.
Yo la vi en 70mm VOSE, a lo mejor por los subtítulos me enteré mejor.
Las críticas al sonido son a la versión original. En español yo entendí todo.
Lo del Goya es un macguffin en toda regla que sirve para reventar un Boeing. Ahí queda eso.
Sí, la batalla final es confusa no solo porque no sabes de dónde viene o de dónde sale el ejército enemigo, sino también por la naturalidad de "los buenos" azules o rojos que se mueven por las entropías como si lo hicieran todos los días.
Me quedaban dos detalles y una pregunta:
1) Al final el protagonista dice que él contrató a todos desde el futuro (incluida la india y... él mismo). ¿Cómo lo hizo? ¿Quién es? ¿En qué se convirtió? Ya sé que no hace falta explicarlo, pero es alguien muy gordo como para dejarlo en el aire, ¿no?
2) ¿Y el niño? En las películas de viajes en el tiempo con niño, siempre se piensa, se sabe o se intuye el futuro del niño (¿Terminator?). Aquí el último plano es la madre y el niño... ¿Qué fue de él? ¿Trata de decirnos algo Nolan? ¿?
3) Pregunto. La nueva Kat que va a buscar a su hijo al final se supone que ya no llega a conocer al Protagonista, ¿no? ¿Por qué llamó por teléfono? ¿A quién?
Con todas estas respuestas creo que he estado más perdido de lo que creía. Lo del Goya es un macguffin, bien, pero yo no conseguí liar eso con lo del boing.
Lo del respirador en el barco supongo que a Nolan le venía mal y se pasó la norma por...
Pero tampoco voy a hacer sangre con eso.
Y lo del sonido obviamente siempre ha sido algo más por la versión original. Yo cuando veo en VO no soy capaz de corroborar si se entiende o no, y siempre he entendido que al estar doblada (grabado en un estudio) no tendría porqué notarse.
No sé, igual es cosa de la sala o de mi oído.
Como digo, muy perdido. La veo en un rato otra vez y también mañana. A ver qué pasa.
Veo que al menos Ebardo y Gonzalo han visto la misma película que yo...
Yo la vi doblada al castellano y sí me enteré perfectamente de los diálogos, ¿será cosa de la sala de cine en la que vio la película David? Eso sí, los graves en muchos momentos hacían retumbar mi butaca, pero con tanto tiempo sin ir al cine, hasta me gustó.
Lo del Goya lo entiendo igual que Ebardo, aunque con el matiz de que el villano cree que su mujer lo ha traicionado.
Respecto de las preguntas que plantea Gonzalo, poco puedo aportar.
El protagonista contrata al personaje de Robert Patinson, de eso estoy seguro, si contrata a todos los demás, incluido él mismo, no lo tengo tan claro, pero sí es posible que lo haga directa o indirectamente.
Yo a lo del niño no le di importancia, pero quizá la tenga, tal vez es él en el futuro quien se pone en contacto con su padre.
En cuanto a la Kat de la última escena, también tengo la impresión de que no conoce al protagonista, pero supongo que es más una sensación que una deducción lógica fundamentada en un razonamiento personal.
Otra cosa que no hemos comentado es que el personaje de Patinson, o una versión del mismo, parece estar muerto en la batalla final, bueno, eso me pareció a mí...
@007_David_Acín dijo:
No sé qué me hacía pensar a mí que esperaba un comentario tuyo de este estilo
Vamos a tener que ponernos de acuerdo en una hora para el skypefall, porque como unos empiecen antes y otros después...
Teniendo en cuenta que mañana por la noche Gonzalo y yo grabamos el debate del podcast… Me da que va a ser largo y se va a hablar en su totalidad de la película
Lo de Kat al final es una paradoja temporal. Ella cambia su propio pasado matando al marido. Debería ocurrir, como en la película "Looper" de Bruce Willis, que al cometer ese acto desapareciera. Pero no es así, por lo cual en el "presente" final debe haber dos Kats, una con cicatriz (A), y otra sin ella (B). La que llama por teléfono es obviamente la A, puesto que la B no ha tenido contacto con el protagonista. La A tendrá recuerdos de un pasado que ya no fue (cómo la cicatriz). Con quién está el hijo, hasta ahí ya no llego.
Se da a entender que el propio protagonista, en el futuro, organiza las cosas para que él mismo se ocupe del asunto. Y sí, el colgante del muerto en la cueva es el mismo que el de Patinson, así que parece que muere en algún punto.
La película plantea si es posible cambiar el pasado, y hace referencia a la famosa paradoja del abuelo. X viaja al pasado y mata a su abuelo antes de que este engendre a su padre. Por lo tanto no ha podido nacer. Por lo tanto no ha podido viajar al pasado y matar a su abuelo. Por lo tanto sí ha nacido. Por lo tanto puede viajar al pasado y matar a su abuelo. Por lo tanto... En este caso la generación futura quiere eliminar a la nuestra por arruinar la naturaleza, pero si tienen éxito entonces la naturaleza estará bien, por lo que no contactarán con nadie para alterar el pasado, por lo que si nadie ha contactado con el malo, seguiremos existiendo y arruinaremos la naturaleza. Por lo tanto... Es el mismo caso de la primera "Terminator". Skynet envía un terminator para matar a Sarah Connor, pero si lo consigue John Connor no existe, y por lo tanto Skynet no tiene motivo para enviar un Terminator al pasado, por lo que John Connor nace. Por lo tanto...
Los novelistas de ciencia-ficción han dado diversas soluciones a esta paradoja. Una solución es que puedes viajar al pasado pero sólo podrás hacer cosas que ya están integradas en la línea temporal: puedes intentar matar a tu abuelo, pero ocurrirá algo que lo impedirá. Otra es que se crea una línea temporal nueva y el viajero podría coincidir con su yo antiguo. La primera línea temporal puede desaparecer o bien puede continuar: el viajero desaparece de esa línea temporal, pero todos los demás siguen.
Hay otras soluciones. Realmente no se viaja en el tiempo sino que lo que ocurre es que existen infinidad de líneas temporales posibles y el viajero pasa de una a otra.
En el caso de Tenet parece que sí se puede cambiar el pasado... por lo cual los comentarios que hacen sobre el futuro se quedan un poco en el aire.
Lo que comentáis de la chica en el barco, cuando mata a su marido y no lleva mascarilla… Yo lo defiendo puesto que supongo estamos en un margen temporal que lo permite, puesto que al contrario que pasa en la persecución, el otro interlocutor está en la misma línea temporal y no hablando al revés, no sé si me explico. Cuando el protagonista vuelve a la persecución, todo se mueve al revés y en el barco todo va en línea temporal acorde.
@007_David_Acín dijo:
Me empieza a dar vergüenza hablar por aquí porque estoy quedando como un cateto
La envidia que me estáis dando habiendo entendido todo lo que contáis
Como no lo acabe pillando no sé qué va a ser de mí.
Che che cheeeeee, frena tú, pink floyd jajaja que de cateto nada. Que esto que hablamos no es la verdad absoluta si no una posibilidad, una interpretación que hago yo de lo que he visto. A ver si te crees que con un solo visionado alguien la ha entendido al 100%
Aprovecho las referencias a Primer y a Looper para recomendarlas. Sobre todo la primera, que da para cuarenta debates
¿Hay dos Kats al final? Eso sí que me parece gordo y no lo veo. ¿Qué pasa con la que no va a buscar al hijo si solo vive por él? De alguna manera, la Kat que mata a su marido "desaparece" volviendo a la línea temporal de la que vino.
Respecto a la paradoja del abuelo, en la película también se habla de universos paralelos, por lo que podría ir por ahí.
Lo de Pattinson es bastante obvio (hay hasta un primer plano del colgante en su mochila) que se sacrifica a sí mismo para salvar al Protagonista y por eso su despedida final es emotiva por todo lo que han vivido juntos... o lo que van a vivir hasta llegar al futuro cuando tengan que volver al pasado
Yo entiendo que ella desaparece por la muerte de él en esa concreta línea temporal. Como colchón podría estar eso que comentas de los universos paralelos, al fin y al cabo, por esa regla, si no los hubiera, el protagonista se encontraría con su propio yo del futuro ¿no?
En lo tocante a sí el hijo es el personaje de Patinson, pues yo salí con esa impresión de la película. Me acojo a ella aunque es una teoría más, nada verificada claro está.
Comentarios
Pole
PD. Me está haciendo la digestión tras digerirla
En cualquier caso, es una de esas películas, como Origen o como Mulholland Drive, en la que uno asume que no va a comprenderlo todo y supongo que en la dificultad del puzle reside buena parte del encanto. En ciertos momentos supongo que conviene no hacerse demasiadas preguntas, ya que puede acabar saliéndote humo del cerebro. ¿Dónde, cuándo, cómo y cuántas veces se conocen los dos protagonistas masculinos? ¿Cuántas líneas temporales hay? ¿Cuántas veces se repite todo? ¿Qué carajo es el presente? ¿Por qué para salvar a la chica hay que retroceder un día?...
Personalmente, tenía ganas de disfrutar de un blockbuster de verdad en el cine y en líneas generales no me ha defraudado: tiene acción de la buena, con pocos efectos especiales, de la que destacaría la escena de los coches en la autopista, un guión realmente original, que en la década de las franquicias y los remakes es de agradecer, y en el aspecto audiovisual me ha parecido una maravilla, sobre todo por las localizaciones y la fotografía.
Me ha recordado a Bond menos de lo que anticipaba, pero hay una escena, en la que el protagonista (que no tiene nombre) tiene una pelea en traje contra unos mafiosos en una cocina que sí me ha recordado mucho al Bond de Craig. Creo que una de las mayores inspiraciones del filme es la novela/serie The Night Manager (El Infiltrado): misma actriz (Elizabeth Debicki), en una tormentosa relación con un malvado mafioso traficante de armas que llega a asociarse con el protagonista, en un contexto de yates, lujo y Mediterráneo.
Y en cuanto a lo del "nombre" del protagonista...
cierto. ¿Te diste cuenta viendo la peli o ha sido leyéndolo después?
https://lasarenillas.es/el-cuadrado-de-sator-un-enigma-milenario
El futuro es una catástrofe medioambiental y para evitar eso una generación futura pretende suprimir a la nuestra.
En el futuro se ha inventado una tecnología de “entropía negativa” que permite enviar cosas y personas atrás en el tiempo.
El villano de la película colabora con la generación futura, puesto que va a morir de cáncer y no quiere que su generación sobreviva sin él.
La inventora de esa tecnología envió “el algoritmo” al pasado para evitarlo, así que el villano busca conseguirlo y el protagonista que no lo consiga.
Si el villano lo consigue, o le matan, se activará el algoritmo y nuestra generación desaparece.
La única opción de evitarlo es matar al villano en una cierta “ventana temporal” cuando aún no le han comunicado que tiene un cáncer.
Una vez muerto el villano, nuestra generación se salva, puesto que “el algoritmo” queda dividido de nuevo.
Ahora bien, como siempre que hay viajes en el tiempo surgen paradojas por un tubo. En la película algunas se evitan, pero otras no.
Después de unas horas de reposo después de ver Tenet, saco esta conclusión Tenet no se puede considerar mala película pq técnicamente está hecha muy bien. Para mi la película tiene 2 partes una primera parte en la que yo la disfruto mucho porque argumentalmente es fácil de seguir y me recuerda a Bond (¿Esto debe ser por mi obsesión por James Bond?)😂😂😂. Y una segunda parte en la que te tienes que dejar llevar con la película, porque aunque entiendes cosas (pocas)hay cosas que no entiendes (muchas), y aquí está el quiz de cuestión.
Para disfrutar de una película en general o que digas que te gusta o no debes entenderla más o menos todo, o te tienes que dejar llevar aunque no la entiendas, ese es el problema de Tenet.
La cuestión sería ¿ahora para ver películas y entenderlas las tienes que ver varias veces? Y si no Te dicen, “es que como solo la has visto una vez es normal, tienes que verla varias veces”. Y en ese punto volvemos a Nolan y a su debe ahora para ver las películas de Nolan las tienes que ver varias veces si no, no eres digno de su reino? Es una forma de hacer más taquilla? Porque cuando vi Memento, Origen, Caballero Oscuro, insomnio o Intellestellar no me paso nada de esto, y esto pasa por culpa de los Fans y de los críticos y porque no decirlo de su “propio ego” que le han puesto en el púlpito para que cada vez lo haga más difícil, y creo que ese es el problema de Nolan ahora mismo, que para mi tendría que volver a hacer películas más “sencillas e intendibles” como Caballero Oscuro, insomnio o Origen.
Al final esta película es como la escena de Matrix entre Morpheo y Neó en el cual Neo tiene que elegir entre la pastilla Azul o la pastilla Roja,
¿Vosotros cual escogéis?
Yo, aun siendo consciente de las paradojas, me dejé llevar por la película y la disfruté. Con una duración de dos horas y media no se me hizo larga. Me pareció una buena película, no excelente, pero sí buena y original.
"No trates de entenderlo. Trata de sentirlo", dice la Q femenina en una de las primeras escenas. Con esto no digo que "valga todo" por el espectáculo pero yo tampoco la he encontrado tan críptica.
Se me escapa lo de la entropía (soy de letras
No sé cómo no ves a Bond en toda la película, David:
- James Bond negro (en efecto, sin nombre, "necesitábamos un Protagonista nuevo", como cada vez que se cambia de actor en la serie Bond)
- Q femenina
- Prólogo de acción antes de mostrar el título
- países y viajes exóticos
- riqueza y elegancia
- traje de tres piezas gris comprado en Londres con guiño al MI6
- villano ruso que quiere destruir el mundo (¡¡!!)
- persecución con coches de alta gama
- "Procedimiento operativo estándar", sí, bueno, es una frase hecha, pero a ver a quién no se le vino Brosnan a la cabez
- ...
PERO, ¿cuál es el problema de Nolan, cada vez más patente? Su fría asexualidad. A Nolan no le interesa nada el erotismo ni las historias de amor. Siempre hay viudos, desamor, traumas... Esto funcionaba muy bien en Memento u Origen, en un Bond como este es IMPRESCINDIBLE la química en la pareja protagonista y Debicki (¡¡bellísima!!) está desaprovechada (el beso en la mejilla parece de una monja, como si se lo hubieran impuesto a Nolan...).
Washington tampoco tiene carisma y su "humor" es forzadísimo.
Branagh no funciona demasiado bien (ay, Cilllian Murphy, dónde estabas).
Música excesiva y llena de percusiones redundantes (me recordó los sonidos urbanos de... ¡Eric Serra!).
Crítica que estoy leyendo en foros internacionales y sobre lo que no puedo opinar: unanimidad en que el sonido es pésimo y no se entiende a los actores...
Dicho esto, a mí me ha gustado mucho, el ritmo es trepidante, la acción es brillante, Pattinson está magnífico, Debicki es una diosa y el guion es una maravilla.
Vale que pueda parecer confuso pero imaginad coger un lápiz y ponerse a escribir esto... ¡incluso habiendo visto la película sería complejo!
Nolan es siempre nuevo, hace cosas diferentes y provoca discusiones cinéfilas. Grande Nolan.
Coincido contigo y con Ebardo en casi todo. Matar al villano no creo que deba ser en un momento previo a lo del cáncer, entiendo que es lo que dices tú, Gonzalo. Todo lo demás que apunta mi paisano sí lo veo igual, aunque tampoco entiendo lo de la entropía negativa ...
A mi el sonido me pareció un tanto excesivo, sobre todo por el subwoofer, pero no sé dónde acaba la película y dónde empieza la sala de cine. David, buena idea verla con subtítulos.
En cuanto a la ausencia de nombre del protagonista, no me di cuenta ni durante la película ni después, sino antes ...
Como os decía, la he disfrutado bastante, pero la situaría más o menos a mitad de tabla dentro del cine de Nolan. Por debajo de Memento, Origen, Following y, probablemente, de la trilogía del Caballero Oscuro. Sin embargo, la veo superior a Interestelar, Dunquerque e Insomnio. Con El truco final tendría que volver a verlas las dos...
Lo de la entropía es un mero recurso para justificar el regreso en el tiempo y los efectos especiales.
Para mi el actor que más sobresale es Pattinson, es un peldaño por encima de los demás. Además creo que el sitio donde se reúne con Michael Caine creo que es el mismo de Muere otro Día cuando Brosnan va hacer esgrima.
La música hay partes que me gusta como el tema principal y sus variaciones y el resto es como si se escuchara los jugos gástricos de Nolan, como dice mi amigo Pablo
😂😂😂
Ya verás cómo la pone Weyland
Empiezo por lo que dice Gonzalo del sonido, algo que por lo general se le achaca a Nolan desde La leyenda renace. Mi mayor problema con la película (doblada en mi caso) es que he tenido que intuir lo que decían. Si había música (llámalo música, llámalo un mono dando golpes) y diálogos, los diálogos no los escuchaba. De verdad que me he pasado el 70% del tiempo o más preguntándome "¿qué ha dicho? no he oído". Si no oigo lo que dicen no puedo saber en ningún momento qué está pasando y esto me machaca toda la película. De verdad que voy a repetir mañana para leerla en un cine de arte y ensayo.
Los amigos con los que fui les pasó lo mismo, que se perdían mucho porque no entendían los diálogos. Aunque se le achaca mucho a Nolan, a mí es la primera vez que me pasa. Gracias Chris
Todo eso que cuenta Ebardo, a mí me ha parecido otra película, de verdad que no la he visto. Y lo que es mejor: deseando verla. ¿Cómo dices que se llama?
Esto de que es un viaje y te tienes que dejar llevar (dicho por el propio Nolan en boca de uno de sus personajes de la película) lo siento pero no lo compro. En una película como 2001: Una odisea del espacio o en algunas películas de Lynch sí te lo compro. ¿Cuántos minutos de diálogos hay en la de Kubrick? ¿30? Eso es un viaje con momentos hasta oníricos donde sí te tienes que dejar llevar. En Tenet no hay ni un segundo de silencio, todo el rato hay diálogos de unos con otros porque todo el rato te quieren contar cosas. Así que aquí de viaje, nada de nada.
Ya lo he comentado alguna vez, todo esto de que Nolan es un Dios que si su ego y tal y cual, eso es problema de cada uno. Yo a Nolan cuando le veo hablando en las entrevistas no me da la impresión ni de ser un egocéntrico ni de creerse dios ni nada de eso. Es un tipo normal hablando, punto. Me fastidia que se hable de Nolan y de sus fans como si fuese una secta.
Dicho todo esto. Yo tengo una muy mala costumbre en la que no puedo evitar mirar el reloj cada vez que veo una película. Independientemente de si me está gustando o no, si es una obra maestra o lo peor que he visto, es algo que no puedo evitar. Tenet en cambio es una de esas en la que a pesar de no seguir el hilo en ningún momento, me tiene atrapado por completo. Y me tiene atrapado porque estoy todo el rato diciendo "venga va, dame algo a lo que yo me pueda agarrar y te sigo a donde tú me digas, pero dame algo". Pero es que no me lo da. Y aun así, es que son dos horas y media que se te pasan muy rápido. Suena muy contradictorio, pero es así.
Mi impresión es que Nolan ya recurre a sí mismo y sus películas para Tenet. ¿Alguien se llevó una sorpresa cuando el protagonista luchaba contra sí mismo en el aeropuerto? ¿O que esa mujer que dice que salta del barco fuese una distinta a sí misma? Venga Nolan, que además en tus películas sueles limitarte a un personaje femenino principal como para que me crea que hay otra por ahí. Si ya te pillé en que esos libros que caían de la estantería eran del propio Cooper en Interstellar, aquí ya ni te cuento.
Lo que comentaba Gonzalo de la asexualidad de Nolan, totalmente de acuerdo. Nolan a medida que se hace mayor se vuelve más frío, y ese beso en la mejilla es tan indignante como que en Philadelphia no hubo un beso entre Hanks y Banderas. El hijo que quiere ella salvar ni se ve en la película. En Inception con una llamada de teléfono y esa hija preguntando "¿está mamá contigo?" es hasta suficiente. ¿Pero aquí?
Actores en general los veo bien o muy bien en según qué casos, pero el protagonista es lo más inexpresivo que veo en mucho tiempo. Sin duda el protagonista Nolan más flojo de su filmografía.
¿Lo del Goya... qué pinta en toda la trama?
¿Cuando ella está en el pasado "reviviendo" la escena del barco ¿por qué no lleva respirador?
En esa batalla campal al final, ¿contra qué o quién disparan? Yo solo veo que disparan a edificios porque sí.
Y en cuanto a las referencias bondianas, siempre me han parecido más bondianas su Batman, cambiando el smoking por capa, que sus tramas más fantásticas y de ciencia-ficción como esta. Las persecuciones con coches de alta gama no diría que sea exclusivo de Bond, y los prólogos antes del título ya lo hacía antes Robert Aldrich. No sé, lo del rollo ciencia-ficción quizás me lo aleja bastante.
Creo que nunca había estado tan perdido en una película desde que vi Primer. ¿Será solo por el sonido? Tendré que leerla a ver.
Ganas de Skypefall mañana.
Lo del respirador en el barco, no había caído en ello.
En la batalla final, los buenos luchan contra sicarios del malo, incluso puede verse el sicario que previamente ha golpeado al protagonista y que al final pelea con este por la última parte del "algoritmo". Pero la verdad es que queda algo confuso.
Yo la vi en 70mm VOSE, a lo mejor por los subtítulos me enteré mejor.
Lo del Goya es un macguffin en toda regla que sirve para reventar un Boeing. Ahí queda eso.
Sí, la batalla final es confusa no solo porque no sabes de dónde viene o de dónde sale el ejército enemigo, sino también por la naturalidad de "los buenos" azules o rojos que se mueven por las entropías como si lo hicieran todos los días.
Me quedaban dos detalles y una pregunta:
1) Al final el protagonista dice que él contrató a todos desde el futuro (incluida la india y... él mismo). ¿Cómo lo hizo? ¿Quién es? ¿En qué se convirtió? Ya sé que no hace falta explicarlo, pero es alguien muy gordo como para dejarlo en el aire, ¿no?
2) ¿Y el niño? En las películas de viajes en el tiempo con niño, siempre se piensa, se sabe o se intuye el futuro del niño (¿Terminator?). Aquí el último plano es la madre y el niño... ¿Qué fue de él? ¿Trata de decirnos algo Nolan? ¿?
3) Pregunto. La nueva Kat que va a buscar a su hijo al final se supone que ya no llega a conocer al Protagonista, ¿no? ¿Por qué llamó por teléfono? ¿A quién?
Lo del respirador en el barco supongo que a Nolan le venía mal y se pasó la norma por...
Pero tampoco voy a hacer sangre con eso.
Y lo del sonido obviamente siempre ha sido algo más por la versión original. Yo cuando veo en VO no soy capaz de corroborar si se entiende o no, y siempre he entendido que al estar doblada (grabado en un estudio) no tendría porqué notarse.
No sé, igual es cosa de la sala o de mi oído.
Como digo, muy perdido. La veo en un rato otra vez y también mañana. A ver qué pasa.
Mañana ya la desmenuzaremos, si es que se puede hacer eso, en el Skypefall.
Vamos a tener que ponernos de acuerdo en una hora para el skypefall, porque como unos empiecen antes y otros después...
Yo la vi doblada al castellano y sí me enteré perfectamente de los diálogos, ¿será cosa de la sala de cine en la que vio la película David? Eso sí, los graves en muchos momentos hacían retumbar mi butaca, pero con tanto tiempo sin ir al cine, hasta me gustó.
Lo del Goya lo entiendo igual que Ebardo, aunque con el matiz de que el villano cree que su mujer lo ha traicionado.
Respecto de las preguntas que plantea Gonzalo, poco puedo aportar.
El protagonista contrata al personaje de Robert Patinson, de eso estoy seguro, si contrata a todos los demás, incluido él mismo, no lo tengo tan claro, pero sí es posible que lo haga directa o indirectamente.
Yo a lo del niño no le di importancia, pero quizá la tenga, tal vez es él en el futuro quien se pone en contacto con su padre.
En cuanto a la Kat de la última escena, también tengo la impresión de que no conoce al protagonista, pero supongo que es más una sensación que una deducción lógica fundamentada en un razonamiento personal.
Otra cosa que no hemos comentado es que el personaje de Patinson, o una versión del mismo, parece estar muerto en la batalla final, bueno, eso me pareció a mí...
Teniendo en cuenta que mañana por la noche Gonzalo y yo grabamos el debate del podcast… Me da que va a ser largo y se va a hablar en su totalidad de la película
Se da a entender que el propio protagonista, en el futuro, organiza las cosas para que él mismo se ocupe del asunto. Y sí, el colgante del muerto en la cueva es el mismo que el de Patinson, así que parece que muere en algún punto.
La película plantea si es posible cambiar el pasado, y hace referencia a la famosa paradoja del abuelo. X viaja al pasado y mata a su abuelo antes de que este engendre a su padre. Por lo tanto no ha podido nacer. Por lo tanto no ha podido viajar al pasado y matar a su abuelo. Por lo tanto sí ha nacido. Por lo tanto puede viajar al pasado y matar a su abuelo. Por lo tanto... En este caso la generación futura quiere eliminar a la nuestra por arruinar la naturaleza, pero si tienen éxito entonces la naturaleza estará bien, por lo que no contactarán con nadie para alterar el pasado, por lo que si nadie ha contactado con el malo, seguiremos existiendo y arruinaremos la naturaleza. Por lo tanto... Es el mismo caso de la primera "Terminator". Skynet envía un terminator para matar a Sarah Connor, pero si lo consigue John Connor no existe, y por lo tanto Skynet no tiene motivo para enviar un Terminator al pasado, por lo que John Connor nace. Por lo tanto...
Los novelistas de ciencia-ficción han dado diversas soluciones a esta paradoja. Una solución es que puedes viajar al pasado pero sólo podrás hacer cosas que ya están integradas en la línea temporal: puedes intentar matar a tu abuelo, pero ocurrirá algo que lo impedirá. Otra es que se crea una línea temporal nueva y el viajero podría coincidir con su yo antiguo. La primera línea temporal puede desaparecer o bien puede continuar: el viajero desaparece de esa línea temporal, pero todos los demás siguen.
Hay otras soluciones. Realmente no se viaja en el tiempo sino que lo que ocurre es que existen infinidad de líneas temporales posibles y el viajero pasa de una a otra.
En el caso de Tenet parece que sí se puede cambiar el pasado... por lo cual los comentarios que hacen sobre el futuro se quedan un poco en el aire.
Lo que comentáis de la chica en el barco, cuando mata a su marido y no lleva mascarilla… Yo lo defiendo puesto que supongo estamos en un margen temporal que lo permite, puesto que al contrario que pasa en la persecución, el otro interlocutor está en la misma línea temporal y no hablando al revés, no sé si me explico. Cuando el protagonista vuelve a la persecución, todo se mueve al revés y en el barco todo va en línea temporal acorde.
La envidia que me estáis dando habiendo entendido todo lo que contáis
Como no lo acabe pillando no sé qué va a ser de mí.
Che che cheeeeee, frena tú, pink floyd jajaja que de cateto nada. Que esto que hablamos no es la verdad absoluta si no una posibilidad, una interpretación que hago yo de lo que he visto. A ver si te crees que con un solo visionado alguien la ha entendido al 100%
¿Hay dos Kats al final? Eso sí que me parece gordo y no lo veo. ¿Qué pasa con la que no va a buscar al hijo si solo vive por él? De alguna manera, la Kat que mata a su marido "desaparece" volviendo a la línea temporal de la que vino.
Respecto a la paradoja del abuelo, en la película también se habla de universos paralelos, por lo que podría ir por ahí.
Lo de Pattinson es bastante obvio (hay hasta un primer plano del colgante en su mochila) que se sacrifica a sí mismo para salvar al Protagonista y por eso su despedida final es emotiva por todo lo que han vivido juntos... o lo que van a vivir hasta llegar al futuro cuando tengan que volver al pasado
¿Sería Pattinson el hijo de Kat? Ahí lo dejo...
Yo entiendo que ella desaparece por la muerte de él en esa concreta línea temporal. Como colchón podría estar eso que comentas de los universos paralelos, al fin y al cabo, por esa regla, si no los hubiera, el protagonista se encontraría con su propio yo del futuro ¿no?
En lo tocante a sí el hijo es el personaje de Patinson, pues yo salí con esa impresión de la película. Me acojo a ella aunque es una teoría más, nada verificada claro está.
Ahora ya sabemos que todas las palabras del cuadrado están en la película... de todas las formas posibles
He llegado a ver todas las palabras excepto "AREPO" ¿dónde está?
OPERA es la primera que sale en lo ópera de Kiev.
SATOR está en el Hangar.
ROTAS es el barco que lleva el contenedor al aeropuerto.
AREPO... ?