No soy muy de Nolan, pero ayer me animé a verla porque me atrajo su tráiler y he de decir que me enganchó desde el primer minuto, y eso que dura dos horas y media. Tiene conceptos muy originales y es verdad lo que decían de que no es tan sumamente compleja como otras películas de este director. Al nivel de "Origen", se entiende sin muchos problemas en el primer visionado. Ahora bien, la he encontrado un buen número de gazapos, cosa que me ha extrañado en alguien de este calibre. La recomiendo, no obstante, porque tiene una acción muy original e impactante y cada uno tiene que sacar sus propias conclusiones, pero me esperaba mucho más.
Los dos fallos que he visto, entrando ya en ZONA SPOILERS, son:
· Cuando muere el villano, no explota la bomba, sigue la cuenta atrás tal cual.
· Cuando salta la chica del barco, su otra yo y su hijo están llegando al barco en ese momento, no marchándose como al principio de la película.
No soy muy de Nolan, pero ayer me animé a verla porque me atrajo su tráiler y he de decir que me enganchó desde el primer minuto, y eso que dura dos horas y media. Tiene conceptos muy originales y es verdad lo que decían de que no es tan sumamente compleja como otras películas de este director. Al nivel de "Origen", se entiende sin muchos problemas en el primer visionado. Ahora bien, la he encontrado un buen número de gazapos, cosa que me ha extrañado en alguien de este calibre. La recomiendo, no obstante, porque tiene una acción muy original e impactante y cada uno tiene que sacar sus propias conclusiones, pero me esperaba mucho más.
Los dos fallos que he visto, entrando ya en ZONA SPOILERS, son:
· Cuando muere el villano, no explota la bomba, sigue la cuenta atrás tal cual.
· Cuando salta la chica del barco, su otra yo y su hijo están llegando al barco en ese momento, no marchándose como al principio de la película.
¿Y estás seguro de que son gazapos? ¿No crees que se te puede estar escapando algo?
· Cuando salta la chica del barco, su otra yo y su hijo están llegando al barco en ese momento, no marchándose como al principio de la película.
Al principio están llegando también.
Lo que pasa es que debería ver a la chica saliendo del mar hacia el barco, es decir marcha atrás, porque esa versión de ella es la que ha viajado en el tiempo y por lo tanto debería estar invertida (Y llevar respirador) Por cierto al igual que el protagonista, el barbas y su comando, porque todos (Los dos equipos) ha viajado en el tiempo a ese día. Igual se me escapó a mi, ¿Es que lo de estar invertido cuando se viaja es opcional, y si lo es para que ibas a elegir estar invertido?
Y es que eso me pare sinceramente ¡Una soberana estupidez! Si, técnicamente, en el apartado visual es fascinante y espectacular, pero en la practica real sería una m.... como una montaña. Vamos que lo normal sería que en el futuro a la chica que lo inventa sus jefes lo más normal es que le hubieran dicho "Ok, pero sigue investigando hasta que se pueda viajar normal, porque mandar a alguien pero que vaya pa tras... Va a ser un jaleo de mil pares de c....!
Y es que es lo que dije en mi comentario sin espoilers. En realidad el argumento es muy sencillo, es tal y como ya lo han resumido aquí varios compañeros, la clásica película de viajes en el tiempo con su paradojas típicas, pero el elemento de la "inversión" es el que lo lía todo. Es como si Nolan hubiese pensado "Voy a contar una historia sencilla pero de la manera más complicada posible" De hecho yo en la batalla final desistí enseguida de intentar "seguirla" me limite a "disfrutar" del magnifico espectáculo visual de acción y ya esta.
Pero la culpa es nuestra, Nolan con su trilogía del caballero oscuro (Especialmente las dos primeras) ha demostrado que es capaz de rodar unos thrillers de acción narrados de manera NORMAL ¡Acojonantes! Pero desde entonces parece que si en sus películas no hay elementos fantástico/metafisicos o distorsiones temporales ya no es "una peli Nolan" Hasta en Dunquerke utiliza la narración en distintos tiempos cuando en esa historia no hacia falta.
Chico!, Chris escúchame, si quieres dirigir y escribir un Bond pero no "te dejan", invéntate un agente de la CIA llamado Jeremiah Brock y te marcas una a lo 007 que se le caigan las bragas de envidia a la Barbi. Que tu puedes.
PD:¿Se sabe si el que el protagonista "no tenga" nombre es por algo en particualar?
· Cuando salta la chica del barco, su otra yo y su hijo están llegando al barco en ese momento, no marchándose como al principio de la película.
Al principio están llegando también.
Lo que pasa es que debería ver a la chica saliendo del mar hacia el barco, es decir marcha atrás, porque esa versión de ella es la que ha viajado en el tiempo y por lo tanto debería estar invertida (Y llevar respirador) Por cierto al igual que el protagonista, el barbas y su comando, porque todos (Los dos equipos) ha viajado en el tiempo a ese día. Igual se me escapó a mi, ¿Es que lo de estar invertido cuando se viaja es opcional, y si lo es para que ibas a elegir estar invertido?
Y es que eso me pare sinceramente ¡Una soberana estupidez! Si, técnicamente, en el apartado visual es fascinante y espectacular, pero en la practica real sería una m.... como una montaña. Vamos que lo normal sería que en el futuro a la chica que lo inventa sus jefes lo más normal es que le hubieran dicho "Ok, pero sigue investigando hasta que se pueda viajar normal, porque mandar a alguien pero que vaya pa tras... Va a ser un jaleo de mil pares de c....!
Y es que es lo que dije en mi comentario sin espoilers. En realidad el argumento es muy sencillo, es tal y como ya lo han resumido aquí varios compañeros, la clásica película de viajes en el tiempo con su paradojas típicas, pero el elemento de la "inversión" es el que lo lía todo. Es como si Nolan hubiese pensado "Voy a contar una historia sencilla pero de la manera más complicada posible" De hecho yo en la batalla final desistí enseguida de intentar "seguirla" me limite a "disfrutar" del magnifico espectáculo visual de acción y ya esta.
Pero la culpa es nuestra, Nolan con su trilogía del caballero oscuro (Especialmente las dos primeras) ha demostrado que es capaz de rodar unos thrillers de acción narrados de manera NORMAL ¡Acojonantes! Pero desde entonces parece que si en sus películas no hay elementos fantástico/metafisicos o distorsiones temporales ya no es "una peli Nolan" Hasta en Dunquerke utiliza la narración en distintos tiempos cuando en esa historia no hacia falta.
Chico!, Chris escúchame, si quieres dirigir y escribir un Bond pero no "te dejan", invéntate un agente de la CIA llamado Jeremiah Brock y te marcas una a lo 007 que se le caigan las bragas de envidia a la Barbi. Que tu puedes.
PD:¿Se sabe si el que el protagonista "no tenga" nombre es por algo en particualar?
Porque, en realidad, su nombre es James Bond y no lo podía utilizar.
He estado leyendo las explicaciones esas en ingles y aunque ayudan... ¡Lo de la pinza temporal me parece una ida de pinza total!
En serio, Chris vuelve a poner los pies en tierra hombre, Al final te vas a convertir en un director para un selecto grupo de espectadores superdotados intelectualmente.
Los dos fallos que he visto, entrando ya en ZONA SPOILERS, son:
· Cuando muere el villano, no explota la bomba, sigue la cuenta atrás tal cual.
· Cuando salta la chica del barco, su otra yo y su hijo están llegando al barco en ese momento, no marchándose como al principio de la película.
Lo de que no explote la bomba no creo que sea para nada un gazapo. No sé darte una explicación. Tampoco tengo claro que el malo muera inmediatamente en el acto. Cuando ella lo está arrastrando antes de lanzarlo por la borda da la impresión que todavía respira. Si respiraba Trevelyan después de esa castaña en la antena, tampoco sería sorprendente aquí
Es más luego, hablan de "hemos conseguido solucionarlo". Por tanto está claro que hay una razón por la que no se destruye el mundo. No creo que sea un gazapo.
Y en lo de que el barco se va o viene, esto sí que tengo claro que ella dice "nos hizo volver al barco, arrepentido después de la discusión y al volver vi como una mujer saltaba del barco y él ya no estaba".
Se me han escapado cosas pero esta última, mira tú por donde, no
Acabo de verla y me ha gustado. No me parece exageradamente complicada teniendo en cuenta que trata de viajes en el tiempo.
Me chirría un poco un avión cargado con cientos de lingotes de oro y vigilancia mínima (sobretodo porque la escena puede funcionar perfectamente sin ellos).
Y, lo que más, el flipe del protagonista con la chica. No se transmite por ningún lugar, ¿se hablan un par de veces y ya lo sacrificaría todo por ella?, no sé, sólo faltaba que se llamara Madeleine.
Lo de los lingotes no sé que me chirría más. La mínima vigilancia que tiene o que los transporten en palets. Pero bueno, en cualquier caso están para justificar que estén luego todos pendientes del oro y no haya nadie molestando en la acción durante el hangar.
Y sí, a mí me chirría muchísimo el que ya lo de todo por ella. Y eso que ella no sabe aún ni como se llama
Y en cuanto a lo del "no nombre" del protagonista no sé si se debe a que de alguna manera signifique el centro de todo esto:
El centro de todos los personajes. Como no iba él a llamarse Tenet, es una manera de situarlo en el centro de todo.
Por cierto, muy bueno lo de Cinemanía. Al final acabaré viéndola una cuarta
Gonzalo recomendó Looper y Primer. Yo aprovecho para recomendar Los cronocrímenes.
Excelente película.
El sábado vi Primer y por supuesto no entendí nada. Asi que busque videos en YouTube que la explicaran... ¡Y con las explicaciones también me perdía!
Y en Tenet me reitero en que lo que "distrae y lia" es lo de la inversión. Sin eso es una película de viajes en el tiempo típica y se vería y se entendería sin ningún problema. Pero claro... ¡Ya no tendría el "toque" Nolan!
Por cierto... ¡¿Por que demonios el protagonista se intenta matar a si mismo disparándose dos veces a la cabeza (Los impactos en el ventanal)?!
En cuanto a lo de preocuparse tanto por el bienestar de la "increíble mujer jirafa" He escuchado a un critico decir que no es que se enamore de ella, sino que tiene un extraordinario sentido moral de protección al inocente, que se demuestra al principio cuando se preocupa de quitar las bombas en la Opera que van a matar al publico desmayado. Es lo que dice este critico, no yo.
Hablando de Elizabeth Debicki, tiene esta foto de sus padres en su mesita de noche: https://www.google.es/url?sa=i&url=https://www.amazon.com/-/es/Richard-Blanche-Moonraker-Original-Transparencia/dp/B081Y6L57F&psig=AOvVaw3mVSOD2Huf-tzV5jbvi34p&ust=1598974282572000&source=images&cd=vfe&ved=0CAIQjRxqFwoTCLjAvMThxesCFQAAAAAdAAAAABAD
PD: Ya sabemos porque (O mejor dicho por quien) esta funcionando también en taquilla... ¡Por David!
Exacto, es que yo con lo que me lio es con lo de la inversión. Que entiendo que es hacerlo de una forma distinta a como se han hecho hasta ahora los viajes en el tiempo, pero es ahí donde considero que me lío.
Me he acordado de este magnífico corto de Nacho Vigalondo.
Muy bueno ese corto, David, no lo conocía. Eso sí, peca del "problema" habitual de Vigalondo. Excelentes ideas, gran segundo acto y... derrumbe final. En un corto es comprensible pero en sus largos...
En cualquier caso, en efecto, Los cronocrímenes es su mejor película. Y no costó 250 millones
Sobre esos disparos en el cristal del final la cosa va muy deprisa.
Planteemos la situación: equipo rojo y equipo azul. Uno va hacia delante en el tiempo; el otro, hacia atrás. Uno va de 10:00 a 00:00 y, el otro, de 00:00 a 10:00.
Ya podemos imaginar que ambos llegan a 05:00 a la vez y "algo" pasará (la casa que explosiona y, casi a la vez, se reconstruye).
Con los disparos vemos primero que un muerto se levanta, recibe una bala y abre una puerta. Lógicamente, el orden inverso se ve después y lo entendemos: Pattinson abre la puerta y pone la cabeza para salvar al Protagonista.
(Santo, yo también sigo sin entender Primer. Hasta hicieron un diagrama en su momento que se hizo famoso... ¡Pero ni por esas! )
@ggl007 dijo:
Muy bueno ese corto, David, no lo conocía. Eso sí, peca del "problema" habitual de Vigalondo. Excelentes ideas, gran segundo acto y... derrumbe final. En un corto es comprensible pero en sus largos...
En cualquier caso, en efecto, Los cronocrímenes es su mejor película. Y no costó 250 millones
Sobre esos disparos en el cristal del final la cosa va muy deprisa.
Planteemos la situación: equipo rojo y equipo azul. Uno va hacia delante en el tiempo; el otro, hacia atrás. Uno va de 10:00 a 00:00 y, el otro, de 00:00 a 10:00.
Ya podemos imaginar que ambos llegan a 05:00 a la vez y "algo" pasará (la casa que explosiona y, casi a la vez, se reconstruye).
Con los disparos vemos primero que un muerto se levanta, recibe una bala y abre una puerta. Lógicamente, el orden inverso se ve después y lo entendemos: Pattinson abre la puerta y pone la cabeza para salvar al Protagonista.
(Santo, yo también sigo sin entender Primer. Hasta hicieron un diagrama en su momento que se hizo famoso... ¡Pero ni por esas! )
Sí, si eso se entiende bien. Creo que David no se refiere a esa parte si no a la parte en la que están en el aeropuerto y el protagonista le dice a Patinson que esos disparos aún no han pasado.
(Quote)
Sí, si eso se entiende bien. Creo que David no se refiere a esa parte si no a la parte en la que están en el aeropuerto y el protagonista le dice a Patinson que esos disparos aún no han pasado.
Os juro que ha sido casualidad. En el capítulo que he visto hoy de Padre de familia, Brian altera por error la máquina del tiempo de Stewie y todo empieza a ir hacia atrás. Todo a partir de 5:15.
*Tiene como cortes de planos ampliados, entiendo que por evitar restricciones de YouTube.
Y parece estar basado en otro episodio de Enano rojo (Red Dwarf): Backwards, de 1989.
A partir de 06:33
Por no hablar de la legendaria habitación roja de Twin Peaks, aunque ahí el concepto era rodar la escena temporalmente al revés con los actores hablando fonéticamente al revés...
A los que tenéis unos añitos os sonará este vídeo de Enigma:
Y, ya puestos, vamos al origen (nunca mejor dicho): ¡¡los hermanos Lumière!!
En su corto Demolition d'un mur (1896) se rodaba cómo tiraban un muro, con su habitual vocación documental. PERO, para sorprender a la audiencia, algunos proyeccionistas empezaron a girar la manivela del proyector al revés para sorprender a la gente cuando se llegaba al final.
El impresionante y mágico resultado era algo así. Como el tráiler de Tenet pero hace... 124 años de nada
Comentarios
https://www.dailymotion.com/video/xsghk1
Los dos fallos que he visto, entrando ya en ZONA SPOILERS, son:
· Cuando muere el villano, no explota la bomba, sigue la cuenta atrás tal cual.
· Cuando salta la chica del barco, su otra yo y su hijo están llegando al barco en ese momento, no marchándose como al principio de la película.
¿Y estás seguro de que son gazapos? ¿No crees que se te puede estar escapando algo?
Al principio están llegando también.
Lo que pasa es que debería ver a la chica saliendo del mar hacia el barco, es decir marcha atrás, porque esa versión de ella es la que ha viajado en el tiempo y por lo tanto debería estar invertida (Y llevar respirador) Por cierto al igual que el protagonista, el barbas y su comando, porque todos (Los dos equipos) ha viajado en el tiempo a ese día. Igual se me escapó a mi, ¿Es que lo de estar invertido cuando se viaja es opcional, y si lo es para que ibas a elegir estar invertido?
Y es que eso me pare sinceramente ¡Una soberana estupidez! Si, técnicamente, en el apartado visual es fascinante y espectacular, pero en la practica real sería una m.... como una montaña. Vamos que lo normal sería que en el futuro a la chica que lo inventa sus jefes lo más normal es que le hubieran dicho "Ok, pero sigue investigando hasta que se pueda viajar normal, porque mandar a alguien pero que vaya pa tras... Va a ser un jaleo de mil pares de c....!
Y es que es lo que dije en mi comentario sin espoilers. En realidad el argumento es muy sencillo, es tal y como ya lo han resumido aquí varios compañeros, la clásica película de viajes en el tiempo con su paradojas típicas, pero el elemento de la "inversión" es el que lo lía todo. Es como si Nolan hubiese pensado "Voy a contar una historia sencilla pero de la manera más complicada posible" De hecho yo en la batalla final desistí enseguida de intentar "seguirla" me limite a "disfrutar" del magnifico espectáculo visual de acción y ya esta.
Pero la culpa es nuestra, Nolan con su trilogía del caballero oscuro (Especialmente las dos primeras) ha demostrado que es capaz de rodar unos thrillers de acción narrados de manera NORMAL ¡Acojonantes! Pero desde entonces parece que si en sus películas no hay elementos fantástico/metafisicos o distorsiones temporales ya no es "una peli Nolan" Hasta en Dunquerke utiliza la narración en distintos tiempos cuando en esa historia no hacia falta.
Chico!, Chris escúchame, si quieres dirigir y escribir un Bond pero no "te dejan", invéntate un agente de la CIA llamado Jeremiah Brock y te marcas una a lo 007 que se le caigan las bragas de envidia a la Barbi. Que tu puedes.
PD:¿Se sabe si el que el protagonista "no tenga" nombre es por algo en particualar?
Porque, en realidad, su nombre es James Bond y no lo podía utilizar.
En serio, Chris vuelve a poner los pies en tierra hombre, Al final te vas a convertir en un director para un selecto grupo de espectadores superdotados intelectualmente.
Lo de que no explote la bomba no creo que sea para nada un gazapo. No sé darte una explicación. Tampoco tengo claro que el malo muera inmediatamente en el acto. Cuando ella lo está arrastrando antes de lanzarlo por la borda da la impresión que todavía respira. Si respiraba Trevelyan después de esa castaña en la antena, tampoco sería sorprendente aquí
Es más luego, hablan de "hemos conseguido solucionarlo". Por tanto está claro que hay una razón por la que no se destruye el mundo. No creo que sea un gazapo.
Y en lo de que el barco se va o viene, esto sí que tengo claro que ella dice "nos hizo volver al barco, arrepentido después de la discusión y al volver vi como una mujer saltaba del barco y él ya no estaba".
Se me han escapado cosas pero esta última, mira tú por donde, no
https://cinemania.20minutos.es/noticias/no-te-limites-a-sentirlo-intentemos-explicar-la-linea-temporal-de-tenet/?utm_source=twitter.com&utm_medium=smm&utm_campaign=noticias
Magnifica!! Ayuda muchísimo.
Por cierto, The Beatles (pioneros como siempre) ya hicieron TENET ¡53 años antes! (en enero de 1967):
Me chirría un poco un avión cargado con cientos de lingotes de oro y vigilancia mínima (sobretodo porque la escena puede funcionar perfectamente sin ellos).
Y, lo que más, el flipe del protagonista con la chica. No se transmite por ningún lugar, ¿se hablan un par de veces y ya lo sacrificaría todo por ella?, no sé, sólo faltaba que se llamara Madeleine.
Y sí, a mí me chirría muchísimo el que ya lo de todo por ella. Y eso que ella no sabe aún ni como se llama
Y en cuanto a lo del "no nombre" del protagonista no sé si se debe a que de alguna manera signifique el centro de todo esto:
El centro de todos los personajes. Como no iba él a llamarse Tenet, es una manera de situarlo en el centro de todo.
Por cierto, muy bueno lo de Cinemanía. Al final acabaré viéndola una cuarta
Excelente película.
El sábado vi Primer y por supuesto no entendí nada. Asi que busque videos en YouTube que la explicaran... ¡Y con las explicaciones también me perdía!
Y en Tenet me reitero en que lo que "distrae y lia" es lo de la inversión. Sin eso es una película de viajes en el tiempo típica y se vería y se entendería sin ningún problema. Pero claro... ¡Ya no tendría el "toque" Nolan!
Por cierto... ¡¿Por que demonios el protagonista se intenta matar a si mismo disparándose dos veces a la cabeza (Los impactos en el ventanal)?!
En cuanto a lo de preocuparse tanto por el bienestar de la "increíble mujer jirafa"
Hablando de Elizabeth Debicki, tiene esta foto de sus padres en su mesita de noche:
https://www.google.es/url?sa=i&url=https://www.amazon.com/-/es/Richard-Blanche-Moonraker-Original-Transparencia/dp/B081Y6L57F&psig=AOvVaw3mVSOD2Huf-tzV5jbvi34p&ust=1598974282572000&source=images&cd=vfe&ved=0CAIQjRxqFwoTCLjAvMThxesCFQAAAAAdAAAAABAD
PD: Ya sabemos porque (O mejor dicho por quien) esta funcionando también en taquilla... ¡Por David!
Me he acordado de este magnífico corto de Nacho Vigalondo.
En cualquier caso, en efecto, Los cronocrímenes es su mejor película. Y no costó 250 millones
Sobre esos disparos en el cristal del final la cosa va muy deprisa.
Planteemos la situación: equipo rojo y equipo azul. Uno va hacia delante en el tiempo; el otro, hacia atrás. Uno va de 10:00 a 00:00 y, el otro, de 00:00 a 10:00.
Ya podemos imaginar que ambos llegan a 05:00 a la vez y "algo" pasará (la casa que explosiona y, casi a la vez, se reconstruye).
Con los disparos vemos primero que un muerto se levanta, recibe una bala y abre una puerta. Lógicamente, el orden inverso se ve después y lo entendemos: Pattinson abre la puerta y pone la cabeza para salvar al Protagonista.
(Santo, yo también sigo sin entender Primer. Hasta hicieron un diagrama en su momento que se hizo famoso... ¡Pero ni por esas!
Sí, si eso se entiende bien. Creo que David no se refiere a esa parte si no a la parte en la que están en el aeropuerto y el protagonista le dice a Patinson que esos disparos aún no han pasado.
Ramón dijo lo eso realidad en Bueno,
La respuesta de Gonzalo, en el primer post de la segunda página de este hilo. Hasta el propio hilo se está complicando
Ya sabes es un asunto de inversión del tiempo
*Tiene como cortes de planos ampliados, entiendo que por evitar restricciones de YouTube.
Es el capítulo 4 de la temporada 11. De 2012.
https://www.imdb.com/title/tt2424848/?ref_=ttep_ep4
El argumento completo:
https://es.wikipedia.org/wiki/Ailimaf_ed_erdap
Y parece estar basado en otro episodio de Enano rojo (Red Dwarf): Backwards, de 1989.
A partir de 06:33
Por no hablar de la legendaria habitación roja de Twin Peaks, aunque ahí el concepto era rodar la escena temporalmente al revés con los actores hablando fonéticamente al revés...
A los que tenéis unos añitos os sonará este vídeo de Enigma:
Y, ya puestos, vamos al origen (nunca mejor dicho): ¡¡los hermanos Lumière!!
En su corto Demolition d'un mur (1896) se rodaba cómo tiraban un muro, con su habitual vocación documental. PERO, para sorprender a la audiencia, algunos proyeccionistas empezaron a girar la manivela del proyector al revés para sorprender a la gente cuando se llegaba al final.
El impresionante y mágico resultado era algo así. Como el tráiler de Tenet pero hace... 124 años de nada
Igual se inspiró en él ...