Bueno, yo la interpreto de otra manera, para mi desgracia
Esto es como la letra de las canciones o los versos de los poemas, a cada uno nos puede sugerir una cosa distinta, pero la interpretación fundamental es la de aquellos que escriben esas letras o esos poemas.
Bueno, yo la interpreto de otra manera, para mi desgracia
Esto es como la letra de las canciones o los versos de los poemas, a cada uno nos puede sugerir una cosa distinta, pero la interpretación fundamental es la de aquellos que escriben esas letras o esos poemas.
¿"Interpretación fundamental"? ¿Eso qué quiere decir? ¿Solo hay una interpretación posible o "fundamental"? ¿Acabamos con toda la historia de la crítica de arte y de cine? ¿Cerramos el foro porque no somos "fundamentales"?
Bueno, yo la interpreto de otra manera, para mi desgracia
Esto es como la letra de las canciones o los versos de los poemas, a cada uno nos puede sugerir una cosa distinta, pero la interpretación fundamental es la de aquellos que escriben esas letras o esos poemas.
¿"Interpretación fundamental"? ¿Eso qué quiere decir? ¿Solo hay una interpretación posible o "fundamental"? ¿Acabamos con toda la historia de la crítica de arte y de cine? ¿Cerramos el foro porque no somos "fundamentales"?
No me has entendido, ya he dicho que todos tenemos la nuestra, por eso tienen sentido la crítica, el ensayo, el foro, la tertulia ...
A lo que voy es a que podemos estar hablando horas de lo que significa la letra de Lucy In The Sky With Diamonds, pero quien de verdad sabe lo que ha querido expresar con ella es John Lenon. Es por ello que digo que es la interpretación del autor la "fundamental", en el sentido de que es la que sirve "de fundamento o de base".
Otra cosa es que en el momento en que una canción, un libro o una película se publican, ya no son patrimonio exclusivo de su autor, de ahí que cada uno pueda opinar e interpretar lo que quiera, aunque sea lo contrario de lo que el autor quiso decir.
Creí que te referías al "Todo está bien" de Craig. ¡Que para mí no lo está!
Sobre la creación artística y los fans, siempre menciono este documental:
Ya sabemos lo que pasó con el nuevo montaje de la trilogía original que alteraba las películas... ¡pero lo hacía el propio Lucas! Aun así, muchos fans se quejaron y le criticaban. ¿Star Wars es intocable o Lucas puede cambiarlas todo lo que quiera?
Con James Bond es más difícil. Para algunos James Bond es el literario y lo que salió de Fleming. Pero, ¿quién es el "autor" del Bond cinematográfico? ¿Quién es el "creador"? ¿Fleming? Claramente, no. ¿Connery, Maibaum, Young? Parcialmente. ¿Saltzman y Broccoli? Sí, pero hasta cuándo...
Lo que quiero decir es que se complican las "líneas rojas" que se "pueden" (deben) traspasar con un personaje en el que han intervenido tantas manos. Está claro que ahora mismo Barbara y Michael pueden hacer lo que quieran y así lo han hecho. Pero es diferente a que Fleming dejara a una chica Bond embarazada. Eso lo escribió el padre de la criatura y es 100 % canónico. Que Bond vaya al espacio, que maten a M o tantas cosas más, son las que nos permiten (¡obligan!) discutirlas, comentarlas y opinar sobre ellas.
Naturalmente, solo faltaría que si el autor de algo dijera que su obra o algo de ella está bien, tuviéramos que aceptarlo los demás o tomarlo como verdad.
En cuanto a las autorías, creo que en el cine es todo más complejo que otras ramas del arte. En el caso de las películas actuales, diría que los autores son los guionistas, el director y los productores.
Uno de los problemas del canon literario es que Fleming murió prematura y repentinamente. ¿Hubiera matado él en algún momento a M, a Félix o al propio Bond? ¿Hubiera conocido Bond a su hijo o hija? Nadie lo sabe, aunque algunas de esas ideas le rondaron por la cabeza. Lo que nadie puede negar es que buena parte de las novelas (probablemente de las mejores) acaban lejos del típico final feliz con 007 retozando con la chica de turno, al que hasta hace poco nos tenían acostumbradas las películas.
A ver, yo creo que aquí tenemos el típico "problema" de la literalidad en las traducciones (Y esta vez he sido yo je je) Yo entiendo que el "todo esta bien" de Craig equivale a nuestro "No pasa nada" Y en este contesto lo que quiere decir es justo lo que llevamos diciendo algunos desde que se estrenó el film...
"James Bond volverá... No pasa nada, tranquilo, si esto no te ha gustado no te enojes, vas a tener más, no se ha acabado, quizá a ti esto no te guste o no entre en tusparametros de lo que se puede hacer o no con el personaje, pero si en los nuestros y hay que respetarlos al igual que si tu algún día puedes contar tu versión de la historia nosotros habremos de respetar los tuyos. Y lo importante es que no acaba aquí"
Por cierto, ya en Casino Royale servia esta interpretación
Otra cosa muy distinta es que no hubieran incluido la frase "James Bond volverá" ,precisamente que fuera la primera vez en la historia de la franquicia que sucediera y con este final si que podría habernos puesto muy nerviosos a todos.
A ver, yo creo que aquí tenemos el típico "problema" de la literalidad en las traducciones (Y esta vez he sido yo je je) Yo entiendo que el "todo esta bien" de Craig equivale a nuestro "No pasa nada" Y en este contesto lo que quiere decir es justo lo que llevamos diciendo algunos desde que se estrenó el film...
"James Bond volverá... No pasa nada, tranquilo, si esto no te ha gustado no te enojes, vas a tener más, no se ha acabado, quizá a ti esto no te guste o no entre en tusparametros de lo que se puede hacer o no con el personaje, pero si en los nuestros y hay que respetarlos al igual que si tu algún día puedes contar tu versión de la historia nosotros habremos de respetar los tuyos. Y lo importante es que no acaba aquí"
Por cierto, ya en Casino Royale servia esta interpretación
Otra cosa muy distinta es que no hubieran incluido la frase "James Bond volverá" ,precisamente que fuera la primera vez en la historia de la franquicia que sucediera y con este final si que podría habernos puesto muy nerviosos a todos.
Totalmente de acuerdo. Por cierto, ¿lo de James Bond volverá ha estado en todas? Me salta la duda con DN…
Lo primero que he hecho es separar radicalmente el Bond literario del cinematográfico, Rapsodia. Medios diferentes, autores diferentes, público diferente, lenguaje diferente... etc.
Es que la forma de decirlo Craig es lo que yo interpreto de otra manera (muy personal y subjetiva, claro). Parece harto de contestar a "críticas" y lo dice como "Mirad, pesados, si no os gusta, os aguantáis, que ahí pone JB will return para que os quedéis contentos". Esto, con un final aparentemente "impuesto" por un actor a un personaje que jamás había muerto en pantalla y acostumbrado a otros finales (CR'67, aparte, claro ). De ahí que sea el primer defensor.
Je je ni ellos se esperaban tal éxito.
Es que da igual si lo han hecho por imposición del actor, por que se le presentó Fleming en sueños a Fukunaga y se lo dijo, o salió ese final en una tirada de dados. El caso es que guste o no gusté, pensemos que esta bien o no... No pasa nada, no se acaba el mundo... Bond.
E insisto ya valía en 2006 cuando muchos pensaron que ya se había hecho algo que no se podía hacer y servirá en un futuro si hacen algo que yo pienso que no se puede hacer.
¡EL SUPERMAN DE SNEYDER NO ES SUPERMAN, ESO NO SE PEUDE HACER!... Tranquilo hombre, ya tendrás otros supermanes en el futuro. Intenta comprende que sois muchos, nos solo tu eres fan, este no te ha gustado a ti, pero a otros fans si. Todo bien, no pasa nada.
"La verdadera tragedia es cuando no te queda ninguna opción" "Teníamos que encontrar la manera de que su muerte fuera sin opción. Fue el Bond más feliz que ha habido nunca porque había encontrado exactamente lo que había estado buscando. Como todo el mundo, solo estaba buscando amor.”
No comparto del todo sus conclusiones.Es cierto que había hecho las paces con su pasado, en concreto con Vesper.También es cierto que había encontrado pareja y se había convertido en padre sin saberlo.Tenía una vida más o menos convencional, justo lo que no es el Bond que habíamos conocido, excepto durante un pequeño lapso de tiempo en OHMSS.
Lo de muerte sin opción, lo eligieron ellos, no fue una falta de opciones.Entiendo que Craig como protagonista y productor de las dos últimas películas, siga implicado y declare a quien pregunte, su versión de la historia, pero sigue sin convencerme la resolución de su etapa, pero se agradece el esfuerzo Sr. Craig.
El Bond más feliz que ha habido nunca...
A Craig le esta afectando mucho lo de hacer comedias...
E insisto, de no haber vuelto en NTTD, el final de este Bond hubiese sido el de SPECTRE y era una opción de lo más valida.
"La verdadera tragedia es cuando no te queda ninguna opción" "Teníamos que encontrar la manera de que su muerte fuera sin opción. Fue el Bond más feliz que ha habido nunca porque había encontrado exactamente lo que había estado buscando. Como todo el mundo, solo estaba buscando amor.”
"El más feliz que ha habido nunca", madre mía...
Que llegue pronto Bond 26, por favor
Ciertamente, yo nunca jamás he visto a Bond más feliz ni más enamorado que en el prólogo de NTTD, quizá se acerquen algo la boda con Tracy o Venecia con Vesper. Hacia el final de la película, por el contrario, no creo que haya escenas que me lleguen a transmitir tanto, probablemente porque Bond está preocupado por Heracles y Safin.
Eso no quita para que si ha habido un Bond desgraciado, ese ha sido el de Craig, sin duda (sin contar el de la novela YOLT, abiertamente depresivo). Pero creo que la idea de Craig en ese comentario es precisamente esa, que cuando más feliz era o podía ser, llega su final. Lo que está claro es que el sino de Bond no es ser devoto esposo ni padre de familia.
Comentarios
Esto es como la letra de las canciones o los versos de los poemas, a cada uno nos puede sugerir una cosa distinta, pero la interpretación fundamental es la de aquellos que escriben esas letras o esos poemas.
¿"Interpretación fundamental"? ¿Eso qué quiere decir? ¿Solo hay una interpretación posible o "fundamental"? ¿Acabamos con toda la historia de la crítica de arte y de cine? ¿Cerramos el foro porque no somos "fundamentales"?
No me has entendido, ya he dicho que todos tenemos la nuestra, por eso tienen sentido la crítica, el ensayo, el foro, la tertulia ...
A lo que voy es a que podemos estar hablando horas de lo que significa la letra de Lucy In The Sky With Diamonds, pero quien de verdad sabe lo que ha querido expresar con ella es John Lenon. Es por ello que digo que es la interpretación del autor la "fundamental", en el sentido de que es la que sirve "de fundamento o de base".
Otra cosa es que en el momento en que una canción, un libro o una película se publican, ya no son patrimonio exclusivo de su autor, de ahí que cada uno pueda opinar e interpretar lo que quiera, aunque sea lo contrario de lo que el autor quiso decir.
A todo esto, estupenda la entrevista de Variety.
Sobre la creación artística y los fans, siempre menciono este documental:
Ya sabemos lo que pasó con el nuevo montaje de la trilogía original que alteraba las películas... ¡pero lo hacía el propio Lucas! Aun así, muchos fans se quejaron y le criticaban. ¿Star Wars es intocable o Lucas puede cambiarlas todo lo que quiera?
Con James Bond es más difícil. Para algunos James Bond es el literario y lo que salió de Fleming. Pero, ¿quién es el "autor" del Bond cinematográfico? ¿Quién es el "creador"? ¿Fleming? Claramente, no. ¿Connery, Maibaum, Young? Parcialmente. ¿Saltzman y Broccoli? Sí, pero hasta cuándo...
Lo que quiero decir es que se complican las "líneas rojas" que se "pueden" (deben) traspasar con un personaje en el que han intervenido tantas manos. Está claro que ahora mismo Barbara y Michael pueden hacer lo que quieran y así lo han hecho. Pero es diferente a que Fleming dejara a una chica Bond embarazada. Eso lo escribió el padre de la criatura y es 100 % canónico. Que Bond vaya al espacio, que maten a M o tantas cosas más, son las que nos permiten (¡obligan!) discutirlas, comentarlas y opinar sobre ellas.
En cuanto a las autorías, creo que en el cine es todo más complejo que otras ramas del arte. En el caso de las películas actuales, diría que los autores son los guionistas, el director y los productores.
Uno de los problemas del canon literario es que Fleming murió prematura y repentinamente. ¿Hubiera matado él en algún momento a M, a Félix o al propio Bond? ¿Hubiera conocido Bond a su hijo o hija? Nadie lo sabe, aunque algunas de esas ideas le rondaron por la cabeza. Lo que nadie puede negar es que buena parte de las novelas (probablemente de las mejores) acaban lejos del típico final feliz con 007 retozando con la chica de turno, al que hasta hace poco nos tenían acostumbradas las películas.
"James Bond volverá... No pasa nada, tranquilo, si esto no te ha gustado no te enojes, vas a tener más, no se ha acabado, quizá a ti esto no te guste o no entre en tusparametros de lo que se puede hacer o no con el personaje, pero si en los nuestros y hay que respetarlos al igual que si tu algún día puedes contar tu versión de la historia nosotros habremos de respetar los tuyos. Y lo importante es que no acaba aquí"
Por cierto, ya en Casino Royale servia esta interpretación
Otra cosa muy distinta es que no hubieran incluido la frase "James Bond volverá" ,precisamente que fuera la primera vez en la historia de la franquicia que sucediera y con este final si que podría habernos puesto muy nerviosos a todos.
Totalmente de acuerdo. Por cierto, ¿lo de James Bond volverá ha estado en todas? Me salta la duda con DN…
Lo primero que he hecho es separar radicalmente el Bond literario del cinematográfico, Rapsodia. Medios diferentes, autores diferentes, público diferente, lenguaje diferente... etc.
Es que la forma de decirlo Craig es lo que yo interpreto de otra manera (muy personal y subjetiva, claro). Parece harto de contestar a "críticas" y lo dice como "Mirad, pesados, si no os gusta, os aguantáis, que ahí pone JB will return para que os quedéis contentos". Esto, con un final aparentemente "impuesto" por un actor a un personaje que jamás había muerto en pantalla y acostumbrado a otros finales (CR'67, aparte, claro
Es que da igual si lo han hecho por imposición del actor, por que se le presentó Fleming en sueños a Fukunaga y se lo dijo, o salió ese final en una tirada de dados. El caso es que guste o no gusté, pensemos que esta bien o no... No pasa nada, no se acaba el mundo... Bond.
E insisto ya valía en 2006 cuando muchos pensaron que ya se había hecho algo que no se podía hacer y servirá en un futuro si hacen algo que yo pienso que no se puede hacer.
¡EL SUPERMAN DE SNEYDER NO ES SUPERMAN, ESO NO SE PEUDE HACER!... Tranquilo hombre, ya tendrás otros supermanes en el futuro. Intenta comprende que sois muchos, nos solo tu eres fan, este no te ha gustado a ti, pero a otros fans si. Todo bien, no pasa nada.
"La verdadera tragedia es cuando no te queda ninguna opción" "Teníamos que encontrar la manera de que su muerte fuera sin opción. Fue el Bond más feliz que ha habido nunca porque había encontrado exactamente lo que había estado buscando. Como todo el mundo, solo estaba buscando amor.”
"El más feliz que ha habido nunca", madre mía...
Que llegue pronto Bond 26, por favor
Lo de muerte sin opción, lo eligieron ellos, no fue una falta de opciones.Entiendo que Craig como protagonista y productor de las dos últimas películas, siga implicado y declare a quien pregunte, su versión de la historia, pero sigue sin convencerme la resolución de su etapa, pero se agradece el esfuerzo Sr. Craig.
A Craig le esta afectando mucho lo de hacer comedias...
E insisto, de no haber vuelto en NTTD, el final de este Bond hubiese sido el de SPECTRE y era una opción de lo más valida.
Ciertamente, yo nunca jamás he visto a Bond más feliz ni más enamorado que en el prólogo de NTTD, quizá se acerquen algo la boda con Tracy o Venecia con Vesper. Hacia el final de la película, por el contrario, no creo que haya escenas que me lleguen a transmitir tanto, probablemente porque Bond está preocupado por Heracles y Safin.
Eso no quita para que si ha habido un Bond desgraciado, ese ha sido el de Craig, sin duda (sin contar el de la novela YOLT, abiertamente depresivo). Pero creo que la idea de Craig en ese comentario es precisamente esa, que cuando más feliz era o podía ser, llega su final. Lo que está claro es que el sino de Bond no es ser devoto esposo ni padre de familia.