Creo que tiene mérito el ser capaz de sorprender después de casi 60 años y 25 películas, aunque supongo que es más bien una cuestión de supervivencia, ya que en cierto modo es lo que ha mantenido viva la saga en estos tiempos.
El principal problema que veo es que tengo la sensación de que han quemado casi todas las naves con las últimas películas, especialmente con NTTD. Las próximas tal vez tengan que ser más canónicas, no lo sé…
Bueno, tampoco creo que la etapa Craig sea tan "diferente".
Respecto al Bond literario, puede que no, pero respecto al cinematográfico, es otro mundo: le torturan como nunca, muere hasta el apuntador, atraviesa paredes, bebe cerveza... La lista es muuuy larga. No digo que esté mal, ya decía en mi anterior comentario que los productores han hecho lo correcto porque es lo que el público quería y la crítica lo ha alabado también, pero sí, es MUY DIFERENTE. Y en Casino Royale es donde más se aprecia porque no hay gadgets, no está ni Moneypenny, ni Q, no está el James Bond Theme salvo por contadas notas, no está el gunbarrel al principio... Lo dicho, la lista es muuuuy larga si comparamos las películas de Craig con las 20 primeras entregas.
A veces tendemos a sobrevalorar "la sorpresa" como única herramienta de innovación. Si eso es así todos deberíamos estar encantados con el coche invisible, ¿no?
Estuvimos mucho más encantados con la vuelta de Spectra en Bond 24 siendo algo que ya había aparecido en varias películas. No fue nada innovador, pero sí una sorpresa
@007_David_Acín dijo:
A veces tendemos a sobrevalorar "la sorpresa" como única herramienta de innovación. Si eso es así todos deberíamos estar encantados con el coche invisible, ¿no?
Estuvimos mucho más encantados con la vuelta de Spectra en Bond 24 siendo algo que ya había aparecido en varias películas. No fue nada innovador, pero sí una sorpresa
A veces tendemos a sobrevalorar "la sorpresa" como única herramienta de innovación. Si eso es así todos deberíamos estar encantados con el coche invisible, ¿no?
Más bien creo que es al revés, innovar siempre sorprende, pero no todas las sorpresas son fruto de la innovación.
Yo a DAD también la considero una película en algunos aspectos sorprendente e innovadora. Obviamente, no tienen por qué gustarnos todas las sorpresas.
En cuanto a lo diferente o no que es es esta etapa, yo sí la considero “peculiar”, pero ¿no es también muy diferente el Bond de Moore al de Connery? ¿Tienen mucho que ver FRWL y DN con MR y OP? Incluso dos películas tan seguidas como OHMSS y DAF parecen de mundos distintos .
Os recuerdo que para algunos fans del 007 literario, Connery no era Bond, porque lo consideraban un escocés rudo, cuando se habían imaginado otra cosa, Moore para medio mundo jamás fue Bond, seguía siendo El Santo, Lazenby era un mero impostor, Dalton era odiado por lis fans tanto de Connery como de Moore …
Antes de Craig ya había Bonds muy distintos entre sí, lo que ocurre es que muchos nacimos o nos hicimos fans cuando esas películas ya se habían estrenado, por lo que las teníamos interiorizadas.
Personalmente, soy bastante abierto con lo que Bond puede ser o sobre cómo han de ser las películas de Bond, tal vez por ello soy capaz de disfrutar con todas ellas en mayor o menor medida. Bueno, venga, con todas menos CR 67…
Felix Leiter NO es Ferrara, ni Saunders, ni Tibbet, ni Quarrel... Supongo que no hace falta explicarlo.
guion.
Je je perdona Gonzalo, te a seguro que no es nada personal... simplemente es que tus post son los que más "juego" me dan (Y te lo agradezco)
Efectivamente estoy contigo, Felix Leiter NO es Ferrara, Ni Saunders, Ni Tibbet, ni Quarrel... Ciertamente esta a un nivel "superior" que estos en la mitología Bond.
Pero supongo que coincidirás tú también conmigo que Leiter NO es M... M esta a un nivel superior en la mitología Bond. De hecho la "familia Bond" el staff digamos más icónico es el formado por M, Moneypenny y Q... Por lo tanto si Leiter no pude morir... ¿M?.. Y ¡Ojo! la M con más relevancia en la franquicia, por importancia en la trama y con mayor interactividad con 007 ¡Murió en Skyfall! Y encima en una película en la que no solo era coprotagonista junto a Bond, sino que era el "alma" de la historia. Y para más inri... ¡Murió porque James Bond decide usarla como cebo para capturar al villano y finalmente no logra protegerla!
Por lo tanto claalc tiene toda la razón, desde Casino Royale ya hemos estado viendo cosas que en la etapa anterior eran impensables. Pero es que de eso se trata al final. Indudablemente con cualquiera de los Bonds interpretados por los actores anteriores (Que recordemos era el mismo que iban heredando uno tras otro) no hubiera quedado bien que M muriese por que 007 lo había puesto de cebo. Aquel Bond era prácticamente infalible y perfecto, más cercano a un superhéroe de comic clásico que aun agente secreto de thriller de espías. Pero con Craig esto cambió, este actor no heredó aquel Bond, este actor ha interpretado a un Bond "diferente" mucho más cercano a un agente secreto de trailer de espías, que a un superhéroe infalible al que casi nada le afecta. Y esto ya se mostró de manera muy inteligente en una escena muy simple pero muy significativa de CR. Aquella en que tras sufrir el revés de perder ante el villano en la mesa de poker, Bond pide un vodka/Martini y el camarero le pregunta si lo quiere revuelto o agitado, a lo que Bond contesta todo serio... "¿Tengo cara de que me importe?"... ¡MAGISTRAL! Una declaración de intenciones en toda regla, con esa simple frase ya te están diciendo "¡Ojito! este no es el Bond que has conocido hasta ahora" Indudablemente aquel Bond hubiese seguido siendo extraordinariamente elegante en cualquier situación, pasase lo que pasase james hubiese permitido que le sirviesen el martini revuelto en vez de agitado. Como le gusta a claalc y a muchos fans más que ya "repudiaron" esta versión del personaje desde el principio y por lo tanto lógicamente no se llevan ahora las manos a la cabeza con NTTD. Comprendo totalmente que Alberto cuando vio morir a Leiter pensará "Ya estamos otra vez, como con M en Skyfall" Y al final ante la propia muerte del protagonista tampoco se extrañaran tanto... "Si es que el camino que llevaban con este tio..., si alguna vez pensaron en matar a James Bond estaba claro que ahora lo tenían a huevo"
Y sí, ya sé que ahora puedes sacar un montón de razones por las que la muerte de M en Skyfall no es comparable a la de Leiter en NTTD. Pero no dejaran de ser razones subjetivas para defender algo que en un film que te gusta apruebas y en uno que te disgusta desapruebas. Pero el hecho es que es en SkyFall ya había muerto un personaje icónico y en gran parte por culpa de James Bond.
PD: Con respecto al hecho de que M en Skyfall muera por que 007 decide arriesgar su vida poniéndola como cebo y la apuesta le salga mal. Es algo que no solo no critico sino que lo veo muy bien, pues es coherente con esta versión de un Bond que es "falible" y por lo tanto no siempre todo le sale bien, la gente que aprecia a su alrededor puede morir e incluso él mismo. De hecho recordemos que esa es precisamente la ultima lección que aprende de M. Durante todo el film, 007 le ha estado reprochando que diera la orden de disparar a Eve y su jefa no solo no se arrepiente sino que defiende que es lo que ha de hacerse en su trabajo, lo importante lo primordial es el éxito de la misión. Y al final Bond hace algo similar cuando antepone el éxito de la misión (La muerte de Silva) a la vida de M. Y por ello la frase de despedida de M... "Al menos una cosa he hecho bien"
Perdón por el tocho je je. Y una vez más gracias Gonzalo que ya sabes que me gustan más los debates que al Bond de Craig arrojar algún objeto al suelo con desprecio.
Además la propia M dice que lo hará solo si no involucra a nadie más por que no quiere que nadie más muera por ella. Por cierto el otro día vi un vídeo de YouTube que no quiero hacer spoiller pero diría que el que lo hizo no sabe tanto de Bond como se cree
De todas maneras yo no veo tan infalible a los anteriores Bond, todos han cometido errores o tomado decisiones erróneas en algún momento. Pero es que si fuera perfecto seria insoportable.
De todas maneras yo no veo tan infalible a los anteriores Bond, todos han cometido errores o tomado decisiones erróneas en algún momento. Pero es que si fuera perfecto seria insoportable.
Hombre ya, por eso he matizado prácticamente. Esta claro que 007 siempre ha sido humano y concretamente con Dalton y un poco también con Brosnan ya se aprecia mas esta tendencia, pero nunca había llegado al nivel de Craig.
Creo que precisamente lo comentamos en el podcast. A M se le puede sustituir. A Felix Leiter, no.
En la primera versión de Vive y deja morir Ian Fleming mataba a Leiter. Se dio cuenta de que era un error (¡en la segunda novela!) y decidió mantener vivo al "hermano" del otro lado del charco porque es un personaje que aporta muchísimo cada vez que Bond va a los Estados Unidos.
Purvis y Wade enmiendan a Ian Fleming... sin justificación.
(Todo esto, claro está, es mi opinión personal).
Siempre que @claalc critica CR saca lo de "atravesar paredes" Cada vez que lo leo me acuerdo de esto:
Ya, ya sé que no tiene mucho que ver, pero es Bond atravesando paredes
Creo que precisamente lo comentamos en el podcast. A M se le puede sustituir. A Felix Leiter, no.
En la primera versión de Vive y deja morir Ian Fleming mataba a Leiter. Se dio cuenta de que era un error (¡en la segunda novela!) y decidió mantener vivo al "hermano" del otro lado del charco porque es un personaje que aporta muchísimo cada vez que Bond va a los Estados Unidos.
Purvis y Wade enmiendan a Ian Fleming... sin justificación.
(Todo esto, claro está, es mi opinión personal).
Siempre que @claalc critica CR saca lo de "atravesar paredes" Cada vez que lo leo me acuerdo de esto:
Ya, ya sé que no tiene mucho que ver, pero es Bond atravesando paredes
Grande lo de esa pared, Gonzalo… Jaque mate.
En lo de Leiter no veo el paralelismo con LALD, al ser, como bien dices, la segunda novela, no la última. El equivalente aquí sería haberlo matado en QoS, pero bastante tuvimos con lo de Mathis…
Uno de los problemas con Fleming es que jamás tuvo la oportunidad de escribir una última novela sobre Bond, ya que murió de manera prematura y repentina.
A veces tendemos a sobrevalorar "la sorpresa" como única herramienta de innovación. Si eso es así todos deberíamos estar encantados con el coche invisible, ¿no?
Más bien creo que es al revés, innovar siempre sorprende, pero no todas las sorpresas son fruto de la innovación.
Hombre, evidentemente hablaba de sorpresa en el sentido más positivo. Ya lo creo que innovar sorprende ¿pero siempre para bien?
En lo de Leiter no veo el paralelismo con LALD, al ser, como bien dices, la segunda novela, no la última. El equivalente aquí sería haberlo matado en QoS, pero bastante tuvimos con lo de Mathis…
Lo que quería decir es que Fleming se dio cuenta muy pronto de la importancia de contar con un amigo-colega-agente para Bond.
En NTTD se queman las naves y se parte de "puesto que vamos a matar a Bond", ¿dejamos vivo a Felix? No me extrañaría que el propio Wright opinara al respecto...
@ggl007 dijo:
En la primera versión de Vive y deja morir Ian Fleming mataba a Leiter. Se dio cuenta de que era un error (¡en la segunda novela!) y decidió mantener vivo al "hermano" del otro lado del charco porque es un personaje que aporta muchísimo cada vez que Bond va a los Estados Unidos.
Vamos a ver. Es que ESTE Bond no va a necesitar ya un “hermano” al otro lado del charco, porque está muerto. No va a haber más películas con él. Como dice Rafa, este es el final. Pero en las próximas películas volveremos a tener a Felix, a James Bond y muy probablemente a Blofeld y ESPECTRA.
Esta ha sido una etapa **independiente ** con sus propias “reglas” y su propia interpretación del personaje y su mundo.
¿Que hay fans digamos “conservadores” que quieren que todo sea siempre igual y claro está hubiesen preferido que tras Brosnan, el siguiente actor hubiese continuado con el
mismo Bond?… Pues claro, pero eso pasa con todas las franquicias y todos los personajes. Mirar que ha pasado con el Superman de Sneyder por ejemplo. Pero es algo inevitable. Siempre habrá quien se resista a los cambios o a las versiones diferentes. Los productores sólo pueden saber si han acertado o no, según la aceptación del resultado final.
(Quote)
Vamos a ver. Es que ESTE Bond no va a necesitar ya un “hermano” al otro lado del charco, porque está muerto. No va a haber más películas con él. Como dice Rafa, este es el final. Pero en las próximas películas volveremos a tener a Felix, a James Bond y muy probablemente a Blofeld y ESPECTRA.
Esta ha sido una etapa **independiente ** con sus propias “reglas” y su propia interpretación del personaje y su mundo.
¿Que hay fans digamos “conservadores” que quieren que todo sea siempre igual y claro está hubiesen preferido que tras Brosnan, el siguiente actor hubiese continuado con el
mismo Bond?… Pues claro, pero eso pasa con todas las franquicias y todos los personajes. Mirar que ha pasado con el Superman de Sneyder por ejemplo. Pero es algo inevitable. Siempre habrá quien se resista a los cambios o a las versiones diferentes. Los productores sólo pueden saber si han acertado o no, según la aceptación del resultado final.
En ese sentido, está claro que han acertado, vistos los resultados de taquilla y crítica. Yo el temor que tengo es que hayan puesto demasiada carne en el asador de esta película (y de esta etapa). Confío mucho en los productores, que han conseguido mantener viva y en primera fila la franquicia durante más de 25 años, pero creo que acertar con Bond 26 va a ser mucho más importante y complicado que con NTTD.
Siempre que @claalc critica CR saca lo de "atravesar paredes" Cada vez que lo leo me acuerdo de esto:
Ya, ya sé que no tiene mucho que ver, pero es Bond atravesando paredes
Jajaja, qué buena esa, Gonzalo! También atraviesa paredes en Goldeneye con el tanque, ya puestos. Pero yo, obviamente, me refiero a hacerlo con el cuerpo en plan bestia. Cuando vi eso, me recordó a los luchadores de pressing catch, cuando salen del ring y se ponían a romper las paredes de las salas situadas cerca de la puerta por la que salen al estadio.
El Santo lo ha resumido perfectamente, eso es a lo que me refiero, claro: a que con Craig se perdió esa elegancia propia del personaje, le da igual la comida y bebida que toma, es más bruto, etc. Trajo muchas novedades, pero, en mi caso, en una dirección que no me gusta. Prefiero que me sorprendan con un coche invisible que con la muerte de M, por ejemplo. Como estamos diciendo, depende de los gustos de cada uno y yo voto por la fantasía y el tono, vamos a decir, alegre, positivo, desenfadado que tenían las 20 primeras cintas.
(Quote)
Vamos a ver. Es que ESTE Bond no va a necesitar ya un “hermano” al otro lado del charco, porque está muerto.
Esa es la cuestión. Matas a Felix porque matas a Bond. ¿Si Bond no muriera se plantearían matar a Felix?
Es decir, estamos hablando de una decisión que NO pide la historia del personaje, ni el creador, ni el guion de la película. La pide Craig (¿y Wright?).
(Quote)
Vamos a ver. Es que ESTE Bond no va a necesitar ya un “hermano” al otro lado del charco, porque está muerto.
Esa es la cuestión. Matas a Felix porque matas a Bond. ¿Si Bond no muriera se plantearían matar a Felix?
Es decir, estamos hablando de una decisión que NO pide la historia del personaje, ni el creador, ni el guion de la película. La pide Craig (¿y Wright?).
Discrepo absolutamente. La muerte de Felix es el drama de principio/mitad de película, que hace que la rivalidad de Bond con Nash, personaje bastante secundario, sea más personal, intensa e interesante. Obviamente, la muerte de Leiter tiene más impacto personal para Bond que la de Jill Masterson a manos de Odd Job y Goldfinger, e infinitamente más que la que hubiera tenido la de Paloma o el Ferrara de turno.
Por otro lado, como estamos en un fin de etapa, veo perfectamente comprensible que Leiter muera, ya que es lo penúltimo que queda de CR y, ciertamente, Bond ya no lo va a necesitar más.
Al margen de eso, la escena me parece bastante emotiva, ambos actores lucen estupendamente, por lo que no me extrañaría que los dos estuvieran encantados con ella.
Esa es la cuestión. Matas a Felix porque matas a Bond. ¿Si Bond no muriera se plantearían matar a Felix?
Es decir, estamos hablando de una decisión que NO pide la historia del personaje, ni el creador, ni el guion de la película. La pide Craig (¿y Wright?).
¿Ves cual es el "problema"? Es que insistes una y otra vez en la historia del personaje. Es decir en conectar esta etapa con la anterior. "Si durante 40 años se ha hecho asi.. Pero este Bond concretamente no tiene 40 años de historia que respetar. Este Bond ha tenido 15 años de historia. Este Bond tiene que respetar los acontecimientos ocurridos desde Casino Royale hasta NTTD y sus propias características personales.
Una vez más coincido plenamente con Rafa, este Leiter esta pensado para esta película y en esta película que es la final de una etapa cerrada. Su función es morir en acto de servicio ante Bond, lo cual sirve de varios propósitos...
-Adverticia: ¡Cuidado, aquí puede morir cualquiera independientemente de la importancia del personaje, ya sea M, Moneypenny, Q, Tunner o el mismísimo James Bond. En este universo el peligro de muerte es real... No deis nada por seguro.
-Un agente profesional es consciente de que en cualquier momento puede morir, es un riesgo muy alto que forma parte de una profesión que en el fondo adora...
"Ha sido una buena vida ¿Verdad James?
"La mejor"
Con ese simple dialogo, ya nos están mostrando que para ambos personajes morir en acción puede ser el precio por haber vivido la vida que ellos querían vivir. Por lo tanto no solo lo aceptan sino que de llegar el momento lo afrontaran con con orgullo y la cabeza bien alta.
-Y una vez más, como ya ha dicho Rafa, también sirve para que la escena al final cuando Bond mate a Ash sea más intensa, emotiva y el publico casi aplauda ¡"Si señor James, Bien hecho"! Amen de rendir homenaje y reconocer el peso y la importancia de un personaje como Felix Leiter... "Yo ya tenia un hermano, se llamaba Felix" (Que por cierto de paso enlaza con CR donde este se presenta a Bond como "Un hermano de Langley" )
¿Lo hubiesen matado si no muriese también Bond?... Pues no se, depende. Si realmente independientemente del final esta fuera la ultima de Craig y este ciclo se cerrará aquí, puede que si. Pero claro mientras Bond siga vivo... Podría pasar como con Blofeld en SPECTRE... "Um... Espérate no lo mates que aunque Dany diga que no sigue..."
Pero indudablemente, como en este caso el final es el que es y queda más que cerrado... No hace falta mantener a nigua personaje vivo por si acaso, porque no a lugar al por si acaso.
Y en cuanto al socorrido argumento... "Fleming no lo hizo"
A parte de que como se ha dicho, no podemos saber lo que hubiera hecho en futuras novelas e incluso en una posible ultima novela... Es que ya es demasiado tarde para quejarse de eso...
¿En que novela James Bond deserta del MI6 ante las narices de M, y mientras sus propios compañeros del MI6 le disparan, para vengar la mutilación de su amigo Leiter y el asesinato de su mujer, provocando que le sea retirada la licencia para matar?
¿En que novela Bond pone a M como cebo para atrapar al villano y esto acaba provocando al muerte del jefe del servicio secreto?...
¿En que novela se muestra como Bond consiguió su licencia para matar y como fue su primera misión en la que aun era un doblecero novato que M tenia que "pulir"?
En fin que lo de mostrar cosas que Fleming no llegó a mostrar en sus novelas ya viene de lejos... Y a mi personalmente no me parece mal.
Esa es la cuestión. Matas a Felix porque matas a Bond. ¿Si Bond no muriera se plantearían matar a Felix?
Es decir, estamos hablando de una decisión que NO pide la historia del personaje, ni el creador, ni el guion de la película. La pide Craig (¿y Wright?).
¿Ves cual es el "problema"? Es que insistes una y otra vez en la historia del personaje. Es decir en conectar esta etapa con la anterior.
¿Seguro que soy yo el que insisto en "conectar esta etapa con la anterior"?
Por "historia del personaje" me refería a la del Bond de Craig y la supuesta excusa del "arco narrativo" que pedía que Bond muriera.
¿El arco narrativo de Felix también pedía que muriera?
Por otro lado, como estamos en un fin de etapa, veo perfectamente comprensible que Leiter muera, ya que es lo penúltimo que queda de CR y, ciertamente, Bond ya no lo va a necesitar más.
Me das la razón: "como estamos en un fin de etapa", "Bond ya no lo va a necesitar más". ¿Si no fuera fin de etapa, sí lo "necesitaría"?
¿Seguro que soy yo el que insisto en "conectar esta etapa con la anterior"?
A mi me da esa impresión.
¿El arco narrativo de Felix también pedía que muriera?
Absolutamente todos los personajes están al servicio de James Bond. Si en este film querían que Bond viviera la muerte de alguien muy importante para él, si.
Por otro lado, como estamos en un fin de etapa, veo perfectamente comprensible que Leiter muera, ya que es lo penúltimo que queda de CR y, ciertamente, Bond ya no lo va a necesitar más.
Me das la razón: "como estamos en un fin de etapa", "Bond ya no lo va a necesitar más". ¿Si no fuera fin de etapa, sí lo "necesitaría"?
[/quote]
Posiblemente, como ya he dicho en la franquicia Bond el resto de personajes todos están al "servicio" del principal. Si James Bond ya no va a seguir, ninguno va a ser necesario en el futuro, porque ya no va a haber más aventuras de ESTE James Bond.
Pero insisto por ennesima vez, sino en Bond 26 ya, en alguna/as películas futuras Bond necesitará de nuevo a su amigo Leiter y ahí estará, ya veremos si con todas sus extremidades intactas o algunas ortopédicas.
Gonzalo, al citarme has suprimido dos de las tres razones por las que creo que sí procede la muerte de Felix. Así que no te doy la razón, pero no voy a repetirme y entrar en bucle.
Discrepo absolutamente. La muerte de Felix es el drama de principio/mitad de película, que hace que la rivalidad de Bond con Nash, personaje bastante secundario, sea más personal, intensa e interesante. Obviamente, la muerte de Leiter tiene más impacto personal para Bond que la de Jill Masterson a manos de Odd Job y Goldfinger, e infinitamente más que la que hubiera tenido la de Paloma o el Ferrara de turno.
Te daría la razón si luego Bond fuese a por Ash. Pero no lo hace, deja que vaya Nomi, que por otro lado no hace nada. Bond se encuentra con Ash en el bosque y lo mata como a cualquier otro esbirro de la saga. Sinceramente no veo nada especial. ¿Lo hubiera dejado vivo si no hubiese matado a Leiter? No, lo hubiera matado igualmente. Por eso pienso que Ash está desaprovechado.
Coincido en que Ash está desaprovechado, para mí Cíclope es el esbirro principal de la película y eso que lo del ojo biónico ...
Precisamente por no estar muy bien aprovechado, lo más relevante es su muerte a manos de Bond, que adquiere un tono personal y dramático, cuando suelta aquello de "ya tengo un hermano, se llama Felix Leiter".
Lo que me hubiera parecido sorprendente (para mal) hubiera sido que lo liquidara Nomi, ahí sí me hibiera chirriado algo más la muerte de Leiter.
A la pregunta "¿Habrían matado a Felix si no hubieran matado a Bond?", yo creo que sí porque, en mi opinión, es lo que han buscado los productores en la etapa Craig, es decir, están más pendientes del dramatismo que de cualquier otra cosa. Antiguamente, en las 20 primeras películas, la cuestión estaba en buscar la acrobacia más espectacular. "Hagamos un salto en lancha de 360º", como fue el caso de TWINE. Ahora es ¿qué sería lo más emotivo? Matar a Leiter. No, espera, matar a Bond. No, espera, matar a ambos. Yo lo veo así. Igual que hay "dramedias" (mezcla de drama + comedia), estas películas son "dramactions", a new genre, jajaja.
Comentarios
El principal problema que veo es que tengo la sensación de que han quemado casi todas las naves con las últimas películas, especialmente con NTTD. Las próximas tal vez tengan que ser más canónicas, no lo sé…
Respecto al Bond literario, puede que no, pero respecto al cinematográfico, es otro mundo: le torturan como nunca, muere hasta el apuntador, atraviesa paredes, bebe cerveza... La lista es muuuy larga. No digo que esté mal, ya decía en mi anterior comentario que los productores han hecho lo correcto porque es lo que el público quería y la crítica lo ha alabado también, pero sí, es MUY DIFERENTE. Y en Casino Royale es donde más se aprecia porque no hay gadgets, no está ni Moneypenny, ni Q, no está el James Bond Theme salvo por contadas notas, no está el gunbarrel al principio... Lo dicho, la lista es muuuuy larga si comparamos las películas de Craig con las 20 primeras entregas.
Estuvimos mucho más encantados con la vuelta de Spectra en Bond 24 siendo algo que ya había aparecido en varias películas. No fue nada innovador, pero sí una sorpresa
Estoy encantado con el coche invisible.
Más bien creo que es al revés, innovar siempre sorprende, pero no todas las sorpresas son fruto de la innovación.
Yo a DAD también la considero una película en algunos aspectos sorprendente e innovadora. Obviamente, no tienen por qué gustarnos todas las sorpresas.
En cuanto a lo diferente o no que es es esta etapa, yo sí la considero “peculiar”, pero ¿no es también muy diferente el Bond de Moore al de Connery? ¿Tienen mucho que ver FRWL y DN con MR y OP? Incluso dos películas tan seguidas como OHMSS y DAF parecen de mundos distintos .
Os recuerdo que para algunos fans del 007 literario, Connery no era Bond, porque lo consideraban un escocés rudo, cuando se habían imaginado otra cosa, Moore para medio mundo jamás fue Bond, seguía siendo El Santo, Lazenby era un mero impostor, Dalton era odiado por lis fans tanto de Connery como de Moore …
Antes de Craig ya había Bonds muy distintos entre sí, lo que ocurre es que muchos nacimos o nos hicimos fans cuando esas películas ya se habían estrenado, por lo que las teníamos interiorizadas.
Personalmente, soy bastante abierto con lo que Bond puede ser o sobre cómo han de ser las películas de Bond, tal vez por ello soy capaz de disfrutar con todas ellas en mayor o menor medida. Bueno, venga, con todas menos CR 67…
Efectivamente estoy contigo, Felix Leiter NO es Ferrara, Ni Saunders, Ni Tibbet, ni Quarrel... Ciertamente esta a un nivel "superior" que estos en la mitología Bond.
Pero supongo que coincidirás tú también conmigo que Leiter NO es M... M esta a un nivel superior en la mitología Bond. De hecho la "familia Bond" el staff digamos más icónico es el formado por M, Moneypenny y Q... Por lo tanto si Leiter no pude morir... ¿M?.. Y ¡Ojo! la M con más relevancia en la franquicia, por importancia en la trama y con mayor interactividad con 007 ¡Murió en Skyfall! Y encima en una película en la que no solo era coprotagonista junto a Bond, sino que era el "alma" de la historia. Y para más inri... ¡Murió porque James Bond decide usarla como cebo para capturar al villano y finalmente no logra protegerla!
Por lo tanto claalc tiene toda la razón, desde Casino Royale ya hemos estado viendo cosas que en la etapa anterior eran impensables. Pero es que de eso se trata al final. Indudablemente con cualquiera de los Bonds interpretados por los actores anteriores (Que recordemos era el mismo que iban heredando uno tras otro) no hubiera quedado bien que M muriese por que 007 lo había puesto de cebo. Aquel Bond era prácticamente infalible y perfecto, más cercano a un superhéroe de comic clásico que aun agente secreto de thriller de espías. Pero con Craig esto cambió, este actor no heredó aquel Bond, este actor ha interpretado a un Bond "diferente" mucho más cercano a un agente secreto de trailer de espías, que a un superhéroe infalible al que casi nada le afecta. Y esto ya se mostró de manera muy inteligente en una escena muy simple pero muy significativa de CR. Aquella en que tras sufrir el revés de perder ante el villano en la mesa de poker, Bond pide un vodka/Martini y el camarero le pregunta si lo quiere revuelto o agitado, a lo que Bond contesta todo serio... "¿Tengo cara de que me importe?"... ¡MAGISTRAL! Una declaración de intenciones en toda regla, con esa simple frase ya te están diciendo "¡Ojito! este no es el Bond que has conocido hasta ahora" Indudablemente aquel Bond hubiese seguido siendo extraordinariamente elegante en cualquier situación, pasase lo que pasase james hubiese permitido que le sirviesen el martini revuelto en vez de agitado. Como le gusta a claalc y a muchos fans más que ya "repudiaron" esta versión del personaje desde el principio y por lo tanto lógicamente no se llevan ahora las manos a la cabeza con NTTD. Comprendo totalmente que Alberto cuando vio morir a Leiter pensará "Ya estamos otra vez, como con M en Skyfall" Y al final ante la propia muerte del protagonista tampoco se extrañaran tanto... "Si es que el camino que llevaban con este tio..., si alguna vez pensaron en matar a James Bond estaba claro que ahora lo tenían a huevo"
Y sí, ya sé que ahora puedes sacar un montón de razones por las que la muerte de M en Skyfall no es comparable a la de Leiter en NTTD. Pero no dejaran de ser razones subjetivas para defender algo que en un film que te gusta apruebas y en uno que te disgusta desapruebas. Pero el hecho es que es en SkyFall ya había muerto un personaje icónico y en gran parte por culpa de James Bond.
PD: Con respecto al hecho de que M en Skyfall muera por que 007 decide arriesgar su vida poniéndola como cebo y la apuesta le salga mal. Es algo que no solo no critico sino que lo veo muy bien, pues es coherente con esta versión de un Bond que es "falible" y por lo tanto no siempre todo le sale bien, la gente que aprecia a su alrededor puede morir e incluso él mismo. De hecho recordemos que esa es precisamente la ultima lección que aprende de M. Durante todo el film, 007 le ha estado reprochando que diera la orden de disparar a Eve y su jefa no solo no se arrepiente sino que defiende que es lo que ha de hacerse en su trabajo, lo importante lo primordial es el éxito de la misión. Y al final Bond hace algo similar cuando antepone el éxito de la misión (La muerte de Silva) a la vida de M. Y por ello la frase de despedida de M... "Al menos una cosa he hecho bien"
Perdón por el tocho je je. Y una vez más gracias Gonzalo que ya sabes que me gustan más los debates que al Bond de Craig arrojar algún objeto al suelo con desprecio.
Además la propia M dice que lo hará solo si no involucra a nadie más por que no quiere que nadie más muera por ella. Por cierto el otro día vi un vídeo de YouTube que no quiero hacer spoiller pero diría que el que lo hizo no sabe tanto de Bond como se cree
De todas maneras yo no veo tan infalible a los anteriores Bond, todos han cometido errores o tomado decisiones erróneas en algún momento. Pero es que si fuera perfecto seria insoportable.
En la primera versión de Vive y deja morir Ian Fleming mataba a Leiter. Se dio cuenta de que era un error (¡en la segunda novela!) y decidió mantener vivo al "hermano" del otro lado del charco porque es un personaje que aporta muchísimo cada vez que Bond va a los Estados Unidos.
Purvis y Wade enmiendan a Ian Fleming... sin justificación.
(Todo esto, claro está, es mi opinión personal).
Siempre que @claalc critica CR saca lo de "atravesar paredes"
Ya, ya sé que no tiene mucho que ver, pero es Bond atravesando paredes
Grande lo de esa pared, Gonzalo…
En lo de Leiter no veo el paralelismo con LALD, al ser, como bien dices, la segunda novela, no la última. El equivalente aquí sería haberlo matado en QoS, pero bastante tuvimos con lo de Mathis…
Uno de los problemas con Fleming es que jamás tuvo la oportunidad de escribir una última novela sobre Bond, ya que murió de manera prematura y repentina.
Curioso que se hable más en el hilo del 160 que en el del 161 🤪
Pues eso, no todos
Supongo que se irían de cañas el mismo día que Q le puso gadgets al Aston Martin.
En NTTD se queman las naves y se parte de "puesto que vamos a matar a Bond", ¿dejamos vivo a Felix? No me extrañaría que el propio Wright opinara al respecto...
Vamos a ver. Es que ESTE Bond no va a necesitar ya un “hermano” al otro lado del charco, porque está muerto. No va a haber más películas con él. Como dice Rafa, este es el final. Pero en las próximas películas volveremos a tener a Felix, a James Bond y muy probablemente a Blofeld y ESPECTRA.
Esta ha sido una etapa **independiente ** con sus propias “reglas” y su propia interpretación del personaje y su mundo.
¿Que hay fans digamos “conservadores” que quieren que todo sea siempre igual y claro está hubiesen preferido que tras Brosnan, el siguiente actor hubiese continuado con el
mismo Bond?… Pues claro, pero eso pasa con todas las franquicias y todos los personajes. Mirar que ha pasado con el Superman de Sneyder por ejemplo. Pero es algo inevitable. Siempre habrá quien se resista a los cambios o a las versiones diferentes. Los productores sólo pueden saber si han acertado o no, según la aceptación del resultado final.
El próximo será James Bond zombie 😜
A fin de cuentas, Solo se vive dos veces...
En ese sentido, está claro que han acertado, vistos los resultados de taquilla y crítica. Yo el temor que tengo es que hayan puesto demasiada carne en el asador de esta película (y de esta etapa). Confío mucho en los productores, que han conseguido mantener viva y en primera fila la franquicia durante más de 25 años, pero creo que acertar con Bond 26 va a ser mucho más importante y complicado que con NTTD.
Jajaja, qué buena esa, Gonzalo! También atraviesa paredes en Goldeneye con el tanque, ya puestos. Pero yo, obviamente, me refiero a hacerlo con el cuerpo en plan bestia. Cuando vi eso, me recordó a los luchadores de pressing catch, cuando salen del ring y se ponían a romper las paredes de las salas situadas cerca de la puerta por la que salen al estadio.
El Santo lo ha resumido perfectamente, eso es a lo que me refiero, claro: a que con Craig se perdió esa elegancia propia del personaje, le da igual la comida y bebida que toma, es más bruto, etc. Trajo muchas novedades, pero, en mi caso, en una dirección que no me gusta. Prefiero que me sorprendan con un coche invisible que con la muerte de M, por ejemplo. Como estamos diciendo, depende de los gustos de cada uno y yo voto por la fantasía y el tono, vamos a decir, alegre, positivo, desenfadado que tenían las 20 primeras cintas.
Es decir, estamos hablando de una decisión que NO pide la historia del personaje, ni el creador, ni el guion de la película. La pide Craig (¿y Wright?).
Al menos no mataron Moneypenny.
Discrepo absolutamente. La muerte de Felix es el drama de principio/mitad de película, que hace que la rivalidad de Bond con Nash, personaje bastante secundario, sea más personal, intensa e interesante. Obviamente, la muerte de Leiter tiene más impacto personal para Bond que la de Jill Masterson a manos de Odd Job y Goldfinger, e infinitamente más que la que hubiera tenido la de Paloma o el Ferrara de turno.
Por otro lado, como estamos en un fin de etapa, veo perfectamente comprensible que Leiter muera, ya que es lo penúltimo que queda de CR y, ciertamente, Bond ya no lo va a necesitar más.
Al margen de eso, la escena me parece bastante emotiva, ambos actores lucen estupendamente, por lo que no me extrañaría que los dos estuvieran encantados con ella.
¿Ves cual es el "problema"? Es que insistes una y otra vez en la historia del personaje. Es decir en conectar esta etapa con la anterior. "Si durante 40 años se ha hecho asi.. Pero este Bond concretamente no tiene 40 años de historia que respetar. Este Bond ha tenido 15 años de historia. Este Bond tiene que respetar los acontecimientos ocurridos desde Casino Royale hasta NTTD y sus propias características personales.
Una vez más coincido plenamente con Rafa, este Leiter esta pensado para esta película y en esta película que es la final de una etapa cerrada. Su función es morir en acto de servicio ante Bond, lo cual sirve de varios propósitos...
-Adverticia: ¡Cuidado, aquí puede morir cualquiera independientemente de la importancia del personaje, ya sea M, Moneypenny, Q, Tunner o el mismísimo James Bond. En este universo el peligro de muerte es real... No deis nada por seguro.
-Un agente profesional es consciente de que en cualquier momento puede morir, es un riesgo muy alto que forma parte de una profesión que en el fondo adora...
"Ha sido una buena vida ¿Verdad James?
"La mejor"
Con ese simple dialogo, ya nos están mostrando que para ambos personajes morir en acción puede ser el precio por haber vivido la vida que ellos querían vivir. Por lo tanto no solo lo aceptan sino que de llegar el momento lo afrontaran con con orgullo y la cabeza bien alta.
-Y una vez más, como ya ha dicho Rafa, también sirve para que la escena al final cuando Bond mate a Ash sea más intensa, emotiva y el publico casi aplauda ¡"Si señor James, Bien hecho"! Amen de rendir homenaje y reconocer el peso y la importancia de un personaje como Felix Leiter... "Yo ya tenia un hermano, se llamaba Felix" (Que por cierto de paso enlaza con CR donde este se presenta a Bond como "Un hermano de Langley"
¿Lo hubiesen matado si no muriese también Bond?... Pues no se, depende. Si realmente independientemente del final esta fuera la ultima de Craig y este ciclo se cerrará aquí, puede que si. Pero claro mientras Bond siga vivo... Podría pasar como con Blofeld en SPECTRE... "Um... Espérate no lo mates que aunque Dany diga que no sigue..."
Pero indudablemente, como en este caso el final es el que es y queda más que cerrado... No hace falta mantener a nigua personaje vivo por si acaso, porque no a lugar al por si acaso.
Y en cuanto al socorrido argumento... "Fleming no lo hizo"
A parte de que como se ha dicho, no podemos saber lo que hubiera hecho en futuras novelas e incluso en una posible ultima novela... Es que ya es demasiado tarde para quejarse de eso...
¿En que novela James Bond deserta del MI6 ante las narices de M, y mientras sus propios compañeros del MI6 le disparan, para vengar la mutilación de su amigo Leiter y el asesinato de su mujer, provocando que le sea retirada la licencia para matar?
¿En que novela Bond pone a M como cebo para atrapar al villano y esto acaba provocando al muerte del jefe del servicio secreto?...
¿En que novela se muestra como Bond consiguió su licencia para matar y como fue su primera misión en la que aun era un doblecero novato que M tenia que "pulir"?
En fin que lo de mostrar cosas que Fleming no llegó a mostrar en sus novelas ya viene de lejos... Y a mi personalmente no me parece mal.
Por "historia del personaje" me refería a la del Bond de Craig y la supuesta excusa del "arco narrativo" que pedía que Bond muriera.
¿El arco narrativo de Felix también pedía que muriera?
Me das la razón: "como estamos en un fin de etapa", "Bond ya no lo va a necesitar más". ¿Si no fuera fin de etapa, sí lo "necesitaría"?
Triste forma de decirlo
A mi me da esa impresión.
¿El arco narrativo de Felix también pedía que muriera?
Absolutamente todos los personajes están al servicio de James Bond. Si en este film querían que Bond viviera la muerte de alguien muy importante para él, si.
Me das la razón: "como estamos en un fin de etapa", "Bond ya no lo va a necesitar más". ¿Si no fuera fin de etapa, sí lo "necesitaría"?
[/quote]
Posiblemente, como ya he dicho en la franquicia Bond el resto de personajes todos están al "servicio" del principal. Si James Bond ya no va a seguir, ninguno va a ser necesario en el futuro, porque ya no va a haber más aventuras de ESTE James Bond.
Pero insisto por ennesima vez, sino en Bond 26 ya, en alguna/as películas futuras Bond necesitará de nuevo a su amigo Leiter y ahí estará, ya veremos si con todas sus extremidades intactas o algunas ortopédicas.
Precisamente por no estar muy bien aprovechado, lo más relevante es su muerte a manos de Bond, que adquiere un tono personal y dramático, cuando suelta aquello de "ya tengo un hermano, se llama Felix Leiter".
Lo que me hubiera parecido sorprendente (para mal) hubiera sido que lo liquidara Nomi, ahí sí me hibiera chirriado algo más la muerte de Leiter.