Bajo mi punto de vista, sería un hecho muy positivo que el guion lo lleve un nuevo guionista o pareja de guionistas. Quiero decir como principales, lo que son ahora Purvis y Wade. Ellos ya han tenido bastante y creo que su tiempo hace tiempo que debió acabar.
Me gusta Fukunaga y me gusta Paloma, pero creo que la nueva etapa necesita romper por completo con la anterior y savia nueva. [/quote]
Coincido al 100% contigo amigo y compañero.
Me ha gustado al labor de Fukunaga en NTTD así que no tengo problema alguno en que ruede él la siguiente. Pero el "universo Bond/Craig" esta cerrado, y por lo tanto sus personajes se quedan en él. Paloma es de ese universo y ahí ya no esta James Bond.
De hecho por mucho que me gusten los actores que han representado al Staff en esta época, creo que lo mejor seria recatearlos a todos. Otra jugada a lo Judi Dench me parece excesiva e innecesaria y podría confundir a gran parte del publico.
Imagino que por lo de Paloma, yo no lo veo para nada, pero no me parece ninguna locura, a fin de cuentas, Judí Dench sale en la etapa Craig haciendo de M, aunque sea otra M…
Fukunaga podría repetir sin problemas.Martin Campbell dirigió 2 películas con 2 Bonds diferentes.Lo de Paloma merecería un spin-off para desarrollarse como personaje y no repetir con otro actor Bond, vamos ese es mi punto de vista.
Fukunaga me ha decepcionado por subirse a una historia con un final ya escrito en la que no podía decir ni mu... y no lo dijo (en It le echaron por lo contrario, por demostrar criterio y personalidad).
Paloma me parece lo mejor de NTTD, pero esta "historia alternativa e independiente" ha muerto aquí. Punto final.
Otra cosa es que volviera Ana de Armas en otro papel más extenso como chica Bond principal
Fukunaga me ha decepcionado por subirse a una historia con un final ya escrito en la que no podía decir ni mu... y no lo dijo (en It le echaron por lo contrario, por demostrar criterio y personalidad).
Paloma me parece lo mejor de NTTD, pero esta "historia alternativa e independiente" ha muerto aquí. Punto final.
Otra cosa es que volviera Ana de Armas en otro papel más extenso como chica Bond principal
Bueno quiza comulgara con ese final, eso es algo que no sabremos. En IT creo recordar que se marchó o le enseñaron la puerta al no poder incluir la escena de sexo entre menores que sí figura en la novela.
Lo de Paloma como chica Bond no estaría mal, siempre y cuando no esperen 8 o 10 años.
Fukunaga me ha decepcionado por subirse a una historia con un final ya escrito en la que no podía decir ni mu... y no lo dijo (en It le echaron por lo contrario, por demostrar criterio y personalidad).
Paloma me parece lo mejor de NTTD, pero esta "historia alternativa e independiente" ha muerto aquí. Punto final.
Otra cosa es que volviera Ana de Armas en otro papel más extenso como chica Bond principal
Que a ti no te guste ese final, no quiere decir que a otros no les parezca de lo mejor de la película. Tal vez fue precisamente ese final lo que atrajo a Fukunaga. Si aceptar un final previamente escrito denotara falta de personalidad, ningún director con personalidad adaptaría fielmente novelas ni rodaría guiones escritos por otros.
Al margen de eso, creo que hay que juzgarle por su trabajo como director en NTTD y en productos anteriores. Si lees las críticas especializadas, verás que en su gran mayoría valoran muy bien a Fukunaga en prácticamente todo lo que ha hecho hasta la fecha, NTTD incluida.
Naturalmente, puedes decir que no te gustaría que siguiera o criticar su trabajo, estamos para dar nuestra opinión, de hecho yo prefiero que traigan a un director diferente, pero decir que de qué manicomio se ha escapado alguien que lo sugiere como director de B26 (aunque sea de broma) me parece pasarse un poco, la verdad.
Que tus opiniones personales no nublen el buen juicio del que normalmente haces gala, Gonzalo . Que a ti no te guste ese final, no quiere decir que a otros no les parezca de lo mejor de la película.
Si aceptar un final previamente escrito denotara falta de personalidad, ningún director con personalidad adaptaría fielmente novelas ni rodaría guiones escritos por otros.
Todos conocemos la gestación de la película: Danny Boyle y su equipo están a bordo y echan a Boyle, supuestamente, porque no quiere ese final.
Fichan a Fukunaga y él mismo dice que sabía el final, pero no cómo iban a llegar a él. Es decir, es segundo plato (y lo acepta con gusto y lo respeto) y se sube a un megaproyecto sin guion y con gente que él no ha contratado (la diseñadora de vestuario, el músico que se cargan para fichar a golpe de talonario...).
Esto me "choca" con proyectos personales como True Detective o lo que había pasado en It. (Subrayo me, que implica primera persona. Opinión personal. Mía).
Al margen de eso, creo que hay que juzgarle por su trabajo como director en NTTD y en productos anteriores. Si lees las críticas especializadas, verás que en su gran mayoría valoran muy bien a Fukunaga en prácticamente todo lo que ha hecho hasta la fecha, NTTD incluida.
True Detective 1 me parece una de las mejores series de la historia de la televisión. NTTD me decepciona en muchos aspectos: fotografía, "su" plano secuencia, ritmo... Bien por las "críticas especializadas", yo hace mucho que emito mis propias críticas
Naturalmente, puedes decir que no te gustaría que siguiera o criticar su trabajo, estamos para dar nuestra opinión, de hecho yo prefiero que traigan a un director diferente, pero decir que de qué manicomio se ha escapado alguien que lo sugiere como director de B26 (aunque sea de broma) me parece pasarse un poco, la verdad.
¿De verdad tengo que explicar que un gif que he utilizado docenas de veces (qué pena que no oigas los podcasts) es una broma?
Pido perdón a quien se haya ofendido. No creo que Weyland se haya escapado de ningún manicomio (¿tengo que añadir esto cada vez que ponga esa imagen?).
Ya sé que el gif era broma, ggl, de hecho lo señalo en mi post. Te conozco personalmente desde hace años y sé que no lo pones con ánimo ofensivo. Simplemente, trato de decir que me parece una exageración el uso de ese gif como contestación a una idea que a muchos les parecerá razonable. Estoy seguro de que vamos a leer ideas mucho más descabelladas en este hilo, algunas incluso igual las pongo yo.
Lo de Boyle aún no sabemos a qué se debió, pero que yo sepa ninguna de las partes ha dicho que fuera por el final. De hecho, si se supone que fue una concesión a Craig y Craig ya estaba dentro cuando se contrató a Boyle, parece obvio que Boyle aceptó dirigir B25 sabiendo cuál iba a ser el final.
En lo de los proyectos personales, las películas de Bond son ante todo cine de productor. A la mayoría de directores de esta saga se les ha impuesto el guion, el reparto y el equipo. De hecho, Fukunaga es el primer director con créditos de guionista y, si no recuerdo mal, a una parte del equipo la fichó él.
En mi opinión, Fukunaga ha hecho un trabajo muy bueno en NTTD, manteniendo mi interés durante casi dos horas y tres cuartos, haciendo un gran trabajo con la mayoría de los actores (Malek no está entre ellos), mostrando una química en la pareja protagonista que no vimos en SP, sacando más petróleo de Blofeld en una escena que Mendes en toda una película, creando la mejor chica Bond secundaria de la saga, firmando una película bonita de ver y escuchar (ahí están las nominaciones) …
Con todo ello, prefiero savia nueva para B26, pero si vuelve, esperaré que repita aciertos y corrija errores, porque sí, es tan bueno que puede hacerlo incluso mejor.
Traer de vuelta al director puede ser bueno por cuestiones de confianza ( un nuevo Bond siempre es más arriesgado) pero el enfoque tiene que ser distinto. La fórmula Craig está agotadisima con el propio actor como para pretender extenderla con el siguiente Bond.
En mi opinión, tienen que dar un enfoque distinto al de Craig y diferente a la típica fórmula bondiana clásica, sobre todo si quieren librarse de las malas críticas. Me temo que toca reinventarse otra vez y dar con un Bond que tenga personalidad propia. Tarea complicada, pero no imposible.
Tranquis que no me he ofendido ni nada de eso. Hay confianza hombre. Faltaría más.
Si hay una persona que no ofende a nadie es ggl07.
Y también se que es el que mas a disgusto esta con la ultima entrega y a buen seguro que hace esfuerzos titánicos por ver cosas positivas en ella.
Hay una cosa en la que sí ganamos y es que se quitaran de encima a Dan Romer. Quizá se le pueda achacar a Fukunaga y su equipo, y esto son elucubraciones mías, y dado que Bond debía morir sí o sí, es un poquito mas de elaboración de toda esa parte, un mayor esfuerzo, porque leñe no será por tiempo.
Nosotros en 4 meses hemos propuesto finales mucho mas atractivos y sin ser profesionales ni guionistas y hasta gente se la presupone experiencia y ojo certero.
Supongo que estaría en la misma situación que Gonzalo si me hubieran dado un happy ending, porque me parecería incongruente.
Supongo que estaría en la misma situación que Gonzalo si me hubieran dado un happy ending, porque me parecería incongruente.
¿Te parecen incongruentes los finales de las cuatro películas anteriores de Craig?
Hombre, CR y SF no terminan precisamente con el típico final feliz..Se podría decir que SF, como misión, es la más desastrosa de la saga.
Nos guste o no, las tres que acaban con un final más agridulce han sido las más valoradas y sospecho que no es casualidad. No obstante, yo sigo considerando el final más duro el de OHMSS. Evidentemente, entre los gustos del público de ahora y el de 1969 hay un trecho…
Obviamente, en las cuatro anteriores de Craig no podían matar a Bond, si querían que hubiera una quinta, salvo que su muerte acabara por no ser real, como en FRWL.
¿Te parecen incongruentes los finales de las cuatro películas anteriores de Craig?
No, pero en la etapa de Craig, siempre lo he notado así, y creo que no soy el único, ha sobrevolado un halo de fatalidad que en terminos generales le ha venido bien y le ha diferenciado del resto, y para ser justos era necesario un final "dramatico". Y mas aún por los temas que aborda Sin Tiempo para Morir. No me hubiera parecido bien y menos aun con este James Bond, que la cosa hubiera salido de rositas con los tres en el coche y aquello de vivieron felices y comieron perdices.
Otra cosa es como han llevado ese dramatismo en esta última entrega, sobre este aspecto es dificil ponerse de acuerdo, porque hay gente que le ha encantado, otra que le ha gustado pero con reservas (mi caso), y otros lo han detestado hasta tal punto de contaminar el resto de la película.
Pero eso no quita para que este Bond podamos decir que es un Bond casi cenizo en terminos generales, algo que ya se apuntaba desde Casino Royale.
No me hubiera parecido bien y menos aun con este James Bond, que la cosa hubiera salido de rositas con los tres en el coche y aquello de vivieron felices y comieron perdices.
No te gusta mucho Spectre, ¿eh? ¿Te hubiera parecido bien esa película matando a Madeleine, a Bond o a los dos?
Pero eso no quita para que este Bond podamos decir que es un Bond casi cenizo en terminos generales, algo que ya se apuntaba desde Casino Royale.
Eso es interesante porque viene de CR. ¿El Bond de Fleming es "cenizo" o fatalista por perder a la primera chica Bond y tener licencia para matar? ¿Debió Fleming matar a Bond entonces?
@ggl007 dijo:
(Quote)
No te gusta mucho Spectre, ¿eh? ¿Te hubiera parecido bien esa película matando a Madeleine, a Bond o a los dos?
(Quote)
Eso es interesante porque viene de CR. ¿El Bond de Fleming es "cenizo" o fatalista por perder a la primera chica Bond y tener licencia para matar? ¿Debió Fleming matar a Bond entonces?
De la etapa Craig "Spectre" siempre me ha parecido la mas floja, pero no porque tenga un final amable, sino por otros motivos y por volver a situaciones que entendía que ya estaban superadas.
En cuanto a la segunda cuestion, ya sabéis si me habeis leido que yo no era partidario de la muerte de Bond, yo hubiera ido por otros derroteros, un lado aun mas cruel. Las intenciones de Fleming pues vaya usted a saber, porque por la misma regla de tres y tal y como se ha enfocado la película ¿acaso era partidario Fleming de darle una familia para que viviera feliz y se retirara?. Porque tal y como estaba planteada la cosa era un extremo u otro. Me parece que ni lo uno ni lo otro. Entonces ¿que nos queda?
¡Uauuuu! Como rezaba el eslogan de Tiburon 2... "Cuando todo parecía tranquilo..."
A ver, con respecto a Boyle, al principió se rumoreo que se había ido porque él quería matar a Bond, pero claro cuando vinos el film... Todos supusimos que debió ser al contrario, pero lo cierto es que a día de hoy seguimos sin conocer la causa real. En todo caso lo que se demostró entonces es algo que algunos llevamos diciendo toda al vida, el director que acepte rodar un film Bond debe saber que va a estar a las órdenes de EON y que suya va a ser la ultima palabra (¿Oido Nolan? ) Por lo tanto no me decepciona que Fukunaga lo haya aceptado como todos los anteriores. Así que lo que juzgo es como dice rapsodia, su labor como director dentro de estos parámetros inherentes a la franquicia, al igual que lo hago con Young, Hamilton, Lewis, Glen, Campbell o Mendes. Y como sucedió con estos dado que su labor me ha gustado no me importaría que repítese también.
Sin embargo si que concuerdo con Gonzalo y también lo he dicho anteriormente, que si bien defiendo que James Bond o cualquier otro personaje de ficción pueda morir en una de sus versiones, no creo que el Bond de Craig por muchas cosas malas que le hayan pasado no tuviera otra salida. De hecho como recalca Gonzalo, si al final Craig no hubiese aceptado seguir, el final de SPECTRE sería el final de su arco argumental, y no solo a mi me parece perfecto, sino que además no recuerdo que nadie se quejará.
Las intenciones de Fleming pues vaya usted a saber, porque por la misma regla de tres y tal y como se ha enfocado la película ¿acaso era partidario Fleming de darle una familia para que viviera feliz y se retirara?.
Pues eso lo responde en el último párrafo de su última novela (TMWTGG), por lo que sí podemos fiarnos de su última palabra sobre el asunto
"El amor de Mary Goodnight o de cualquier otra mujer no eran suficientes para él. Serían como "una habitación con vistas". Y para James Bond la misma vista siempre palidecería."
NO era lo que pensaba Fleming de su personaje (ni sobre él, claro, su matrimonio hacía aguas...).
Las intenciones de Fleming pues vaya usted a saber, porque por la misma regla de tres y tal y como se ha enfocado la película ¿acaso era partidario Fleming de darle una familia para que viviera feliz y se retirara?.
Pues eso lo responde en el último párrafo de su última novela (TMWTGG), por lo que sí podemos fiarnos de su última palabra sobre el asunto
"El amor de Mary Goodnight o de cualquier otra mujer no eran suficientes para él. Serían como "una habitación con vistas". Y para James Bond la misma vista siempre palidecería."
NO era lo que pensaba Fleming de su personaje (ni sobre él, claro, su matrimonio hacía aguas...).
Lo he dicho muchas veces, por muchos motivos, es una pena que Fleming muriera joven y repentinamente, uno de ellos es que nunca sabremos qué final le hubiera dado al personaje, si es que iba a haber un final.
Al Bond de Fleming lo sitúo en un plano intermedio: ni tan pupas como Craig ni tan invencible como el anterior. Bond es torturado y pierde a Vesper en CR; es derrotado y aparentemente asesinado por una mujer en FRWL; enviuda de Tracy el mismo día de su boda en OHMSS; queda completamente amnésico y es dado por muerto en YOLT; los soviéticos le lavan el cerebro y trata de matar a M en TMWTGG; y jamás llega a conocer al hijo o a la hija que Kissy espera de él (quizá si Fleming hubiera vivido más... ) Son muchas desgracias, cierto, pero también hay que tener en cuenta que se reparten en 12 novelas.
En cuanto a esa frase de TMWTGG, creo que es importante el contexto en el que se produce: Bond es viudo y ha perdido a Tracy hace relativamente poco. Evidentemente, también infuyó la situación personal del propio Fleming. ¿Podría haber cambiado de opinión? Tristemente, no lo sabremos.
En lo que se refiere al final de SP, este a mí me satisfizo completamente, pero sí recuerdo varias críticas que lo pusieron a parir por ser el típico final feliz de cuento. En fin, que hagas lo que hagas nunca vas a complacer a todo el mundo.
Comentarios
Pues ya es la segunda vez que se postula, porque precisamente este hilo nació con él
Bajo mi punto de vista, sería un hecho muy positivo que el guion lo lleve un nuevo guionista o pareja de guionistas. Quiero decir como principales, lo que son ahora Purvis y Wade. Ellos ya han tenido bastante y creo que su tiempo hace tiempo que debió acabar.
Yo tengo muchas ideas en mente, ya que sean buenas...
Yo tengo muchas ideas en mente, ya que sean buenas...
Entre tu y yo algo bueno sacamos seguro.
Dicho lo cual como veriais que Fukunaga abriese la nueva etapa. Y Paloma una suerte de Felix Leiter.
Me gusta Fukunaga y me gusta Paloma, pero creo que la nueva etapa necesita romper por completo con la anterior y savia nueva.
Me gusta Fukunaga y me gusta Paloma, pero creo que la nueva etapa necesita romper por completo con la anterior y savia nueva. [/quote]
Coincido al 100% contigo amigo y compañero.
Me ha gustado al labor de Fukunaga en NTTD así que no tengo problema alguno en que ruede él la siguiente. Pero el "universo Bond/Craig" esta cerrado, y por lo tanto sus personajes se quedan en él. Paloma es de ese universo y ahí ya no esta James Bond.
De hecho por mucho que me gusten los actores que han representado al Staff en esta época, creo que lo mejor seria recatearlos a todos. Otra jugada a lo Judi Dench me parece excesiva e innecesaria y podría confundir a gran parte del publico.
¿Por lo de Fukunaga o por lo de Paloma?
Imagino que por lo de Paloma, yo no lo veo para nada, pero no me parece ninguna locura, a fin de cuentas, Judí Dench sale en la etapa Craig haciendo de M, aunque sea otra M…
Ahora mismo, creo que por los dos.
Fukunaga me ha decepcionado por subirse a una historia con un final ya escrito en la que no podía decir ni mu... y no lo dijo (en It le echaron por lo contrario, por demostrar criterio y personalidad).
Paloma me parece lo mejor de NTTD, pero esta "historia alternativa e independiente" ha muerto aquí. Punto final.
Otra cosa es que volviera Ana de Armas en otro papel más extenso como chica Bond principal
Bueno quiza comulgara con ese final, eso es algo que no sabremos. En IT creo recordar que se marchó o le enseñaron la puerta al no poder incluir la escena de sexo entre menores que sí figura en la novela.
Lo de Paloma como chica Bond no estaría mal, siempre y cuando no esperen 8 o 10 años.
Al margen de eso, creo que hay que juzgarle por su trabajo como director en NTTD y en productos anteriores. Si lees las críticas especializadas, verás que en su gran mayoría valoran muy bien a Fukunaga en prácticamente todo lo que ha hecho hasta la fecha, NTTD incluida.
Naturalmente, puedes decir que no te gustaría que siguiera o criticar su trabajo, estamos para dar nuestra opinión, de hecho yo prefiero que traigan a un director diferente, pero decir que de qué manicomio se ha escapado alguien que lo sugiere como director de B26 (aunque sea de broma) me parece pasarse un poco, la verdad.
Todos conocemos la gestación de la película: Danny Boyle y su equipo están a bordo y echan a Boyle, supuestamente, porque no quiere ese final.
Fichan a Fukunaga y él mismo dice que sabía el final, pero no cómo iban a llegar a él. Es decir, es segundo plato (y lo acepta con gusto y lo respeto) y se sube a un megaproyecto sin guion y con gente que él no ha contratado (la diseñadora de vestuario, el músico que se cargan para fichar a golpe de talonario...).
Esto me "choca" con proyectos personales como True Detective o lo que había pasado en It. (Subrayo me, que implica primera persona. Opinión personal. Mía).
True Detective 1 me parece una de las mejores series de la historia de la televisión. NTTD me decepciona en muchos aspectos: fotografía, "su" plano secuencia, ritmo... Bien por las "críticas especializadas", yo hace mucho que emito mis propias críticas
¿De verdad tengo que explicar que un gif que he utilizado docenas de veces (qué pena que no oigas los podcasts) es una broma?
Pido perdón a quien se haya ofendido. No creo que Weyland se haya escapado de ningún manicomio (¿tengo que añadir esto cada vez que ponga esa imagen?).
Lo de Boyle aún no sabemos a qué se debió, pero que yo sepa ninguna de las partes ha dicho que fuera por el final. De hecho, si se supone que fue una concesión a Craig y Craig ya estaba dentro cuando se contrató a Boyle, parece obvio que Boyle aceptó dirigir B25 sabiendo cuál iba a ser el final.
En lo de los proyectos personales, las películas de Bond son ante todo cine de productor. A la mayoría de directores de esta saga se les ha impuesto el guion, el reparto y el equipo. De hecho, Fukunaga es el primer director con créditos de guionista y, si no recuerdo mal, a una parte del equipo la fichó él.
En mi opinión, Fukunaga ha hecho un trabajo muy bueno en NTTD, manteniendo mi interés durante casi dos horas y tres cuartos, haciendo un gran trabajo con la mayoría de los actores (Malek no está entre ellos), mostrando una química en la pareja protagonista que no vimos en SP, sacando más petróleo de Blofeld en una escena que Mendes en toda una película, creando la mejor chica Bond secundaria de la saga, firmando una película bonita de ver y escuchar (ahí están las nominaciones) …
Con todo ello, prefiero savia nueva para B26, pero si vuelve, esperaré que repita aciertos y corrija errores, porque sí, es tan bueno que puede hacerlo incluso mejor.
Traer de vuelta al director puede ser bueno por cuestiones de confianza ( un nuevo Bond siempre es más arriesgado) pero el enfoque tiene que ser distinto. La fórmula Craig está agotadisima con el propio actor como para pretender extenderla con el siguiente Bond.
Es hora de ir por otro lado.
Tranquis que no me he ofendido ni nada de eso. Hay confianza hombre. Faltaría más.
Si hay una persona que no ofende a nadie es ggl07.
Y también se que es el que mas a disgusto esta con la ultima entrega y a buen seguro que hace esfuerzos titánicos por ver cosas positivas en ella.
Hay una cosa en la que sí ganamos y es que se quitaran de encima a Dan Romer. Quizá se le pueda achacar a Fukunaga y su equipo, y esto son elucubraciones mías, y dado que Bond debía morir sí o sí, es un poquito mas de elaboración de toda esa parte, un mayor esfuerzo, porque leñe no será por tiempo.
Nosotros en 4 meses hemos propuesto finales mucho mas atractivos y sin ser profesionales ni guionistas y hasta gente se la presupone experiencia y ojo certero.
Supongo que estaría en la misma situación que Gonzalo si me hubieran dado un happy ending, porque me parecería incongruente.
¿Te parecen incongruentes los finales de las cuatro películas anteriores de Craig?
Hombre, CR y SF no terminan precisamente con el típico final feliz..Se podría decir que SF, como misión, es la más desastrosa de la saga.
Nos guste o no, las tres que acaban con un final más agridulce han sido las más valoradas y sospecho que no es casualidad. No obstante, yo sigo considerando el final más duro el de OHMSS. Evidentemente, entre los gustos del público de ahora y el de 1969 hay un trecho…
Obviamente, en las cuatro anteriores de Craig no podían matar a Bond, si querían que hubiera una quinta, salvo que su muerte acabara por no ser real, como en FRWL.
No, pero en la etapa de Craig, siempre lo he notado así, y creo que no soy el único, ha sobrevolado un halo de fatalidad que en terminos generales le ha venido bien y le ha diferenciado del resto, y para ser justos era necesario un final "dramatico". Y mas aún por los temas que aborda Sin Tiempo para Morir. No me hubiera parecido bien y menos aun con este James Bond, que la cosa hubiera salido de rositas con los tres en el coche y aquello de vivieron felices y comieron perdices.
Otra cosa es como han llevado ese dramatismo en esta última entrega, sobre este aspecto es dificil ponerse de acuerdo, porque hay gente que le ha encantado, otra que le ha gustado pero con reservas (mi caso), y otros lo han detestado hasta tal punto de contaminar el resto de la película.
Pero eso no quita para que este Bond podamos decir que es un Bond casi cenizo en terminos generales, algo que ya se apuntaba desde Casino Royale.
Eso es interesante porque viene de CR. ¿El Bond de Fleming es "cenizo" o fatalista por perder a la primera chica Bond y tener licencia para matar? ¿Debió Fleming matar a Bond entonces?
De la etapa Craig "Spectre" siempre me ha parecido la mas floja, pero no porque tenga un final amable, sino por otros motivos y por volver a situaciones que entendía que ya estaban superadas.
En cuanto a la segunda cuestion, ya sabéis si me habeis leido que yo no era partidario de la muerte de Bond, yo hubiera ido por otros derroteros, un lado aun mas cruel. Las intenciones de Fleming pues vaya usted a saber, porque por la misma regla de tres y tal y como se ha enfocado la película ¿acaso era partidario Fleming de darle una familia para que viviera feliz y se retirara?. Porque tal y como estaba planteada la cosa era un extremo u otro. Me parece que ni lo uno ni lo otro. Entonces ¿que nos queda?
A ver, con respecto a Boyle, al principió se rumoreo que se había ido porque él quería matar a Bond, pero claro cuando vinos el film... Todos supusimos que debió ser al contrario, pero lo cierto es que a día de hoy seguimos sin conocer la causa real. En todo caso lo que se demostró entonces es algo que algunos llevamos diciendo toda al vida, el director que acepte rodar un film Bond debe saber que va a estar a las órdenes de EON y que suya va a ser la ultima palabra (¿Oido Nolan?
Sin embargo si que concuerdo con Gonzalo y también lo he dicho anteriormente, que si bien defiendo que James Bond o cualquier otro personaje de ficción pueda morir en una de sus versiones, no creo que el Bond de Craig por muchas cosas malas que le hayan pasado no tuviera otra salida. De hecho como recalca Gonzalo, si al final Craig no hubiese aceptado seguir, el final de SPECTRE sería el final de su arco argumental, y no solo a mi me parece perfecto, sino que además no recuerdo que nadie se quejará.
"El amor de Mary Goodnight o de cualquier otra mujer no eran suficientes para él. Serían como "una habitación con vistas". Y para James Bond la misma vista siempre palidecería."
NO era lo que pensaba Fleming de su personaje (ni sobre él, claro, su matrimonio hacía aguas...).
Lo he dicho muchas veces, por muchos motivos, es una pena que Fleming muriera joven y repentinamente, uno de ellos es que nunca sabremos qué final le hubiera dado al personaje, si es que iba a haber un final.
Al Bond de Fleming lo sitúo en un plano intermedio: ni tan pupas como Craig ni tan invencible como el anterior. Bond es torturado y pierde a Vesper en CR; es derrotado y aparentemente asesinado por una mujer en FRWL; enviuda de Tracy el mismo día de su boda en OHMSS; queda completamente amnésico y es dado por muerto en YOLT; los soviéticos le lavan el cerebro y trata de matar a M en TMWTGG; y jamás llega a conocer al hijo o a la hija que Kissy espera de él (quizá si Fleming hubiera vivido más...
En cuanto a esa frase de TMWTGG, creo que es importante el contexto en el que se produce: Bond es viudo y ha perdido a Tracy hace relativamente poco. Evidentemente, también infuyó la situación personal del propio Fleming. ¿Podría haber cambiado de opinión? Tristemente, no lo sabremos.
En lo que se refiere al final de SP, este a mí me satisfizo completamente, pero sí recuerdo varias críticas que lo pusieron a parir por ser el típico final feliz de cuento. En fin, que hagas lo que hagas nunca vas a complacer a todo el mundo.