¿Quién es James Bond? ¿El de Fleming, Broccoli, Saltzman...?
ggl007
Publicaciones: 7,585
Tema polémico.
James Bond es obra de Ian Fleming y el personaje es creación suya. Sin duda. Ahora bien, su producción novelística fue limitada y, además, vendió los derechos al cómic, a la televisión y al cine, permitiendo diferentes versiones del personaje. (Años después, incluso a los videojuegos).
La pregunta sería: ¿Quién es James Bond? ¿Cuál es el James Bond que más os gusta?
Casi todos hemos conocido a Bond a través del cine y yo creo que es la plasmación ideal de un personaje nacido para brillar con paisajes exóticos, chicas bellísimas, acción espectacular y otros elementos imposibles en la literatura (música, luz...).
Ahora bien, ¿cuál es el Bond "del cine"? ¿El de algún actor? ¿El de los 60? ¿90? ¿Todos? Es decir, "mi" Bond sería una mezcla del Bond de Fleming y los añadidos del Bond de los 60, con convenientes evoluciones en las décadas siguientes en diferentes aspectos.
Viene la bomba: ¿todo lo que está en Fleming es adecuado para el James Bond cinematográfico? El propio Fleming pensaba que no (no permitió adaptar El espía que me amó). Y, naturalmente, a la inversa: todo el Bond del cine no tiene por qué parecerse al de Fleming (no me imagino cómo se podría describir la paloma de Moonraker literariamente porque, claro está, es un gag visual).
NO hay un solo James Bond. Ni "obligatoriamente" cuanto más se parezca a Fleming, mejor. Yo me quedo con el Bond del cine... ¡y ya es bastante difícil intentar definirlo!
James Bond es obra de Ian Fleming y el personaje es creación suya. Sin duda. Ahora bien, su producción novelística fue limitada y, además, vendió los derechos al cómic, a la televisión y al cine, permitiendo diferentes versiones del personaje. (Años después, incluso a los videojuegos).
La pregunta sería: ¿Quién es James Bond? ¿Cuál es el James Bond que más os gusta?
Casi todos hemos conocido a Bond a través del cine y yo creo que es la plasmación ideal de un personaje nacido para brillar con paisajes exóticos, chicas bellísimas, acción espectacular y otros elementos imposibles en la literatura (música, luz...).
Ahora bien, ¿cuál es el Bond "del cine"? ¿El de algún actor? ¿El de los 60? ¿90? ¿Todos? Es decir, "mi" Bond sería una mezcla del Bond de Fleming y los añadidos del Bond de los 60, con convenientes evoluciones en las décadas siguientes en diferentes aspectos.
Viene la bomba: ¿todo lo que está en Fleming es adecuado para el James Bond cinematográfico? El propio Fleming pensaba que no (no permitió adaptar El espía que me amó). Y, naturalmente, a la inversa: todo el Bond del cine no tiene por qué parecerse al de Fleming (no me imagino cómo se podría describir la paloma de Moonraker literariamente porque, claro está, es un gag visual).
NO hay un solo James Bond. Ni "obligatoriamente" cuanto más se parezca a Fleming, mejor. Yo me quedo con el Bond del cine... ¡y ya es bastante difícil intentar definirlo!
Accede o Regístrate para comentar.
Comentarios
Pues realmente yo creo que está es la pregunta con la respuesta más fácil del mundo…
Cualquier obra se puede adaptar a otro medio según la visión que cada autor tenga de ella. Y luego el público escogerá la que prefiera o todas.
Por ejemplo, se puede estar años rodando películas con un Conde Dracula a lo Christopher Lee y en momento dado rodar una adaptación más fiel al original como el de Gary Oldman. Y los dos son Dracula y ninguno excluye al otro.🤷🏼♂️
Y la segunda pregunta es: ¿cuál es el James Bond que tú prefieres?
A mí me gustan los dos ¿Por que tengo que elegir uno? Hay momentos en que me apetece ver Octopussy y otros en que me apetece NTTD. Y por ello me alegro ¡De que existan las dos!👏🏻👏🏻👏🏻👏🏻👏🏻
Tampoco hay un único Bond literario. A Fleming le han seguido otros autores, aunque siempre los he sentido apócrifos.
Entonces, ¿el del cine o el de Fleming?... o sea, ¿con papá o con mamá? Pues con los DOS o con una síntesis de ambos. Personalmente, yo no busco lo mismo en una novela que en una película, por eso mismo disfruto tanto con ambos.
Las películas de Bond me dan muchas de las cosas que busco en el cine y las novelas me ofrecen buena parte de lo que busco en un libro de ficción (me confieso mal lector de ficción).
Del Bond literario destaco su vida cotidiana, su gusto por la comida, sus reflexiones personales, así como el medido toque de erotismo de las novelas.
Del cinematográfico me quedo con las escenas de acción improbables pero no imposibles que protagoniza (no sé si me explico
Yo ya lo he dicho alguna vez, el problema no está en Fleming. Si quieres humanizar a Bond lo lógico es que uses a Fleming. Lo que no tiene sentido es poner a Bond llorando viendo Bambi.
Si vas a pasar del Bond literario, no lo humanices, vete al Bond Superhéroe y listo.
Pero bueno, lo dicho, el Bond cinematografico viene del literario. No son cosas totalmente independientes.
Para mi, hay varios James Bond, que parten todos de la misma base. Unos son más serios, otros son más relajados. Unos son más fantásticos que otros.
Pero la base del personaje permanece inalterada... Hasta el año 2006.
Si me preguntan a mí, mi James Bond es aquel que tiene una presencia atractiva, el esmoquin le sienta como un guante, utiliza artilugios muy interesantes y, a pesar de enfrentar dificultades grandes y ponerse en situaciones límite, logra salir airoso, bien por ingenio, bien por aprovechar un error del villano. Y luego, tras escapar milagrosamente se permite incluso bromear sobre ello.
Un personaje que, aunque sabemos que no es indestructible, intenta parecerlo (Como le dijo Q; nunca dejes que te vean sangrar).
Hemos pasado por una época en la que todo eso que he comentado, pues simplemente ya no gustaba o se consideraba obsoleto o "poco realista" y había que rebootear y redefinir conceptos. Pues bueno, que se le va hacer...
Hay elementos que la gente entiende como esenciales y lo entiendo, ya que se han hecho habituales en el cine, pero que para mí son prescindibles, probablemente porque no están habitualmente en Fleming y porque no me aportan gran cosa. Me refiero, por ejemplo, a los gadgets (casi ausentes en tres de las películas que nombro) e incluso al icónico esmoquin (muy poco usado en las novelas y ausente solo en los inicios de Roger Moore). En cuanto a los finales, ya he dicho otras veces mi extraña y masoquista predilección por las novelas (y parte de las películas) que no tienen el típico happy ending.
Ha salido el tema de la novela de TSWLM. Entiendo que no encaja en la fórmula Bond y sé que Fleming prácticamente renegó de ella. Sé que seguramente esté en minoría, pero es una novelita (es breve y una obra menor en toda regla) a la que le tengo simpatía, me entretiene y, de hecho, es de las que he leído varias veces. Aporta literalmente un punto de vista distinto del personaje, una mirada femenina a un producto masculino que merece ser reivindicada y que ojalá algún día alguien se atreva a adaptar. Venga, que abro el paraguas.
A mí también me gusta TSWLM pero si alguna vez se adapta me imagino que Bond saldría desde el minuto uno. Vamos, que irían más al grano, como con FRWL.
Que Fleming pidiera que no se adaptara El espía que me amó no creo que fuese porque no creyera que no valía para el cine, directamente no le gustaba la novela y si hubiera podido retroceder en el tiempo, hubiese evitado que se publicara, porque no valía ni como novela.
Lo de la mirada femenina de El espía que me amó, pues yo la verdad que no la vi. Que la protagonista de la historia sea una mujer no quiere decir que automáticamente sea una mirada femenina, y ahí es donde creo que está el error de la novela. Creo que Fleming no fue capaz de enfocarlo bien, y no porque fuera un hombre, porque se puede serlo y escribir perfectamente personajes femeninos interesantes, claro está. Como mismo puede uno escribir sobre un asesino en serie sin serlo, pero creo que fue una de las incapacidades en su carrera.
Yo recupero lo que decía de pequeño, en un mundo donde no había internet y no conocía a nadie que fuera fan y en el que desconocía el mito (que no la película) de Goldfinger... mi favorita era Operación Trueno.
¿y ahora qué?
La novela TSWLM admito que es mejorable, pero me entretiene, me interesa y, con una buena adaptación, me daría para una muy buena película “no oficial”. Sin embargo, con DAF no puedo, la película es de las que me parecen más flojas, pero la puedo ver, vamos, como que la habré visto una docena de veces, pero la novela incluso me costó acabarla.
A mí sí me siguen gustando todos los Bonds del cine (Niven aparte) y me gustan todas las películas (menos una
A mí también me gustan todos los Bond de la saga EON más o menos. No es buenismo, todos han aportado algo y han contribuido en mayor o menor medida a la supervivencia de la serie. Lazenby y Brosnan son los que artísticamente menos sumaron, pero el australiano protagonizó la película de culto de la saga por antonomasia y sirvió para que el público entendiera que Bond era disociable de Connery, algo que facilitó transiciones de actor posteriores, mientras que el irlandés revitalizó comercialmente la saga en su momento más crítico, además, sus películas fueron las primeras que vi en cines.
Por cierto, Gonzalo, ese “Niven aparte” quiere decir que no te gusta, ¿no?
Me juego lo que sea a que la pregunta que más nos han hecho en la vida es: "¿Cuál es tu Bond favorito?" Y sí, responder con un nombre a esa pregunta parece que significa tener que explicar que también te gustan los demás.
O los que dicen que Nunca digas nunca jamás no es una película de James Bond. A mí no es que me guste demasiado, pero me duele oír el menosprecio al no considerarla película Bond.
Es que DAF es la peor novela de Fleming, en mi opinión. TMWTGG y TSPWLM me parecen bastante mejores.
DAF la película es una obra maestra en comparación con el libro, y en gran medida se justifica que se tomaran libertades al adaptarla.
Volviendo a la pregunta original, para la EON es bueno tener material que adaptar. Ellos no tienen tanta imaginación y los libros les marcan el camino a seguir aunque sea un caso como en DAF, en el que hay que ser más creativo.
Te recomiendo este podcast
Tras comer me apetece ver una peli de James Bond ligera y divertida para pasar un rato entretenido... Me pongo Octopussy ¡Y disfruto como un crio!. Sin embargo tras la cena, con la noche ya caída me apetece ver una peli de James Bond pero de tono serio y profundo, algo más que un "simple" entretenimiento... Me pongo Skyfall y la disfruto junto a una buena copa de brandy. Me quedo con ganas de más Bond y me meto en la cama con una novela de Fleming de la que me leo un par de capítulos y a dormir agradeciendo tener toda esa variedad con mi personaje de ficción favorito.
(Ya ya ya!, Ya se que los más jóvenes estáis pensando ahora mismo "¡Jod... que planazo para un sábado por lo noche..."
Y me sumo a los que dicen no tener un Bond (Actor) favorito y disfrutar de todos. Esto puede ser difícil de entender para alguna gente, pero creo que la clave esta en cuando te conviertes en fan de una personaje por si mismo. A mi me gusta James Bond cuando es ligero y divertido o cuando es duro y oscuro, cuando sus aventuras se cuentan en imagen real, en animación, en una novela, en un cómic o en un videojuego. Lo importante para mí es que en todas esas facetas la historia este bien contada y me enganche. Por ejemplo a mi no me molesta ni me parece un "sacrilegio" que se adapte Bond en forma de comedia alocada como en CR del 67, lo que no me gusta es que se haga mal.
En cuanto a la novela TSWLM, a mi me gusta bastante la verdad. Primero porque en general me gusta que en toda franquicia se rompa de vez en cuando con el "patrón" habitual y se arriesgue con algo distinto. Y segundo porque me parece un antecedente del thriller estilo "Die Hard", es decir personaje que por casualidad se ve envuelto durante un determinado periodo de tiempo y en un espacio físico determinado en una situación muy peligrosa (Preferentemente con delincuentes, gánsters o terroristas por medio). Y claro me encanta que hasta en un genero que no es el suyo ¡James Bond también sea pionero!
¿Entendemos por "todo" implementar hasta los puntos en las películas? ¿Los aspectos "importantes"? Como ocurre en el aspecto legislativo, yo creo que Fleming se ha de aplicar en todo lo tocante al personaje como una ley se aplica en el ámbito normativo, esto es, brindando lo importante y esencial sin agotar su recorrido/ampliación para leyes autonómicas y reglamentos. Creo que este dibujo explica bien mi postura:
Es de sobra conocido cuál prefiero: El literario de Fleming por encima del cinematográfico; El más parecido a Fleming en el cinematográfico. Lo cual, no hace que deseche por completo el cinematográfico puro. Como bien ha dicho Ramón @El_Santo, en determinados momentos me puede apetecer el puro cinematográfico con sus filiadas, el socarrón... Como por ejemplo, prefiero relojes con movimiento automático pero también me apetece tener de cuarzo e incluso smartwatches y ponérmelos cuando me apetezca. Por eso somos fans y estamos aquí.
¿Te gustaría que el final de la novela Moonraker fuera el final de una película Bond? ¿Te gustaría que se adaptara fielmente como película El espía que me amó?
A eso me refiero con si "todo Fleming" es "adecuado" o "cinematográfico". Yo creo que no.
En mi opinión las preguntas que habría que hacerse son:
1. ¿Habría triunfado la saga cinematográfica en los años 60 si la adaptación de las novelas al Bond cinematográfico hubiera sido totalmente fiel?
2. ¿Se habría convertido en un icono cultural con la fuerza con la que lo hizo?
3. ¿Su éxito habria llegado hasta nuestros días?
Cada uno pensará una cosa. En mi caso las respuestas serían:
1. Probablemente sí.
2. Tal vez.
3. Seguro que no.
Cierto que son un pelín "más comerciales" exagerando lo ya tenía el Bond literario. Pero vamos, son claramente adaptaciones de las novelas.
La excepción es YOLT (no por casualidad la más floja del lote) que resultaba ser un pastiche de lo visto anteriormente. El pastiche que acabó convirtiendose en "un grandes éxitos" con TSWLM.
Me gustaría (y mucho) ver el final de Moonraker -no todo han de ser triunfos
-
Sí. ¿Daría para una película? Quizá más bien para un capítulo de la serie
Aquí sí que me has desconcertado del todo, ¿qué problema hay con el final de MR? ¿que no se queda con la chica? ¿no se hizo algo parecido en QoS? Ojalá hubiera una adaptación más fiel de esa novela o de algunos elementos de la misma, como el personaje de Gala y sí, por qué no, del final. Una de las grandes ventajas de los libros sobre las películas (exceptuando las de Craig) es que los finales eran mucho más sorprendentes e impredecibles.
Una adaptación fiel de TSWLM no me gustaría como película de la saga EON ni la veremos, pero sí me gustaría una adaptación de la novela en una plataforma o cuando se liberen los derechos. También creo que se podría tomar material de ese libro o el personaje de la protagonista para una película, como se hizo con los relatos cortos o con varios pasajes de LALD.
Respondiendo a la pregunta de si todo Fleming cabe en el cine, creo que directa o indirectamente el 99,9% sí cabe. Eso no quita para que las películas de la saga EON sean y deban seguir siendo blockbuster que necesitan grandes escenas de acción para llevar al público a las salas, pero eso, como bien explica Pablo, es un añadido.
Es que lo que yo defiendo es que un agente secreto que viaja por el mundo y se rodea de lujo y elegancia, con coches y armas modernas y mujeres espectaculares necesita verse, independientemente de que pueda leerse (y disfrutarse, claro).
La espectacularidad del personaje "pide" cine y por eso creo que este es el medio ideal para James Bond. Para mí las explosiones no son un "añadido", son un elemento indispensable en James Bond
Ya era hora que saliera el verdadero Gonzalo. Casi 10 años ha tardado
😂😂
Si Bond acaba como una serie de TV (para nada descartable) ¿entonces sería el fin?
Quiero decir si cerramos el chiringuito cuando eso suceda.
Ni mucho menos. Debemos abrir la mente, no ser tan cerrados. Llegaremos a ver la liberación de derechos y sin duda (como ya ocurre con SH) además de películas fuera de la EON veremos series (y dificil será que alguna no nos guste)
En este sentido, entiendo perfectamente a mi gran amigo El Santo cuando afirma que a veces le apetece ver un Bond ligero como Octopussy y, otras, un Bond más complejo como en Skyfall. Y es que el concepto "James Bond" es inseparable del contexto psicológico del espectador. Del mismo modo que seguramente te apetezca más una sopa tailandesa calentita en invierno que en verano, en función de tu estado anímico te apetece más una adaptación u otra del personaje, teniendo claro que, mientras no se salgan de los límites de la amplia fórmula Bond, todos ellos son James Bond. Esto puede parecer muy complejo, pero creo que todo el mundo entiende que aunque un caballo y un gato puedan parecen muy distintos, ambos pertenecen al mismo reino de seres vivos y son mamíferos, vertebrados, cuadrúpedos, etc, etc.
Respecto a la pregunta sobre el Bond que más me gusta tengo dos respuestas:
1. Respuesta general: El Bond de la etapa Connery.
2. Respuesta concreta: Depende de cómo me levante ese día y de mil circunstancias más.
Por último, quiero añadir que, precisamente por la amplitud del concepto "James Bond", no entiendo que no amplíe horizontes ya que, aunque es cierto que últimamente se ha avanzado en el terreno de los cómics, en el de los videojuegos hay mucho campo virgen todavía.
¿? ¿Por preferir a Bond como personaje audiovisual?