La vuelvo a ver y crece como película pero he leído lo que escribí... y no cambiaría nada
La primera hora, brillante. La película no aburre. Alucinante lo del virus y lo profético que resulta. Me gusta la banda sonora. Paloma y su alcoholismo a mí me divierten mucho y aligera la escena sin caer en lo grotesco.
Pero. Cada vez estoy más convencido de que NO se puede/debe matar a Bond. Lo siento así y no lo veo ni en un universo alternativo, ni en esta etapa supuestamente "coherente". Es algo personal y, tal vez, generacional. Yo crecí viendo en el cine Superman (1978), En busca del arca perdida (1981), El retorno del jedi (1983) o, claro está, Panorama para matar (1985). También veía Amadeus (1984), Memorias de África (1985) o Platoon (1986) y me gustaban, pero no salía con el mismo espíritu del cine.
El espíritu heroico infantil nos regalaba diversión, emoción y satisfacción por el triunfo. Bond lo hacía, además, con elegancia. Si matas a ese héroe, matas algo muy importante: la esperanza, los sueños y el futuro. En última instancia, la infancia de muchos.
Sí, supongo que es ridículo tomarlo como algo personal o interpretarlo así, pero digo lo que pienso. Y que conste que estoy (¿estamos?) de "luto" pero con la debida distancia, serenidad, elegancia y sentido del humor...
Y nuevamente coincido con todas tus palabras!
Hasta ahora, la vi tres veces, y en las últimas dos me levanté antes del final, justo cuando Bond se acerca a la fuente y Safin comienza a dispararle. Al menos vos y yo, y algunos otros fans, sí, estamos de luto.
Mentiría si digo que como película no la disfruté nada, aunque a veces eso parezca por lo que escribo en Twitter y Facebook. Cambien a James Bond por "Perregrine Carruthers" como bromeaba Fleming que podía llamarlo, y listo, ya no la veo tan mal. Aún así, más allá de la muerte de Bond, hay cosas previas que llevan a ese desenlace que deslucen al personaje. Y lo peor es que la muerte de Bond permitió que Mallory se vaya impune, creo que por haber desarrollado Heracles, debió ser quien más tenga que pagar en el film. ¡Ignora al PM como un campeón! Ourumov no zafó de que el concejo ruso lo investigue por su accionar en Severnaya, M es interpelada por el parlamento, y Mallory... nada? Hasta se da el lujo de "homenajear a Bond"?
Cada vez que la vuelvo a ver, la disfruto como película, sus escenas de acción y la música, pero no paro de descubrir nuevos errores y percibir que, desde el regreso a la MI6, asistimos a una "desbondización" de Bond, que culmina con un vía crucis del personaje a manos de Safin. Leí también, por otra parte, la referencia a Hércules y la idea de que Bond muere, pero es eterno. Y la verdad que no me gusta. No es algo propio de Bond ese tipo de "final ascent", como se llama la pista de la BSO. Fleming jamás vio a su personaje así, ni Cubby, ni Harry. Él escribía apuntando al placer y al entretenimiento, de hecho Gardner tenía un conocimiento mucho más certero y realista del mundo de espías y lo político dentro del espionaje.
Dicho esto, con una cabeza que no para de pensar alternativas, se me ocurrió una idea "mejor" para terminar el film. Algo que hubiera sucedido si los productores, en vez de polarizar al fandom, hubiesen querido unirlo, como sucedió con GoldenEye. Mi idea no abandona muchas de las decisiones que rompen con la tradición, pero deja a Bond vivo y nos da un "guiño" a la continuidad de la saga.
Para que mi idea pueda funcionar, algunas cosas tienen que cambiar: en primer lugar, Bond sí cree que Madeleine lo ha traicionado, pero en vez de dejarla ir, quiere llevarla a la MI6 para que de "explicaciones". Ella lo deja inconsciente y se escapa. Sucede el asalto al laboratorio unas semanas después (no cinco años), M se entera en Blades, cenando con amigos. Ahí lo intercepta Bond, preguntándole por Blofeld y su conexión con Madeleine (en cuanto al atentado contra su vida en Matera). M insiste que Blofeld está encarcelado y que nunca pudo haber complotado una traición, que enviará a alguien "a investigar" (Nomi) porque tiene asuntos importantes que atender. Descubriendo una serie de pistas, Bond se entera que Madeleine está en Jamaica. La búsqueda es infructuosa, pero en el camino se topa con Leiter que le informa lo de Obruchev y su conexión con SPECTRE. Bond, sabiendo que para hallar a Madeleine debe ir tras lo que queda de SPECTRE, acepta trabajar para la CIA yendo a Cuba. Antes tenemos la misma interacción con Nomi, que le dice ser la agente 003.
Luego todo sucede como en el film, solo que Bond tendrá un breve romance con Paloma. Un beso, al menos. Nomi falla en capturar a Obruchev, Bond lo agarra y lo lleva al barco donde están Felix y Ash. Ash los traiciona y todo sigue igual, sólo que Felix queda seriamente malherido, con imposibilidad de caminar por meses.
Bond regresa al MI6, confronta a M, diciéndole que ya sabe todo: Heracles, Obruchev, SPECTRE, que todo eso está conectado, y que él tiene la única pista posible. Lo arrincona contra la pared y lo extorsiona para que lo vuelva a dar de alta como 00 y le permita interrogar a Blofeld. Blofeld lo burla constantemente, haciendo que Bond lo golpee violentamente y su ojo robótico caiga. A través de él, descubren a Primo enviando mensajes extorsivos contra Madeleine, amenazándola a colaborar con ellos o matarán a Mathilde. Ella fue una hija que tuvo con un ex novio que murió en un "accidente" a manos de SPECTRE años atrás, y ella la ha mantenido bien oculta, pero ahora saben dónde está.
Bond va a Noruega, ingresa a la casa y ve a Mathilde durmiendo a oscuras. Enciende la luz y descubre a Madeleine, sin poder dormir, con lágrimas en los ojos. Él le dice que ahora entiende perfectamente todo, ella le explica que Safin es el mejor científico de Blofeld y que ambos están complotando contra el mundo occidental con el Heracles.
Para no excederme más de la cuenta, diré que todo sigue más o menos como en el film. Madeleine y Mathilde son secuestradas, Safin ha tenido una obsesión con ambas desde hace años, desobedeciendo órdenes de Blofeld de "dejarlas atrás". Camino a la base de la OTAN, Nomi y Bond reciben el informe de M, ordenando rescatarlas a ambas, destruir la planta, y eliminar a Safin pero traer a Obruchev "con vida". Ahí nos enteramos que Blofeld escapó, y que posiblemente esté ahí. Camino a la base, Nomi recibe un mensaje encriptado de M, ordenándole matar a Obruchev y Bond, sabiendo que éstos pueden perjudicarlo.
Todo sigue igual, sólo que esta vez Bond consigue alertar a la marina para que envíen un comando y logren reducir a la gente de Safin. Madeleine y Mathilde son liberadas, se escapan en bote mientras Nomi y Bond van por Obruchev y Safin. En un determinado momento, Bond detecta que ella quiere matar a Obruchev y sale a la luz el plan oculto de Mallory. Bond la convence de que le diga que ya lo hizo mediante mensaje encriptado, pero que deje a ambos vivos ya que él es el único que puede hallar una cura para el virus. Así, los refuerzos que vienen a la isla arrestan a Obruchev. Mediante altavoces, Safin le ordena a su gente eliminar a Obruchev y llama a Bond para tener una plática con él, mientras miembros de las fuerzas armadas comienzan a colocar explosivos en el lugar.
Safin tiene un diálogo similar al del film y sostiene en sus manos un disparador de Heracles: si Bond le dispara, un interruptor de hombre muerto se accionará y un gas programado para matar a Madeleine y Mathilde con el tacto caerá sobre Bond. Él duda que hacer, hasta que se oyen dos disparos: Safin es asesinado por Blofeld y el gas cae sobre Bond. Blofeld le da un discurso, de cómo logró arruinar su vida, impidiendo que se acerque a los que ama. Tira el arma, diciendo: "No necesito dispararte para matarte". Enfurecido, Bond salta sobre él y lo estrangula como en la novela YOLT.
Bond habla con Madeleine por radio, se despide como en el film, pero sin usar las palabras "Tenemos todo el tiempo del mundo". Vemos cómo la base explota, aunque en el último minuto detectamos a Bond saltando hacia el mar, con destino incierto.
Tenemos la escena del film donde se homenajea a Bond. Moneypenny llama a M, le dice que el mayor Vallance, asesor del PM, quiere verlo urgentemente. Esperándose una felicitación, descubre que éste trae a Obruchev, quien ha recibido una amnistía a cambio de crear un antídoto para Heracles y dar información (que ha comprometido a Mallory).
Seis meses después, vamos a Jamaica. Una casa como Goldeneye, con Madeleine y Mathilde. Bajo un arbol, ella la alimenta con un mango. Poco después, vemos aparecer a Bond de entre las sombras, abrazando a ambas: "El pasado ha muerto". Se escuchan unas pisadas, Bond va a investigar, pero solamente se encuentra a Tanner.
En la conversación con él, se revela que Bond pasó un buen tiempo en el hospital, pero que logró recuperarse del Heracles gracias al trabajo de Obruchev. Tanner le entrega a Bond una caja, de parte del mayor Vallance. Cuando la abre, observa una Walther PPK con la leyenda grabada: "Por Servicios Especiales". Tanner le dice que espera verlo de vuelta, y que el nuevo M le caería bien. Es un hombre de la marina, con bastante carácter, pero de gran honor. Un tal almirante Miles Messervy. Tanner revela que ha pasado por Jamaica siguiéndole la pista a un agente desaparecido que investigaba actividades ilícitas en una isla cercana, y que le gustaría contar con su ayuda.
Bond le dice que lo pensará, ante la mirada de Madeleine. "Entiendo perfectamente, Bill. Mándale mis saludos al nuevo M, pero dile que, ahora, ya no tengo tiempo para morir"
Madeleine mira a Bond, sonríe. Éste le sonríe de vuelta, corte a negro.
Los títulos finales, con la versión 1962 del Tema de James Bond, seguida de una suite instrumental de NTTD.
Todo esto me recuerda a una anécdota que oí una vez. A un crítico de teatro sus jefes le exigieron que no hiciera una mala crítica de una obra que le había parecido horrible. El crítico escribió un artículo que decía únicamente: "Se ha estrenado esta obra. ¿Por qué?".
Si tuviera que escribir una crítica sobre NTTD creo haría lo mismo. De hecho creo que es la pregunta que todos los fans debemos hacernos ¿Por qué? ¿Por qué tenía que morir James Bond? No nos preguntemos si es admisible o perdonable, si encaja o no con la trama de la saga Craig, si es la primera vez que vemos morir a un héroe en pantalla, o si Craig se lo exigió a Barbara, o si conviene que nuestros hijos sepan que el bien no siempre gana. Preguntémonos a nosotros mismos, como fans, por qué tenía que morir James Bond.
@mag007 La única respuesta que se me ocurre es que Barbara está cansada de Bond y Michael ya está muy viejo. Y que mientras Cubby y Harry buscaban complacer a sus fans (ya fíjense que bastaron un par de cartas para que Jaws vuelva en Moonraker), Barbara quiere quedar bien con la Academia. Tirarnos un hueso del fan service cada tanto (DB5, gunbarrel, referencias a films viejos), pero pero en definitiva que la prensa y las entidades de Hollywood vean más una obra magistral y épica que una película de James Bond, porque "garpa", como decimos en Argentina.
Tanto criticaron el final feliz de SPECTRE y ahora tenemos algo peor que si hubieran replicado OHMSS y matado a Madeleine después de la boda. Concuerdo absolutamente con todo lo que decís vos y Gonzalo.
Con Casino Royale, Skyfall y SPECTRE salí muy contento del cine. Con Quantum of Solace salí decepcionado, porque había visto una película de Bond muy confusa y mala, pero que no la dejaba de sentir como una de Bond. Una que rompe mucho el molde, pero no tanto. Pero con esta, la discusión va más allá de si es buena película o mala película. Creo que si uno se olvida de que es una de James Bond, todavía la puede digerir. Pero es una de James Bond, y nada más ni nada menos que la aventura número 25 oficial del agente 007. Ese es el quid de la cuestión.
A ver os estáis quejando de que matando a 007 en este film se están queriendo cargar la franquicia y si os dais cuenta es la mejor manera de facilitar una nueva etapa que la haga perdurar.
Vamos a analizar que pasaría si 007 sibreviviese:
1-Es evidente que por pura coherencia no renegaría de su familia para llevar la vida de agente 007 mujeriego que va por el mundo poniendo en peligro su vida.
2-Plsntearse la idea de que concilia su vida familiar con esa vida es absurdo. No puede dar un beso a la familia antes de salir para viajar a cargarse a alguien en el extranjero como el que sale por un viaje de negocios.
3-Seguir como agente 007 ocultando a Madeleine y su hija. Ambas como personajes perderían automáticamente la relevancia que se les ha dado.
Pero la clave de todo es que si el 007 de Craig hubiera sobrevivido, si la pelicula hubiera sido un gran éxito(Que va camino de serlo) al poco ya tendríamos a la mass media y al público presionando a los productores y a Daniel Craig para que hiciesen una más, de la misma manera que están dando la matraca por la red los seguidores de Zack Snyder presionando a Warner para que le dejen seguir haciendo películas de DC con Cavill y Affleck.
Y lo más importante, el deseo de muchos de los que quisiesen más películas con Bond les haría empezar una campaña hater contra el nuevo actor elegido, no de sí os resulta familiar la situación, con multitud de peña soltando pestes del nuevo actor y abriendo una página con el nombre "fulanitoisnotjamesbond.com". Repito, no se si os resulta familiar la situación.
De esta manera el mensaje por parte de actor y productores es tajante "Señores el 007 de Daniel Craig acaba aquí así que no nos deis la brasa exigiendo que venga y haceros a la idea de que tenéis que acostumbrarse a ver al nuevo en el papel y no rechazarlo porque el anterior no va a volver".
Si algo ha demostrado la EON es que no siente ninguna presión hacia el fan, ya lo demostraron en Casino Royale y además les fue muy requetebién. Para nada han matado al personaje para evitar que les lleguen cartas incómodas. ¡Qué les importará a ellos!
Los fans somos como los aficionados al futbol. Todos saben mejor que el entrenador lo que hay que hacer para ganar los partidos. Yo personalmente tengo la absoluta convicción de que las dos personas vivas que más saben y mejor comprenden como es James Bond y su mundo son Michael G. Wilson y Barbara Broccoli. Al menos yo no me la juegaria ante ellos, no seria capaz de decirle a ninguno "Quita que yo se más que tu de esto" Y ¡Ojo! no estoy hablando de "datos académicos", de hecho estoy seguro de que en un concurso de claalc muchos de nosotros les daríamos sopas con hondas. No, me estoy refiriendo al conocimiento de la idiosincrasia del personaje y su mundo, de que limites se pueden traspasar o no, de como ha de manejarse la franquicia para que siga durando mucho más tiempo, etc etc. Por supuesto como fan puedo estar de acuerdo o no con ellos y puedo pensar que han hecho algo mal o que se han equivocado, pero siempre será en consonancia con mi idea particular y mi interpretación subjetiva de este mundo ficticio que por supuesto puede ser totalmente diferente de otra persona que sea tan fan como yo. Por lo tanto para unos fans puede que hayan acertado, mientras que para otros sea todo lo contrario ¿Entonces finalmente como determinamos si han hecho bien o mal? Para mi la respuesta es muy sencilla, ninguno tenemos la respuesta a eso. Solo la historia cuando en un futuro fans/publico/ critica hagan sus rankings se sabrá la respuesta según la película quede posicionada por la mayoría.
Con este concepto en mente, se me ha ocurrido la siguiente reflexión:
En 1969 Michael tenia 27 años y Barbara 9 por lo tanto vivieron lo que sucedió con OHMSS (Bueno principalmente Michael, Barbara supongo que estaría jugando con sus Barbies, pero bueno seguro que se lo han contado de primera mano). La película como todos sabemos tiene un final desgarrador, triste y muy dramático. Si si si, no tanto como matar a James Bond desde luego, pero ya rompía esa costumbre de terminar los films con Bond triunfante en al cama con una mujer despanpanante, tras haber derrotado al villano y acabado con sus planes. Esos finales que como apuntáis son los que el publico quiere y espera de este personaje por todas esas razones que varios de vosotros habéis expuesto de manera muy elocuente. Sin embargo en aquella ocasión el villano lograba escapar y ademas asesinaban a la mujer de Bond delante de él, el mismo día de su boda. Esta vez 007 no acababa con una mujer desnuda y una botella de Don Perignon. No, esta vez había perdido, había sido derrotado y no había logrado proteger a la única mujer de la que se había enamorado de verdad en toda su vida. Vamos la alegría de la huerta de final. Que si, que al quedar vivo, cabía la esperanza de que en el siguiente film se vengara y el publico obtuviera una grata satisfacción. Pero eso no evitaría el salir de momento apesadumbrado, cabizbajo y triste del cine. Tal fue así, que en la siguiente película se decidió obviar completamente el tema del asesinato de Tracy. Es cierto que al principio Bond esta buscando a Blofeld pero cuando por fin lo tiene delante absolutamente nada en sus palabras ni es sus gestos hace pensar que este buscando venganza personal por el asesinato de su esposa, con lo cual incluso se negó a a los fans esa satisfacción. Es decir Tracy nunca fue vengada y es más la autora material de su muerte que se sepa se escapó de rositas. No me cabe la menor duda de que habría miles de fans totalmente cabreados que reaccionarían de manera similar a la que muchos lo estan haciendo ahora, e insisto ¡En su derecho estaban! porque se había roto una regla inquebrantable según su concepción del personaje y la franquicia. Pero hete aquí que con el paso del tiempo la película fue revalorizándose hasta que ha llegado a colocarse entre las favoritas de los fans y a considerarse por estos, publico general y critica especializada como una de las mejores de toda la serie. Apareciendo siempre en la actualidad entre las primeras de los rankings de casi todo el mundo.
Pues bien, me da la impresión de que ahora han decido intentar la misma jugada. Me remito al principio de este hilo, para argumentar que estoy convencido de que Michael y Barbara sabían que se iba a producir esta reacción entre los fans, sabían que iba a ver controversia y que a muchos fans les iba parecer que se había pasado una linea roja. Incluso sospecho que la utilización de los temas principales de OHMSS en al BSO y la decisión de cerrar el film con la canción de Armstrong (Exactamente igual que en aquella) es toda una declaración de intenciones. Claro esta que su apuesta es que en el futuro esta cinta (Y por extensión toda la etapa Craig al tratarse de una arco argumental completo) se ira revalorizando y acabara entre los primeros puestos de la mayoría de rankings. ¿Habrán acertado o errado totalmente?... Solo el tiempo lo dirá.
PD:Y por si queda alguna duda, yo personalmente también hubiese preferido un final diferente. Lo cual no evita que no piense que este no se pudra hacer bajo ningún concepto.
Bueno, por una vez, no voy tan a contracorriente, por lo menos en lo que al desenlace se refiere, jejeje. Coincido plenamente con lo que comenta Gonzalo. Soy muy clásico en ese sentido, en el de ver al héroe triunfar, y por eso el final ha sido el mayor batacazo de la película. Echa por tierra todo lo luchado por Craig en toda su etapa. Y lo mismo aplico a cualquier otra película que acabe así, como, por ejemplo, Rogue One: la considero la peor película de Star Wars -o mejor dicho, la que menos me gusta- principalmente porque mueren los héroes en su desenlace.
De NTTD solo rescato la acción, como me pasa en toda la etapa Craig, y algún detalle más, como el humor de Nomi o la bso de Zimmer. Pero, en general, es otra decepción más porque no encaja con mi percepción del personaje, que no es otra que el de las 20 primeras películas. Aquí se tiende más hacia el realismo y el dramatismo que hacia el cine de evasión. No veo la perspectiva original de los productores Cubby y Harry: entretenimiento, fantasía, elegancia... sin darle muchas vueltas a las cosas. Aquí todo es triste, dramático, etc.
Como siempre digo, no digo que esté mal, simplemente digo que esto es otro estilo muy diferente al que estábamos acostumbrados y a mí no me va. La sitúo, por tanto, en el anteúltimo lugar de mi ranking. Casino Royale la sigo teniendo en el último puesto porque esa fue horrorosa para mí, con la tortura de Bond, el suicidio de Vesper, Bond atravesando una pared, etc.
Otro buen final el de @nsuszczyk, con esa pistola "For Special Services", eso sí es un guiño elegante y sutil y no "pervertir", ¿"prostituir"? la última canción que grabó una leyenda hace 50 años para otra película, después de repetir machaconamente su tema principal y su frase más famosa.
¿Alguien me puede explicar el título? Si no es el momento de morir, ¿por qué muere Bond?
Por cierto, alguien encantado con este final: Blofeld. "Cuando su secreto salga a la luz, será tu muerte". Bingo. Fiesta en el infierno...
Si algo ha demostrado la EON es que no siente ninguna presión hacia el fan, ya lo demostraron en Casino Royale y además les fue muy requetebién. Para nada han matado al personaje para evitar que les lleguen cartas incómodas. ¡Qué les importará a ellos!
Si crees que a la Eon le importa una higa la opinión de los fans es que no has visto el documental sobre las vivencias de Daniel Craig como James Bond donde ellos comentan que sintierony como reaccionaron ante el "haterismo" que el actor sufrió al ser escogido.
Y si crees que a la supervivencia de la saga en taquilla mediante el cambio de actor no le afecta la actitud de los fans de no aceptar a ese nuevo actor sino querer que traigan de vuelta al anterior es que no debes haber vivido o no recuerdas lo que pasó con Timothy Dalton y no conoces lo que pasó cuando a Sean Connery le tuvo que sustituir George Lazenby en "Al servicio secreto de Su Majestad", películ que por cierto produjo el mismo rechazo entre los fans más conservadores que esta y ya sabemos como es valorada hoy en día. Fans conservadores que querían proyectar su opinión personal en la colectiva en plan "Como yo la repudio el público la repudiará", adjudicándole un rechazo generalizado y un fracaso en taquilla que al final no se han producido. De hecho no solo no se ha producido sino que es el record de mejor estreno en la era Covid.
Otro buen final el de @nsuszczyk, con esa pistola "For Special Services", eso sí es un guiño elegante y sutil y no "pervertir", ¿"prostituir"? la última canción que grabó una leyenda hace 50 años para otra película, después de repetir machaconamente su tema principal y su frase más famosa.
¿Alguien me puede explicar el título? Si no es el momento de morir, ¿por qué muere Bond?
Por cierto, alguien encantado con este final: Blofeld. "Cuando su secreto salga a la luz, será tu muerte". Bingo. Fiesta en el infierno...
Yo la verdad es que el título de la película continua siendo un misterio insondable para mí. Debería existir un buzón en la Eon de reclamaciones y consultas varias para aclarar dudas.
Efectivamente la sentencia que suelta Blofeld es premonitoria, pero bueno no deja de ser una rivalidad entre ellos y ambos se llevan diciendo que se van a matar desde “Spectre”.
Yo como os comentaba al principio no me disgusta el final pero deberían haberlo llevado algo mejor, un poco más de esfuerzo en esa parte.
En cualquier caso, si de mí hubiera dependido yo le hubiera otorgado un final agridulce al final de ciclo (y quién sabe si no lo rodaron también), me hubiera parecido la opción más sensata, de esta manera no se hubiera desangrado como está sucediendo al fan que tiene un concepto más “ideal” de lo que debe ser Bond, pero a la vez sería congruente con la esencia del personaje que ha encarnado Craig en esta etapa y dado la mano al Bond literario, un Bond condenado a ser un ser solitario y sin familia como os decía en mi primera intervención cuando os comentaba un posible final alternativo, la muerte emocional para este Bond es más fastidiada que la muerte física, una persona que sale de la isla con el corazón envenenado, y que no puede encontrar el descanso anhelado y de la que ya nada sabrán los suyos. Si te pones a pensarlo es incluso más cruel pero al menos sabes que Bond vive, además hubiera puesto en más valor la escena de Bond con su hija y la felicidad que demuestra porque sabes que sólo ha podido tener unos instantes de verdadera felicidad en su vida.
De todas maneras es complicadísimo contentar a todos, y creo que esta película está funcionando mejor entre las personas que van al cine y no son fans que al fan de toda la vida que se encuentra escindido en dos.
En cualquiera de estas sagas (Star Warts, Indiana Jones, Star Trek, Bourne, MI...) los fans más acérrimos (los que van a ver la película varias veces aunque no les guste) son un cojín para asegurar un mínimo, pero los números salen con el público «normal» y, para que funcionen, la película tiene que gustar a este público y está claro que NTTD está gustando, esta recaudación sin Estados Unidos, China, Francia es un exitazo.
Va a ser la mejor despedida de un Bond con diferencia y el marrón será para el que venga después (no por resucitar, sinó porqué el nivel está muy alto).
Con estos números, que se cabreen unos centenares de miles de fans (y ni siquiera creo que sean mayoría entre los fans), casi es anecdótico (porque, además, saben que volverán con el próximo Bond). Era una apuesta arriesgada (muy arriesgada), pero está funcionando.
Lo importante es que las películas Bond ahora también sean buenas películas fuera de la franquicia, ya no se puede vivir de repetir una y otra vez la fórmula clásica con una trama principal sencilla, hay que dotar de profundidad y desarrollo a los personajes restantes así como al contexto y época en la que viven, no únicamente al propio Bond, al igual que subir el nivel en los aspectos técnicos y artísticos más dejados en la mayoría de películas de la franquicia hasta "DAD", entre ellos y el que más entiendo como lo es la dirección de fotografía. Es innegable que "NTTD" está triunfando entre el público general, y por mucho que nosotros seamos los que seguimos día a día la película desde antes que se inicie el rodaje y demás, Bond no sobreviviría jamás si no fuera por el público general, a nivel económico es más importante y muchísimo más mayoritario que los fans. Personalmente me parece que Bond debe ser un equilibrio entre los dos tipos de publico, general y especifico. Lo que noto es que con esta película la saga se ha vuelto a revitalizar de cara al futuro, conozco gente que solo ha visto las de Craig y no solo tiene ganas de volver a ver esta última en el cine, si no también las demás de esta era, las cuales han envejecido bastante mejor que las de Brosnan cuando llevaban el mismo tiempo desde su estreno. Creo que Bond 26 está más cerca gracias a como se ha resuelto en todos los aspectos "No Time To Die", pues hasta el publico general sin verlas todas sabe como acababan las de Bond del 62 hasta el 2002, y para ellos a nivel de espectáculo este giro final diferencia y hace más emocional a la película por no ser "lo de siempre", por ello también será más y mejor recordada como película fuera de la franquicia.
En cualquiera de estas sagas (Star Warts, Indiana Jones, Star Trek, Bourne, MI...) los fans más acérrimos (los que van a ver la película varias veces aunque no les guste) son un cojín para asegurar un mínimo, pero los números salen con el público «normal» y, para que funcionen, la película tiene que gustar a este público y está claro que NTTD está gustando, esta recaudación sin Estados Unidos, China, Francia es un exitazo.
Va a ser la mejor despedida de un Bond con diferencia y el marrón será para el que venga después (no por resucitar, sinó porqué el nivel está muy alto).
Con estos números, que se cabreen unos centenares de miles de fans (y ni siquiera creo que sean mayoría entre los fans), casi es anecdótico (porque, además, saben que volverán con el próximo Bond). Era una apuesta arriesgada (muy arriesgada), pero está funcionando.
Y no se te olvide que alguno de esos fan tan "cabreados que no soportan el final" han ido ya una segunda o incluso tercera vez al cine a revisionarla. Si a mi el sabor de una comida o bebida me resulta insoportable no repito una o dos veces.
Claro que siempre está el que la revisiona para ver si le puede encontrar más cosas a ls que agarrarse para ponerla a parir, que, para que negarlo, agunos piensan así. A mi generalmente cuando una película no me gusta, paso de pagar por su revisionado, en todo caso si le doy una segunda oportunidad es cuando ya no tengo que pagar por ello.
Después de unos días y 2 visionados de la película mi titular seria
Esta no es una película de 007 sino una película de James Bond
En general pienso que es una buena película, en mi ranking de Daniel Craig sería la tercera: Casino Royale, Spectre, No Time To Die, Skyfall y QoS, creo que el tiempo pondrá esta película en el sitio que le corresponde, el cadaver todavía esta caliente, de la misma forma que ha pasado con 007 Al Servicio de su Majestad
Como he dicho creo que esta es una película de James Bond, y no de 007, lo que siento con esta película es que a James Bond lo ponen entre todos en el tablero de juego, es un Bond que vive medio feliz en Jamaica pero que por dentro sabe que le falta algo, hasta que llega Felix con la noticia del virus y SPECTRE, y ahí es cuando entra, eso se ve cuando después de ducharse abre un cajón coge la pistola, en ese cajón vemos carpetas y recortes asociados con Blofeld y Spectre.
Creo que es una película que al espectador normal le va funcionar como un tiro, y al fandom de James Bond va a dividir, eso es malo, creo que no porque así el debate le va enriquecer, y a la taquilla le va a venir muy bien como ya se esta viendo.
Yo el problema que tengo es con Safin, que mi querido Mariano y yo lo denominamos el Villano Churrero, porque no entiendo sus intenciones, si quiere destruir el Mundo o quiere vender el Heracles, y ya por colmo si tienes un As sobre James Bond, que es su hija, como la dejas escapar o que se te valla, eso solo le pasa a al Villano Churrero
La muerte de Bond creo que nadie estaba preparado ni a los que sabíamos cosas, yo después de oír la BSO antes de la película y con el corte llamado Final Ascending llame a mi amigo Ramon "El Santo" y dije "pensamos lo mismo" y me dijo "si", nuestro pensamiento era que lo mataban pero ya no quise saber nada mas de Spoilers hasta verla.
Después de ver por primera vez la muerte en pantalla de james Bond tengo que decir que la veo lógica en la etapa Craig, y yo no soy de esos que no va poder ver la saga Craig sabiendo cual va ser el desenlace final, y ademas como me recordaban en Spectrum, yo fui uno de los que defendía la muerte de este Bond, en meses o años anteriores, ya no me acuerdo jajajajaja, lo que si coincido con Rafael GG es que esto es bueno porque si no ata las manos a los productores para hacer una continuidad con lo anterior o hacer un reboot, pueden mirar al frente libremente. Ademas que Fukunaga te lo muestra que ya esta herido de muerte no solo por el envenenamiento, si no por los disparos a bocajarro de Safin, y cuando el se levanta ese ve caer una gota de sangre en esa agua cristalina, en ese momento ya te esta diciendo que no va a poder sobrevivir, y ademas hace una alegoría en ese plano a la vida y a la muerte.
Nos podemos rasgar las vestiduras diciendo sacrilegio y demás, pero es la única solución para que no haya un resquicio de que el Bond de Craig no va volver, y que como se ha dicho hasta la saciedad esta era era, es y ha sido autoconclusiva, y que no va a conectar con nada mas. Y aplaudo la valentía de Daniel Craig y de los productores, es salir del orden establecido ¿Y eso es malo? para mi para nada.
En concerniente a lo de su hija, me ha encantado la escena de cuando le pela la manzana, me ha parecido fantástica e intimista, ahí volvemos a ver una película de James Bond, no de 007, vuelo a repetirlo, vemos una faceta que no nos ha mostrado de james Bond y me encanta, lo que me hubiera gustado ver en algún momento es decirle en algún momento del final a Mathilde es decirle "Papa"
Hay otra cosa que no me queda clara cuando Blofeld le dice a Bond "cuando se descubra su secreto será tu fin" yo creo que es la relación de Safin con madeleine, que por cierto me ha faltado explicación o desarrollo en la película, mi mujer piensa lo mismo que yo, y otra gente piensa que es tema de la hija.
Lo de Cuba creo que es la mejor parte de la película, y esa buena química con Paloma creo que es bestial, y me alegro que no muriera, porque creía que moría en la película.
Y como se dice "Tenemos todo el tiempo del mundo" para seguir hablando de la película.
En definitiva creo que es mejor broche que se podía dar a la etapa de Craig, a mi me funciona la película en lineas generales bastante bien, y en general todos los actores que trabajan en ella. Y estoy muy contento de esta película y de poder haberla visto en cine, porque me ha llevado a un viaje de montaña rusa, por donde he pasado por risas, sustos, lloros y desolación, y que es el cine sino que llegue a tus emociones mas escondidas y que te las haga sacar y encima sentirte vivo, y hace años que una película no ha conseguido esto y esta lo ha conseguido y se lo agradezco, y quien lo ha conseguido JAMES BOND: MIL GRACIAS.
Si crees que a la Eon le importa una higa la opinión de los fans es que no has visto el documental sobre las vivencias de Daniel Craig como James Bond donde ellos comentan que sintierony como reaccionaron ante el "haterismo" que el actor sufrió al ser escogido.
...Y por tanto supieron aguantar la presión No como Brocolli que al recibir unas cartas de unos fans se siente obligado a volver a sacar a Jaws y hacerlo más infantil, tal como comentaste hace un par de días Por eso he dicho que Casino Royale salió muy bien gracias a eso a que no siempre hay que escuchar a los fans.
en "Al servicio secreto de Su Majestad", películ que por cierto produjo el mismo rechazo entre los fans más conservadores que esta y ya sabemos como es valorada hoy en día.
He refleccionado sobre ello, sobre otros finales tristes. ¿Qué es más triste? ¿Que yo me muera o vivir con la muerte de un ser querido? En ello estoy. De momento lo que ha hecho esta película es quitarme el sueño y no por el éxtasis precisamente. Sigo de vacaciones en el trabajo porque me había pedido estos días para ver la peli una y otra vez, y me cuesta.
@007_David_Acín dijo:
(Quote)
...Y por tanto supieron aguantar la presión No como Brocolli que al recibir unas cartas de unos fans se siente obligado a volver a sacar a Jaws y hacerlo más infantil, tal como comentaste hace un par de días Por eso he dicho que Casino Royale salió muy bien gracias a eso a que no siempre hay que escuchar a los fans.
(Quote)
He refleccionado sobre ello, sobre otros finales tristes. ¿Qué es más triste? ¿Que yo me muera o vivir con la muerte de un ser querido? En ello estoy. De momento lo que ha hecho esta película es quitarme el sueño y no por el éxtasis precisamente. Sigo de vacaciones en el trabajo porque me había pedido estos días para ver la peli una y otra vez, y me cuesta.
(Quote)
¿Y a mí qué el dinero? Yo estoy hablando de otra cosa
Respecto a si a uno le resulte más triste morirse uno a que muera el amor de su vida eso dependerá de la postura de cada uno y ca que nivel valora a su pareja, yo tengo muy claro la mía, la película al subrayar el lado romántico de 007 también .
Yo ya he perdido el sueño muchas veces por la muerte de seres allegados en los últimos años para que me quite sueño la muerte de un personaje de ficción, uno que además no ha muerto como personaje y mito y del que voy a seguir disfrutando. Como tan poco me quitó el sueño la.muerte de los protagonistas de películas que disfruté muchísimo como "Doctor Zhivago", "Braveheart" , "Titanic"...…y en esos casos sí que sabïa que del personaje no iba a ver más,,(Bueno a Zhivago de le.puexe ver de nuevo en un remake pero televisivo y a años luz de la grandeza del film de Lean).
Las quejas que menos entiendo es la de los que siiempre ha sido el sector fan más hater de Craig, joder han borrado de un plumazo la posiblidad de que se repita la jugada de "Diamante para la eternidad" de que llegue Amazon, le ofrezca a Daniel una pastiz irrecbazable de dinero y obliguen a Brocolli y a Wilson a desechar el relevo a no pasar página y a alargar la era Craig. Deberían de estar encantados con el final. 0ero supongo que la costumbre de quejarse es difícil de perderla.
Y respecto una reflexión delicada a los muchos fans que quieren ver a Nolan dirigiendo una de 007, siendo el director más anhelado. Nolan siempre han dicho que nunca rodaría una de la etapa Craig sino con un nuevo actor pariendo de cero y ahora el director trabaja para Universal socia actual junto a Eon y MGM en la franquicia,. Con este final las posibilidades de cumplirse vuestro deseo de que Nolan dirija una de 007 aumentan más que en un escenario donde podrían seguir tirando de Craig.
Y respecto al dinero tú hablarás de otra cosa pero de.lo que yo hablo es de la actitud de determinados fans de "Va a ser un fracaso porque a mí no me gusta nada". Porque hay fans que creen que la taquilla y el resto del público está para refrendar su opinión. Pues no, lo siento pero, al menos a espera de ver cómo evoluciona la cosa, no es así.
Si crees que a la Eon le importa una higa la opinión de los fans es que no has visto el documental sobre las vivencias de Daniel Craig como James Bond donde ellos comentan que sintierony como reaccionaron ante el "haterismo" que el actor sufrió al ser escogido.
Y si crees que a la supervivencia de la saga en taquilla mediante el cambio de actor no le afecta la actitud de los fans de no aceptar a ese nuevo actor sino querer que traigan de vuelta al anterior es que no debes haber vivido o no recuerdas lo que pasó con Timothy Dalton y no conoces lo que pasó cuando a Sean Connery le tuvo que sustituir George Lazenby en "Al servicio secreto de Su Majestad", películ que por cierto produjo el mismo rechazo entre los fans más conservadores que esta y ya sabemos como es valorada hoy en día. Fans conservadores que querían proyectar su opinión personal en la colectiva en plan "Como yo la repudio el público la repudiará", adjudicándole un rechazo generalizado y un fracaso en taquilla que al final no se han producido. De hecho no solo no se ha producido sino que es el record de mejor estreno en la era Covid.
@rafaelgg Agradecería que no redactáramos mensajes presuponiendo lo que los demás "saben" o "no saben", "han visto" o "no han visto" para evitar alusiones personales. Se puede decir lo mismo de muchas formas (Ya ves que David se lo ha tomado bien, pero llevamos muchos años de foros como para saber cómo estas cosas pueden ir a más). ¡Gracias!
***
Foto:
¿Tiene un tiro en el ojo y es lo que rompe la máscara?
Por otro lado, otro guiño (más) a Dr. No:
Safin recibe un tiro en el corazón... y no muere. En la novela el Dr. No fue disparado por los Tong en el corazón pero no murió porque tenía dextrocardia, el corazón en el lado derecho.
Tantas referencia a Dr. No, ¿serían para señalar de alguna manera un "nuevo principio" a pesar de estar claramente en un "final de era"? Es que no sé cómo interpretar tanto guiño...
Puede que tengas razón en lo de "quizás no recuerdes" porque se cuestiona la capacidad de la memoria de alguien, así que pido disculpas. pero en lo de suponer que no se ha vivido una época o no se ha visto un documental, ahí no se está calificando a la persona creo yo.
De hecho tuve mucho cuidado de no poner "No sabes" porque eso sí que es cualificar a una persona en este caso su grado de conocimiento.
La máscara se rompe tras los disparos y caer en el suelo y no recuerdo nada que diga que la máscara se rompe por los disparos y no por la caída contra el suelo o porque al caer el propio Safin se golpee en la máscara con su arma. Dado que no muere por un impacto en la cara son explicaciones fáctibles y compatible con lo que vemos en pantalla.
Y en lo de disparos al corazón, no hay sangre, se deduce que lleva algún tipo de protección
En todo caso que la máscara se rompa tiene un propósito: Mostrarnos las cicatrices físicas de Safin metáfora de las emocionales que le han llevado a esa misión de venganza y mostrar a través de la expresión de su boca,.odio y rabia mientras tiene a Madeleine a su merced haciendonos creer que la va a matar sin piedad para luego sorprendernos.
Si crees que a la Eon le importa una higa la opinión de los fans es que no has visto el documental sobre las vivencias de Daniel Craig como James Bond donde ellos comentan que sintierony como reaccionaron ante el "haterismo" que el actor sufrió al ser escogido.
Y si crees que a la supervivencia de la saga en taquilla mediante el cambio de actor no le afecta la actitud de los fans de no aceptar a ese nuevo actor sino querer que traigan de vuelta al anterior es que no debes haber vivido o no recuerdas lo que pasó con Timothy Dalton y no conoces lo que pasó cuando a Sean Connery le tuvo que sustituir George Lazenby en "Al servicio secreto de Su Majestad", películ que por cierto produjo el mismo rechazo entre los fans más conservadores que esta y ya sabemos como es valorada hoy en día. Fans conservadores que querían proyectar su opinión personal en la colectiva en plan "Como yo la repudio el público la repudiará", adjudicándole un rechazo generalizado y un fracaso en taquilla que al final no se han producido. De hecho no solo no se ha producido sino que es el record de mejor estreno en la era Covid.
@rafaelgg Agradecería que no redactáramos mensajes presuponiendo lo que los demás "saben" o "no saben", "han visto" o "no han visto" para evitar alusiones personales. Se puede decir lo mismo de muchas formas (Ya ves que David se lo ha tomado bien, pero llevamos muchos años de foros como para saber cómo estas cosas pueden ir a más). ¡Gracias!
***
Foto:
¿Tiene un tiro en el ojo y es lo que rompe la máscara?
Por otro lado, otro guiño (más) a Dr. No:
Safin recibe un tiro en el corazón... y no muere. En la novela el Dr. No fue disparado por los Tong en el corazón pero no murió porque tenía dextrocardia, el corazón en el lado derecho.
Tantas referencia a Dr. No, ¿serían para señalar de alguna manera un "nuevo principio" a pesar de estar claramente en un "final de era"? Es que no sé cómo interpretar tanto guiño...
Un guiño como el de Nash con la película Solo para sus ojos
Como se nota que no paso últimamente por el foro, en los últimos... X años jaja Con lo poco que están de moda este se nota vivo. Yo voy con el bando de ggl007 y me opongo frontalmente a los que estén en contra y les odiaré a muerte siempre
Ah, y Reverte no me cae bien pero estoy bastante de acuerdo con sus declaraciones.
Un guiño como el de Nash con la película Solo para sus ojos
Si, el.plano del avión huyendo es clavado a otro similar en "Solo para sus ojos" tras la muerte de los padres de la protagonista.
Y los trajes protectores en la guarida del villano son simares si no idénticos a los de Doctor No
Y las imágenes de la capilla con el funeral del miembro de Spectre recuerdan a los del teaser de Operación Trueno. Creo incluso que la bandera con el blasón en el ataúd es la misma.
@ggl007 dijo:
Pero. Cada vez estoy más convencido de que NO se puede/debe matar a Bond. Lo siento así y no lo veo ni en un universo alternativo, ni en esta etapa supuestamente "coherente". Es algo personal y, tal vez, generacional. Yo crecí viendo en el cine Superman (1978), En busca del arca perdida (1981), El retorno del jedi (1983) o, claro está, Panorama para matar (1985). También veía Amadeus (1984), Memorias de África (1985) o Platoon (1986) y me gustaban, pero no salía con el mismo espíritu del cine.
El espíritu heroico infantil nos regalaba diversión, emoción y satisfacción por el triunfo. Bond lo hacía, además, con elegancia. Si matas a ese héroe, matas algo muy importante: la esperanza, los sueños y el futuro. En última instancia, la infancia de muchos.
>
(Image)
No podría haberlo dicho mejor.
Es que es una línea roja que no tendría que haberse cruzado. Yo siempre he confiado en EON con cada elección de actor y me alegraba ver que Broccoli no entraba en esta moda de cambiar de sexo a los héroes. Después del dolor que me ha traído Doctor Who en este aspecto, o lo insultado que me sentí con Terminator Dark Fate, me alegraba saber que Bond estaba blindado y bien protegido.
Pero veo que no. Veo que esta idea huele a que se le ocurrió a Craig y Barbara Broccoli le ha dado el gusto, como lleva haciendo desde que él aceptó el papel
(Quote)
Si, el.plano del avión huyendo es clavado a otro similar en "Solo para sus ojos" tras la muerte de los padres de la protagonista.
Creo que 58 se puede referir a la muerte de Ash, que es muy parecida a la de Locque. Por cierto, aunque previsible y sin desarrollo, me gustó el personaje de Logan Ash.
En su crítica con spoilers Calvin Dyson apunta cosas muy interesantes:
Por ejemplo: esta película parece planeada para pasar a la posteridad como la del Bond familiar o en la que Bond tenía una hija o la de una agente 00 negra y, en eso, ha fracasado. Esta es la película en la que matan a Bond. Esto es tan gordo, que acaba con cualquier otro tema de NTTD (por eso se habla tan poco de la muerte de Felix o de la responsabilidad penal de M, pensemos en cómo destituyó a la anterior mientras él desarrollaba un virus letal , o de la completa y triste inutilidad del personaje de Tanner...).
Vista ayer por primera vez NTTD, aquí comparto algunos apuntes y preguntas.
- La muerte de Bond ligaría con lo que le dice un primerizo 007 a M en CR sobre la expectativa de vida corta de los 00. De hecho, un Bond que llega a la cincuentena puede considerarse longevo como 00, ¿no?
- La bomba en la tumba. Alguien ha cuestionado cómo es que Blofeld sabe que Bond va a la tumba. Yo diría que el chivato es el chico que le guía hasta la tumba de Vesper, al cual Bond se encuentra luego en el puente. Supongo que por cuatro cuartos tiene el encargo de avisar cuando alguien con el aspecto de Bond pregunte por esa tumba.
- ¿Un Bond suicida? Me sorprende mucho el momento en el DB5 en Matera. Parece que Bond quiere dejarse matar con Madeleine mientras Primo dispara a los cristales. Me choca con un Bond que en esencia es vitalismo puro.
- Safin: a mí tampoco me emociona el personaje y la interpretación. Pero: ¿está por debajo del Blofeld de DAF? ¿O del Withaker o el Koskov de TLD? ¿Está por debajo de Carver? ¿Está por debajo de Greene? Yo creo que no.
- Primo: su muerte, ¿no será una de las más divertidas e icónicas de los esbirros de la serie? Creo que siempre recordaremos como muere este esbirro.
- Búnker de Safin. ¿Tenéis idea de qué representan los fluorescentes en el agua? ¿Y en el agua qué hay? ¿Los virus/nanobots? ¿No los tienen encapsulados en tubos?
- Entrada en la planta de Heracles. La entrada de Primo y compañía en la planta, con los giros de cámara de 180 grados mareantes me parece muy buena. Esos giros i la iluminación, con tanto cristal, ¿no os recuerda la escena de SF en Shanghai de Bond con Patrice?
Bueno, no me alargo. En todo caso, parece que NTTD nos da para mucho.
(Quote)
Si, el.plano del avión huyendo es clavado a otro similar en "Solo para sus ojos" tras la muerte de los padres de la protagonista.
Creo que 58 se puede referir a la muerte de Ash, que es muy parecida a la de Locque. Por cierto, aunque previsible y sin desarrollo, me gustó el personaje de Logan Ash.
En su crítica con spoilers Calvin Dyson apunta cosas muy interesantes:
Por ejemplo: esta película parece planeada para pasar a la posteridad como la del Bond familiar o en la que Bond tenía una hija o la de una agente 00 negra y, en eso, ha fracasado. Esta es la película en la que matan a Bond. Esto es tan gordo, que acaba con cualquier otro tema de NTTD (por eso se habla tan poco de la muerte de Felix o de la responsabilidad penal de M, pensemos en cómo destituyó a la anterior mientras él desarrollaba un virus letal , o de la completa y triste inutilidad del personaje de Tanner...).
A mí la muerte de Ash me pareció muy "calcada" y con muchísima similitud a la que tiene el jefe superior de policía en (Quantum of solace),Carlos.
Me explicaré:
Bond antes de matar a Carlos en (Quantum of solace) le dice: <<-¡Teníamos un amigo común!...>>
Y acto seguido le dispara a través de la luna del jepp.
Carlos dió la orden de que asesinaran a René Mathis en el control policial en Bolivia.
Ash en (Sin tiempo para morir) es culpable de la muerte de Leiter,James Bond actúa por venganza cuando acaba con Ash,de la misma forma que con Carlos;es decir.
Sin "medias tintas" <<-Yo tenía un hermano...>>. Le dice James Bond antes de que el vehículo le caiga encima aplastándole.
Yo el "guiño" o "referencia" como se quiera llamar a (Sólo Para Sus Ojos) la encontré cuando James Bond utiliza el cable del land cruiser para llamar la atención al matón de la moto.
Ya lo hizo el James Bond de (Roger Moore) poniendo entre dos troncos un bastón de esquí.
(Quote)
Si, el.plano del avión huyendo es clavado a otro similar en "Solo para sus ojos" tras la muerte de los padres de la protagonista.
Creo que 58 se puede referir a la muerte de Ash, que es muy parecida a la de Locque. Por cierto, aunque previsible y sin desarrollo, me gustó el personaje de Logan Ash.
En su crítica con spoilers Calvin Dyson apunta cosas muy interesantes:
Por ejemplo: esta película parece planeada para pasar a la posteridad como la del Bond familiar o en la que Bond tenía una hija o la de una agente 00 negra y, en eso, ha fracasado. Esta es la película en la que matan a Bond. Esto es tan gordo, que acaba con cualquier otro tema de NTTD (por eso se habla tan poco de la muerte de Felix o de la responsabilidad penal de M, pensemos en cómo destituyó a la anterior mientras él desarrollaba un virus letal , o de la completa y triste inutilidad del personaje de Tanner...).
¿De verdad crees sinceramante que los productores creían y pretendían de verdad que lo más recordado de esta película fuese la hija de Bond o la 007 negra, por encima de la muerte del protagonista de una franquicia al que el público llevaba 59 viendo sobrevivir a todo tipo de peligros e incidente y cuya supervivencia siempre dan por supuesta cuando entran a ver una de sus películas?
No se es que me suena como si n fan de 1969 me dijera que "Al servicio secreto de su Majestad" fracasa porque lo que más se va a recordar de ella es el final con la muerte de Tracy y no Bond presentando enfadado su dimisión, porque eso es con lo que querían que fuera recordado.
Bueno, sigo procesando la película y en cuento se me asienten las ideas, lo escribiré.Pero antes quiero expresar mi reflexión sobre no haber visto de forma explícita un recordatorio, homenaje o tributo a dos personas que hicieron mucho por James Bond y que hayamos podido ver 25 películas en casi 60 años.Me refiero a Sean Connery y Roger Moore.Me quedé con mi mujer hasta el final de los títulos de crédito para ver si aparecía el James Bond regresará pero también si aparecía una frase o algo para agradecer a estos dos actores su participación, pero no vi nada, fue un poco chasco.
Lo más parecido que vi fue la escena en la que Bond plancha un poquito a Ash con el Land Rover Defender, como hiciera más o menos Roger Moore con el esbirro Emil Leopold (¿se llamaba así, verdad? En FYEO pero tirando el coche con el esbirro dentro por el acantilado.
¿Alguien vió algo más parecido a un homenaje que se me haya escapado?
Comentarios
La vuelvo a ver y crece como película pero he leído lo que escribí... y no cambiaría nada
La primera hora, brillante. La película no aburre. Alucinante lo del virus y lo profético que resulta. Me gusta la banda sonora. Paloma y su alcoholismo a mí me divierten mucho y aligera la escena sin caer en lo grotesco.
Pero. Cada vez estoy más convencido de que NO se puede/debe matar a Bond. Lo siento así y no lo veo ni en un universo alternativo, ni en esta etapa supuestamente "coherente". Es algo personal y, tal vez, generacional. Yo crecí viendo en el cine Superman (1978), En busca del arca perdida (1981), El retorno del jedi (1983) o, claro está, Panorama para matar (1985). También veía Amadeus (1984), Memorias de África (1985) o Platoon (1986) y me gustaban, pero no salía con el mismo espíritu del cine.
El espíritu heroico infantil nos regalaba diversión, emoción y satisfacción por el triunfo. Bond lo hacía, además, con elegancia. Si matas a ese héroe, matas algo muy importante: la esperanza, los sueños y el futuro. En última instancia, la infancia de muchos.
Sí, supongo que es ridículo tomarlo como algo personal o interpretarlo así, pero digo lo que pienso. Y que conste que estoy (¿estamos?) de "luto" pero con la debida distancia, serenidad, elegancia y sentido del humor...
Y nuevamente coincido con todas tus palabras!
Hasta ahora, la vi tres veces, y en las últimas dos me levanté antes del final, justo cuando Bond se acerca a la fuente y Safin comienza a dispararle. Al menos vos y yo, y algunos otros fans, sí, estamos de luto.
Mentiría si digo que como película no la disfruté nada, aunque a veces eso parezca por lo que escribo en Twitter y Facebook. Cambien a James Bond por "Perregrine Carruthers" como bromeaba Fleming que podía llamarlo, y listo, ya no la veo tan mal. Aún así, más allá de la muerte de Bond, hay cosas previas que llevan a ese desenlace que deslucen al personaje. Y lo peor es que la muerte de Bond permitió que Mallory se vaya impune, creo que por haber desarrollado Heracles, debió ser quien más tenga que pagar en el film. ¡Ignora al PM como un campeón! Ourumov no zafó de que el concejo ruso lo investigue por su accionar en Severnaya, M es interpelada por el parlamento, y Mallory... nada? Hasta se da el lujo de "homenajear a Bond"?
Cada vez que la vuelvo a ver, la disfruto como película, sus escenas de acción y la música, pero no paro de descubrir nuevos errores y percibir que, desde el regreso a la MI6, asistimos a una "desbondización" de Bond, que culmina con un vía crucis del personaje a manos de Safin. Leí también, por otra parte, la referencia a Hércules y la idea de que Bond muere, pero es eterno. Y la verdad que no me gusta. No es algo propio de Bond ese tipo de "final ascent", como se llama la pista de la BSO. Fleming jamás vio a su personaje así, ni Cubby, ni Harry. Él escribía apuntando al placer y al entretenimiento, de hecho Gardner tenía un conocimiento mucho más certero y realista del mundo de espías y lo político dentro del espionaje.
Para que mi idea pueda funcionar, algunas cosas tienen que cambiar: en primer lugar, Bond sí cree que Madeleine lo ha traicionado, pero en vez de dejarla ir, quiere llevarla a la MI6 para que de "explicaciones". Ella lo deja inconsciente y se escapa. Sucede el asalto al laboratorio unas semanas después (no cinco años), M se entera en Blades, cenando con amigos. Ahí lo intercepta Bond, preguntándole por Blofeld y su conexión con Madeleine (en cuanto al atentado contra su vida en Matera). M insiste que Blofeld está encarcelado y que nunca pudo haber complotado una traición, que enviará a alguien "a investigar" (Nomi) porque tiene asuntos importantes que atender. Descubriendo una serie de pistas, Bond se entera que Madeleine está en Jamaica. La búsqueda es infructuosa, pero en el camino se topa con Leiter que le informa lo de Obruchev y su conexión con SPECTRE. Bond, sabiendo que para hallar a Madeleine debe ir tras lo que queda de SPECTRE, acepta trabajar para la CIA yendo a Cuba. Antes tenemos la misma interacción con Nomi, que le dice ser la agente 003.
Luego todo sucede como en el film, solo que Bond tendrá un breve romance con Paloma. Un beso, al menos. Nomi falla en capturar a Obruchev, Bond lo agarra y lo lleva al barco donde están Felix y Ash. Ash los traiciona y todo sigue igual, sólo que Felix queda seriamente malherido, con imposibilidad de caminar por meses.
Bond regresa al MI6, confronta a M, diciéndole que ya sabe todo: Heracles, Obruchev, SPECTRE, que todo eso está conectado, y que él tiene la única pista posible. Lo arrincona contra la pared y lo extorsiona para que lo vuelva a dar de alta como 00 y le permita interrogar a Blofeld. Blofeld lo burla constantemente, haciendo que Bond lo golpee violentamente y su ojo robótico caiga. A través de él, descubren a Primo enviando mensajes extorsivos contra Madeleine, amenazándola a colaborar con ellos o matarán a Mathilde. Ella fue una hija que tuvo con un ex novio que murió en un "accidente" a manos de SPECTRE años atrás, y ella la ha mantenido bien oculta, pero ahora saben dónde está.
Bond va a Noruega, ingresa a la casa y ve a Mathilde durmiendo a oscuras. Enciende la luz y descubre a Madeleine, sin poder dormir, con lágrimas en los ojos. Él le dice que ahora entiende perfectamente todo, ella le explica que Safin es el mejor científico de Blofeld y que ambos están complotando contra el mundo occidental con el Heracles.
Para no excederme más de la cuenta, diré que todo sigue más o menos como en el film. Madeleine y Mathilde son secuestradas, Safin ha tenido una obsesión con ambas desde hace años, desobedeciendo órdenes de Blofeld de "dejarlas atrás". Camino a la base de la OTAN, Nomi y Bond reciben el informe de M, ordenando rescatarlas a ambas, destruir la planta, y eliminar a Safin pero traer a Obruchev "con vida". Ahí nos enteramos que Blofeld escapó, y que posiblemente esté ahí. Camino a la base, Nomi recibe un mensaje encriptado de M, ordenándole matar a Obruchev y Bond, sabiendo que éstos pueden perjudicarlo.
Todo sigue igual, sólo que esta vez Bond consigue alertar a la marina para que envíen un comando y logren reducir a la gente de Safin. Madeleine y Mathilde son liberadas, se escapan en bote mientras Nomi y Bond van por Obruchev y Safin. En un determinado momento, Bond detecta que ella quiere matar a Obruchev y sale a la luz el plan oculto de Mallory. Bond la convence de que le diga que ya lo hizo mediante mensaje encriptado, pero que deje a ambos vivos ya que él es el único que puede hallar una cura para el virus. Así, los refuerzos que vienen a la isla arrestan a Obruchev. Mediante altavoces, Safin le ordena a su gente eliminar a Obruchev y llama a Bond para tener una plática con él, mientras miembros de las fuerzas armadas comienzan a colocar explosivos en el lugar.
Safin tiene un diálogo similar al del film y sostiene en sus manos un disparador de Heracles: si Bond le dispara, un interruptor de hombre muerto se accionará y un gas programado para matar a Madeleine y Mathilde con el tacto caerá sobre Bond. Él duda que hacer, hasta que se oyen dos disparos: Safin es asesinado por Blofeld y el gas cae sobre Bond. Blofeld le da un discurso, de cómo logró arruinar su vida, impidiendo que se acerque a los que ama. Tira el arma, diciendo: "No necesito dispararte para matarte". Enfurecido, Bond salta sobre él y lo estrangula como en la novela YOLT.
Bond habla con Madeleine por radio, se despide como en el film, pero sin usar las palabras "Tenemos todo el tiempo del mundo". Vemos cómo la base explota, aunque en el último minuto detectamos a Bond saltando hacia el mar, con destino incierto.
Tenemos la escena del film donde se homenajea a Bond. Moneypenny llama a M, le dice que el mayor Vallance, asesor del PM, quiere verlo urgentemente. Esperándose una felicitación, descubre que éste trae a Obruchev, quien ha recibido una amnistía a cambio de crear un antídoto para Heracles y dar información (que ha comprometido a Mallory).
Seis meses después, vamos a Jamaica. Una casa como Goldeneye, con Madeleine y Mathilde. Bajo un arbol, ella la alimenta con un mango. Poco después, vemos aparecer a Bond de entre las sombras, abrazando a ambas: "El pasado ha muerto". Se escuchan unas pisadas, Bond va a investigar, pero solamente se encuentra a Tanner.
En la conversación con él, se revela que Bond pasó un buen tiempo en el hospital, pero que logró recuperarse del Heracles gracias al trabajo de Obruchev. Tanner le entrega a Bond una caja, de parte del mayor Vallance. Cuando la abre, observa una Walther PPK con la leyenda grabada: "Por Servicios Especiales". Tanner le dice que espera verlo de vuelta, y que el nuevo M le caería bien. Es un hombre de la marina, con bastante carácter, pero de gran honor. Un tal almirante Miles Messervy. Tanner revela que ha pasado por Jamaica siguiéndole la pista a un agente desaparecido que investigaba actividades ilícitas en una isla cercana, y que le gustaría contar con su ayuda.
Bond le dice que lo pensará, ante la mirada de Madeleine. "Entiendo perfectamente, Bill. Mándale mis saludos al nuevo M, pero dile que, ahora, ya no tengo tiempo para morir"
Madeleine mira a Bond, sonríe. Éste le sonríe de vuelta, corte a negro.
Los títulos finales, con la versión 1962 del Tema de James Bond, seguida de una suite instrumental de NTTD.
Todo esto me recuerda a una anécdota que oí una vez. A un crítico de teatro sus jefes le exigieron que no hiciera una mala crítica de una obra que le había parecido horrible. El crítico escribió un artículo que decía únicamente: "Se ha estrenado esta obra. ¿Por qué?".
Si tuviera que escribir una crítica sobre NTTD creo haría lo mismo. De hecho creo que es la pregunta que todos los fans debemos hacernos ¿Por qué? ¿Por qué tenía que morir James Bond? No nos preguntemos si es admisible o perdonable, si encaja o no con la trama de la saga Craig, si es la primera vez que vemos morir a un héroe en pantalla, o si Craig se lo exigió a Barbara, o si conviene que nuestros hijos sepan que el bien no siempre gana. Preguntémonos a nosotros mismos, como fans, por qué tenía que morir James Bond.
¿Alguien tiene una respuesta?
Tanto criticaron el final feliz de SPECTRE y ahora tenemos algo peor que si hubieran replicado OHMSS y matado a Madeleine después de la boda. Concuerdo absolutamente con todo lo que decís vos y Gonzalo.
Con Casino Royale, Skyfall y SPECTRE salí muy contento del cine. Con Quantum of Solace salí decepcionado, porque había visto una película de Bond muy confusa y mala, pero que no la dejaba de sentir como una de Bond. Una que rompe mucho el molde, pero no tanto. Pero con esta, la discusión va más allá de si es buena película o mala película. Creo que si uno se olvida de que es una de James Bond, todavía la puede digerir. Pero es una de James Bond, y nada más ni nada menos que la aventura número 25 oficial del agente 007. Ese es el quid de la cuestión.
A ver os estáis quejando de que matando a 007 en este film se están queriendo cargar la franquicia y si os dais cuenta es la mejor manera de facilitar una nueva etapa que la haga perdurar.
Vamos a analizar que pasaría si 007 sibreviviese:
1-Es evidente que por pura coherencia no renegaría de su familia para llevar la vida de agente 007 mujeriego que va por el mundo poniendo en peligro su vida.
2-Plsntearse la idea de que concilia su vida familiar con esa vida es absurdo. No puede dar un beso a la familia antes de salir para viajar a cargarse a alguien en el extranjero como el que sale por un viaje de negocios.
3-Seguir como agente 007 ocultando a Madeleine y su hija. Ambas como personajes perderían automáticamente la relevancia que se les ha dado.
Pero la clave de todo es que si el 007 de Craig hubiera sobrevivido, si la pelicula hubiera sido un gran éxito(Que va camino de serlo) al poco ya tendríamos a la mass media y al público presionando a los productores y a Daniel Craig para que hiciesen una más, de la misma manera que están dando la matraca por la red los seguidores de Zack Snyder presionando a Warner para que le dejen seguir haciendo películas de DC con Cavill y Affleck.
Y lo más importante, el deseo de muchos de los que quisiesen más películas con Bond les haría empezar una campaña hater contra el nuevo actor elegido, no de sí os resulta familiar la situación, con multitud de peña soltando pestes del nuevo actor y abriendo una página con el nombre "fulanitoisnotjamesbond.com". Repito, no se si os resulta familiar la situación.
De esta manera el mensaje por parte de actor y productores es tajante "Señores el 007 de Daniel Craig acaba aquí así que no nos deis la brasa exigiendo que venga y haceros a la idea de que tenéis que acostumbrarse a ver al nuevo en el papel y no rechazarlo porque el anterior no va a volver".
Con este concepto en mente, se me ha ocurrido la siguiente reflexión:
En 1969 Michael tenia 27 años y Barbara 9 por lo tanto vivieron lo que sucedió con OHMSS (Bueno principalmente Michael, Barbara supongo que estaría jugando con sus Barbies, pero bueno seguro que se lo han contado de primera mano). La película como todos sabemos tiene un final desgarrador, triste y muy dramático. Si si si, no tanto como matar a James Bond desde luego, pero ya rompía esa costumbre de terminar los films con Bond triunfante en al cama con una mujer despanpanante, tras haber derrotado al villano y acabado con sus planes. Esos finales que como apuntáis son los que el publico quiere y espera de este personaje por todas esas razones que varios de vosotros habéis expuesto de manera muy elocuente. Sin embargo en aquella ocasión el villano lograba escapar y ademas asesinaban a la mujer de Bond delante de él, el mismo día de su boda. Esta vez 007 no acababa con una mujer desnuda y una botella de Don Perignon. No, esta vez había perdido, había sido derrotado y no había logrado proteger a la única mujer de la que se había enamorado de verdad en toda su vida. Vamos la alegría de la huerta de final. Que si, que al quedar vivo, cabía la esperanza de que en el siguiente film se vengara y el publico obtuviera una grata satisfacción. Pero eso no evitaría el salir de momento apesadumbrado, cabizbajo y triste del cine. Tal fue así, que en la siguiente película se decidió obviar completamente el tema del asesinato de Tracy. Es cierto que al principio Bond esta buscando a Blofeld pero cuando por fin lo tiene delante absolutamente nada en sus palabras ni es sus gestos hace pensar que este buscando venganza personal por el asesinato de su esposa, con lo cual incluso se negó a a los fans esa satisfacción. Es decir Tracy nunca fue vengada y es más la autora material de su muerte que se sepa se escapó de rositas. No me cabe la menor duda de que habría miles de fans totalmente cabreados que reaccionarían de manera similar a la que muchos lo estan haciendo ahora, e insisto ¡En su derecho estaban! porque se había roto una regla inquebrantable según su concepción del personaje y la franquicia. Pero hete aquí que con el paso del tiempo la película fue revalorizándose hasta que ha llegado a colocarse entre las favoritas de los fans y a considerarse por estos, publico general y critica especializada como una de las mejores de toda la serie. Apareciendo siempre en la actualidad entre las primeras de los rankings de casi todo el mundo.
Pues bien, me da la impresión de que ahora han decido intentar la misma jugada. Me remito al principio de este hilo, para argumentar que estoy convencido de que Michael y Barbara sabían que se iba a producir esta reacción entre los fans, sabían que iba a ver controversia y que a muchos fans les iba parecer que se había pasado una linea roja. Incluso sospecho que la utilización de los temas principales de OHMSS en al BSO y la decisión de cerrar el film con la canción de Armstrong (Exactamente igual que en aquella) es toda una declaración de intenciones. Claro esta que su apuesta es que en el futuro esta cinta (Y por extensión toda la etapa Craig al tratarse de una arco argumental completo) se ira revalorizando y acabara entre los primeros puestos de la mayoría de rankings. ¿Habrán acertado o errado totalmente?... Solo el tiempo lo dirá.
PD:Y por si queda alguna duda, yo personalmente también hubiese preferido un final diferente. Lo cual no evita que no piense que este no se pudra hacer bajo ningún concepto.
De NTTD solo rescato la acción, como me pasa en toda la etapa Craig, y algún detalle más, como el humor de Nomi o la bso de Zimmer. Pero, en general, es otra decepción más porque no encaja con mi percepción del personaje, que no es otra que el de las 20 primeras películas. Aquí se tiende más hacia el realismo y el dramatismo que hacia el cine de evasión. No veo la perspectiva original de los productores Cubby y Harry: entretenimiento, fantasía, elegancia... sin darle muchas vueltas a las cosas. Aquí todo es triste, dramático, etc.
Como siempre digo, no digo que esté mal, simplemente digo que esto es otro estilo muy diferente al que estábamos acostumbrados y a mí no me va. La sitúo, por tanto, en el anteúltimo lugar de mi ranking. Casino Royale la sigo teniendo en el último puesto porque esa fue horrorosa para mí, con la tortura de Bond, el suicidio de Vesper, Bond atravesando una pared, etc.
¿Alguien me puede explicar el título? Si no es el momento de morir, ¿por qué muere Bond?
Por cierto, alguien encantado con este final: Blofeld. "Cuando su secreto salga a la luz, será tu muerte". Bingo. Fiesta en el infierno...
Si crees que a la Eon le importa una higa la opinión de los fans es que no has visto el documental sobre las vivencias de Daniel Craig como James Bond donde ellos comentan que sintierony como reaccionaron ante el "haterismo" que el actor sufrió al ser escogido.
Y si crees que a la supervivencia de la saga en taquilla mediante el cambio de actor no le afecta la actitud de los fans de no aceptar a ese nuevo actor sino querer que traigan de vuelta al anterior es que no debes haber vivido o no recuerdas lo que pasó con Timothy Dalton y no conoces lo que pasó cuando a Sean Connery le tuvo que sustituir George Lazenby en "Al servicio secreto de Su Majestad", películ que por cierto produjo el mismo rechazo entre los fans más conservadores que esta y ya sabemos como es valorada hoy en día. Fans conservadores que querían proyectar su opinión personal en la colectiva en plan "Como yo la repudio el público la repudiará", adjudicándole un rechazo generalizado y un fracaso en taquilla que al final no se han producido. De hecho no solo no se ha producido sino que es el record de mejor estreno en la era Covid.
Yo la verdad es que el título de la película continua siendo un misterio insondable para mí. Debería existir un buzón en la Eon de reclamaciones y consultas varias para aclarar dudas.
Efectivamente la sentencia que suelta Blofeld es premonitoria, pero bueno no deja de ser una rivalidad entre ellos y ambos se llevan diciendo que se van a matar desde “Spectre”.
Yo como os comentaba al principio no me disgusta el final pero deberían haberlo llevado algo mejor, un poco más de esfuerzo en esa parte.
En cualquier caso, si de mí hubiera dependido yo le hubiera otorgado un final agridulce al final de ciclo (y quién sabe si no lo rodaron también), me hubiera parecido la opción más sensata, de esta manera no se hubiera desangrado como está sucediendo al fan que tiene un concepto más “ideal” de lo que debe ser Bond, pero a la vez sería congruente con la esencia del personaje que ha encarnado Craig en esta etapa y dado la mano al Bond literario, un Bond condenado a ser un ser solitario y sin familia como os decía en mi primera intervención cuando os comentaba un posible final alternativo, la muerte emocional para este Bond es más fastidiada que la muerte física, una persona que sale de la isla con el corazón envenenado, y que no puede encontrar el descanso anhelado y de la que ya nada sabrán los suyos. Si te pones a pensarlo es incluso más cruel pero al menos sabes que Bond vive, además hubiera puesto en más valor la escena de Bond con su hija y la felicidad que demuestra porque sabes que sólo ha podido tener unos instantes de verdadera felicidad en su vida.
De todas maneras es complicadísimo contentar a todos, y creo que esta película está funcionando mejor entre las personas que van al cine y no son fans que al fan de toda la vida que se encuentra escindido en dos.
Va a ser la mejor despedida de un Bond con diferencia y el marrón será para el que venga después (no por resucitar, sinó porqué el nivel está muy alto).
Con estos números, que se cabreen unos centenares de miles de fans (y ni siquiera creo que sean mayoría entre los fans), casi es anecdótico (porque, además, saben que volverán con el próximo Bond). Era una apuesta arriesgada (muy arriesgada), pero está funcionando.
Y no se te olvide que alguno de esos fan tan "cabreados que no soportan el final" han ido ya una segunda o incluso tercera vez al cine a revisionarla. Si a mi el sabor de una comida o bebida me resulta insoportable no repito una o dos veces.
Claro que siempre está el que la revisiona para ver si le puede encontrar más cosas a ls que agarrarse para ponerla a parir, que, para que negarlo, agunos piensan así. A mi generalmente cuando una película no me gusta, paso de pagar por su revisionado, en todo caso si le doy una segunda oportunidad es cuando ya no tengo que pagar por ello.
Esta no es una película de 007 sino una película de James Bond
En general pienso que es una buena película, en mi ranking de Daniel Craig sería la tercera: Casino Royale, Spectre, No Time To Die, Skyfall y QoS, creo que el tiempo pondrá esta película en el sitio que le corresponde, el cadaver todavía esta caliente, de la misma forma que ha pasado con 007 Al Servicio de su Majestad
Como he dicho creo que esta es una película de James Bond, y no de 007, lo que siento con esta película es que a James Bond lo ponen entre todos en el tablero de juego, es un Bond que vive medio feliz en Jamaica pero que por dentro sabe que le falta algo, hasta que llega Felix con la noticia del virus y SPECTRE, y ahí es cuando entra, eso se ve cuando después de ducharse abre un cajón coge la pistola, en ese cajón vemos carpetas y recortes asociados con Blofeld y Spectre.
Creo que es una película que al espectador normal le va funcionar como un tiro, y al fandom de James Bond va a dividir, eso es malo, creo que no porque así el debate le va enriquecer, y a la taquilla le va a venir muy bien como ya se esta viendo.
Yo el problema que tengo es con Safin, que mi querido Mariano y yo lo denominamos el Villano Churrero, porque no entiendo sus intenciones, si quiere destruir el Mundo o quiere vender el Heracles, y ya por colmo si tienes un As sobre James Bond, que es su hija, como la dejas escapar o que se te valla, eso solo le pasa a al Villano Churrero
La muerte de Bond creo que nadie estaba preparado ni a los que sabíamos cosas, yo después de oír la BSO antes de la película y con el corte llamado Final Ascending llame a mi amigo Ramon "El Santo" y dije "pensamos lo mismo" y me dijo "si", nuestro pensamiento era que lo mataban pero ya no quise saber nada mas de Spoilers hasta verla.
Después de ver por primera vez la muerte en pantalla de james Bond tengo que decir que la veo lógica en la etapa Craig, y yo no soy de esos que no va poder ver la saga Craig sabiendo cual va ser el desenlace final, y ademas como me recordaban en Spectrum, yo fui uno de los que defendía la muerte de este Bond, en meses o años anteriores, ya no me acuerdo jajajajaja, lo que si coincido con Rafael GG es que esto es bueno porque si no ata las manos a los productores para hacer una continuidad con lo anterior o hacer un reboot, pueden mirar al frente libremente. Ademas que Fukunaga te lo muestra que ya esta herido de muerte no solo por el envenenamiento, si no por los disparos a bocajarro de Safin, y cuando el se levanta ese ve caer una gota de sangre en esa agua cristalina, en ese momento ya te esta diciendo que no va a poder sobrevivir, y ademas hace una alegoría en ese plano a la vida y a la muerte.
Nos podemos rasgar las vestiduras diciendo sacrilegio y demás, pero es la única solución para que no haya un resquicio de que el Bond de Craig no va volver, y que como se ha dicho hasta la saciedad esta era era, es y ha sido autoconclusiva, y que no va a conectar con nada mas. Y aplaudo la valentía de Daniel Craig y de los productores, es salir del orden establecido ¿Y eso es malo? para mi para nada.
En concerniente a lo de su hija, me ha encantado la escena de cuando le pela la manzana, me ha parecido fantástica e intimista, ahí volvemos a ver una película de James Bond, no de 007, vuelo a repetirlo, vemos una faceta que no nos ha mostrado de james Bond y me encanta, lo que me hubiera gustado ver en algún momento es decirle en algún momento del final a Mathilde es decirle "Papa"
Hay otra cosa que no me queda clara cuando Blofeld le dice a Bond "cuando se descubra su secreto será tu fin" yo creo que es la relación de Safin con madeleine, que por cierto me ha faltado explicación o desarrollo en la película, mi mujer piensa lo mismo que yo, y otra gente piensa que es tema de la hija.
Lo de Cuba creo que es la mejor parte de la película, y esa buena química con Paloma creo que es bestial, y me alegro que no muriera, porque creía que moría en la película.
Y como se dice "Tenemos todo el tiempo del mundo" para seguir hablando de la película.
En definitiva creo que es mejor broche que se podía dar a la etapa de Craig, a mi me funciona la película en lineas generales bastante bien, y en general todos los actores que trabajan en ella. Y estoy muy contento de esta película y de poder haberla visto en cine, porque me ha llevado a un viaje de montaña rusa, por donde he pasado por risas, sustos, lloros y desolación, y que es el cine sino que llegue a tus emociones mas escondidas y que te las haga sacar y encima sentirte vivo, y hace años que una película no ha conseguido esto y esta lo ha conseguido y se lo agradezco, y quien lo ha conseguido JAMES BOND: MIL GRACIAS.
He refleccionado sobre ello, sobre otros finales tristes. ¿Qué es más triste? ¿Que yo me muera o vivir con la muerte de un ser querido? En ello estoy. De momento lo que ha hecho esta película es quitarme el sueño y no por el éxtasis precisamente. Sigo de vacaciones en el trabajo porque me había pedido estos días para ver la peli una y otra vez, y me cuesta.
¿Y a mí qué el dinero? Yo estoy hablando de otra cosa
Respecto a si a uno le resulte más triste morirse uno a que muera el amor de su vida eso dependerá de la postura de cada uno y ca que nivel valora a su pareja, yo tengo muy claro la mía, la película al subrayar el lado romántico de 007 también .
Yo ya he perdido el sueño muchas veces por la muerte de seres allegados en los últimos años para que me quite sueño la muerte de un personaje de ficción, uno que además no ha muerto como personaje y mito y del que voy a seguir disfrutando. Como tan poco me quitó el sueño la.muerte de los protagonistas de películas que disfruté muchísimo como "Doctor Zhivago", "Braveheart" , "Titanic"...…y en esos casos sí que sabïa que del personaje no iba a ver más,,(Bueno a Zhivago de le.puexe ver de nuevo en un remake pero televisivo y a años luz de la grandeza del film de Lean).
Las quejas que menos entiendo es la de los que siiempre ha sido el sector fan más hater de Craig, joder han borrado de un plumazo la posiblidad de que se repita la jugada de "Diamante para la eternidad" de que llegue Amazon, le ofrezca a Daniel una pastiz irrecbazable de dinero y obliguen a Brocolli y a Wilson a desechar el relevo a no pasar página y a alargar la era Craig. Deberían de estar encantados con el final. 0ero supongo que la costumbre de quejarse es difícil de perderla.
Y respecto una reflexión delicada a los muchos fans que quieren ver a Nolan dirigiendo una de 007, siendo el director más anhelado. Nolan siempre han dicho que nunca rodaría una de la etapa Craig sino con un nuevo actor pariendo de cero y ahora el director trabaja para Universal socia actual junto a Eon y MGM en la franquicia,. Con este final las posibilidades de cumplirse vuestro deseo de que Nolan dirija una de 007 aumentan más que en un escenario donde podrían seguir tirando de Craig.
Y respecto al dinero tú hablarás de otra cosa pero de.lo que yo hablo es de la actitud de determinados fans de "Va a ser un fracaso porque a mí no me gusta nada". Porque hay fans que creen que la taquilla y el resto del público está para refrendar su opinión. Pues no, lo siento pero, al menos a espera de ver cómo evoluciona la cosa, no es así.
***
Foto:
¿Tiene un tiro en el ojo y es lo que rompe la máscara?
Por otro lado, otro guiño (más) a Dr. No:
Safin recibe un tiro en el corazón... y no muere. En la novela el Dr. No fue disparado por los Tong en el corazón pero no murió porque tenía dextrocardia, el corazón en el lado derecho.
Tantas referencia a Dr. No, ¿serían para señalar de alguna manera un "nuevo principio" a pesar de estar claramente en un "final de era"? Es que no sé cómo interpretar tanto guiño...
Puede que tengas razón en lo de "quizás no recuerdes" porque se cuestiona la capacidad de la memoria de alguien, así que pido disculpas. pero en lo de suponer que no se ha vivido una época o no se ha visto un documental, ahí no se está calificando a la persona creo yo.
De hecho tuve mucho cuidado de no poner "No sabes" porque eso sí que es cualificar a una persona en este caso su grado de conocimiento.
La máscara se rompe tras los disparos y caer en el suelo y no recuerdo nada que diga que la máscara se rompe por los disparos y no por la caída contra el suelo o porque al caer el propio Safin se golpee en la máscara con su arma. Dado que no muere por un impacto en la cara son explicaciones fáctibles y compatible con lo que vemos en pantalla.
Y en lo de disparos al corazón, no hay sangre, se deduce que lleva algún tipo de protección
En todo caso que la máscara se rompa tiene un propósito: Mostrarnos las cicatrices físicas de Safin metáfora de las emocionales que le han llevado a esa misión de venganza y mostrar a través de la expresión de su boca,.odio y rabia mientras tiene a Madeleine a su merced haciendonos creer que la va a matar sin piedad para luego sorprendernos.
Un guiño como el de Nash con la película Solo para sus ojos
Como se nota que no paso últimamente por el foro, en los últimos... X años jaja Con lo poco que están de moda este se nota vivo. Yo voy con el bando de ggl007 y me opongo frontalmente a los que estén en contra y les odiaré a muerte siempre
Ah, y Reverte no me cae bien pero estoy bastante de acuerdo con sus declaraciones.
Si, el.plano del avión huyendo es clavado a otro similar en "Solo para sus ojos" tras la muerte de los padres de la protagonista.
Y los trajes protectores en la guarida del villano son simares si no idénticos a los de Doctor No
Y las imágenes de la capilla con el funeral del miembro de Spectre recuerdan a los del teaser de Operación Trueno. Creo incluso que la bandera con el blasón en el ataúd es la misma.
>
No podría haberlo dicho mejor.
Es que es una línea roja que no tendría que haberse cruzado. Yo siempre he confiado en EON con cada elección de actor y me alegraba ver que Broccoli no entraba en esta moda de cambiar de sexo a los héroes. Después del dolor que me ha traído Doctor Who en este aspecto, o lo insultado que me sentí con Terminator Dark Fate, me alegraba saber que Bond estaba blindado y bien protegido.
Pero veo que no. Veo que esta idea huele a que se le ocurrió a Craig y Barbara Broccoli le ha dado el gusto, como lleva haciendo desde que él aceptó el papel
En su crítica con spoilers Calvin Dyson apunta cosas muy interesantes:
Por ejemplo: esta película parece planeada para pasar a la posteridad como la del Bond familiar o en la que Bond tenía una hija o la de una agente 00 negra y, en eso, ha fracasado. Esta es la película en la que matan a Bond. Esto es tan gordo, que acaba con cualquier otro tema de NTTD (por eso se habla tan poco de la muerte de Felix o de la responsabilidad penal de M, pensemos en cómo destituyó a la anterior mientras él desarrollaba un virus letal
Vista ayer por primera vez NTTD, aquí comparto algunos apuntes y preguntas.
- La muerte de Bond ligaría con lo que le dice un primerizo 007 a M en CR sobre la expectativa de vida corta de los 00. De hecho, un Bond que llega a la cincuentena puede considerarse longevo como 00, ¿no?
- La bomba en la tumba. Alguien ha cuestionado cómo es que Blofeld sabe que Bond va a la tumba. Yo diría que el chivato es el chico que le guía hasta la tumba de Vesper, al cual Bond se encuentra luego en el puente. Supongo que por cuatro cuartos tiene el encargo de avisar cuando alguien con el aspecto de Bond pregunte por esa tumba.
- ¿Un Bond suicida? Me sorprende mucho el momento en el DB5 en Matera. Parece que Bond quiere dejarse matar con Madeleine mientras Primo dispara a los cristales. Me choca con un Bond que en esencia es vitalismo puro.
- Safin: a mí tampoco me emociona el personaje y la interpretación. Pero: ¿está por debajo del Blofeld de DAF? ¿O del Withaker o el Koskov de TLD? ¿Está por debajo de Carver? ¿Está por debajo de Greene? Yo creo que no.
- Primo: su muerte, ¿no será una de las más divertidas e icónicas de los esbirros de la serie? Creo que siempre recordaremos como muere este esbirro.
- Búnker de Safin. ¿Tenéis idea de qué representan los fluorescentes en el agua? ¿Y en el agua qué hay? ¿Los virus/nanobots? ¿No los tienen encapsulados en tubos?
- Entrada en la planta de Heracles. La entrada de Primo y compañía en la planta, con los giros de cámara de 180 grados mareantes me parece muy buena. Esos giros i la iluminación, con tanto cristal, ¿no os recuerda la escena de SF en Shanghai de Bond con Patrice?
Bueno, no me alargo. En todo caso, parece que NTTD nos da para mucho.
A mí la muerte de Ash me pareció muy "calcada" y con muchísima similitud a la que tiene el jefe superior de policía en (Quantum of solace),Carlos.
Me explicaré:
Bond antes de matar a Carlos en (Quantum of solace) le dice:
<<-¡Teníamos un amigo común!...>>
Y acto seguido le dispara a través de la luna del jepp.
Carlos dió la orden de que asesinaran a René Mathis en el control policial en Bolivia.
Ash en (Sin tiempo para morir) es culpable de la muerte de Leiter,James Bond actúa por venganza cuando acaba con Ash,de la misma forma que con Carlos;es decir.
Sin "medias tintas"
<<-Yo tenía un hermano...>>. Le dice James Bond antes de que el vehículo le caiga encima aplastándole.
Yo el "guiño" o "referencia" como se quiera llamar a (Sólo Para Sus Ojos) la encontré cuando James Bond utiliza el cable del land cruiser para llamar la atención al matón de la moto.
Ya lo hizo el James Bond de (Roger Moore) poniendo entre dos troncos un bastón de esquí.
¿De verdad crees sinceramante que los productores creían y pretendían de verdad que lo más recordado de esta película fuese la hija de Bond o la 007 negra, por encima de la muerte del protagonista de una franquicia al que el público llevaba 59 viendo sobrevivir a todo tipo de peligros e incidente y cuya supervivencia siempre dan por supuesta cuando entran a ver una de sus películas?
No se es que me suena como si n fan de 1969 me dijera que "Al servicio secreto de su Majestad" fracasa porque lo que más se va a recordar de ella es el final con la muerte de Tracy y no Bond presentando enfadado su dimisión, porque eso es con lo que querían que fuera recordado.
Lo más parecido que vi fue la escena en la que Bond plancha un poquito a Ash con el Land Rover Defender, como hiciera más o menos Roger Moore con el esbirro Emil Leopold (¿se llamaba así, verdad? En FYEO pero tirando el coche con el esbirro dentro por el acantilado.
¿Alguien vió algo más parecido a un homenaje que se me haya escapado?