A Roger Moore le tocó vivir con la sombra de Connery toda su tenencia y más en los dos primeros films.
Y no estamos en los primeros 70, los grupos no ya solo de fans, sino de aficionados, que se muestran disgustado con el cambio de actor tienen herramientas para hacer ruido, soltar mierda y ponerle maderos con clavos debajo de las ruedas del coche que es la nueva etapa con el nuevo actor.
Ahora bien, si al actor que acaba se va dejando atrás un arco narrativo totalmente cerrado con la muerte como él como personaje, la gente ya tiene asumida que no hay regreso posible y no se van a poner a hacer esas campañas y presiones y lo mismo pasa con el estudio. Así no tendrás otro caso como el de la franquicia de Bourne.
A ver si tanto os desagrada el final, ofreced algún final alternativo que:
1-Borre de un plumazo la posibilidad de futuras campañas por parte de MGM o del público para forzar a que desistan de seguir con un nuevo actor y que vuelva Daniel Craig, que es lo que pasaría si la película acaba con Bond/Craig vivo,
2-Que no implique a Bond retirándose del servicio para vivir con Madeleine(Y su hija) porque sería redundante con respecto al final de Spectre.
3-Que no sea Bond perdiendo de forma trágica a la mujer que ama(Porque sería la tercera vez que se hiciese) y s su hija(Porque sería excesivamente cruel, es tabú y un suicido en taquilla, matar a una niña inocente de 4 años).
Vamos, el único final alternativo es 007 haciendo creer a Madeline que muere para seguir siendo espia, o llevar una vida solitaria, cosa que tampoco es un final que te deje una sonrisa, y si es para seguir siendo espía, evidentemente tampoco podría ser el de siempre, de cara a que su muerte fuese creible tendría que cambiar de identidad, de residencia.....
Si tenemos en cuenta todo esto ¿No es la mejor de las opciones darle una muerte heroica, salvando al mundo y emotiva al mismo tiempo?.
Acepto el reto y lo tengo fácil.Ya que toman de la novela YOLT la isla en el mar de Japón y el jardín envenenado o de la muerte, con Bond tocado y con la isla a punto de saltar por los aires, acabar como en la novela, con Bond ascendiendo por el edificio y saltando en el último momento con un paracaídas improvisado y estrellándose contra las rocas y el agua.Sembrar la duda de si habrá sobrevivido o no.De esa manera, el actor que venga detrás de Craig puede volver sin recuerdos de su vida anterior y en caso de quererlos, que reci a la visita de cierto neurólogo que aparece también en las novelas.Todo esto en caso de querer seguir con la línea Craig y si no también vale ya que se puede interpretar que ha muerto pero al menos ha intentado escapar como tantas otras veces en su carrera al límite.Pero en ningún caso, ascender para morir sin luchar.
Acepto el reto y lo tengo fácil.Ya que toman de la novela YOLT la isla en el mar de Japón y el jardín envenenado o de la muerte, con Bond tocado y con la isla a punto de saltar por los aires, acabar como en la novela, con Bond ascendiendo por el edificio y saltando en el último momento con un paracaídas improvisado y estrellándose contra las rocas y el agua.Sembrar la duda de si habrá sobrevivido o no.De esa manera, el actor que venga detrás de Craig puede volver sin recuerdos de su vida anterior y en caso de quererlos, que reci a la visita de cierto neurólogo que aparece también en las novelas.Todo esto en caso de querer seguir con la línea Craig y si no también vale ya que se puede interpretar que ha muerto pero al menos ha intentado escapar como tantas otras veces en su carrera al límite.Pero en ningún caso, ascender para morir sin luchar.
Os pongo el reto de un final que evite los puntos que he puesto y que suponen problemas y el tuyo qué propones ya de por si no esquiva el punto número 1. De hecho lo justificado porque facilitaría que se diese ese punto 1.
De todas formas, si dicen que prefieren que viva, es parecido a no debe morir, ¿no?
Lógicamente no puedo hablar por ellos. ¡Ojalá entraran aquí para defender su postura por ellos mismos! Pero como mi opinión es la misma, si que puedo contestar según lo que yo pienso.
Y mi contestación es No.
No, que yo prefiera que una cosa pase de determinada manera, no es parecido a que piense que no deba pasar de otra. Para empezar cuando opto por escoger es porque acepto que existen otras posibilidades. A ver si me ofrecen Paella o Fideua, prefiero la Fideua, pero no digo que solo debe haber Fideua en la carta. No es lo mismo.
Dicho esto, he recibido ya el libro del "Making of" y lo primero que he hecho es ir directamente la final je je. Por desgracia no se que se explallen en ello precisamente, pero si hay un epilogo en donde Fukunaga y Barbara hablan sucintamente de ello. Os pongo lo que dice Barbara que me parece lo más interesante.
A bote pronto subrayaría algo que me parece de capital importancia para "entender" porque es posible que hayan optado por este final.
"Bond ha sido siempre alguien que sabía que su vida podía acabar cualquier día, así que es alguien hedonista que vive la vida intensamente" (Más o menos)
Esto lo enlazaría con aquella frase de Casino Royale "He oido que los doblecero tienen un esperanza de vida muy corta" . Barbara incide también en que con las cinco películas de Craig han querido dar una visión mucho más humana y realista de 007. Totalmente opuesta al James Bond que nunca sufría, nunca se despeinaba, nunca se equivocba y siempre acababa con una mujer hermosa en al cama Del que añado yo, tenemos muchísimas películas y tendremos más. Creo que han querido volver al Bond de Fleming en el sentido de que es un ser humano cuya vida siempre esta en peligro, porque realmente puede morir en cualquier momento. James Bond no es un superhéroe o un ser sobrenatural. Como decís algunos y es una gran verdad, el cine nos había acostumbrado a ese tipo de héroe que sabemos que nunca le va a pasar nada y siempre va a salir victorioso (y nos gusta mucho, nadie dice que no), sobretodo en épocas de Moore o Brosnan, pero si que es cierto que se puede acabar "perdiendo" un poco ese sentido de emoción, ese sufrir cuando el héroe esta en peligro... ¡Bah, no pasa nada se va a escapar, ya lo se je je! Lo que me parece que han querido hacer con este Bond y más concretamente con el final de NTTD, es recordaremos eso, que cuando James Bond esta en peligro, le esta de verdad, puede morir. Yo leyendo las novelas de Fleming sí que tengo esa sensación, pero sinceramente con la gran mayoría de películas no. Indudablemente con los Bond de Moore o Brosnan no se podía haber hecho algo así, eran otro tipo de Bond, el Bond más cercano al comic, Pero con Dalton por ejemplo... La verdad de haber seguido unas cuantas películas más, podría haber tenido un final tipo NTTD. Con él no lo veo tan imposible.
Para ir acabando, mi punto es que han aprovechado tener un actor de las características de Craig, para recordarnos que James Bond no es un superhombre, es un hombre valiente con un gran sentido de la responsabilidad, capaz de jugarse la vida por un bien mayor. Y se la juega de verdad porque efectivamente... Puede morir.
Respecto a lo que dice Barbara en el libro, lo que no termino de ver es que en la película tenga que elegir si salva a sus seres queridos o si salva al mundo. Si acaso, lo que hace es elegir entre intentar salvarse a sí mismo y salvar al mundo (abriendo las compuertas) además de salvar a sus chicas (al estar infectado, él siempre constituirá un peligro para ellas).
Hola, cómo estáis. Yo he visto la película dos veces y aunque tiene cosas que me gustan mucho, otras no tanto. Por ser breve, diré que el problema, más que con el QUÉ (que también) lo tengo, sobre todo, con el CÓMO.
No me gusta que muera. Dije apenas unos días antes del estreno, cuando aquí algunos compañeros especulaban con ese final, que me parecía completamente inverosímil, que me esperaba muchos finales, pero no ese. Me pilló por sorpresa hasta que empecé a ver la peli. Pero ya puestos a poner ese final, lo hubiera hecho de otra manera, me disgusta el cómo.
Pero el final es lo de menos. Lo que menos me convence es el cómo se llega hasta allí: una serie de situaciones y diálogos metidos con calzador, unos giros de guión endiablados, un villano y un plan que no se terminan de entender ni de temer, un abuso de pinganillos, gps y todo el día Q, M y Moneypenny para arriba y para abajo. Demasiado artificio, demasiado complicado todo. Espectacular, bonito, pero enrevesado. Yo en las pelis como en la vida creo que menos es más y que lo bueno si breve dos veces bueno.
La saga de Craig tiene un tono inicial más canalla en sus inicios y acaba siendo lo contrario en el final, cosa que creo que no le pega. Y de nuevo no lo digo por el final, ni porque tenga familia, sino por el desarrollo de los diálogos y los acontecimientos. Si a algo culpo es al guion.
En conjunto, esto hace que yo no termine de "meterme" en la peli, que no me cale el argumento y que no me crea ni me emocione un final que ya de por sí no me entusiasma y que además se ve venir desde demasiado temprano.
Tiene cosas espectaculares, me quedo con la primera parte, con Matera, con la secuencia inicial de Safin y la máscara, con Cuba... Todo eso es BRU-TAL. La escena de Matera la vería mil veces. La música, podría habérselo currado un poquito más Zimmer, no negaré que me esperaba más, pero aún así me gusta mucho la BSO también.
En conjunto, y por resumir diría que mi ranking de la era Craig queda así:
1. Casino Royale
2. Skyfall
3. Spectre
4. Sin tiempo para morir
5. Quantum of Solace.
Como lo oyen, y si nos ceñimos hacer un ranking valorando exclusivamente su guion (diálogos, discurrir de los acontecimientos, coherencia entre las escenas y la idiosincrasia de los personajes, etc) tengo muy claro que la peor película de las cinco sería Sin tiempo para morir.
Fue el asunto que más les costó, determinar una buena historia antes de empezar a rodar y en mi opinión no lo consiguieron ni entre 5 personas. Creo que para la época que viene el reto más importante que tiene por delante la saga (más allá de la cara bonita que elijan), es elegir un TONO más o menos constante para la misma y a continuación invertir en GUIONES que no desentonen con él.
Al hilo de lo que dice Ramón sobre el Bond de Fleming, me he dado cuenta de que mis cuatro novelas favoritas acaban "como el rosario de la aurora".
Casino Royale: Bond se enamora de Vesper y esta se suicida.
Desde Rusia con Amor: Bond muere (al menos aparentemente), si no recuerdo mal a manos (o pies) de Rosa Kleb.
Al Servicio Secreto de Su Majestad: Bond se casa con Tracy y esta es asesinada por Blofeld e Irma Bunt.
Solo se vive dos veces: Bond es dado por muerto, en realidad vive, pero amnésico, no recuerda nada de su vida, pero una palabra le hace viajar a Rusia, sin llegar a saber que Kissy espera un hijo suyo.
En fin, que parezco masoquista con el Bond literario ... y, a pesar de ello, me costó días asumir el final de NTTD. Al respecto, creo que Ramón ha dado en el clavo, el peligro que percibimos en el Bond de Fleming no lo habíamos sentido tan intensamente en las películas hasta la etapa de Craig.
Gracias por la foto, Ramón. En efecto lo que más me ha llamado la atención es lo que dice Rapsodia de la supuesta decisión entre el mundo y la familia... que no la veo en la película.
Y ya lo he dicho muchas veces y perdón por la obviedad: el James Bond cinematográfico no es el James Bond literario. Gracias a eso ha sobrevivido 60 años (bueno, 59 ). Y, sí, a mí me gusta más el cinematográfico, su escapismo y su vitalidad.
Lo de que Fleming pensó en matar a Bond habría que matizarlo bastante. Si leéis las cartas de su editor cuando le llegó el borrador de FRWL, todo son halagos y enhorabuenas por su mejor novela y no le hace ninguna referencia al final, salvo para felicitarle por el cliffhanger, consciente de que ya estaba pensando en la siguiente.
Sí que Fleming comentó a veces que se estaba quedando sin ideas, pero no era tan ingenuo...
Gracias por la foto, Ramón. En efecto lo que más me ha llamado la atención es lo que dice Rapsodia de la supuesta decisión entre el mundo y la familia... que no la veo en la película.
Y ya lo he dicho muchas veces y perdón por la obviedad: el James Bond cinematográfico no es el James Bond literario.
Eso es lo que estamos diciendo prácticamente todos desde el minuto uno. En eso no creo que haya debate. La muerte de Bond no esta bien ejecutada. Esa decisión que dice Barbara no se refleja en el film. Y mira que era fácil tirando de la típica cuenta atrás.
Que a partir de Goldfinger el Bond cinematográfico se distancia del literario, es otro hecho que no se discute. Pero también es cierto que el literario ha asomado de vez en cuando y a muchos nos ha gustado (OHMSS, FYRO, LTK...) Y también creo que es indiscutible que desde la primera, Casino Royale, esta etapa se ha caracterizado por mirar hacia el Bond literario más que ningún otro. Con lo cual los que prefieren el cinematográfico al literario llevan 15 años "sufriendo" no solo ha sido ahora con esta película (¿Verdad claalc? )
Si ahora resulta que la polémica esta en que hay fans que no quieren ver en cine al Bond literario. Lo siento pero me parece una postura "egoísta", porque mientras haya otros que si queremos verlo y existan muchas más películas del "cinematográfico" , que nos hayan dado un arco de cinco películas a los que disfrutamos de ambos y/o a los que prefieren el puramente flemimingniano no debería ser tan problemático.
Parece que hay un detalle en el que mucha gente se ha enquistado y no hay manera de moverlos de ahí. El James Bond que ha muerto no ha sido el que vimos desde Dr. No a DAD. No ha sido ese 007 fantástico, super elegante, sibarita hasta la exageración, invencible y perfecto que nunca se equivocaba. Ha sido otro distinto en carácter y tono. Un 007 menos exagerado en elegancia y fantasía, menos perfecto, más humano y falible, que sufría, tenia dudas, se hacia preguntas, etc etc En definitiva un Bond que podía morir en cada misión y al final así ha sido.
A mi la muerte de Bond en NTTD no me parece especialmente bien ni mal ejecutada, de hecho la mayoría de las críticas profesionales parecen encontrarla emotiva y satisfactoria. A mi lo que no me gusta es un final tan agridulce como colofón a una etapa de tanto sufrimiento para Bond, máxime después de la pandemia y los 18 meses de retraso. Ya sé que la película estaba hecha de antes y probablemente ya no me hacía mucha gracia la idea en 2019, pero es que ahora aún me apetecía menos.
En cuanto a si el Bond cinematográfico es o no el Bond literario, creo que daría para un libro entero. A grandes rasgos creo que ha habido fundamentalmente tres versiones de Bond: el de las novelas de Fleming, que algunos han intentado continuar con mayor o menor fortuna (Kingsley Amys y John Gardner, Anthony Horowitz ...), el Bond cinematográfico de las 20 primeras películas y este Bond de Daniel Craig.
No obstante, creo que incluso esto es muy matizable, ya que ha habido algún Bond literario alternativo (Carta Blanca, ¿el de Benson?), está el Bond de los comics (Dynamite), el de Casino Royale de 1967, el de NSNA ... y algún otro que se me escapará. Pero es que, además, a veces cuesta creer que el Bond de Brosnan sea el mismo que el de Connery o que el de Dalton sea el de Moore...
Para mí, Bond es es algo así como el misterio de la Santa Trinidad: un personaje único, pero con distintas versiones.
@Rapsodia154 dijo:
Al hilo de lo que dice Ramón sobre el Bond de Fleming, me he dado cuenta de que mis cuatro novelas favoritas acaban "como el rosario de la aurora".
Casino Royale: Bond se enamora de Vesper y esta se suicida.
Desde Rusia con Amor: Bond muere (al menos aparentemente), si no recuerdo mal a manos (o pies) de Rosa Kleb.
Al Servicio Secreto de Su Majestad: Bond se casa con Tracy y esta es asesinada por Blofeld e Irma Bunt.
Solo se vive dos veces: Bond es dado por muerto, en realidad vive, pero amnésico, no recuerda nada de su vida, pero una palabra le hace viajar a Rusia, sin llegar a saber que Kissy espera un hijo suyo.
En fin, que parezco masoquista con el Bond literario ... y, a pesar de ello, me costó días asumir el final de NTTD. Al respecto, creo que Ramón ha dado en el clavo, el peligro que percibimos en el Bond de Fleming, no lo habíamos sentido tan intensamente en las películas hasta la etapa de Craig.
Si ahora resulta que la polémica esta en que hay fans que no quieren ver en cine al Bond literario. Lo siento pero me parece una postura "egoísta", porque mientras haya otros que si queremos verlo y existan muchas más películas del "cinematográfico" , que nos hayan dado un arco de cinco películas a los que disfrutamos de ambos y/o a los que prefieren el puramente flemimingniano no debería ser tan problemático.
¿Alguien ha dicho eso?
Por otro lado, recordemos que el James Bond del cine NUNCA ha sido el literario. Ni las películas más fieles a las novelas son Fleming. Siempre se ha añadido el humor, los gadgets, la modernización... aparte de obviedades como el color, las canciones o música o referencias a la época.
El Bond de Fleming viene de Raymond Chandler y del hardboiled y le añade sexo, violencia extrema y sibaritismo.
El Bond del cine viene de Fleming y le añade el pop de los 60, sus músicas, su mundo, su estética, para reconvertirlo en un mito inmortal. O eso creíamos muchos
(Y, sí, ya sé que el que muere es "solo" el Bond de Craig, igual que murió el de David Niven, pero es "más" que un Bond. Son cinco películas, las más exitosas de la serie, las más premiadas, han marcado época y acaban con Bond muerto. No, no es "solo" el Bond de Craig).
Iron Man o Lobezno prácticamente solo han tenido una versión cinematográfica, muy reconocida, muy premiada, muy exitosa ... y ya sabes cómo acaban. Tengo la impresión de que matar a los héroes en la última película de un ciclo se está convirtiendo en una costumbre de nuestro tiempo. Y eso por no hablar de los protagonistas de la "auténtica" trilogía de Star Wars. Indiana Jones, tenga usted cuidado, que es el siguiente ...
De todas formas, como decían algunos por el chat de whatsApp, no hemos visto el cuerpo de Bond estallar en plan gore ni arder ni hemos tenido noticia del cadáver, de hecho algunos aún esperaban que Bond apareciera en un ultimo plano o en una escena post-créditos. Así que si el siguiente Bond es un fracaso total, no es imposible que nos hagan un YOLT en Bond 27 ... ¿o sería más bien un Palpatin?
El Bond de Craig tiene bastante de Fleming especialmente si lo comparamos con Brosnan que no tenía casi nada.
Lo que pasa es que el Bond de Craig acaba imponiendo su personalidad también con sus obsesiones habituales ( el MI6, sobreanalisis de Bond, su vigencia en el mundo actual, etc), mientras que a Fleming le interesaba más lo que desayunaba 007 que darle un transfondo psicológico .
De todas maneras no creo que haya un sólo Bond cinematográfico ni un único Bond literario. No es lo mismo Octopussy que Dr. No pese a que ambas películas son reconocibles como películas Bond.
Ni tampoco en el terreno literario no creo que sea lo mismo YOLT y DAF.
Yo creo que no es hasta mitad de la serie de novelas cuando Fleming empieza a meter un Bond más reflexivo y sentimental. De las primeras novelas, más allá de la post-tortura no recuerdo nada muy significativo, aunque después sí hay mucho más. Lo de la comida y la bebida sí está siempre presente, como bien dice Deke.
Cambiando de tema, Safin era el Dr. No y se rajaron?
Creo que lo comenté anteriormente. A mí también me resulta rara tanta referencia, no sé si buscaban a la vez "cerrar", pero sugerir un nuevo principio; o, simplemente, cerrar el círculo de manera definitiva como el fin del Bond cinematográfico DN-NTTD. Y en Bond 26 que sea lo que Dios (o Amazon) quiera...
Lo cual, por cierto, vuelve a subrayar que el Bond de Craig no es tan "independiente" o "solo" el Bond de Craig, cuando ellos mismos constantemente están haciendo guiños y referencias al Bond anterior (es curioso que al final de sus tres primeros Bond se decía "ahora ya vuelve a ser el Bond que todos conocemos" o "el Bond de antes", como queriendo dejar claro que es el mismo personaje de siempre).
Es que, paradójicamente, esta explicación de "etapa independiente" parece dar la razón a los de CraigisnotBond. "No, tranquilos, que el Bond de Craig va aparte y ya volverá el de verdad". Oye, pues no, el Bond de Craig es James Bond 007 y hay que presumir de él como el que más, no decir ahora que lo dejamos aparte "arrinconado".
Cambiando de tema, Safin era el Dr. No y se rajaron?
Creo que lo comenté anteriormente. A mí también me resulta rara tanta referencia, no sé si buscaban a la vez "cerrar", pero sugerir un nuevo principio; o, simplemente, cerrar el círculo de manera definitiva como el fin del Bond cinematográfico DN-NTTD. Y en Bond 26 que sea lo que Dios (o Amazon) quiera...
Lo cual, por cierto, vuelve a subrayar que el Bond de Craig no es tan "independiente" o "solo" el Bond de Craig, cuando ellos mismos constantemente están haciendo guiños y referencias al Bond anterior (es curioso que al final de sus tres primeros Bond se decía "ahora ya vuelve a ser el Bond que todos conocemos" o "el Bond de antes", como queriendo dejar claro que es el mismo personaje de siempre).
Es que, paradójicamente, esta explicación de "etapa independiente" parece dar la razón a los de CraigisnotBond. "No, tranquilos, que el Bond de Craig va aparte y ya volverá el de verdad". Oye, pues no, el Bond de Craig es James Bond 007 y hay que presumir de él como el que más, no decir ahora que lo dejamos aparte "arrinconado".
Yo viví muy intensamente esa guerra en 2005-2006 y te aseguro que los de Craigis notBond iban por otros derroteros muy, muy distintos. No era James Bond porque era rubio, "feo", "bajito", con cara de malo y, además, no era Pierce Brosnan. Todo el lío se montó mucho antes de que viéramos CR en cines. La cabecilla máxima del tinglado parece ser que era una mujer muy fan de Brosnan.
Parte del problema es que en 2005 muchos todavía creían que el irlandés iba a seguir en el papel, incluso él conservaba esperanzas como un año después de que le dijeran que no contaban con él. Gracias a NTTD, el próximo Bond no tendrá ese problema, pero bueno, aun así ya puede ir abriendo el paraguas, el escudo y la coraza...
Otra cosa es que, una vez ya estrenada CR, unos pocos no entendieran el tema del reboot o simplemente no les gustara la idea, ya que, en cierto modo, CR "mató" o dejó en "coma profundo" el Bond de las 20 primeras películas.
Es que muchos fans actuales provienen de la era Brosnan y su visión de Bond viene de su estapa.
Veremos que pasa con el relevo generacional y que visión van a tener de 007.
Desisto de explicar ya por enésima vez lo de las diferentes versiones de un mismo personaje o historia. El que a estas alturas no lo entienda ya no lo va a hacer. Per que no entiendas algo no quiere decir que no sea posible, más cuando uno de sus responsables principales esta diciendo que esto es una miniserie dentro de la serie principal. Y comprendo que los productores tampoco se van a privar de hacer estas cosas porque haya fans que no lo entiendan o lo quieran.
Y lo que es un hecho, guste o no, es que el Bond que ha muerto es del de Craig, como el Logan que ha muerto es el de Jackman, y por lo tanto puede aparecer otro en el universo Marvel actual sin ningún problema. Por mucho que siempre haya gente que no lo entienda o no lo quiera.
Si ahora resulta que la polémica esta en que hay fans que no quieren ver en cine al Bond literario. Lo siento pero me parece una postura "egoísta", porque mientras haya otros que si queremos verlo y existan muchas más películas del "cinematográfico" , que nos hayan dado un arco de cinco películas a los que disfrutamos de ambos y/o a los que prefieren el puramente flemimingniano no debería ser tan problemático.
Y ya lo he dicho muchas veces y perdón por la obviedad: el James Bond cinematográfico no es el James Bond literario. Gracias a eso ha sobrevivido 60 años (bueno, 59 ). Y, sí, a mí me gusta más el cinematográfico, su escapismo y su vitalidad.
Perdóname Gonzalo, pero he malinterpretado estas palabras, presumía que tu problema con esta película con respecto al hecho de que la estábamos vinculando a la versión literaria del personaje, era que tu decías que es que para ti el cine había creado un Bond distinto y que ese era el que tu querías seguir viendo en una pantalla de cine. Al alejarse de esa versión este Bond actua,l he interpretado de manera errónea por lo que veo, que era lo que estabas criticando. Perdona una vez más.
Dicho esto, en absoluto estoy de acuerdo conque la franquicia haya sobrevivido 60 años exclusivamente gracias a esa versión de puro "escapismo y vitalidad" Todo lo contrario, yo opino que ha sobrevivido precisamente porque cuando esa versión "ligera y divertida" ha empezado a "cansar" al gran publico, se ha dado un volantazo hacia algo más "serio, realista y dramático" O como diría Cubbi "Se ha vuelto a Fleming" Y la prueba más evidente la tenemos en estos últimos 15 años. Pocos discutirán que esta ha sido la segunda era dorada del personaje en cine después de los 60. Y no han sido películas ligeras de puro escapismo. De echo todo lo contrario, nunca habíamos visto un James Bond tan dramático, profundo, oscuro y serio como este. Y pese a quien pese ha sido todo un éxito.
Esto no quiere decir que ahora siempre haya de seguirse ese camino. No, puesto que en mi opinión el "truco" esta precisamente en la alternancia de tonos en la franquicia. Lo que suele matar estas franquicias es el "Bua! ¿Otra vez lo mismo... ¡Que cansinos ya!?
Por cierto en cuanto a los límites que se pueden exceder, cada uno tendremos los nuestros, y eso incluye a los productores (Que en este caso también son fans). En mi caso por ejemplo será la "credibilidad" en cuanto ya no me lo puedo creer... Se han pasado para mi. ¿Me puedo creer que James Bond muera en acto de servicio o sacrificándose por un bien mayor? pues si. ¿Me puedo creer que Indian Jones con 80 años siga haciendo las misma proezas físicas que cuando tenia 40?... No. Eso si que me da medito.
Yo lo vuelvo a decir, espero que el próximo Bond opte por ese camino mas ligero y de espectáculo. Si la muerte del Bond de Craig sirve para ello, pues bienvenido sea.
Parece ser que después de este finde de semana los números de No Time To Time han sido buenos a mi parecer, parece que va recaudar a nivel mundial unos 447, 5 millones, le queda poco para situarse en como la segunda mas taquillera del 2021, quitando las películas chinas lleva en USA unos 100 millones mas o menos y en el resto del mundo 348 millones y faltan 3 territorios por estrenarse Rusia, Australia y China.
Creo que es una buena noticia para los productores, la franquicia, y para los fans, aunque algunos no les haya gustado y a otros si, eso pasa mi significan que los productores han acertado.
Comentarios
Y no estamos en los primeros 70, los grupos no ya solo de fans, sino de aficionados, que se muestran disgustado con el cambio de actor tienen herramientas para hacer ruido, soltar mierda y ponerle maderos con clavos debajo de las ruedas del coche que es la nueva etapa con el nuevo actor.
Ahora bien, si al actor que acaba se va dejando atrás un arco narrativo totalmente cerrado con la muerte como él como personaje, la gente ya tiene asumida que no hay regreso posible y no se van a poner a hacer esas campañas y presiones y lo mismo pasa con el estudio. Así no tendrás otro caso como el de la franquicia de Bourne.
Sigo sin ver la necesidad de matar a un Bond popular para poder ponérselo fácil a un Bond malo.
Acepto el reto y lo tengo fácil.Ya que toman de la novela YOLT la isla en el mar de Japón y el jardín envenenado o de la muerte, con Bond tocado y con la isla a punto de saltar por los aires, acabar como en la novela, con Bond ascendiendo por el edificio y saltando en el último momento con un paracaídas improvisado y estrellándose contra las rocas y el agua.Sembrar la duda de si habrá sobrevivido o no.De esa manera, el actor que venga detrás de Craig puede volver sin recuerdos de su vida anterior y en caso de quererlos, que reci a la visita de cierto neurólogo que aparece también en las novelas.Todo esto en caso de querer seguir con la línea Craig y si no también vale ya que se puede interpretar que ha muerto pero al menos ha intentado escapar como tantas otras veces en su carrera al límite.Pero en ningún caso, ascender para morir sin luchar.
Os pongo el reto de un final que evite los puntos que he puesto y que suponen problemas y el tuyo qué propones ya de por si no esquiva el punto número 1. De hecho lo justificado porque facilitaría que se diese ese punto 1.
Lógicamente no puedo hablar por ellos. ¡Ojalá entraran aquí para defender su postura por ellos mismos! Pero como mi opinión es la misma, si que puedo contestar según lo que yo pienso.
Y mi contestación es No.
No, que yo prefiera que una cosa pase de determinada manera, no es parecido a que piense que no deba pasar de otra. Para empezar cuando opto por escoger es porque acepto que existen otras posibilidades. A ver si me ofrecen Paella o Fideua, prefiero la Fideua, pero no digo que solo debe haber Fideua en la carta. No es lo mismo.
Dicho esto, he recibido ya el libro del "Making of" y lo primero que he hecho es ir directamente la final je je. Por desgracia no se que se explallen en ello precisamente, pero si hay un epilogo en donde Fukunaga y Barbara hablan sucintamente de ello. Os pongo lo que dice Barbara que me parece lo más interesante.
A bote pronto subrayaría algo que me parece de capital importancia para "entender" porque es posible que hayan optado por este final.
"Bond ha sido siempre alguien que sabía que su vida podía acabar cualquier día, así que es alguien hedonista que vive la vida intensamente" (Más o menos)
Esto lo enlazaría con aquella frase de Casino Royale "He oido que los doblecero tienen un esperanza de vida muy corta" . Barbara incide también en que con las cinco películas de Craig han querido dar una visión mucho más humana y realista de 007. Totalmente opuesta al James Bond que nunca sufría, nunca se despeinaba, nunca se equivocba y siempre acababa con una mujer hermosa en al cama Del que añado yo, tenemos muchísimas películas y tendremos más. Creo que han querido volver al Bond de Fleming en el sentido de que es un ser humano cuya vida siempre esta en peligro, porque realmente puede morir en cualquier momento. James Bond no es un superhéroe o un ser sobrenatural. Como decís algunos y es una gran verdad, el cine nos había acostumbrado a ese tipo de héroe que sabemos que nunca le va a pasar nada y siempre va a salir victorioso (y nos gusta mucho, nadie dice que no), sobretodo en épocas de Moore o Brosnan, pero si que es cierto que se puede acabar "perdiendo" un poco ese sentido de emoción, ese sufrir cuando el héroe esta en peligro... ¡Bah, no pasa nada se va a escapar, ya lo se je je! Lo que me parece que han querido hacer con este Bond y más concretamente con el final de NTTD, es recordaremos eso, que cuando James Bond esta en peligro, le esta de verdad, puede morir. Yo leyendo las novelas de Fleming sí que tengo esa sensación, pero sinceramente con la gran mayoría de películas no. Indudablemente con los Bond de Moore o Brosnan no se podía haber hecho algo así, eran otro tipo de Bond, el Bond más cercano al comic, Pero con Dalton por ejemplo... La verdad de haber seguido unas cuantas películas más, podría haber tenido un final tipo NTTD. Con él no lo veo tan imposible.
Para ir acabando, mi punto es que han aprovechado tener un actor de las características de Craig, para recordarnos que James Bond no es un superhombre, es un hombre valiente con un gran sentido de la responsabilidad, capaz de jugarse la vida por un bien mayor. Y se la juega de verdad porque efectivamente... Puede morir.
No me gusta que muera. Dije apenas unos días antes del estreno, cuando aquí algunos compañeros especulaban con ese final, que me parecía completamente inverosímil, que me esperaba muchos finales, pero no ese. Me pilló por sorpresa hasta que empecé a ver la peli. Pero ya puestos a poner ese final, lo hubiera hecho de otra manera, me disgusta el cómo.
Pero el final es lo de menos. Lo que menos me convence es el cómo se llega hasta allí: una serie de situaciones y diálogos metidos con calzador, unos giros de guión endiablados, un villano y un plan que no se terminan de entender ni de temer, un abuso de pinganillos, gps y todo el día Q, M y Moneypenny para arriba y para abajo. Demasiado artificio, demasiado complicado todo. Espectacular, bonito, pero enrevesado. Yo en las pelis como en la vida creo que menos es más y que lo bueno si breve dos veces bueno.
La saga de Craig tiene un tono inicial más canalla en sus inicios y acaba siendo lo contrario en el final, cosa que creo que no le pega. Y de nuevo no lo digo por el final, ni porque tenga familia, sino por el desarrollo de los diálogos y los acontecimientos. Si a algo culpo es al guion.
En conjunto, esto hace que yo no termine de "meterme" en la peli, que no me cale el argumento y que no me crea ni me emocione un final que ya de por sí no me entusiasma y que además se ve venir desde demasiado temprano.
Tiene cosas espectaculares, me quedo con la primera parte, con Matera, con la secuencia inicial de Safin y la máscara, con Cuba... Todo eso es BRU-TAL. La escena de Matera la vería mil veces. La música, podría habérselo currado un poquito más Zimmer, no negaré que me esperaba más, pero aún así me gusta mucho la BSO también.
En conjunto, y por resumir diría que mi ranking de la era Craig queda así:
1. Casino Royale
2. Skyfall
3. Spectre
4. Sin tiempo para morir
5. Quantum of Solace.
Como lo oyen, y si nos ceñimos hacer un ranking valorando exclusivamente su guion (diálogos, discurrir de los acontecimientos, coherencia entre las escenas y la idiosincrasia de los personajes, etc) tengo muy claro que la peor película de las cinco sería Sin tiempo para morir.
Fue el asunto que más les costó, determinar una buena historia antes de empezar a rodar y en mi opinión no lo consiguieron ni entre 5 personas. Creo que para la época que viene el reto más importante que tiene por delante la saga (más allá de la cara bonita que elijan), es elegir un TONO más o menos constante para la misma y a continuación invertir en GUIONES que no desentonen con él.
Casino Royale: Bond se enamora de Vesper y esta se suicida.
Desde Rusia con Amor: Bond muere (al menos aparentemente), si no recuerdo mal a manos (o pies) de Rosa Kleb.
Al Servicio Secreto de Su Majestad: Bond se casa con Tracy y esta es asesinada por Blofeld e Irma Bunt.
Solo se vive dos veces: Bond es dado por muerto, en realidad vive, pero amnésico, no recuerda nada de su vida, pero una palabra le hace viajar a Rusia, sin llegar a saber que Kissy espera un hijo suyo.
En fin, que parezco masoquista con el Bond literario ... y, a pesar de ello, me costó días asumir el final de NTTD. Al respecto, creo que Ramón ha dado en el clavo, el peligro que percibimos en el Bond de Fleming no lo habíamos sentido tan intensamente en las películas hasta la etapa de Craig.
Y ya lo he dicho muchas veces y perdón por la obviedad: el James Bond cinematográfico no es el James Bond literario. Gracias a eso ha sobrevivido 60 años (bueno, 59
Lo de que Fleming pensó en matar a Bond habría que matizarlo bastante. Si leéis las cartas de su editor cuando le llegó el borrador de FRWL, todo son halagos y enhorabuenas por su mejor novela y no le hace ninguna referencia al final, salvo para felicitarle por el cliffhanger, consciente de que ya estaba pensando en la siguiente.
Sí que Fleming comentó a veces que se estaba quedando sin ideas, pero no era tan ingenuo...
Eso es lo que estamos diciendo prácticamente todos desde el minuto uno. En eso no creo que haya debate. La muerte de Bond no esta bien ejecutada. Esa decisión que dice Barbara no se refleja en el film. Y mira que era fácil tirando de la típica cuenta atrás.
Que a partir de Goldfinger el Bond cinematográfico se distancia del literario, es otro hecho que no se discute. Pero también es cierto que el literario ha asomado de vez en cuando y a muchos nos ha gustado (OHMSS, FYRO, LTK...) Y también creo que es indiscutible que desde la primera, Casino Royale, esta etapa se ha caracterizado por mirar hacia el Bond literario más que ningún otro. Con lo cual los que prefieren el cinematográfico al literario llevan 15 años "sufriendo" no solo ha sido ahora con esta película (¿Verdad claalc?
Si ahora resulta que la polémica esta en que hay fans que no quieren ver en cine al Bond literario. Lo siento pero me parece una postura "egoísta", porque mientras haya otros que si queremos verlo y existan muchas más películas del "cinematográfico" , que nos hayan dado un arco de cinco películas a los que disfrutamos de ambos y/o a los que prefieren el puramente flemimingniano no debería ser tan problemático.
Parece que hay un detalle en el que mucha gente se ha enquistado y no hay manera de moverlos de ahí. El James Bond que ha muerto no ha sido el que vimos desde Dr. No a DAD. No ha sido ese 007 fantástico, super elegante, sibarita hasta la exageración, invencible y perfecto que nunca se equivocaba. Ha sido otro distinto en carácter y tono. Un 007 menos exagerado en elegancia y fantasía, menos perfecto, más humano y falible, que sufría, tenia dudas, se hacia preguntas, etc etc En definitiva un Bond que podía morir en cada misión y al final así ha sido.
Cambiando de tema, Safin era el Dr. No y se rajaron?
En cuanto a si el Bond cinematográfico es o no el Bond literario, creo que daría para un libro entero. A grandes rasgos creo que ha habido fundamentalmente tres versiones de Bond: el de las novelas de Fleming, que algunos han intentado continuar con mayor o menor fortuna (Kingsley Amys y John Gardner, Anthony Horowitz ...), el Bond cinematográfico de las 20 primeras películas y este Bond de Daniel Craig.
No obstante, creo que incluso esto es muy matizable, ya que ha habido algún Bond literario alternativo (Carta Blanca, ¿el de Benson?), está el Bond de los comics (Dynamite), el de Casino Royale de 1967, el de NSNA ... y algún otro que se me escapará. Pero es que, además, a veces cuesta creer que el Bond de Brosnan sea el mismo que el de Connery o que el de Dalton sea el de Moore...
Para mí, Bond es es algo así como el misterio de la Santa Trinidad: un personaje único, pero con distintas versiones.
+1
Por otro lado, recordemos que el James Bond del cine NUNCA ha sido el literario. Ni las películas más fieles a las novelas son Fleming. Siempre se ha añadido el humor, los gadgets, la modernización... aparte de obviedades como el color, las canciones o música o referencias a la época.
El Bond de Fleming viene de Raymond Chandler y del hardboiled y le añade sexo, violencia extrema y sibaritismo.
El Bond del cine viene de Fleming y le añade el pop de los 60, sus músicas, su mundo, su estética, para reconvertirlo en un mito inmortal. O eso creíamos muchos
(Y, sí, ya sé que el que muere es "solo" el Bond de Craig, igual que murió el de David Niven, pero es "más" que un Bond. Son cinco películas, las más exitosas de la serie, las más premiadas, han marcado época y acaban con Bond muerto. No, no es "solo" el Bond de Craig).
De todas formas, como decían algunos por el chat de whatsApp, no hemos visto el cuerpo de Bond estallar en plan gore ni arder ni hemos tenido noticia del cadáver, de hecho algunos aún esperaban que Bond apareciera en un ultimo plano o en una escena post-créditos. Así que si el siguiente Bond es un fracaso total, no es imposible que nos hagan un YOLT en Bond 27 ... ¿o sería más bien un Palpatin?
El Bond de Craig tiene bastante de Fleming especialmente si lo comparamos con Brosnan que no tenía casi nada.
Lo que pasa es que el Bond de Craig acaba imponiendo su personalidad también con sus obsesiones habituales ( el MI6, sobreanalisis de Bond, su vigencia en el mundo actual, etc), mientras que a Fleming le interesaba más lo que desayunaba 007 que darle un transfondo psicológico
.
De todas maneras no creo que haya un sólo Bond cinematográfico ni un único Bond literario. No es lo mismo Octopussy que Dr. No pese a que ambas películas son reconocibles como películas Bond.
Ni tampoco en el terreno literario no creo que sea lo mismo YOLT y DAF.
Creo que lo comenté anteriormente. A mí también me resulta rara tanta referencia, no sé si buscaban a la vez "cerrar", pero sugerir un nuevo principio; o, simplemente, cerrar el círculo de manera definitiva como el fin del Bond cinematográfico DN-NTTD. Y en Bond 26 que sea lo que Dios (o Amazon) quiera...
Lo cual, por cierto, vuelve a subrayar que el Bond de Craig no es tan "independiente" o "solo" el Bond de Craig, cuando ellos mismos constantemente están haciendo guiños y referencias al Bond anterior (es curioso que al final de sus tres primeros Bond se decía "ahora ya vuelve a ser el Bond que todos conocemos" o "el Bond de antes", como queriendo dejar claro que es el mismo personaje de siempre).
Es que, paradójicamente, esta explicación de "etapa independiente" parece dar la razón a los de CraigisnotBond. "No, tranquilos, que el Bond de Craig va aparte y ya volverá el de verdad". Oye, pues no, el Bond de Craig es James Bond 007 y hay que presumir de él como el que más, no decir ahora que lo dejamos aparte "arrinconado".
¿Y qué edad tiene en realidad? No envejece el "jodío".
Lo he leído por ahí y me ha hecho gracia.
¿Han pensado que tácitamente Freddy Mercury es el que mata a Bond? 🤭
Yo viví muy intensamente esa guerra en 2005-2006 y te aseguro que los de Craigis notBond iban por otros derroteros muy, muy distintos. No era James Bond porque era rubio, "feo", "bajito", con cara de malo y, además, no era Pierce Brosnan. Todo el lío se montó mucho antes de que viéramos CR en cines. La cabecilla máxima del tinglado parece ser que era una mujer muy fan de Brosnan.
Parte del problema es que en 2005 muchos todavía creían que el irlandés iba a seguir en el papel, incluso él conservaba esperanzas como un año después de que le dijeran que no contaban con él. Gracias a NTTD, el próximo Bond no tendrá ese problema, pero bueno, aun así ya puede ir abriendo el paraguas, el escudo y la coraza...
Otra cosa es que, una vez ya estrenada CR, unos pocos no entendieran el tema del reboot o simplemente no les gustara la idea, ya que, en cierto modo, CR "mató" o dejó en "coma profundo" el Bond de las 20 primeras películas.
Entonces deberían haber cambiado el 'James Bond will return' por 'The show must go on'...
Es que muchos fans actuales provienen de la era Brosnan y su visión de Bond viene de su estapa.
Veremos que pasa con el relevo generacional y que visión van a tener de 007.
Y lo que es un hecho, guste o no, es que el Bond que ha muerto es del de Craig, como el Logan que ha muerto es el de Jackman, y por lo tanto puede aparecer otro en el universo Marvel actual sin ningún problema. Por mucho que siempre haya gente que no lo entienda o no lo quiera. Perdóname Gonzalo, pero he malinterpretado estas palabras, presumía que tu problema con esta película con respecto al hecho de que la estábamos vinculando a la versión literaria del personaje, era que tu decías que es que para ti el cine había creado un Bond distinto y que ese era el que tu querías seguir viendo en una pantalla de cine. Al alejarse de esa versión este Bond actua,l he interpretado de manera errónea por lo que veo, que era lo que estabas criticando. Perdona una vez más.
Dicho esto, en absoluto estoy de acuerdo conque la franquicia haya sobrevivido 60 años exclusivamente gracias a esa versión de puro "escapismo y vitalidad" Todo lo contrario, yo opino que ha sobrevivido precisamente porque cuando esa versión "ligera y divertida" ha empezado a "cansar" al gran publico, se ha dado un volantazo hacia algo más "serio, realista y dramático" O como diría Cubbi "Se ha vuelto a Fleming" Y la prueba más evidente la tenemos en estos últimos 15 años. Pocos discutirán que esta ha sido la segunda era dorada del personaje en cine después de los 60. Y no han sido películas ligeras de puro escapismo. De echo todo lo contrario, nunca habíamos visto un James Bond tan dramático, profundo, oscuro y serio como este. Y pese a quien pese ha sido todo un éxito.
Esto no quiere decir que ahora siempre haya de seguirse ese camino. No, puesto que en mi opinión el "truco" esta precisamente en la alternancia de tonos en la franquicia. Lo que suele matar estas franquicias es el "Bua! ¿Otra vez lo mismo... ¡Que cansinos ya!?
Por cierto en cuanto a los límites que se pueden exceder, cada uno tendremos los nuestros, y eso incluye a los productores (Que en este caso también son fans). En mi caso por ejemplo será la "credibilidad" en cuanto ya no me lo puedo creer... Se han pasado para mi. ¿Me puedo creer que James Bond muera en acto de servicio o sacrificándose por un bien mayor? pues si. ¿Me puedo creer que Indian Jones con 80 años siga haciendo las misma proezas físicas que cuando tenia 40?... No. Eso si que me da medito.
Yo lo vuelvo a decir, espero que el próximo Bond opte por ese camino mas ligero y de espectáculo. Si la muerte del Bond de Craig sirve para ello, pues bienvenido sea.
Creo que es una buena noticia para los productores, la franquicia, y para los fans, aunque algunos no les haya gustado y a otros si, eso pasa mi significan que los productores han acertado.
Las dos buenísimas, pero me quedo con la primera.
¿Alguien tiene la foto de Vesper en su tumba antes de que vuele por los aires? Me gustaría verla más detalladamente. Fue muy breve.
Hace tiempo que se ha entrado en un bucle.