Bueno, NSNA tiene más de Fleming y de la serie original que NTTD. Al César lo que es del César.
Moonraker fue la más taquillera en su momento y lleva a Bond al espacio y tenemos dos personas que sobreviven a una reentrada en la atmósfera y llegan vivos a la tierra sin paracaídas ni nada. Nada de eso es fleming. Pero después de Fleming llegó el hombre al espacio.
(Quote)
Moonraker fue la más taquillera en su momento y lleva a Bond al espacio y tenemos dos personas que sobreviven a una reentrada en la atmósfera y llegan vivos a la tierra sin paracaídas ni nada. Nada de eso es fleming. Pero después de Fleming llegó el hombre al espacio.
Ya, es Moonraker. Sabemos como es
A ver si ahora Moonraker está considerada la obra cumbre de la serie Bond y me he perdido algo.
A ver si ahora Moonraker está considerada la obra cumbre de la serie Bond y me he perdido algo.
Me refiero a que no conozco a nadie que diga que ese no es Bond. Pero seguro que hay a quien no le guste. Acababa de triunfar Star Wars y el público fue a verla en masa.
Es evidente que James Bond se adapta a las modas y cambia con el tiempo... pero no puede hacer eso eternamente sin dejar de ser Bond. Si no se han cruzado las famosas lineas rojas, se van a cruzar más tarde o más temprano de seguir en esta linea.
O se vuelve un personaje de época o va a quedar totalmente irreconocible. Quizás no hoy, quizás no mañana, pero pasará.
Por supuesto si analizamos la serie de forma retroactiva siempre podremos jutificar esas lineas rojas en plan "James Bond siempre se levanta por las mañanas asi que si se levanta por las mañanas sigue siendo James Bond"
Yo personalmente no estoy hablando de gustos personales, ese no es el tema. Que a unos les gusta mucho más el Bond que el cine popularizo a partir de Goldfinger que el original literario creado por Fleming, no es la cuestión.
De lo que se trata es que no me parece justo criticar como algo malo el volver a ese origen y decir que el personaje se ha cambiado... ¡No, el que a ti te gusta tanto es el que lo cambió en su día. Y me parece muy bien. A mi me gustan los dos y me gusta mucho incluso cuando se hace algo "hibrido" entre ellos (Las dos películas de Dalton por ejemplo).
Por poner ejemplos con otros personajes icónicos, seria como poner el grito en el cielo y decir que se ha cambiado al personaje, cuando se hace una adaptación más fiel a Stocker de Dracula (Cono el film de Coppola) que se aleje del "tópico" aristrocata atractivo con capa popularizado por actores como Bela Lugosi y Christopher Lee o lo mismo con el Tarzan de Weismuller y el Greystoke interpretado por Christopher Lambert.
Je je no lo puedo creer, se podría encontrar este post mio prácticamente igual, entre los que escribí hace 10 años en el antiguo foro.
Yo personalmente no estoy hablando de gustos personales, ese no es el tema. Que a unos les gusta mucho más el Bond que el cine popularizo a partir de Goldfinger que el original literario creado por Fleming, no es la cuestión.
De lo que se trata es que no me parece justo criticar como algo malo el volver a ese origen y decir que el personaje se ha cambiado... ¡No, el que a ti te gusta tanto es el que lo cambió en su día. Y me parece muy bien. A mi me gustan los dos y me gusta mucho incluso cuando se hace algo "hibrido" entre ellos (Las dos películas de Dalton por ejemplo).
Por poner ejemplos con otros personajes icónicos, seria como poner el grito en el cielo y decir que se ha cambiado al personaje, cuando se hace una adaptación más fiel a Stocker de Dracula (Cono el film de Coppola) que se aleje del "tópico" aristrocata atractivo con capa popularizado por actores como Bela Lugosi y Christopher Lee o lo mismo con el Tarzan de Weismuller y el Greystoke interpretado por Christopher Lambert.
Je je no lo puedo creer, se podría encontrar este post mio prácticamente igual, entre los que escribí hace 10 años en el antiguo foro.
Je je no lo puedo creer, se podría encontrar este post mio prácticamente igual, entre los que escribí hace 10 años en el antiguo foro.
Guárdalo para dentro de diez años...
No creo que nadie haya criticado "volver al origen". De hecho yo defiendo la idea de Cubby de volver al Bond de Fleming ante cualquier duda.
La cuestión es cómo volver: ¿como en CR o como en NTTD? Yo encuentro muchas diferencias...
Tampoco se puede hablar de un Fleming homogéneo. Veo muchas diferencias entre YOLT y DN, por no hablar de alguna rareza como TSWLM. También hay diferencias importantes de calidad, DAF no está precisamente al mismo nivel literario que OHMSS o FRWL.
En NTTD es evidente que se han inspirado en el Fleming de OHMSS y YOLT.
Si vas a por el Bond Superhéroe, pues bien, es una opción lógica y comercial...
Pero si quieres hacer un Bond, digamos realista o más humano, tienes a Fleming para adaptar. No tiene sentido poner a James Bond llorando viendo una película, por poner un ejemplo. Puedes intentar adaptar el personaje literario. No digo conseguirlo, pero si intentarlo.
Evidentemente hay puntos intermedios y tal, pero al final la idea es la misma, poner a James Bond llorando porque se le murió el perro no me tiene sentido. Si te vas a tomar libertades es para que el personaje sea más guay, no para que sea un pupas
El ejemplo práctico de lo que digo es... Blofeld. Se sacaron de la manga lo del hermanastro ¿para que? ¿No hubiera sido mejor ir a la fuente original que todavía tiene que rascar?
Si vas a por el Bond Superhéroe, pues bien, es una opción lógica y comercial...
Pero si quieres hacer un Bond, digamos realista o más humano, tienes a Fleming para adaptar. No tiene sentido poner a James Bond llorando viendo una película, por poner un ejemplo. Puedes intentar adaptar el personaje literario. No digo conseguirlo, pero si intentarlo.
Evidentemente hay puntos intermedios y tal, pero al final la idea es la misma, poner a James Bond llorando porque se le murió el perro no me tiene sentido. Si te vas a tomar libertades es para que el personaje sea más guay, no para que sea un pupas
El ejemplo práctico de lo que digo es... Blofeld. Se sacaron de la manga lo del hermanastro ¿para que? ¿No hubiera sido mejor ir a la fuente original que todavía tiene que rascar?
Supongo que querían contar la historia del Bond huérfano ayudado por Oberhauser, que tiene su base en Fleming. Ya lo de mezclar a Blofeld en el asunto fue más una ocurrencia que otra cosa, aunque personalmente no me molesta, al menos no tanto como verlo innecesariamente travestido.
@DEKE_RIVERS dijo:
Es evidente que James Bond se adapta a las modas y cambia con el tiempo... pero no puede hacer eso eternamente sin dejar de ser Bond. Si no se han cruzado las famosas lineas rojas, se van a cruzar más tarde o más temprano de seguir en esta linea.
O se vuelve un personaje de época o va a quedar totalmente irreconocible. Quizás no hoy, quizás no mañana, pero pasará.
Por supuesto si analizamos la serie de forma retroactiva siempre podremos jutificar esas lineas rojas en plan "James Bond siempre se levanta por las mañanas asi que si se levanta por las mañanas sigue siendo James Bond"
Lo que para ti es una línea roja para otro no lo es. > @007_David_Acín dijo:
Por cierto, ¿por qué usaron el logo clásico de Spectra en lugar del moderno?
(Image)
@DEKE_RIVERS dijo:
Es evidente que James Bond se adapta a las modas y cambia con el tiempo... pero no puede hacer eso eternamente sin dejar de ser Bond. Si no se han cruzado las famosas lineas rojas, se van a cruzar más tarde o más temprano de seguir en esta linea.
O se vuelve un personaje de época o va a quedar totalmente irreconocible. Quizás no hoy, quizás no mañana, pero pasará.
Por supuesto si analizamos la serie de forma retroactiva siempre podremos jutificar esas lineas rojas en plan "James Bond siempre se levanta por las mañanas asi que si se levanta por las mañanas sigue siendo James Bond"
Lo que para ti es una línea roja para otro no lo es. >
Ya, bueno, sabes el dicho de cuando veas las barbas del vecino pelar...
Supongo que querían contar la historia del Bond huérfano ayudado por Oberhauser, que tiene su base en Fleming. Ya lo de mezclar a Blofeld en el asunto fue más una ocurrencia que otra cosa, aunque personalmente no me molesta, al menos no tanto como verlo innecesariamente travestido.
Era para hacer la rivalidad personal. Una chorrada en plan "Moriarty es el padrastro de Holmes".
Teniendo en cuenta que el Blofeld literario todavía puede dar de sí se les ocurre tremenda chorrada.
A ver, a eso me refiero, si vas a tomarte libertades que sean en la dirección correcta y no en plan "Bond odia a las mujeres porque su madre le pegaba de niño".
Si quieres humanizar al personaje usa a Fleming que para eso está.
La cuestión es cómo volver: ¿como en CR o como en NTTD? Yo encuentro muchas diferencias...
Sin embargo para muchísimos fans tanto pro como anti Craigs no solo no existen esas diferencias sino que NTTD es la evolución lógica del Bond "nacido" en Casino Royale.
Por ejemplo tenemos a nuestro querido claalc, que acuérdate como se extraño de que te asombraras de cosas que pasan o que Bond hace en NTTD pues para él todo eso ya venia sucediendo desde CR. De hecho a él no le asombro nada, ni le pareció "raro" en este James Bond. Y todos esos fans que llevan criticando y diciendo que Craig is not Bond desde 2006, te podrían decir que lo que pasa es que tu te has dado cuanta ahora de los que ellos ya habían notado desde el principio. Y por supuesto seguramente ellos habrán salido del cine diciendo... "¡¿Veis como teníamos razón?!... Si esto se veía venir.
El problema es el que estamos comentado hace tiempo ya... ¿Quién dicta donde están las lineas rojas? La respuesta lógica sería el creador del personaje, pero dado que esta muerto... ¿Entonces que deben hacer los productores... No tocar absolutamente nada? Porque esta claro que cualquier cambio, innovación, variación, etc etc va a traspasar la linea roja de algún fan seguro. ¿Hacen todas las películas iguales, y que James Bond sea siempre ese agente secreto perfecto e infalible al que nada le afecta emocionalmente? ¿No debieron rodar entonces LTK o Casino Royale?
Yo creo que así la franquicia no sobreviviría mucho tiempo, la verdad.
Es que NTTD es el Bond de Craig llevado a sus ultimas consecuencias. Y si no te gusta su Bond eso significa que es la mayor pesadílla que puedas imaginarte.
Respecto a las lineas rojas, evidentemente el público es el que pondrá límite. El Bond moderno tiene 25 años de existencia y todavía no ha dado ningún traspié en taquilla pero eso no significa que no pueda pasar.
Piensas que la franquicia no sobrevivría mucho sin cambiar pero tambien puede que no sobreviva demasiado si cambia... pues eso, demasiado.
En el mundo de la musica se da algo parecido, los grupos con el paso de los discos en su carrera, si evolucionan en su musica hay fans que los llevan siguiendo desde sus inicios que dicen "esto ya no es mi grupo, no suena como antes" algunos hasta dejando de seguir al grupo,en cambio hay nuevos fans que los han conocido mas tarde y que lo primero que oyeron de ellos es su ultimo disco les encanta.
Es el didiicil equilibrio entre hacer una y otra vez el disco que te hizo triunfar, aunque te aburras como musico, o hacer lo que te pide el cuerpo y explorar nuevos mundos en la musica.
Es cierto que a veces hacen un disco tan radical que no gusta a muchos pero el siguiente puede ser mas clasico y gustar a esos fans del comienzo, bueno esto mismo se puede aplicar a una larga saga como no hay otra en el cine que es Bond que son 60 años haciendo películas y dan para que haya de todo para todos los gustos.
Yo en mi caso no digo que matar a Bond sea traspasar una línea roja. Es más, no lo considero como tal. Línea roja en todo caso sería que de repente llegue Bond, se ponga los calzoncillos por fuera y vaya volando hasta Marte.
Y si Fleming estuviese vivo y dijese que matar a Bond es... "canon", por decirlo de alguna manera, tampoco significaría que entonces lo tenga que aceptar y no discutirlo. Puede no gustarme como mismo hay novelas suyas que no me gustan, por muy suyas que sean. Aunque no he visto el documental que decía Gonzalo de Star Wars y George Lucas, intuyo por donde va, y por muy de Lucas que sea La amenaza fantasma, no quiere decir que uno no pueda discrepar en una película por muy 100% suya que sea.
Vamos, que la opinión de Fleming me daría igual, porque al menos en mi caso solo me baso en si me gusta o no.
Yo entiendo que en lo que se refiere al Bond cinematográfico es canon lo que diga o haga Eon. Como bien dice David, otra cosa es que nos guste o no lo que forme parte de ese canon o que entendamos que esto o lo otro no entra dentro de nuestros cánones particualers.
Personalmente, no me gustan ni La Amenaza Fantasma ni la novela Diamantes para la Eternidad ni Star Trek V, pero me las tengo que tragar como legítimas y canónicas.
No es que haya que fiarse mucho (¿nada?) de twitter pero me parece interesante esta encuesta en la que se supone han votado 500 personas y que, por las respuestas, deben conocer la serie Bond:
No es que haya que fiarse mucho (¿nada?) de twitter pero me parece interesante esta encuesta en la que se supone han votado 500 personas y que, por las respuestas, deben conocer la serie Bond:
Actualidad manda, claro, pero es curioso el resultado.
Si hace 6 años la hacen con SP, seguramente sale SP …y hace 10, SF. Lo que me sorprende es que una película de hace 35 años , TLD, tenga casi un 30%.
Personalmente, creo que, en realidad, el plan más retorcido, confuso y pillado por los pelos de la saga es el de SF.¿La considero por eso una mala película? En absoluto, SF es ante todo una historia de personajes, la trama en sí es algo secundario. Algo parecido se podría decir de El Caballero Oscuro e incluso de la reciente Spiderman.
En NTTD lo que no me queda claro es si Safin quiere matar pulcramente a miles de personas , si pretende sacar tajada con esa arma o las dos cosas. Me inclino por esto último, pero no me quita el sueño.
@Rapsodia154 dijo:
Yo entiendo que en lo que se refiere al Bond cinematográfico es canon lo que diga o haga Eon. Como bien dice David, otra cosa es que nos guste o no lo que forme parte de ese canon o que entendamos que esto o lo otro no entra dentro de nuestros cánones particualers.
Personalmente, no me gustan ni La Amenaza Fantasma ni la novela Diamantes para la Eternidad ni Star Trek V, pero me las tengo que tragar como legítimas y canónicas.
Ojo con esto porque a la EON le importa el personaje en la medida que da dinero. Lo único que les salva es que son productores conservadores si no ya tendríamos una Jane Bond o un James Bond Jr. (Bueno, esto ya existe...)
Comentarios
Si hay que verla la veo pero seria la última opción de mi lista y si he visto Operación trueno recientemente pues no me sale ver el remake,
Bueno, NSNA tiene más de Fleming y de la serie original que NTTD. Al César lo que es del César.
Moonraker fue la más taquillera en su momento y lleva a Bond al espacio y tenemos dos personas que sobreviven a una reentrada en la atmósfera y llegan vivos a la tierra sin paracaídas ni nada. Nada de eso es fleming. Pero después de Fleming llegó el hombre al espacio.
Ya, es Moonraker. Sabemos como es
A ver si ahora Moonraker está considerada la obra cumbre de la serie Bond y me he perdido algo.
Me refiero a que no conozco a nadie que diga que ese no es Bond. Pero seguro que hay a quien no le guste. Acababa de triunfar Star Wars y el público fue a verla en masa.
O se vuelve un personaje de época o va a quedar totalmente irreconocible. Quizás no hoy, quizás no mañana, pero pasará.
Por supuesto si analizamos la serie de forma retroactiva siempre podremos jutificar esas lineas rojas en plan "James Bond siempre se levanta por las mañanas asi que si se levanta por las mañanas sigue siendo James Bond"
De lo que se trata es que no me parece justo criticar como algo malo el volver a ese origen y decir que el personaje se ha cambiado... ¡No, el que a ti te gusta tanto es el que lo cambió en su día. Y me parece muy bien. A mi me gustan los dos y me gusta mucho incluso cuando se hace algo "hibrido" entre ellos (Las dos películas de Dalton por ejemplo).
Por poner ejemplos con otros personajes icónicos, seria como poner el grito en el cielo y decir que se ha cambiado al personaje, cuando se hace una adaptación más fiel a Stocker de Dracula (Cono el film de Coppola) que se aleje del "tópico" aristrocata atractivo con capa popularizado por actores como Bela Lugosi y Christopher Lee o lo mismo con el Tarzan de Weismuller y el Greystoke interpretado por Christopher Lambert.
Je je no lo puedo creer, se podría encontrar este post mio prácticamente igual, entre los que escribí hace 10 años en el antiguo foro.
Pues 10 años después sigo estando de acuerdo.
No creo que nadie haya criticado "volver al origen". De hecho yo defiendo la idea de Cubby de volver al Bond de Fleming ante cualquier duda.
La cuestión es cómo volver: ¿como en CR o como en NTTD? Yo encuentro muchas diferencias...
Tampoco se puede hablar de un Fleming homogéneo. Veo muchas diferencias entre YOLT y DN, por no hablar de alguna rareza como TSWLM. También hay diferencias importantes de calidad, DAF no está precisamente al mismo nivel literario que OHMSS o FRWL.
En NTTD es evidente que se han inspirado en el Fleming de OHMSS y YOLT.
Si vas a por el Bond Superhéroe, pues bien, es una opción lógica y comercial...
Pero si quieres hacer un Bond, digamos realista o más humano, tienes a Fleming para adaptar. No tiene sentido poner a James Bond llorando viendo una película, por poner un ejemplo. Puedes intentar adaptar el personaje literario. No digo conseguirlo, pero si intentarlo.
Evidentemente hay puntos intermedios y tal, pero al final la idea es la misma, poner a James Bond llorando porque se le murió el perro no me tiene sentido. Si te vas a tomar libertades es para que el personaje sea más guay, no para que sea un pupas
El ejemplo práctico de lo que digo es... Blofeld. Se sacaron de la manga lo del hermanastro ¿para que? ¿No hubiera sido mejor ir a la fuente original que todavía tiene que rascar?
Supongo que querían contar la historia del Bond huérfano ayudado por Oberhauser, que tiene su base en Fleming. Ya lo de mezclar a Blofeld en el asunto fue más una ocurrencia que otra cosa, aunque personalmente no me molesta, al menos no tanto como verlo innecesariamente travestido.
Salvo en el anillo de de Mr. White.
Lo que para ti es una línea roja para otro no lo es. > @007_David_Acín dijo:
¿Es un teléfono Nokia, no? Creía que sería Sony.
https://archivo007.com/anuncio-de-nokia-con-lashana-lynch/
también puedes echar un ojo por aquí:
https://www.archivo007.com/foros007/index.php?p=/discussion/78/marcas-y-productos-en-sin-tiempo-para-morir/p1
Ya, bueno, sabes el dicho de cuando veas las barbas del vecino pelar...
Era para hacer la rivalidad personal. Una chorrada en plan "Moriarty es el padrastro de Holmes".
Teniendo en cuenta que el Blofeld literario todavía puede dar de sí se les ocurre tremenda chorrada.
A ver, a eso me refiero, si vas a tomarte libertades que sean en la dirección correcta y no en plan "Bond odia a las mujeres porque su madre le pegaba de niño".
Si quieres humanizar al personaje usa a Fleming que para eso está.
Sin embargo para muchísimos fans tanto pro como anti Craigs no solo no existen esas diferencias sino que NTTD es la evolución lógica del Bond "nacido" en Casino Royale.
Por ejemplo tenemos a nuestro querido claalc, que acuérdate como se extraño de que te asombraras de cosas que pasan o que Bond hace en NTTD pues para él todo eso ya venia sucediendo desde CR. De hecho a él no le asombro nada, ni le pareció "raro" en este James Bond. Y todos esos fans que llevan criticando y diciendo que Craig is not Bond desde 2006, te podrían decir que lo que pasa es que tu te has dado cuanta ahora de los que ellos ya habían notado desde el principio. Y por supuesto seguramente ellos habrán salido del cine diciendo... "¡¿Veis como teníamos razón?!... Si esto se veía venir.
El problema es el que estamos comentado hace tiempo ya... ¿Quién dicta donde están las lineas rojas? La respuesta lógica sería el creador del personaje, pero dado que esta muerto... ¿Entonces que deben hacer los productores... No tocar absolutamente nada? Porque esta claro que cualquier cambio, innovación, variación, etc etc va a traspasar la linea roja de algún fan seguro. ¿Hacen todas las películas iguales, y que James Bond sea siempre ese agente secreto perfecto e infalible al que nada le afecta emocionalmente? ¿No debieron rodar entonces LTK o Casino Royale?
Yo creo que así la franquicia no sobreviviría mucho tiempo, la verdad.
Respecto a las lineas rojas, evidentemente el público es el que pondrá límite. El Bond moderno tiene 25 años de existencia y todavía no ha dado ningún traspié en taquilla pero eso no significa que no pueda pasar.
Piensas que la franquicia no sobrevivría mucho sin cambiar pero tambien puede que no sobreviva demasiado si cambia... pues eso, demasiado.
Es el didiicil equilibrio entre hacer una y otra vez el disco que te hizo triunfar, aunque te aburras como musico, o hacer lo que te pide el cuerpo y explorar nuevos mundos en la musica.
Es cierto que a veces hacen un disco tan radical que no gusta a muchos pero el siguiente puede ser mas clasico y gustar a esos fans del comienzo, bueno esto mismo se puede aplicar a una larga saga como no hay otra en el cine que es Bond que son 60 años haciendo películas y dan para que haya de todo para todos los gustos.
Y si Fleming estuviese vivo y dijese que matar a Bond es... "canon", por decirlo de alguna manera, tampoco significaría que entonces lo tenga que aceptar y no discutirlo. Puede no gustarme como mismo hay novelas suyas que no me gustan, por muy suyas que sean. Aunque no he visto el documental que decía Gonzalo de Star Wars y George Lucas, intuyo por donde va, y por muy de Lucas que sea La amenaza fantasma, no quiere decir que uno no pueda discrepar en una película por muy 100% suya que sea.
Vamos, que la opinión de Fleming me daría igual, porque al menos en mi caso solo me baso en si me gusta o no.
Personalmente, no me gustan ni La Amenaza Fantasma ni la novela Diamantes para la Eternidad ni Star Trek V, pero me las tengo que tragar como legítimas y canónicas.
¿Qué plan de un villano Bond es el más confuso?
Actualidad manda, claro, pero es curioso el resultado.
Si hace 6 años la hacen con SP, seguramente sale SP …y hace 10, SF. Lo que me sorprende es que una película de hace 35 años , TLD, tenga casi un 30%.
Personalmente, creo que, en realidad, el plan más retorcido, confuso y pillado por los pelos de la saga es el de SF.¿La considero por eso una mala película? En absoluto, SF es ante todo una historia de personajes, la trama en sí es algo secundario. Algo parecido se podría decir de El Caballero Oscuro e incluso de la reciente Spiderman.
En NTTD lo que no me queda claro es si Safin quiere matar pulcramente a miles de personas , si pretende sacar tajada con esa arma o las dos cosas. Me inclino por esto último, pero no me quita el sueño.
Ojo con esto porque a la EON le importa el personaje en la medida que da dinero. Lo único que les salva es que son productores conservadores si no ya tendríamos una Jane Bond o un James Bond Jr. (Bueno, esto ya existe...)
En youtube. También en español americano. Suerte con el intento...