Casino Royale (1954)
claalc
Publicaciones: 4,459
Como habéis visto, la próxima película a analizar en la revista en esta, así que necesito vuestras notas y opiniones para meterlo en el artículo. Me vale con qué pongáis 3 aspectos positivos y 3 negativos, en plan reseña breve, como siempre. En mi caso sería así:
Nota: 2,5
Lo bueno:
1.- La interpretación de Peter Lorre
2.- La partida de cartas
3.- Más alegre que Casino Royale (2006)
Lo malo:
1.- Falta acción
2.- Falta la fórmula Bond (música, localizaciones exóticas, gadgets, etc)
3.- La americanización de Bond
Aquí os dejo el link a la misma con subtítulos por si no la habéis visto o queréis volverla a ver:
Nota: 2,5
Lo bueno:
1.- La interpretación de Peter Lorre
2.- La partida de cartas
3.- Más alegre que Casino Royale (2006)
Lo malo:
1.- Falta acción
2.- Falta la fórmula Bond (música, localizaciones exóticas, gadgets, etc)
3.- La americanización de Bond
Aquí os dejo el link a la misma con subtítulos por si no la habéis visto o queréis volverla a ver:
Accede o Regístrate para comentar.
Comentarios
¿2,5 sobre 10 o sobre 5?
Coincido en varios puntos con Claalc. Como puntos a favor destacar:
Como puntos flojos:
Personalmente he visto esta historia por la curiosidad que me supone. Pero si en vez de ser Bond, fuera "el agente X", dudo mucho que le hubiera dedicado tiempo.
Como calificación, debido a su importancia histórica, le voy a dar un 4.
Jajaja, muy buena esa! Como siempre, es sobre 10. Venga, Gonzalo, anímate con tu reseña y tu puntuación. ¡Es por el bien de la revista, jajaja!
Estupenda reseña, Javier! Coincido con todo lo que comentas, sobre todo con eso de que si fuera un Agente X, ni lo veríamos, claro. Esto se ve por puro fanatismo, jajaja. En Star Wars nos pasa con el horrendo Holiday Special, jajajaja.
Cuando la vi lo hice por la curiosidad que me supuso derrepente saber que existía j a peli de Bond anterior a Dr. No y porque era Casino Royal....luego me di cuenta que la calidad del film no era demasiado buena... a parte de que te go la manía de sacarle defectos a las pelis en blanco y negro....en fin que no me llenó tanto...tal vez por lo que dice Aficionadillo de que al ser de James Bond esperamos una película fascinante y sólo es una peli para la tele...
A parte de todo eso el protagonista, para empezar, no se llama James por lo que ahí ya se me cae...James Bond es James Bond y no hay vuelta de hoja...típico del cine norteamericano retocar las cositas para echarse todas las flores....
Lo único que me gustó a pesar de la baja calidad del filme fue la historia, la cual consiguieron llevarla muy bien en sólo una hora siendo fiel a la novela, lo único fiel
Mi nota❓️ un 6/10
A mí me gusta y entretiene, pero no es una obra maestra, obvio. No soy de poner notas a películas
-Peter Lorre está genial como villano.
-La fidelidad a la novela en ciertos aspectos.
-La tensión que consigue transmitir.
Aspectos negativos:
-La innecesaria americanización de la historia para hacerla atractiva al público.
-La fórmula teatral que limita el formato.
-La falta de una banda sonora que acompañe con fuerza a las imágenes.
Si no fuera una historia de Bond es poco probable que le prestara atención, pero como fan tenía que verla.Entretiene y sirve como un particular punto de vista de la novela.Nota 5 sobre 10.
Espero que te sirva esta valoración.
Y es que yo lo considero una "anécdota" Bondiana, ni más ni menos. El único interés que le veo es como la típica "curiosidad" para muy fans. Algo asi como el especial navideño de Star Wars aquel. Si a estos productos los despojas de su característica de anomalía o rareza dentro de su franquicia, no tiene prácticamente ningún valor. Es decir como ya habéis dicho todos, de no ser por aquello de ser la primera vez en la que se adaptaba Bond a la pantalla y por lo tanto los fans nos podamos tirar el rollo ese de decir "Pues estáis equivocados, Sean Connery no fue el primer actor en interpretar a James Bond, porque ya lo hizo antes Barry Nelson en..."
Por lo tanto no puedo ni criticarla ni valorarla, porque simplemente como os digo lo considero una anécdota Bondiana.
Como dice Aficionadillo, probablemente tendría nulo interés por la misma de no ser una obra de arqueología bondiana. Y tal es el caso que uno no evita ver algunas de sus virtudes por el empeño que le ponemos, como cuando vemos títulos "menores" de Hitchcock o Wilder, que si no fuese por su "directed by" no le damos la oportunidad que de entrada deberían merecer todos los títulos por igual.
Dicho esto, y partiendo de que es una obra a la que no se le pueda exigir la fórmula clásica bondiana (ni cinematográfica, porque no es una película), yo con lo que no puedo evitar ser exigente es con el reparto y sus interpretaciones, donde claramente destaca positivamente Peter Lorre pero donde Barry Nelson sale muy mal parado y es lo más flojo de todo. En una obra donde la calidad depende tanto de los actores como del guion a partes iguales, estoy convencido que con otro protagonista ganaría muchísimo más.
El clímax final se echa un poco por tierra por ese error de Peter Lorre cuando le disparan y deja de "actuar" por un momento creyendo que la cámara no le enfoca en ese momento.
Destacaría también que vemos muchos más decorados y distintos escenarios de los que uno podría esperar a priori. Y por último destacaría también la partida de cartas, eludiendo los clichés habituales del cine relacionado con el póker y las cartas.
Resumidito para Alberto:
Lo peor:
- Barry Nelson, en cada minuto
- Se rompe un poco ese clímax final con el fallo de Peter Lorre cuando le disparan.
- Que Fleming no participara en la adaptación
Lo mejor:
- Peter Lorre
- Partida de cartas
- Variedad de escenarios
Y por terminar, pues solo decir que es una lástima que no se conserve con mejor calidad además de no poder verla en color, tal y como fue, pero supongo que es mucho pedir
Yo iba a decir lo mismo! Está genial! Sobre todo poder ver imágenes en color. Había visto alguna foto pero nunca en vídeo. Gracias por compartirlo, Gogol! Me ha gustado mucho!
Y gracias por su reseña, David. Coincido con mucho de lo que dices. Me gustaría señalar el tema de los decorados. Está muy bien en ese aspecto a pesar de ser una producción tan modesta y con la cuestión de ser en directo.
Esta semana se cumplen 70 años de la emisión en televisión de Casino Royale el 21 de octubre de 1954.
Primera adaptación de James Bond a la pantalla:
Toda la información y curiosidades del programa: https://archivo007.com/casino-royale-tv/
Casino Royale con subtítulos en español creados por Archivo 007:
Podcast dedicado a esta adaptación: https://www.ivoox.com/archivo-007-p-145-casino-royale-1954-junio-20-audios-mp3_rf_53057581_1.html
No os perdáis esta rareza insólita. Barry Nelson will NOT return!
Una de mis mayores frikadas dentro del club. Ver este episodio.
Sí, es un producto muy peculiar, pero todo fan de Bond tiene que verlo y más aún desde que lo tenemos en nuestro canal de YouTube en español gracias al gran David Acín.