En 2002 James Bond (Pierce Brosnan) entra en el laboratorio de Q y se topa con varios gadgets relacionados con misiones suyas pasadas, entre ellos el maletín de Desde Rusia con amor, una misión que como todos sabemos sucedió en 1963, con un Bond (Sean Connery) de unos pongamos 32/35 años, entonces Bond en 2002 tiene entre... ¡71/74 años! Caray Brosnan se conservaba bien pero no tanto
La verdad es que yo pensaba que aquí esto lo teníamos más que claro pero ahora no estoy tan seguro, así que permitidme que me ponga una vez mas en modo gafapastas...
En 1962 empiezan a filmarse las películas de James Bond, que es un hombre de unos 35 años más o menos. La franquicia alcanza un éxito desmesurado lo que hace que se prolongue más de lo que seguramente habían previsto. Desde el principio se toma la decisión de que sus aventuras serán contemporáneas, esto es suceden en el momento en que se rueda el film. Pero claro el problema es que a medida que pasa el tiempo Bond debería envejecer y lógicamente al llegar a los 45/50 años debería como mínimo dejar de ser agente de campo... Lo que es a todas luces imposible es que el James Bond de 45 años de Licencia para matar en 1989 sea el mismo de 35 años en 1963 y sin embargo... ¡Lo es!
Esto es algo que para las mentes más pragmáticas puede suponer un problema incomprensible, pero por suerte para EON la inmensa mayoría de la gente aceptó esta "licencia creativa" en un mundo de ficción sin demasiado problema. Por lo tanto (A excepción de la reciente era Craig) James Bond siempre tiene entre 35/45 años y sus aventuras pasadas las hereda cada actor nuevo como el background del personaje, para hacerle ver al fan que aunque se cambie de actor no se cambia de Bond. De este modo cuando en Licencia para matar (1989) se menciona la boda de Bond, los fans sabemos inmediatamente que sucedió por que lo hemos visto en una película que se estreno en 1969, pero no quiere decir que estemos pensando en esa fecha, estamos pensando que es el pasado de 007. Para las mentes pragmáticas pueden pensar si les es más fácil, que cuando se dice en 1989 quiere decir que la boda debió ser en 1979, y se hubiese mencionado en TWINE de 1999, pues la boda se debería situar sobre 1989. Asi mismo volviendo a DAD, al ver el maletín de su misión en Rusia no quiere decir que debamos pensar que sucedió en 1963, sino que fue en el pasado de Bond que en ese momento podría ser 1992 por ejemplo.
Una vez establecida este curioso uso del tiempo en la franquicia Bond, no hay problema para seguir usándolo hoy en día a modo de como digo "background" (Perdonad es que no me viene ahora la palabra castellana para esto ) del personaje, como la muerte de los padres de Batman o la llegada de Superman a la granja Kent. Asi pues, en una próxima película se podría hacer mención a Tracy y sabríamos que estamos ante el James Bond de "siempre" el que hace unos años se casó y enviudó el mismo día, solo que claro esta ahora no será en 1969 je je. Lógicamente los acontecimientos históricos reales no se pueden mover, por lo tanto ya no se le relacionará con la guerra fría o se mencionará que estaba en una misión cuando cayeron las torres gemelas. Pero por ejemplo, en alguna futura película (Quizá en una que coincida con el 75 aniversario ) Podríamos encontrarnos con algo así...
007 entra en laboratorio de Q y ve al fondo en un rincón el Lotus Esprit blanco, entonces le cometa a Q:
-¿Todavia esta en activo?
A lo que Q responde:
-Lo estamos revisando, le entra agua.
Los fans contentísimos y no nos pondríamos a pensar ¡No puede ser, porque eso pasó en 1977!
El problema de todo esto es que el background de Bond sería un espía de la guerra fría , algo imposible para un Bond joven. No puedes colar que Desde Rusia con amor sucedió en el 2013, por poner un ejemplo. Tendrías que asumir que la linea temporal es otra, por definición.
GoldenEye tampoco podría haber sucedido en el 2015, por poner otro ejemplo.
Y volvemos a lo mismo, despues de Craig es improbable que el background de Bond sea mirar coches viejos y decir ¿todavía funciona?.
Con eso no construyes a un personaje hoy en día. Aunque quieras hacer una película "al estilo Brosnan" hay que darle más chicha a los personajes que mirar viejos gadgets.
Lo de la continuidad creo que es una moda de cine actual, incluso las últimas de MI están claramente vinculadas. A mí, mientras sea algo abarcable, no me molesta. El problema lo tengo con las de MCU, que no solo tengo que haber visto todas las del superhéroe o la pandilla de turno, me tengo que saber además lo que ha sucedido en todas las películas de todos los miembros de ese universo.
A eso del UCM agrégale tambien las series de TV. Sobre todo las actuales que estan en Disney+
Puff, es cierto, aún me quedaba corto. ¡Qué pereza! Lo curioso es que les funciona a las mil maravillas.
No sé si existe un arco argumental 1962-2002, la verdad que nunca he tratado de verlas así. Yo a la nueva etapa lo que más le pido es que nos olvidemos de la continuidad. Películas independientes por favor.
.
No, no hay un arco argumental. Entre OHMSS y DAD lo podría haber habido, pero al final no fue así. Lo que hay son referencias a personajes, objetos o momentos de películas anteriores, pero como dije como forma de decirnos que estamos ante la misma "versión" de James Bond aunque cambie el actor. Vanos que el James Bond de DAD ha vivido todas las aventuras que hemos visto desde Dr.No. Pero no había una continuidad, cosa que si ha pasado en las cinco cintas de Craig (Metiendo eso si, Skyfall con calzador je je )
Entre DN, FRWL, TB y YOLT se podría decir que hay un mínimo hilo conductor común: Spectre. Luego llega OHMSS y Bond y Blofeld no se conocen, después en DAF no hay ni la más mínima referencia a Tracy ni a la Boda ni a Draco ni a Irma Bunt... Además, en estas dos películas las alusiones a Spectre prácticamente desaparecen, para centrarse en un Blofeld que también muta físicamente.
El otro día lo comentaba, pero yo cuando veo OHMSS tiendo a ignorar la existencia de YOLT, la veo como si fuera a continuación de TB; además, al margen de ciertas imágenes en títulos de crédito, no hay alusiones a YOLT. Con DAF hago algo parecido, me olvido de OHMSS y la empalmo con YOLT, la anterior de Connery. No digo que fuera la intención de los cineastas, pero en mi mente me cuadra todo mejor.
De la etapa de Craig, lo de Silva va con calzador, pero no deja de ser un individuo y puedo entender que era un colaborador que gozaba de bastante autonomía. Incluso en un guion filtrado se dejaba caer que iba un poco por su cuenta, pero que Blofeld había alimentado su odio y le había dotado de los medios necesarios. Lo que me cuesta de verdad es ubicar a Quantum dentro de la trama. ¿Era solo una filial o rama de Spectre? ¿Era solo un proyecto de Spectre? ¿En algún momento cambian de nombre la organización?
Lo que me cuesta de verdad es ubicar a Quantum dentro de la trama. ¿Era solo una filial o rama de Spectre? ¿Era solo un proyecto de Spectre? ¿En algún momento cambian de nombre la organización?
En Spectre, cuando Q, tras analizar el anillo que Bond le dió de Sciarra, dijo: "Todos se conectan, el anillo es la prueba; Le chiffre, Silva, Quantum..."
Creo que ahí se dió a entender que Quantum era como una subsidiaria de Spectra.
Y de hecho, yo soy de los que piensan que la organización rival del Bond de Craig iba a ser la misma Quantum, pero tras recuperar los derechos sobre Spectra y Blofeld, hicieron esa pirueta para colocar a Spectra como la organización rival y dejar a Quantum como una sucursal de la misma. Al fin y al cabo, es la que todo el mundo mas identifica.
Lo que me cuesta de verdad es ubicar a Quantum dentro de la trama. ¿Era solo una filial o rama de Spectre? ¿Era solo un proyecto de Spectre? ¿En algún momento cambian de nombre la organización?
En Spectre, cuando Q, tras analizar el anillo que Bond le dió de Sciarra, dijo: "Todos se conectan, el anillo es la prueba; Le chiffre, Silva, Quantum..."
Creo que ahí se dió a entender que Quantum era como una subsidiaria de Spectra.
Y de hecho, yo soy de los que piensan que la organización rival del Bond de Craig iba a ser la misma Quantum, pero tras recuperar los derechos sobre Spectra y Blofeld, hicieron esa pirueta para colocar a Spectra como la organización rival y dejar a Quantum como una sucursal de la misma. Al fin y al cabo, es la que todo el mundo mas identifica.
Es que parece evidente que Quantum era o iba a ser la nueva Espectra, que no podía llamarse así por una cuestión de derechos. Luego los adquirieron y ya sabemos lo que pasó, que había que meterla como fuera,porque comercialmente interesaba, aunque fuera argumentalmente innecesario.
Me hubiera gustado que dedicaran en SP medio minuto, de los 145 que dura, a explicar un poco más estas cuestiones, aunque soy consciente se que solo nos preocupan a cuatro frikis.
Siempre he pensado que en esta etapa de Daniel Craig debieron de seguir con QUANTUM como organizacion criminal, creo que les hubiera quedado mejor el rollo. Y dejar a SPECTRE para el próximo actor. Ademas, la forma tan forzada que unieron las tres peliculas anteriores se notó muy alada por los moños. Personalmente no me gustó.
Nos presentaron a QUANTUM como una gran amenaza y nunca llegamos a saber mas sobre esta, ni sobre su jefe principal. Es más, cuando inició la promoción de Sin Tiempo Para Morir tenía mis dudas si Safin realmente era el No.1 de QUANTUM y se estaba revelando en contra de SPECTRE.
Para ser justos creo que SPECTRE sirvió para recuperar a Quantum que de otra manera caería en el olvido.
Nadie tenía un buen recuerdo de QoS y Skyfall iba por otros derroteros, asi que sin SPECTRE no necesitaban volver al tema de Quantum para nada.
Pero es lo dices ahora porque tuvimos SPECTRE de regreso como organizacion criminal. Si el escenario hubiera sido diferente y para la cuarta película de Daniel Craig volvía la organizacion QUANTUM, tal como paso con Sean Connery; SPECTRE en Dr. No y en Desde Rusia Con Amor para luego regresar en Solo Se Vive Dos Veces.
QUANTUM cayó en el olvido por lo que se hizo en la pelicula SPECTRE.
Para ser justos creo que SPECTRE sirvió para recuperar a Quantum que de otra manera caería en el olvido.
Nadie tenía un buen recuerdo de QoS y Skyfall iba por otros derroteros, asi que sin SPECTRE no necesitaban volver al tema de Quantum para nada.
Pero es lo dices ahora porque tuvimos SPECTRE de regreso como organizacion criminal. Si el escenario hubiera sido diferente y para la cuarta película de Daniel Craig volvía la organizacion QUANTUM, tal como paso con Sean Connery; SPECTRE en Dr. No y en Desde Rusia Con Amor para luego regresar en Solo Se Vive Dos Veces.
QUANTUM cayó en el olvido por lo que se hizo en la pelicula SPECTRE.
No lo digo ahora
Yo nunca esperé el regreso de Quantum, teniendo en cuenta el éxito de Skyfall. No era necesario en absoluto.
Yo no tengo demasiado problema con eso la verdad. Comparto con alguno de vosotros que hubiese preferido que hubieran seguido con Quantum solo (Es decir que quedará para la posteridad como el SPECTRA del Bond/Craig), y luego con el nuevo Bond retomar SPECTRA. Pero asi como lo han hecho, pues pienso que es un "tentáculo" más de SPECTRA de la que se encargaba Mr. White y punto. No problem,
Eso sí, hubiera dejado a Silva fuera, como Goldfinger en la etapa Connery.
Ya he comentado antes que a mí me encantó recuperar Quantum en Spectre porque había quedado en el aire, sobre todo, un personaje tan importante como Mr. White.
Por lo menos así se le dio un cierre digno.
(Otra cosa es si Forster hubiera dejado el epílogo de QOS con la muerte de White. ¡Jamás hubiéramos conocido a su hija! )
Si Quantum volvió en SPECTRE simplemente era porque volvía SPECTRA y había una necesidad de cerrar Quantum para poder dar paso a la "marca más oficial" (spectre).
De no haberse planteado nada de Spectra ni Blofeld de cara a Bond 24, tampoco hubiese vuelto Quantum como organización, principalmente por la fama que tuvo la película.
I wanted for many reasons. One, because I felt like it would be a good ending for me, personally, so I could move on. I could say, “O.K, I can’t go back to that. This is it. This is.” I was trying to protect my future in my head because I realized how much this was going to change my life when I was trying to grab some control and say, “O.K, right now I can move to a point and work to that point, then I’ll be good with this.” The other thing is, as I said to Barbara, “You had a real great chance with ‘Casino Royale’ because you’d never done it before to start at the beginning, and you don’t have that choice anymore. So if we reset it, you can do whatever the f**k you want. You can start from the beginning. You can go back, you can go forward, you can do whatever you want.” It was partly selfish, but it was also kind of trying to think to protect the franchise a little bit.
Lo primero, por egoísmo personal. Lo dice él.
Luego, para que Barbara pudiera hacer lo que quisiera en la siguiente película...
A mí me parece que el mayor favor se lo han hecho al siguiente actor, que podrá empezar (casi) de cero sin las iras de los fans del Bond anterior pidiendo que vuelva su 007. Sin duda, una suerte que Craig no tuvo. Creo que es este uno de los motivos por el cual dieron luz verde a semejante desenlace.
¿Pero esto no era un arco argumental propio? ¿Qué más da como acabara Craig de cara al nuevo y que pueda hacer lo que quiera? ¿Cómo de difícil fue para Dalton evitar continuar en la senda de Moore?
¿Pero esto no era un arco argumental propio? ¿Qué más da como acabara Craig de cara al nuevo y que pueda hacer lo que quiera? ¿Cómo de difícil fue para Dalton evitar continuar en la senda de Moore?
Lo del arco argumental propio es precisamente lo que les permite hacer lo que han hecho, creo que incluso lo dice en la entrevista. ¿Importancia para el siguiente? La experiencia me dice que la tiene en una cosa: si el Bond de Craig siguiera vivo, al siguiente actor y a los productores les tocaría aguantar la presión de muchos fans de "queremos que vuelva Craig".
Si algo tengo claro, es que en cierta medida el Craig is not Bond se generó porque muchos fanes de Brosnan no habían asumido que este no iba a seguir y el cambio de actor les supuso un shock. Bueno, pues ahora el shock ha venido con el final de NTTD, pero todos (incluso los muy fanáticos de Craig) asumen que va a haber un cambio de Bond y de etapa.
El final de NTTD le sirve a Craig para enterrar definitivamente (bueno, al 99%) su etapa como Bond, pero también allana el camino para el que venga detrás. Es un borrón y cuenta nueva, al menos, así lo veo yo.
Dicho todo lo dicho, quiero aclarar que opino que Craig ha tenido un poder de influencia en la saga desmesurado, pero supongo que ese es ya otro debate.
Lo del arco argumental propio es precisamente lo que les permite hacer lo que han hecho, creo que incluso lo dice en la entrevista. ¿Importancia para el siguiente? La experiencia me dice que la tiene en una cosa: si el Bond de Craig siguiera vivo, al siguiente actor y a los productores les tocaría aguantar la presión de muchos fans de "queremos que vuelva Craig".
Así están ahora con la edición en Bluray, que están los pobres que no pueden conciliar el sueño por la presión de los fans desencantados con la edición doméstica.
El final de NTTD le sirve a Craig para enterrar definitivamente (bueno, al 99%) su etapa como Bond, pero también allana el camino para el que venga detrás. Es un borrón y cuenta nueva, al menos, así lo veo yo.
Pues nada, a matar a Bond en cada última película, no vaya a ser que...
Creo que muchos no os hacéis idea de lo que fue 2005-2006 en los foros de Bond y afortunadamente no había redes sociales o estaban en pañales. No puedo decir que haya estado en Irak o Afganistán (no hice ni la mili), pero en esa guerra yo sí estuve y fue muy desagradable como fan de James Bond. Sinceramente, si el final de NTTD sirve para que no se líe algo parecido, bienvenido sea.
Insisto en que es una opinión personal, no pretendo que la compartáis, pero tampoco veo necesidad de ironizar con ella, la verdad.
Yo lo he dicho antes, no tiene sentido deshacerse de un Bond popular para que un Bond mediocre lo tenga más fácil.
Si, que Craig lo pasó mal en su día, pero quizás gracias a esa presión tuvimos un Casino Royale y no un QoS.
De todas maneras no creo que finalizar la etapa de Craig suponga necesariamente un beneficio para el siguiente Bond. Esto es un punto final ideal para bajarse de la serie. De hecho mucha gente se preguntará la necesidad de que sigan haciendo películas.
. De hecho mucha gente se preguntará la necesidad de que sigan haciendo películas.
Yo llevo oyendo eso más de 20 años. Seguro que El Santo alguno más...
Ciertamente, cada cambio de etapa, baja a unos y sube a otros, para mí Craig no tenía ya mucho recorrido, por lo que con este final de NTTD Barbara y MGW por fin se olvidarán de él y se pondrán a buscar en serio un sustituto. De lo contrario, me los veo esperando tres o cuatro años por si Craig cambia de idea y se lanza a hacer "la penúltima" con 57-58.
Créeme que yo también lo viví hasta el punto que abandoné el foro por aquella época en gritos.com y no volví a reengancharme hasta poco antes de la 1ª convención ya en Archivo 007. Y fue por hartazgo de que no se hablara de otra cosa. Claro que allí no había hilos con los temas separados, era inviable hablar de varios temas a la vez. Aquí al menos el foro está ordenado y yo al menos no tengo la sensación de hablar siempre de lo mismo.
Admito que este año me propuse callarme un poco más y el 2 de enero ya me lo salté
Créeme que yo también lo viví hasta el punto que abandoné el foro por aquella época en gritos.com y no volví a reengancharme hasta poco antes de la 1ª convención ya en Archivo 007. Y fue por hartazgo de que no se hablara de otra cosa. Claro que allí no había hilos con los temas separados, era inviable hablar de varios temas a la vez. Aquí al menos el foro está ordenado y yo al menos no tengo la sensación de hablar siempre de lo mismo.
Admito que este año me propuse callarme un poco más y el 2 de enero ya me lo salté
Yo no estaba en gritos, pero era muy activo en el Mi6, y no abandoné el foro. Me posicioné y luché contra lo que creía una tremenda injusticia. La controversia que ha podido haber con el final de NTTD no es nada comparado con aquello (y aquí por lo menos la gente ha visto la película). Lo pasé bastante mal, pero no podía evitar entrar al trapo.
Yo llevo oyendo eso más de 20 años. Seguro que El Santo alguno más...
Pues imagínate... A mitad de los 80 cuando Moore ya era evidentemente muy mayor para seguir con el papel, ya se "oía" eso de que "En un mundo que adora a héroes de acción "brutotes" tipo Stallone o Schwarzenegger quizá ya no tenga cabida un tipo como 007"...
Yo llevo oyendo eso más de 20 años. Seguro que El Santo alguno más...
Pues imagínate... A mitad de los 80 cuando Moore ya era evidentemente muy mayor para seguir con el papel, ya se "oía" eso de que "En un mundo que adora a héroes de acción "brutotes" tipo Stallone o Schwarzenegger quizá ya no tenga cabida un tipo como 007"...
Sabía que tu experiencia iba a confirmar la idea.
... y de momento, se las han ingeniado para seguir haciendo películas muy potentes comercialmente.
Comentarios
El problema de todo esto es que el background de Bond sería un espía de la guerra fría , algo imposible para un Bond joven. No puedes colar que Desde Rusia con amor sucedió en el 2013, por poner un ejemplo. Tendrías que asumir que la linea temporal es otra, por definición.
GoldenEye tampoco podría haber sucedido en el 2015, por poner otro ejemplo.
Y volvemos a lo mismo, despues de Craig es improbable que el background de Bond sea mirar coches viejos y decir ¿todavía funciona?.
Con eso no construyes a un personaje hoy en día. Aunque quieras hacer una película "al estilo Brosnan" hay que darle más chicha a los personajes que mirar viejos gadgets.
Puff, es cierto, aún me quedaba corto. ¡Qué pereza! Lo curioso es que les funciona a las mil maravillas.
El otro día lo comentaba, pero yo cuando veo OHMSS tiendo a ignorar la existencia de YOLT, la veo como si fuera a continuación de TB; además, al margen de ciertas imágenes en títulos de crédito, no hay alusiones a YOLT. Con DAF hago algo parecido, me olvido de OHMSS y la empalmo con YOLT, la anterior de Connery. No digo que fuera la intención de los cineastas, pero en mi mente me cuadra todo mejor.
De la etapa de Craig, lo de Silva va con calzador, pero no deja de ser un individuo y puedo entender que era un colaborador que gozaba de bastante autonomía. Incluso en un guion filtrado se dejaba caer que iba un poco por su cuenta, pero que Blofeld había alimentado su odio y le había dotado de los medios necesarios. Lo que me cuesta de verdad es ubicar a Quantum dentro de la trama. ¿Era solo una filial o rama de Spectre? ¿Era solo un proyecto de Spectre? ¿En algún momento cambian de nombre la organización?
Todo lo demás son añadidos que no tienen mayor lógica. Yo no se la busco, al menos.
En Spectre, cuando Q, tras analizar el anillo que Bond le dió de Sciarra, dijo: "Todos se conectan, el anillo es la prueba; Le chiffre, Silva, Quantum..."
Creo que ahí se dió a entender que Quantum era como una subsidiaria de Spectra.
Y de hecho, yo soy de los que piensan que la organización rival del Bond de Craig iba a ser la misma Quantum, pero tras recuperar los derechos sobre Spectra y Blofeld, hicieron esa pirueta para colocar a Spectra como la organización rival y dejar a Quantum como una sucursal de la misma. Al fin y al cabo, es la que todo el mundo mas identifica.
Es que parece evidente que Quantum era o iba a ser la nueva Espectra, que no podía llamarse así por una cuestión de derechos. Luego los adquirieron y ya sabemos lo que pasó, que había que meterla como fuera,porque comercialmente interesaba, aunque fuera argumentalmente innecesario.
Me hubiera gustado que dedicaran en SP medio minuto, de los 145 que dura, a explicar un poco más estas cuestiones, aunque soy consciente se que solo nos preocupan a cuatro frikis.
Nos presentaron a QUANTUM como una gran amenaza y nunca llegamos a saber mas sobre esta, ni sobre su jefe principal. Es más, cuando inició la promoción de Sin Tiempo Para Morir tenía mis dudas si Safin realmente era el No.1 de QUANTUM y se estaba revelando en contra de SPECTRE.
Nadie tenía un buen recuerdo de QoS y Skyfall iba por otros derroteros, asi que sin SPECTRE no necesitaban volver al tema de Quantum para nada.
Pero es lo dices ahora porque tuvimos SPECTRE de regreso como organizacion criminal. Si el escenario hubiera sido diferente y para la cuarta película de Daniel Craig volvía la organizacion QUANTUM, tal como paso con Sean Connery; SPECTRE en Dr. No y en Desde Rusia Con Amor para luego regresar en Solo Se Vive Dos Veces.
QUANTUM cayó en el olvido por lo que se hizo en la pelicula SPECTRE.
No lo digo ahora
Yo nunca esperé el regreso de Quantum, teniendo en cuenta el éxito de Skyfall. No era necesario en absoluto.
Totalmente de acuerdo.
Eso sí, hubiera dejado a Silva fuera, como Goldfinger en la etapa Connery.
Por lo menos así se le dio un cierre digno.
(Otra cosa es si Forster hubiera dejado el epílogo de QOS con la muerte de White. ¡Jamás hubiéramos conocido a su hija!
De no haberse planteado nada de Spectra ni Blofeld de cara a Bond 24, tampoco hubiese vuelto Quantum como organización, principalmente por la fama que tuvo la película.
I wanted for many reasons. One, because I felt like it would be a good ending for me, personally, so I could move on. I could say, “O.K, I can’t go back to that. This is it. This is.” I was trying to protect my future in my head because I realized how much this was going to change my life when I was trying to grab some control and say, “O.K, right now I can move to a point and work to that point, then I’ll be good with this.” The other thing is, as I said to Barbara, “You had a real great chance with ‘Casino Royale’ because you’d never done it before to start at the beginning, and you don’t have that choice anymore. So if we reset it, you can do whatever the f**k you want. You can start from the beginning. You can go back, you can go forward, you can do whatever you want.” It was partly selfish, but it was also kind of trying to think to protect the franchise a little bit.
Lo primero, por egoísmo personal. Lo dice él.
Luego, para que Barbara pudiera hacer lo que quisiera en la siguiente película...
Lo del arco argumental propio es precisamente lo que les permite hacer lo que han hecho, creo que incluso lo dice en la entrevista. ¿Importancia para el siguiente? La experiencia me dice que la tiene en una cosa: si el Bond de Craig siguiera vivo, al siguiente actor y a los productores les tocaría aguantar la presión de muchos fans de "queremos que vuelva Craig".
Si algo tengo claro, es que en cierta medida el Craig is not Bond se generó porque muchos fanes de Brosnan no habían asumido que este no iba a seguir y el cambio de actor les supuso un shock. Bueno, pues ahora el shock ha venido con el final de NTTD, pero todos (incluso los muy fanáticos de Craig) asumen que va a haber un cambio de Bond y de etapa.
El final de NTTD le sirve a Craig para enterrar definitivamente (bueno, al 99%) su etapa como Bond, pero también allana el camino para el que venga detrás. Es un borrón y cuenta nueva, al menos, así lo veo yo.
Dicho todo lo dicho, quiero aclarar que opino que Craig ha tenido un poder de influencia en la saga desmesurado, pero supongo que ese es ya otro debate.
Pues nada, a matar a Bond en cada última película, no vaya a ser que...
Insisto en que es una opinión personal, no pretendo que la compartáis, pero tampoco veo necesidad de ironizar con ella, la verdad.
Yo lo he dicho antes, no tiene sentido deshacerse de un Bond popular para que un Bond mediocre lo tenga más fácil.
Si, que Craig lo pasó mal en su día, pero quizás gracias a esa presión tuvimos un Casino Royale y no un QoS.
De todas maneras no creo que finalizar la etapa de Craig suponga necesariamente un beneficio para el siguiente Bond. Esto es un punto final ideal para bajarse de la serie. De hecho mucha gente se preguntará la necesidad de que sigan haciendo películas.
Yo llevo oyendo eso más de 20 años. Seguro que El Santo alguno más...
Ciertamente, cada cambio de etapa, baja a unos y sube a otros, para mí Craig no tenía ya mucho recorrido, por lo que con este final de NTTD Barbara y MGW por fin se olvidarán de él y se pondrán a buscar en serio un sustituto. De lo contrario, me los veo esperando tres o cuatro años por si Craig cambia de idea y se lanza a hacer "la penúltima" con 57-58.
Admito que este año me propuse callarme un poco más y el 2 de enero ya me lo salté
Yo no estaba en gritos, pero era muy activo en el Mi6, y no abandoné el foro. Me posicioné y luché contra lo que creía una tremenda injusticia. La controversia que ha podido haber con el final de NTTD no es nada comparado con aquello (y aquí por lo menos la gente ha visto la película). Lo pasé bastante mal, pero no podía evitar entrar al trapo.
Sabía que tu experiencia iba a confirmar la idea.
... y de momento, se las han ingeniado para seguir haciendo películas muy potentes comercialmente.