En cuanto a los retrasos, no puedo evitar tener una cierta sensación de satisfacción personal, ya que fui de los pocos fans que los defendió (aunque no siempre en las formas, dicha sea la verdad) y fui de los primeros en apostar por octubre de 2021 como fecha de estreno.
Pues yo sigo opinando exactamente lo mismo. Me alegro mucho que sea un éxito económico, pero eso a mí como fan es lo que menos me preocupa. Al igual que no me preocupa cuándo me compro un coche lo que se hayan gastado en fabricarlos o si van a vender muchos más o no. A mi lo que me interesa es que mi coche me salga bueno.
Comprendo como lo he dicho siempre que bajo su punto de vista, que lógicamente es ganar dinero o al menos no perderlo, que tomaran esas decisiones. Pero ni tenían porque gustarme o no disgustarme cada vez que me quitaban el caramelito de la boca.
Sobretodo en en un momento en que el recaudar menos que en ocasiones anteriores no es símbolo de fracaso artístico, que es lo que realmente puede poner en riesgo la continuidad de la franquicia.
Obviamente, esa satisfacción la siento ahora, que he visto la película, pero durante meses he pasado tanta frustración como cualquier fan.
Obviamente, esa satisfacción la siento ahora, que he visto la película, pero durante meses he pasado tanta frustración como cualquier fan. [/quote]
Es más, es que desde el punto de vista financiero, aun hubiese sido probablemente mejor retrasar unos meses a que la situación pandemcia en China, Australia y Nueva Zelanda mejorará sustancialmente.
Así que gracias por haber seguramente "sacrificado" unos milloncejos más a cambio de que los fans la hayamos podido ver por fin.
Obviamente, esa satisfacción la siento ahora, que he visto la película, pero durante meses he pasado tanta frustración como cualquier fan.
Es más, es que desde el punto de vista financiero, aun hubiese sido probablemente mejor retrasar unos meses a que la situación pandemcia en China, Australia y Nueva Zelanda mejorará sustancialmente.
Así que gracias por haber seguramente "sacrificado" unos milloncejos más a cambio de que los fans la hayamos podido ver por fin.
[/quote]
Con los intereses que estaban pagando no creo que pudieran retrasarla más.
Llegaba un momento en que la cosa era insostenible. Lo siento pero creo que no te han hecho ningún favor.
En mi opinión la han estrenado cuando debían, quizá en junio también les hubiera ido bien, pero por lo que sea últimamente son muy de otoño, sobre todo noviembre, así que el el hecho de estrenar en octubre ha sido casi un atrevimiento…
Con los intereses que estaban pagando no creo que pudieran retrasarla más.
Llegaba un momento en que la cosa era insostenible. Lo siento pero creo que no te han hecho ningún favor.
No, no lo han hecho por hacernos un favor, pero a estas alturas, a pesar de que el mundo entero no va con la misma marcha en cuanto a Covid, creo que ya no había razón para retrasarla más. No hay más que ver las películas que se están estrenando
Ahora las películas más perjudicadas son las "medianas". La de Álex de la Iglesia acaban de anunciar que la retrasan 6 meses, y se iba a estrenar ya en noviembre. ¿Por qué? Porque ahora se está estrenando todo lo potente que no se ha estrenado en año y medio, y se vienen además la de los Oscars.
A ver si después de quejarnos de que no se estrenaba nos vamos a quejar ahora de que la hayan estrenado
Con los intereses que estaban pagando no creo que pudieran retrasarla más.
Llegaba un momento en que la cosa era insostenible. Lo siento pero creo que no te han hecho ningún favor.
No, no lo han hecho por hacernos un favor, pero a estas alturas, a pesar de que el mundo entero no va con la misma marcha en cuanto a Covid, creo que ya no había razón para retrasarla más. No hay más que ver las películas que se están estrenando
Ahora las películas más perjudicadas son las "medianas". La de Álex de la Iglesia acaban de anunciar que la retrasan 6 meses, y se iba a estrenar ya en noviembre. ¿Por qué? Porque ahora se está estrenando todo lo potente que no se ha estrenado en año y medio, y se vienen además la de los Oscars.
A ver si después de quejarnos de que no se estrenaba nos vamos a quejar ahora de que la hayan estrenado
Totalmente de acuerdo, David. Estamos en un punto en el que parece que el modelo tiende a dar cabida casi exclusivamente a tres tipos de películas, al menos en EEUU:
- Blockbusters de acción, fantasía, ciencia ficción o similares.
- Películas "familiares", bien sean de animación o los live action de cuentos de hadas clásicos que tanto se llevan ahora.
- Películas con pretensiones de cara a premios, que más que taquilla buscan una mayor visibilidad de cara a las academias.
En España añadiría un cuarto tipo: las películas españolas producidas por las dos grandes cadenas privadas de TV, que casi siempre se corresponden con comedias de tópicos (nacionales, regionales, generacionales, sexuales ...) o, como mucho, con algún thriller.
El hueco para las películas medianas de Hollywood, que hasta mediados de la década de los 2000 eran las que sustentaban buena parte de la taquilla de medio mundo, es cada vez menor en las salas de cine. Al menos, a estas producciones les queda salida en las plataformas de streaming.
Peor aún lo tiene el cine nacional verdaderamente independiente, ese que no tiene detrás a una gran cadena, a un gran estudio ni a una plataforma. Nombras a Alex de la Iglesia, pero te diría que este es casi un privilegiado dentro del cine español, otros lo tienen infinitamente peor.
Quizás esta publicación sea tardía pero me encontré con este poster (afiche/cartel) chino de Sin Tiempo Para Morir y lo peculiar es que se nota la postura completa que tiene Daniel Craig.
NTTD sigue funcionando en taquilla más que bien. Acaba de superar los 667 millones de dólares de recaudación global.
Su mantenimiento en Norteamérica de esta semana ha sido sobresaliente, con una bajada de solo el 20%, conservando el puesto #3 y sumando más de 6 millones, para un total que ya está por encima de los 143 millones.
Con estos datos y a falta de ser estrenada en Australia, los 700 millones están casi garantizados y hay posibilidades de desbancar a F9 como la película de Hollywood más taquillera del año. En Norteamérica debería superar los 150 millones sin sufrir tanto como pronosticaba hace unas semanas, aunque el estreno en VOD puede penalizarle, veremos.
Los 700 los doy prácticamente por hecho, y dadas las circunstancias actuales creo que es justo reconocer que ¡Ha sido un gran éxito!
Si logra superar a F9 será para quitarse el sombrero, pero aunque se quede a 10 o 20 millones de esta... Recordemos que la saga F&F es la que parte la pana en el cine de acción actualmente, y es la que triunfa entre toda esa juventud que se supone no logra atraer 007. Una franquicia que en tiempos prepandemicos ya estaba instalada en los 1000 millones de recaudación.
Y por otro lado, también me parece oportuno recordar que SPECTRE en tiempos muchísimos más propicios alcanzó 880.
Lo dicho. Un gran éxito más allá de que por los motivos que todos sabemos, no vaya a ser tan "rentable" para las productoras como habría sido.
Yo también los doy por hechos y la probabilidad de superar F9 es alta, lo que pasa es que creo que hay que ir paso a paso, no vaya a ser que se tuerzan las cosas, que con la pandemia …
Yo también los doy por hechos y la probabilidad de superar F9 es alta, lo que pasa es que creo que hay que ir paso a paso, no vaya a ser que se tuerzan las cosas, que con la pandemia …
Pero es que yo todo eso ya lo considero "un extra". Para mi el éxito ya esta conseguido. Sinceramente yo esperaba que si F9 había llegado a los 720 millones (creo que estaba por ahí) NTTD llegaría Justita los 600 y ya me parecía un gran logro. Por eso ya no me importa tanto si alcanza o pasa a la ultima de Toretto y compañía. El personaje a demostrado que sigue teniendo tiron y eso para mí es lo importante.
Y está a punto de superar a TODAS las Misiones Imposibles, menos a la última (Fallout), que llegó a 787 millones en 2018.
Y si pensamos en películas que no necesariamente apuntan a un público adolescente o infantil (con lo que eso quiere decir en taquilla), Skyfall es el primer título "adulto" de la historia del cine. (Sí, lo sé, esto habría que matizarlo mucho, pero Titanic o El señor de los anillos llevaron a millones de adolescentes a verlas. ¿Esos adolescentes fueron a ver morir a Judi Dench? Lo dudo).
Y está a punto de superar a TODAS las Misiones Imposibles, menos a la última (Fallout), que llegó a 787 millones en 2018.
Y si pensamos en películas que no necesariamente apuntan a un público adolescente o infantil (con lo que eso quiere decir en taquilla), Skyfall es el primer título "adulto" de la historia del cine. (Sí, lo sé, esto habría que matizarlo mucho, pero Titanic o El señor de los anillos llevaron a millones de adolescentes a verlas. ¿Esos adolescentes fueron a ver morir a Judi Dench? Lo dudo).
Es sencillamente impresionante.
Bueno, Skyfall fue PG-13. Si fuera R sería un mérito, pero en principio tiene la clasificación por edades de cualquier blockbuster.
@Rapsodia154 dijo:
En realidad también van muchos adolescentes, especialmente chicos, a ver Bond. Simplemente, la proporción es menor que con otras sagas taquilleras.
Si, además es un público al que no se quiere renunciar. No es que estemos en la era Moore pero...
Que me lo digan a mí, que el día que fui a ver Skyfall tuve la fila de atrás a un grupo de unos 10 niños en torno a los nueve años celebrando el cumpleaños de uno de ellos y que no se callaron en toda la película.
¿Entonces como quedamos, por que hace unos días se comentaba por aquí que el problema de Bond era que no atraía al público juvenil?😳
El tema es la proporción de gente joven-mayor, de esto en USA hay estudios. En James Bond somos mayoría los mayores de 35-40, mientras que en cualquier otra saga de éxito es al contrario. Siempre ha sido así, pero ahora está acentuado. Con CR se enganchó a una nueva generación de fans, como también lo hizo GE, pero es difícil que consiga hacer algo similar una secuela tardía con un actor maduro.
En definitiva, que no es que sea contradictorio lo uno con lo otro, el problema es que a veces al expresarnos lo hacemos generalizado y sin aportar todos los matices. Probablemente, he sido yo el que ha dado una impresión exagerada sobre lo carcamales y vejestorios que estamos hechos los que pagamos una entrada para ver a 007.
¿Entonces como quedamos, por que hace unos días se comentaba por aquí que el problema de Bond era que no atraía al público juvenil?😳
Y lo es porque no ha renunciado a ese público.
El tema está en considerar que James Bond es o no "adulto". Las películas no lo son necesariamente. En todo caso lo es su público que peina canas, lo cual es pan para hoy, hambre para mañana.
Si la serie Bond fuera R, pues es R, y es lo que es. Pero no creo que haya intención de renunciar a ese público juvenil. Otra cosa es que se haya perdido por dejadez...
Yo creo que el éxito en cualquier "negocio" lo dan los números. Si tu producto se vende bien, da igual quien lo compre. En cuanto empieza a venderse mal es cuando tendrás que empezar a pensar en que falla y arreglarlo.
NTTD no puede haber alcanzado esas cifras solo con publico mayor de 40 años. Y en todo caso, si la cuestión es que funciona con gente mayor de 30... Bueno siempre va a verla, porque los que ahora tiene 18 algún día tendrán más de 30 je je.
No va en serio. La cuestión es como decía en principio, como se suele decir "si algo no esta roto, no trates de arreglarlo" Si las películas de James Bond están funcionando bien sin necesidad de dirigirse directamente a un publico "infantil/juvenil" y por lo tanto sin tener que "sucumbir" a los elementos típicos del cine para esa parte de la población, pues sigue así.
¡Ojo! que no digo que todas las películas tengan que ser tan oscuras y dramáticas como las ultimas, se puede volver a la formula Bond tradicional de LTK o Goldeneye por ejemplo, pero no caer en las escenas demasiado increíbles y resueltas con CGI de F&F o renunciar a las dosis "habituales" de violencia y erotismo marca de la casa.
De momento sigo confiando en Barbara y Michael.
Bueno, por ese motivo tuvimos a Roger Moore hasta que no podía con su cuerpo.
Coincido en que no hay que arreglar lo que no está roto, pero hay que tener cuidado de no romperlo y que haya que hacer cambios que podrían haberse evitado si no lo hubieras roto en un primer lugar.
Yo en esto disiento en parte. Es necesario mantener fresco el producto y a veces hay que hacer cambios para que, en lo esencial, todo siga igual.
DAD fue un gran éxito comercial, Brosnan era un Bond aceptado por el público ... y cambiaron a Craig y a CR, dando inicio a otros 15 años de éxitos incluso mayores. Seguramente, si hubieran seguido por el camino de la era Brosnan, el producto se habría ido agotando o quemando poco a poco, como empezaba a sucederles en los 80.
En lo que sí coincido con El Santo es en que, con sus errores y aciertos, confío en Barbara y Michael, aunque me temo que a este último no le queda mucho para la jubilación. Ojalá Gregg Wilson tenga "madera"...
Eso de que los que son jóvenes ya se engancharán cuando sean mayores a 007.....
Los treinteañeros y cuarentones enganchados a 007 lo siguen porque se engancharon a él precisamente cuando eran jóvenes. Los que hoy son jóvenes cuando sean mayores seguirán con su Harry Potter,su MCU o sus Juegos del Hambre.
Lo que hay que hacer es con cada nuevo actor atraer a la gente de 10-12 años para adelante y olvidarse de lo más crios, como se hizo con "Casino Royale" y "Goldneye" y no caer en el error de la era Moore de decir "ey, vamos a hacer filmes de 007 pensando en crios de 7 u 8 años".
Eso de que los que son jóvenes ya se engancharán cuando sean mayores a 007.....
Los treinteañeros y cuarentones enganchados a 007 lo siguen porque se engancharon a él precisamente cuando eran jóvenes. Los que hoy son jóvenes cuando sean mayores seguirán con su Harry Potter,su MCU o sus Juegos del Hambre.
Lo que hay que hacer es con cada nuevo actor atraer a la gente de 10-12 años para adelante y olvidarse de lo más crios, como se hizo con "Casino Royale" y "Goldneye" y no caer en el error de la era Moore de decir "ey, vamos a hacer filmes de 007 pensando en crios de 7 u 8 años".
No puedo estar más de acuerdo … y eso que yo me enganché a los 7 viendo del videoclub las de Moore con mi padre.
Comentarios
Obviamente, esa satisfacción la siento ahora, que he visto la película, pero durante meses he pasado tanta frustración como cualquier fan.
Obviamente, esa satisfacción la siento ahora, que he visto la película, pero durante meses he pasado tanta frustración como cualquier fan.
Es más, es que desde el punto de vista financiero, aun hubiese sido probablemente mejor retrasar unos meses a que la situación pandemcia en China, Australia y Nueva Zelanda mejorará sustancialmente.
Así que gracias por haber seguramente "sacrificado" unos milloncejos más a cambio de que los fans la hayamos podido ver por fin.
Así que gracias por haber seguramente "sacrificado" unos milloncejos más a cambio de que los fans la hayamos podido ver por fin.
[/quote]
Con los intereses que estaban pagando no creo que pudieran retrasarla más.
Llegaba un momento en que la cosa era insostenible. Lo siento pero creo que no te han hecho ningún favor.
Ahora las películas más perjudicadas son las "medianas". La de Álex de la Iglesia acaban de anunciar que la retrasan 6 meses, y se iba a estrenar ya en noviembre. ¿Por qué? Porque ahora se está estrenando todo lo potente que no se ha estrenado en año y medio, y se vienen además la de los Oscars.
A ver si después de quejarnos de que no se estrenaba nos vamos a quejar ahora de que la hayan estrenado
Totalmente de acuerdo, David. Estamos en un punto en el que parece que el modelo tiende a dar cabida casi exclusivamente a tres tipos de películas, al menos en EEUU:
- Blockbusters de acción, fantasía, ciencia ficción o similares.
- Películas "familiares", bien sean de animación o los live action de cuentos de hadas clásicos que tanto se llevan ahora.
- Películas con pretensiones de cara a premios, que más que taquilla buscan una mayor visibilidad de cara a las academias.
En España añadiría un cuarto tipo: las películas españolas producidas por las dos grandes cadenas privadas de TV, que casi siempre se corresponden con comedias de tópicos (nacionales, regionales, generacionales, sexuales ...) o, como mucho, con algún thriller.
El hueco para las películas medianas de Hollywood, que hasta mediados de la década de los 2000 eran las que sustentaban buena parte de la taquilla de medio mundo, es cada vez menor en las salas de cine. Al menos, a estas producciones les queda salida en las plataformas de streaming.
Peor aún lo tiene el cine nacional verdaderamente independiente, ese que no tiene detrás a una gran cadena, a un gran estudio ni a una plataforma. Nombras a Alex de la Iglesia, pero te diría que este es casi un privilegiado dentro del cine español, otros lo tienen infinitamente peor.
Eso me parece, se ve la mano muy estirada y grande en esa foto.
¿Como si le hubieran borrado digitalmente el bastón...?
🤔🤔🤔
Su mantenimiento en Norteamérica de esta semana ha sido sobresaliente, con una bajada de solo el 20%, conservando el puesto #3 y sumando más de 6 millones, para un total que ya está por encima de los 143 millones.
Con estos datos y a falta de ser estrenada en Australia, los 700 millones están casi garantizados y hay posibilidades de desbancar a F9 como la película de Hollywood más taquillera del año. En Norteamérica debería superar los 150 millones sin sufrir tanto como pronosticaba hace unas semanas, aunque el estreno en VOD puede penalizarle, veremos.
Si logra superar a F9 será para quitarse el sombrero, pero aunque se quede a 10 o 20 millones de esta... Recordemos que la saga F&F es la que parte la pana en el cine de acción actualmente, y es la que triunfa entre toda esa juventud que se supone no logra atraer 007. Una franquicia que en tiempos prepandemicos ya estaba instalada en los 1000 millones de recaudación.
Y por otro lado, también me parece oportuno recordar que SPECTRE en tiempos muchísimos más propicios alcanzó 880.
Lo dicho. Un gran éxito más allá de que por los motivos que todos sabemos, no vaya a ser tan "rentable" para las productoras como habría sido.
Y si pensamos en películas que no necesariamente apuntan a un público adolescente o infantil (con lo que eso quiere decir en taquilla), Skyfall es el primer título "adulto" de la historia del cine. (Sí, lo sé, esto habría que matizarlo mucho, pero Titanic o El señor de los anillos llevaron a millones de adolescentes a verlas. ¿Esos adolescentes fueron a ver morir a Judi Dench? Lo dudo).
Es sencillamente impresionante.
Bueno, Skyfall fue PG-13. Si fuera R sería un mérito, pero en principio tiene la clasificación por edades de cualquier blockbuster.
>
Y recordemos que estamos hablando de una franquicia con 60 años de antigüedad y 25 películas.
👏🏻👏🏻👏🏻
Si, además es un público al que no se quiere renunciar. No es que estemos en la era Moore pero...
Menudo estrenito me dieron...
¿Entonces como quedamos, por que hace unos días se comentaba por aquí que el problema de Bond era que no atraía al público juvenil?😳
El tema es la proporción de gente joven-mayor, de esto en USA hay estudios. En James Bond somos mayoría los mayores de 35-40, mientras que en cualquier otra saga de éxito es al contrario. Siempre ha sido así, pero ahora está acentuado. Con CR se enganchó a una nueva generación de fans, como también lo hizo GE, pero es difícil que consiga hacer algo similar una secuela tardía con un actor maduro.
En definitiva, que no es que sea contradictorio lo uno con lo otro, el problema es que a veces al expresarnos lo hacemos generalizado y sin aportar todos los matices. Probablemente, he sido yo el que ha dado una impresión exagerada sobre lo carcamales y vejestorios que estamos hechos los que pagamos una entrada para ver a 007.
Y lo es porque no ha renunciado a ese público.
El tema está en considerar que James Bond es o no "adulto". Las películas no lo son necesariamente. En todo caso lo es su público que peina canas, lo cual es pan para hoy, hambre para mañana.
Si la serie Bond fuera R, pues es R, y es lo que es. Pero no creo que haya intención de renunciar a ese público juvenil. Otra cosa es que se haya perdido por dejadez...
NTTD no puede haber alcanzado esas cifras solo con publico mayor de 40 años. Y en todo caso, si la cuestión es que funciona con gente mayor de 30... Bueno siempre va a verla, porque los que ahora tiene 18 algún día tendrán más de 30 je je.
No va en serio. La cuestión es como decía en principio, como se suele decir "si algo no esta roto, no trates de arreglarlo" Si las películas de James Bond están funcionando bien sin necesidad de dirigirse directamente a un publico "infantil/juvenil" y por lo tanto sin tener que "sucumbir" a los elementos típicos del cine para esa parte de la población, pues sigue así.
¡Ojo! que no digo que todas las películas tengan que ser tan oscuras y dramáticas como las ultimas, se puede volver a la formula Bond tradicional de LTK o Goldeneye por ejemplo, pero no caer en las escenas demasiado increíbles y resueltas con CGI de F&F o renunciar a las dosis "habituales" de violencia y erotismo marca de la casa.
De momento sigo confiando en Barbara y Michael.
Coincido en que no hay que arreglar lo que no está roto, pero hay que tener cuidado de no romperlo y que haya que hacer cambios que podrían haberse evitado si no lo hubieras roto en un primer lugar.
DAD fue un gran éxito comercial, Brosnan era un Bond aceptado por el público ... y cambiaron a Craig y a CR, dando inicio a otros 15 años de éxitos incluso mayores. Seguramente, si hubieran seguido por el camino de la era Brosnan, el producto se habría ido agotando o quemando poco a poco, como empezaba a sucederles en los 80.
En lo que sí coincido con El Santo es en que, con sus errores y aciertos, confío en Barbara y Michael, aunque me temo que a este último no le queda mucho para la jubilación. Ojalá Gregg Wilson tenga "madera"...
Los treinteañeros y cuarentones enganchados a 007 lo siguen porque se engancharon a él precisamente cuando eran jóvenes. Los que hoy son jóvenes cuando sean mayores seguirán con su Harry Potter,su MCU o sus Juegos del Hambre.
Lo que hay que hacer es con cada nuevo actor atraer a la gente de 10-12 años para adelante y olvidarse de lo más crios, como se hizo con "Casino Royale" y "Goldneye" y no caer en el error de la era Moore de decir "ey, vamos a hacer filmes de 007 pensando en crios de 7 u 8 años".
No puedo estar más de acuerdo … y eso que yo me enganché a los 7 viendo del videoclub las de Moore con mi padre.