Como se puede ver, la he visto... Y me ha gustado.
Por debajo de la primera y tercera entrega; a la par que la segunda entrega y muy por encima de la cuarta.
El CGI usado para mostrar a Indy joven me ha sorprendido para bien, aunque me da miedo de cara al futuro (fue fruto de debate en la cena). La acción me ha gustado mucho y el final no me lo esperaba de esa manera (no he querido saber nada aunque imaginaba que iba a morir) y me emocionó.
Yo sí entré en el juego y la disfruté. Para nada se me hizo larga y apenas pestañeé.
@Ian_Fleming dijo:
Como se puede ver, la he visto... Y me ha gustado.
Por debajo de la primera y tercera entrega; a la par que la segunda entrega y muy por encima de la cuarta.
El CGI usado para mostrar a Indy joven me ha sorprendido para bien, aunque me da miedo de cara al futuro (fue fruto de debate en la cena). La acción me ha gustado mucho y el final no me lo esperaba de esa manera (no he querido saber nada aunque imaginaba que iba a morir) y me emocionó.
Yo sí entré en el juego y la disfruté. Para nada se me hizo larga y apenas pestañeé.
Una crítica positiva, hay luz al final del túnel , la esperanza que yo veo es que rinda lo suficiente en taquilla para que en la próxima encontremos a un nuevo Indy o puedan convencer a Ford para aparecer brevemente y dar el relevo de un modo más natural, no me gustaría nada que el personaje de la ahijada tomase el protagonismo en futuras entregas eso ya no sería Indiana Jones. Sobre el final me puso triste la verdad, es emotivo pero hasta el punto de ver la impotencia ante el paso del tiempo que alcanza incluso a nuestros héroes que creíamos imperecederos.
Interesantes puntos de vista pero leo que predomina la sensación de no haber visto una película de aventuras y acción de Indiana Jones, sino otra cosa.
Y el final me encantó. El héroe tiene su recompensa.
¿Y ese final no es el mismo que el de la película anterior?
@Gogol dijo:
No consigo dejar de ver a la ahijada como la típica inglesa de clase alta de vacaciones por el extranjero buscando algo con qué divertirse (sé que es culpa mía, supongo que he leído demasiado a Agatha Christie),
Bien visto el apunte.
@Breogán dijo:
esta película se me asemeja algo a Panorama para matar, apostando por Moore hasta el agotamiento y si sale bien vamos a por otra película,
Diferencia fundamental: James Bond NO tenía la edad del actor o, al menos, no había ninguna referencia al respecto. Te lo podrías creer o no, pero Bond seguía siendo Bond con todas sus habilidades en perfecto estado. Es decir, sí era el héroe entonces inmortal e invencible; sí era el conquistador irrefrenable; sí era el intrépido personaje capaz de todo... En esta película ya no es así...
Muy buena crítica Gonzalo.
Yo apunté a Panorama para matar por el hecho de resistirse al cambio de actor, cierto que en la película de 007 siguen con la formula Bond no nos encontramos con la decadencia del personaje, me refiero, insisto, en la reticencia que hay de que Ford deje el papel, más agravante cuando si vimos a otros actores haciendo de Indy, por esto creo que es la oportunidad perdida de que asociemos un nuevo rostro al personaje, contando dos historias paralelas, por poner un ejemplo Ford en el 69, año en el que Bond cambio de rostro jeje, y Chris Pratt, por ejemplo, en los años veinte, y en el viaje en el tiempo nos encontramos con los dos actores cara a cara, con este planteamiento gran parte de la acción recaería sobre el nuevo actor sin necesidad de cgi rejuvenecedor. Ya en la siguiente película se podría asumir que Pratt es el nuevo Indiana Jones, ahora con esta decisión que tomaron es más difícil.
James Bond no envejecía con Connery, Moore o Brosnan (y con Craig se podría debatir), pero con Indiana han optado por vincular al personaje con la edad del actor. Será interesante ver qué pasará tras Ford...
Ayer en el suplemento XLSemanal publicaban una entrevista con Harrison Ford, y este decía que cuando él no esté, le da igual lo que hagan con su imagen.
A partir de ahí, podemos esperar cualquier cosa.
@ggl007 dijo:
Sí, correcto, es un planteamiento distinto.
James Bond no envejecía con Connery, Moore o Brosnan (y con Craig se podría debatir), pero con Indiana han optado por vincular al personaje con la edad del actor. Será interesante ver qué pasará tras Ford...
Nada, la peli es un fracaso, así que no tendremos Indiana Jones en una buena temporada. Si tardaron 14 años en hacer otra , imagínate ahora que literalmente no da dinero.
@ggl007 dijo:
Es un poco prematuro hablar de "fracaso" en el primer fin de semana.
Y no hablo a corto plazo, hablo de cómo Disney intentará rentabilizar el nombre Indiana Jones. ¿Series? ¿Juegos?
De prematuro, nada. Es fracaso, fracaso.
Respecto a rentabilizar Indiana Jones...En mi opinión... nada. No hay nada que puedan hacer para solucionar el tema, salvo esperar 10 años a que nos olvidemos de todo esto y para entonces al público joven Indiana Jones le sonará tanto como Tarzán.
Es que yo ya no entiendo Hollywood la verdad...
¿Pero no han comprobado con las ultimas de Terminator o Rambo que contar con la envejecida estrella principal no es ninguna garantía de éxito?
Se tiene miedo de rodar películas de Terminator sin Arnie o de Indian Jones sin Ford. Pero estos actores ya no son míticos e imprescindibles para las nuevas generaciones como Connery o Moore no lo son desde hace décadas en la franquicia Bond, y así hay generaciones enteras de fans cuyo Bond favorito es Brosnan o Dalton y ahora Craig. Y es que al igual que yo descubrí con 11 años a 007 con Roger Moore, otros más jóvenes lo hicieron con Brosnan y los niños/adolescentes actuales con Craig. Y los futuros niños/adolescentes lo harán con el actor que toque a continuación...
Eso es porque no se ha dejado "envejecer y desaparecer" a James Bond con un único actor. Y en el consciente popular ya esta incrustado el hecho de que cada cierto tiempo James Bond es interpretado por un actor diferente. Y esto vale para muchos otros, como Superman, Batman, Spiderman, El Zorro, Dracula, Sherlock Holmes, etc etc Por su pesto cada generación tendrá el suyo y cada espectador su preferido. Pero siempre se va a aceptar como normal que cambien de actor que los interprete.
De la misma forma para la gran mayoría que estamos aquí Indiana Jones siempre será Harrison Ford. Pero para nuestros hijos o nietos puede ser otro prefectamente. Solo hay que rodar buenas películas de acción y aventuras respetando las características básicas del personaje, como las de 007 y ya esta. Insisto una vez más, nosotros diremos "Este tío no es Indy, Indy es Harrison Ford", como mi padre decía de Moore... "Este no es 007, 007 es Sean Connery" ¡Y no pasa nada! Lo importante es que el personaje perdure y que sigamos disfrutando de sus aventuras las nuevas generaciones y todos aquellos que adoramos al personaje por encima del actor.
La acabo de ver y me ha parecido una muy buena película de aventuras, la tercera es insuperable (y Connery aporta muchísimo), la primera es el clásico, y ya vendría esta. la segunda nunca me gusto (excepto la escena inicial que es una pura maravilla). Y también está la cuarta (que la he revisto no hace mucho y me gustó algo más).
En esta me encanta que si Indiana tiene 80 años, pues haga lo que pueda, adoro a Roger Moore, pero la verdad es que en las últimas ya no colaba, y cuantos más dobles menos colaba.
Creo que, en general, los actores están bastante bien todos, tiene todo el espíritu de película de aventuras y tiene todo el aroma de Indiana Jones. Para mí un 8/10.
Tema a parte es la escena inicial con CGI, es que desde que se hizo habrá pasado más de un año, y esto está evolucionando a una velocidad sideral, yo tampoco tengo ninguna duda que veremos a quien queramos/quieran en la película que queramos.
Muy buena esa reseña en el periódico, Gonzalo! Más o menos es lo que quería decir yo y lo que has venido comentando: que con Bond, no se hacía eso de que coincidira la edad del personaje con la del actor. Ojalá se hubiera hecho como en Panorama para matar: tirar de dobles y que Indy estuviera en plena forma para hacer toda la acción posible porque aquí aparece continuamente la ahijada.
@DEKE_RIVERS dijo:
Bueno, tampoco es "tan importante" que perdure. Quiero decir que ya cumplió, como cumplió Harry el sucio, John McClane, Jason Bourne, etc.
Es un personaje producto de su época y ya está. No pasa nada si la franquicia acaba aquí. Ya habrá otros personajes que sustituyan a los antiguos.
Lo que pasa es que estos personajes en la cultura popular ni calaron tanto ni dieron lugar a series, cómics, videojuegos, etc. De Harry el sucio se hablo de un reebot hace unos años pero no cuajó, el problema con él es que no tomaron la decisión en su día de cambio de actor ahora ya quedó un poco olvidado, también es un personaje arraigado a otra época, aunque que conste que tengo un amigo que es friki del personaje, a mi John McClane nunca me llegó a fanatizar mucho, la primera película que vi de la saga fue la tercera de niño y no me enganchó la saga pero en este caso exprimieron al personaje o hacían películas con su hijo o se iban a quedar en la recta final, Jason Bourne creó un nuevo modelo de acción y espionaje que incluso influyó en 007 pero el intento de llevar la saga a otro punto con otro actor no resultó, no descarto que en un futuro se retome esa idea o Matt Damon vuelva a ponerse en la piel de Bourne, en todo caso no compararía a estos personajes con Indy sino más bien a Indy con otros como Rambo o Terminator, personajes muy icónicos, atemporales, yo sin haber visto una película de Indiana en el cine andaba loco en su día para que me comprasen Indiana Jones y la maquina infernal, creo que venia en una caja con un manual enorme, como me arrepiento ahora de haber tirado con todo eso y conservar solo el CD , a lo que voy es que tienen vida más allá de la gran pantalla, en este sentido tenemos la misma pared, el cambio de actor. A parte que no creo que Disney se haga con los derechos de Indiana Jones para meterlo en un cajón, apuesto más por una serie potente con otro actor como Indiana o incluso con su ahijada para hacer una película con otro actor en unos años, aún así reitero, se perdió la oportunidad de dar el paso con esta película y con Ford pasando el relevo, a menos que tengan una estrategia infalible en marcha me parece imperdonable, por eso entiendo que aunque cabe la posibilidad de que el tiempo deje en un recuerdo al personaje el hecho de que Disney se haga con él descarta esa opción.
Coincido contigo en que seguro que Disney sigue explotando a Indy. Seguro que coge a un actor más joven y hace serie o película. Es una franquicia demasiado jugosa como para no hacerlo por lo que dices: es atemporal y, además, tiene mucho merchandising.
@DEKE_RIVERS dijo:
Bueno, tampoco es "tan importante" que perdure. Quiero decir que ya cumplió, como cumplió Harry el sucio, John McClane, Jason Bourne, etc.
Es un personaje producto de su época y ya está. No pasa nada si la franquicia acaba aquí. Ya habrá otros personajes que sustituyan a los antiguos.
Lo que pasa es que estos personajes en la cultura popular ni calaron tanto ni dieron lugar a series, cómics, videojuegos, etc. De Harry el sucio se hablo de un reebot hace unos años pero no cuajó, el problema con él es que no tomaron la decisión en su día de cambio de actor ahora ya quedó un poco olvidado, también es un personaje arraigado a otra época, aunque que conste que tengo un amigo que es friki del personaje, a mi John McClane nunca me llegó a fanatizar mucho, la primera película que vi de la saga fue la tercera de niño y no me enganchó la saga pero en este caso exprimieron al personaje o hacían películas con su hijo o se iban a quedar en la recta final, Jason Bourne creó un nuevo modelo de acción y espionaje que incluso influyó en 007 pero el intento de llevar la saga a otro punto con otro actor no resultó, no descarto que en un futuro se retome esa idea o Matt Damon vuelva a ponerse en la piel de Bourne, en todo caso no compararía a estos personajes con Indy sino más bien a Indy con otros como Rambo o Terminator, personajes muy icónicos, atemporales, yo sin haber visto una película de Indiana en el cine andaba loco en su día para que me comprasen Indiana Jones y la maquina infernal, creo que venia en una caja con un manual enorme, como me arrepiento ahora de haber tirado con todo eso y conservar solo el CD , a lo que voy es que tienen vida más allá de la gran pantalla, en este sentido tenemos la misma pared, el cambio de actor. A parte que no creo que Disney se haga con los derechos de Indiana Jones para meterlo en un cajón, apuesto más por una serie potente con otro actor como Indiana o incluso con su ahijada para hacer una película con otro actor en unos años, aún así reitero, se perdió la oportunidad de dar el paso con esta película y con Ford pasando el relevo, a menos que tengan una estrategia infalible en marcha me parece imperdonable, por eso entiendo que aunque cabe la posibilidad de que el tiempo deje en un recuerdo al personaje el hecho de que Disney se haga con él descarta esa opción.
Si da pérdidas lo meterán en un cajón bien cerrado. Al menos una temporada.
A ver, el problema es quien se pone ahora a hacer una peli de Indiana Jones. ¿y como lo haces? ¿Contratas a Chris Pratt para que se juegue su carrera? Eso suponiendo que quieran gastarse 150 millones y probar otra vez.
Lo lógico sería esperar a que las aguas se calmen, pero al publico joven no le importa Indiana Jones ahora como para que le importe dentro de 10 años.
Pueden hacer una serie de TV, pero sería como lo del joven Indiana Jones otra vez. Además ¿a quien contratas para hacerlo, al fulano que hizo Han Solo?
Respecto a otros personajes si creo que han calado en la cultura popular y han tenido sus imitadores y tal. Lo que pasa es que son hijos de su época y cuando la fórmula se agota, se agota.
Respecto al tema de JamesBondizar a Indiana Jones es que tenemos el precedente de James Bond y sabemos como funciona el asunto mejor que nadie. ¿queremos un actor nuevo para que los DAF y los YOLT de turno sean mas digeribles? Porque eso es exactamente lo que pasó con Roger Moore.
Esta situación que tu comentas es real y viene por una mala planificación, se lo buscaron ellos, no querían hacer una película sin Ford y a este no le interesaba y abandonaron años al personaje hasta que la carrera de Ford decae y lo deciden retomar, algo así como Terminator y Conan o Rambo y Rocky para sus respectivos actores, ahora se pierde de nuevo la oportunidad, ahora si metieron dinero y ahora si un Chris Pratt estaría dispuesto a protagonizarla pero optaron por otra cosa.
A Disney le importa el dinero, si creen que sacarán rentabilidad solo con videojuegos estoy seguro que harán solo videojuegos pero si creen que ganarán más aún con series, ya sean spin-off o un Joven Indiana Jones 2, lo harán también, el caso es ver si se atreven a invertir 150 millones en una película con un nuevo actor en un futuro cercano porque si es a largo plazo lo veo más difícil.
Sobre el público objetivo de este personaje, yo nunca vi una película de este en cines hasta la calavera, quien sabe si calará este personaje entre los niños y estos comprarán entradas en unos diez años, creo que entre la tercera y la cuarta El joven Indiana y los videojuegos ayudaron a mantener viva la llama, las reposiciones en TV de las autonómicas también, ahora se están esmerando mucho menos, creería que lo están dejando morir sino llega a ser porque Disney es el dueño del personaje.
Debo decir que a mí me entretuvo la película y que el final me resultó bastante emotivo, pero estamos en lo de siempre, ¿hace falta que sean taaaan largas todas las películas de acción? Como casi siempre, se me hizo un poco pesada a mitad. Considero que hay varias escenas de acción buenas, pero creo que ninguna realmente memorable.
En cuanto a su trayectoria comercial, creo que ahora ya se puede hablar de fracaso, aunque no de una magnitud tan colosal como el de otros blockbusters de este año o como algunas de las películas que nombráis.
En casi tres semanas ha hecho apenas 300 millones de dólares en todo el mundo y va a sufrir mucho para llegar a los 400. Puede parecer que no está mal, pero partimos de que el episodio anterior hizo 790 millones y que tenía un presupuesto de producción en torno a los 300 millones.
Pues a lo mejor lo que tendrían que hacer es reducir el presupuesto de las películas. Sobre todo teniendo en cuenta que tanto gasto en CGI no parece dar mejores resultados artísticos ni económicos.
@Ebardo dijo:
Pues a lo mejor lo que tendrían que hacer es reducir el presupuesto de las películas. Sobre todo teniendo en cuenta que tanto gasto en CGI no parece dar mejores resultados artísticos ni económicos.
Yo creo que ya es tarde para eso. Quiero decir que esta tendría que haber sido más barata. Tienes a un Indiana viejo, haz una peli de aventuras sencillita y para casa. Al fin y al cabo En busca del arca perdida no tiene "tanta acción" ni tantos efectos especiales. Hoy en día la puedes hacer por 50-60 millones
Hora no creo que haya más, así que no hay dilema al respecto.
Yo reconozco que fui al cine no por el supuesto atractivo de la película sino por nostalgia a una saga que siempre me ha gustado y quizás tal vez por llevarme una agradable sorpresa con ella.
Una vez vista he de decir que mi valoración global no es positiva. Primero empecé a pensar en la necesidad de hacerla y además no se porque no me la creía. La primera escena cuándo rejuvenecen a Indy me parece de lo mejor de la peli, La persecución a caballo reconozco que no me gustó y cuando descubrí lo del salto en el tiempo me remató.
No me arrepiento de ir a verla por El echo de cerrar una etapa con Indy.
Por lo demás no sé porqué pero segun la veía me iba acordando de Casino Royale de Craig. Se me parecían. Seguro que son cosas mías.
Sí, lo mejor, el principio porque, claro, al ponerle de joven, hace de todo: pelea, va en moto, corre por el techo del tren, etc. Luego, a medida que avanza la historia, la acción queda relegada a la chica, en su mayor parte. Sí me gustó la escena del caballo porque ahí sí que participa Indy. Y lo del tiempo, me parece poco apropiado para el personaje, al ser una temática más propia de la ciencia ficción que de la fantasía de esta saga, como ya ocurrió con las calaveras de cristal de la anterior.
A ese principio sin montaña yo añado que el CGI no me convenció. Sigue sin ser perfecto y uno echa de menos a... ¡River Phoenix! Quiero decir, si ya una vez Indy fue joven siendo otro actor, ¿por qué ahora hay que recurrir a "esto"?
Añado otro elemento peculiar: los secundarios absurdos. La agente de la CIA negra, el cameo de Antonio Banderas, el piloto griego que aparece en el avión del niño... ¿por qué y para qué aparecen? Lo de Banderas entiendo que le hacía ilusión, pero es un papel muy inútil... (Y lo de John Rhys-Davies me ha dado pena, la verdad...).
Y, sí, el final es precioso pero, cuando uno lo piensa bien, resulta que es el mismo que el de la Calavera de Cristal: Indy se reúne con su amor de toda la vida... ¡y hasta meten el chiste del sombrero que aquí no viene a cuento!
Me quedo con Ford y Williams, que no es poco.
¿Decepción? No, la película es entretenida y atreverse a lo de Arquímedes y el viaje final y salir bien parado es muy valiente. Ahora bien, ¿era necesaria esta vuelta? Pues supongo que por los cinco minutos finales y por el trabajo de Williams, pues sí...
Revisando comentarios, a nivel actoral cuál preferís ¿Joaquín o su malogrado hermano River?.
Es dificil valorar porque en el caso de River no dio tiempo. Pero apuntaba a lo mas alto, "La Costa de los Mosquitos" , "Cuenta Conmigo", "My Idaho Privado", "Un Lugar en Ninguna Parte"..., y hubiera sido un buen "Indiana Jones"...., Ford tenía sustituto
Comentarios
Como se puede ver, la he visto... Y me ha gustado.
Por debajo de la primera y tercera entrega; a la par que la segunda entrega y muy por encima de la cuarta.
El CGI usado para mostrar a Indy joven me ha sorprendido para bien, aunque me da miedo de cara al futuro (fue fruto de debate en la cena). La acción me ha gustado mucho y el final no me lo esperaba de esa manera (no he querido saber nada aunque imaginaba que iba a morir) y me emocionó.
Yo sí entré en el juego y la disfruté. Para nada se me hizo larga y apenas pestañeé.
Aquí os dejo la foto de grupo porque fui con mi mujer y varios miembros del club...
Que gusto veros tan bien a todos, con esa compañía cualquier película se disfruta
Una crítica positiva, hay luz al final del túnel
, la esperanza que yo veo es que rinda lo suficiente en taquilla para que en la próxima encontremos a un nuevo Indy o puedan convencer a Ford para aparecer brevemente y dar el relevo de un modo más natural, no me gustaría nada que el personaje de la ahijada tomase el protagonismo en futuras entregas eso ya no sería Indiana Jones. Sobre el final me puso triste la verdad, es emotivo pero hasta el punto de ver la impotencia ante el paso del tiempo que alcanza incluso a nuestros héroes que creíamos imperecederos.
Interesantes puntos de vista pero leo que predomina la sensación de no haber visto una película de aventuras y acción de Indiana Jones, sino otra cosa.
¿Y ese final no es el mismo que el de la película anterior?
Bien visto el apunte.
Diferencia fundamental: James Bond NO tenía la edad del actor o, al menos, no había ninguna referencia al respecto. Te lo podrías creer o no, pero Bond seguía siendo Bond con todas sus habilidades en perfecto estado. Es decir, sí era el héroe entonces inmortal e invencible; sí era el conquistador irrefrenable; sí era el intrépido personaje capaz de todo... En esta película ya no es así...
¡¡Quiero la opinión de toda esa compañía en el foro ya!!
Bueno, mientras espero sentado, os dejo esto que escribí el miércoles tras verla:
Muy buena crítica Gonzalo.
Yo apunté a Panorama para matar por el hecho de resistirse al cambio de actor, cierto que en la película de 007 siguen con la formula Bond no nos encontramos con la decadencia del personaje, me refiero, insisto, en la reticencia que hay de que Ford deje el papel, más agravante cuando si vimos a otros actores haciendo de Indy, por esto creo que es la oportunidad perdida de que asociemos un nuevo rostro al personaje, contando dos historias paralelas, por poner un ejemplo Ford en el 69, año en el que Bond cambio de rostro jeje, y Chris Pratt, por ejemplo, en los años veinte, y en el viaje en el tiempo nos encontramos con los dos actores cara a cara, con este planteamiento gran parte de la acción recaería sobre el nuevo actor sin necesidad de cgi rejuvenecedor. Ya en la siguiente película se podría asumir que Pratt es el nuevo Indiana Jones, ahora con esta decisión que tomaron es más difícil.
Sí, correcto, es un planteamiento distinto.
James Bond no envejecía con Connery, Moore o Brosnan (y con Craig se podría debatir), pero con Indiana han optado por vincular al personaje con la edad del actor. Será interesante ver qué pasará tras Ford...
Ayer en el suplemento XLSemanal publicaban una entrevista con Harrison Ford, y este decía que cuando él no esté, le da igual lo que hagan con su imagen.
A partir de ahí, podemos esperar cualquier cosa.
Nada, la peli es un fracaso, así que no tendremos Indiana Jones en una buena temporada. Si tardaron 14 años en hacer otra , imagínate ahora que literalmente no da dinero.
Es un poco prematuro hablar de "fracaso" en el primer fin de semana.
Y no hablo a corto plazo, hablo de cómo Disney intentará rentabilizar el nombre Indiana Jones. ¿Series? ¿Juegos?
De prematuro, nada. Es fracaso, fracaso.
Respecto a rentabilizar Indiana Jones...En mi opinión... nada. No hay nada que puedan hacer para solucionar el tema, salvo esperar 10 años a que nos olvidemos de todo esto y para entonces al público joven Indiana Jones le sonará tanto como Tarzán.
Es que yo ya no entiendo Hollywood la verdad...
¿Pero no han comprobado con las ultimas de Terminator o Rambo que contar con la envejecida estrella principal no es ninguna garantía de éxito?
Se tiene miedo de rodar películas de Terminator sin Arnie o de Indian Jones sin Ford. Pero estos actores ya no son míticos e imprescindibles para las nuevas generaciones como Connery o Moore no lo son desde hace décadas en la franquicia Bond, y así hay generaciones enteras de fans cuyo Bond favorito es Brosnan o Dalton y ahora Craig. Y es que al igual que yo descubrí con 11 años a 007 con Roger Moore, otros más jóvenes lo hicieron con Brosnan y los niños/adolescentes actuales con Craig. Y los futuros niños/adolescentes lo harán con el actor que toque a continuación...
Eso es porque no se ha dejado "envejecer y desaparecer" a James Bond con un único actor. Y en el consciente popular ya esta incrustado el hecho de que cada cierto tiempo James Bond es interpretado por un actor diferente. Y esto vale para muchos otros, como Superman, Batman, Spiderman, El Zorro, Dracula, Sherlock Holmes, etc etc Por su pesto cada generación tendrá el suyo y cada espectador su preferido. Pero siempre se va a aceptar como normal que cambien de actor que los interprete.
De la misma forma para la gran mayoría que estamos aquí Indiana Jones siempre será Harrison Ford. Pero para nuestros hijos o nietos puede ser otro prefectamente. Solo hay que rodar buenas películas de acción y aventuras respetando las características básicas del personaje, como las de 007 y ya esta. Insisto una vez más, nosotros diremos "Este tío no es Indy, Indy es Harrison Ford", como mi padre decía de Moore... "Este no es 007, 007 es Sean Connery" ¡Y no pasa nada! Lo importante es que el personaje perdure y que sigamos disfrutando de sus aventuras las nuevas generaciones y todos aquellos que adoramos al personaje por encima del actor.
Bueno, tampoco es "tan importante" que perdure. Quiero decir que ya cumplió, como cumplió Harry el sucio, John McClane, Jason Bourne, etc.
Es un personaje producto de su época y ya está. No pasa nada si la franquicia acaba aquí. Ya habrá otros personajes que sustituyan a los antiguos.
La acabo de ver y me ha parecido una muy buena película de aventuras, la tercera es insuperable (y Connery aporta muchísimo), la primera es el clásico, y ya vendría esta. la segunda nunca me gusto (excepto la escena inicial que es una pura maravilla). Y también está la cuarta (que la he revisto no hace mucho y me gustó algo más).
En esta me encanta que si Indiana tiene 80 años, pues haga lo que pueda, adoro a Roger Moore, pero la verdad es que en las últimas ya no colaba, y cuantos más dobles menos colaba.
Creo que, en general, los actores están bastante bien todos, tiene todo el espíritu de película de aventuras y tiene todo el aroma de Indiana Jones. Para mí un 8/10.
Tema a parte es la escena inicial con CGI, es que desde que se hizo habrá pasado más de un año, y esto está evolucionando a una velocidad sideral, yo tampoco tengo ninguna duda que veremos a quien queramos/quieran en la película que queramos.
Muy buena esa reseña en el periódico, Gonzalo! Más o menos es lo que quería decir yo y lo que has venido comentando: que con Bond, no se hacía eso de que coincidira la edad del personaje con la del actor. Ojalá se hubiera hecho como en Panorama para matar: tirar de dobles y que Indy estuviera en plena forma para hacer toda la acción posible porque aquí aparece continuamente la ahijada.
Yo creo que le pasa un poco como a NTTD, que es tan larga que parece que no tiene suficiente acción.
Lo que pasa es que estos personajes en la cultura popular ni calaron tanto ni dieron lugar a series, cómics, videojuegos, etc. De Harry el sucio se hablo de un reebot hace unos años pero no cuajó, el problema con él es que no tomaron la decisión en su día de cambio de actor ahora ya quedó un poco olvidado, también es un personaje arraigado a otra época, aunque que conste que tengo un amigo que es friki del personaje, a mi John McClane nunca me llegó a fanatizar mucho, la primera película que vi de la saga fue la tercera de niño y no me enganchó la saga pero en este caso exprimieron al personaje o hacían películas con su hijo o se iban a quedar en la recta final, Jason Bourne creó un nuevo modelo de acción y espionaje que incluso influyó en 007 pero el intento de llevar la saga a otro punto con otro actor no resultó, no descarto que en un futuro se retome esa idea o Matt Damon vuelva a ponerse en la piel de Bourne, en todo caso no compararía a estos personajes con Indy sino más bien a Indy con otros como Rambo o Terminator, personajes muy icónicos, atemporales, yo sin haber visto una película de Indiana en el cine andaba loco en su día para que me comprasen Indiana Jones y la maquina infernal, creo que venia en una caja con un manual enorme, como me arrepiento ahora de haber tirado con todo eso y conservar solo el CD
, a lo que voy es que tienen vida más allá de la gran pantalla, en este sentido tenemos la misma pared, el cambio de actor. A parte que no creo que Disney se haga con los derechos de Indiana Jones para meterlo en un cajón, apuesto más por una serie potente con otro actor como Indiana o incluso con su ahijada para hacer una película con otro actor en unos años, aún así reitero, se perdió la oportunidad de dar el paso con esta película y con Ford pasando el relevo, a menos que tengan una estrategia infalible en marcha me parece imperdonable, por eso entiendo que aunque cabe la posibilidad de que el tiempo deje en un recuerdo al personaje el hecho de que Disney se haga con él descarta esa opción.
Coincido contigo en que seguro que Disney sigue explotando a Indy. Seguro que coge a un actor más joven y hace serie o película. Es una franquicia demasiado jugosa como para no hacerlo por lo que dices: es atemporal y, además, tiene mucho merchandising.
Si da pérdidas lo meterán en un cajón bien cerrado. Al menos una temporada.
A ver, el problema es quien se pone ahora a hacer una peli de Indiana Jones. ¿y como lo haces? ¿Contratas a Chris Pratt para que se juegue su carrera? Eso suponiendo que quieran gastarse 150 millones y probar otra vez.
Lo lógico sería esperar a que las aguas se calmen, pero al publico joven no le importa Indiana Jones ahora como para que le importe dentro de 10 años.
Pueden hacer una serie de TV, pero sería como lo del joven Indiana Jones otra vez. Además ¿a quien contratas para hacerlo, al fulano que hizo Han Solo?
Respecto a otros personajes si creo que han calado en la cultura popular y han tenido sus imitadores y tal. Lo que pasa es que son hijos de su época y cuando la fórmula se agota, se agota.
Respecto al tema de JamesBondizar a Indiana Jones es que tenemos el precedente de James Bond y sabemos como funciona el asunto mejor que nadie. ¿queremos un actor nuevo para que los DAF y los YOLT de turno sean mas digeribles? Porque eso es exactamente lo que pasó con Roger Moore.
Esta situación que tu comentas es real y viene por una mala planificación, se lo buscaron ellos, no querían hacer una película sin Ford y a este no le interesaba y abandonaron años al personaje hasta que la carrera de Ford decae y lo deciden retomar, algo así como Terminator y Conan o Rambo y Rocky para sus respectivos actores, ahora se pierde de nuevo la oportunidad, ahora si metieron dinero y ahora si un Chris Pratt estaría dispuesto a protagonizarla pero optaron por otra cosa.
A Disney le importa el dinero, si creen que sacarán rentabilidad solo con videojuegos estoy seguro que harán solo videojuegos pero si creen que ganarán más aún con series, ya sean spin-off o un Joven Indiana Jones 2, lo harán también, el caso es ver si se atreven a invertir 150 millones en una película con un nuevo actor en un futuro cercano porque si es a largo plazo lo veo más difícil.
Sobre el público objetivo de este personaje, yo nunca vi una película de este en cines hasta la calavera, quien sabe si calará este personaje entre los niños y estos comprarán entradas en unos diez años, creo que entre la tercera y la cuarta El joven Indiana y los videojuegos ayudaron a mantener viva la llama, las reposiciones en TV de las autonómicas también, ahora se están esmerando mucho menos, creería que lo están dejando morir sino llega a ser porque Disney es el dueño del personaje.
Debo decir que a mí me entretuvo la película y que el final me resultó bastante emotivo, pero estamos en lo de siempre, ¿hace falta que sean taaaan largas todas las películas de acción? Como casi siempre, se me hizo un poco pesada a mitad. Considero que hay varias escenas de acción buenas, pero creo que ninguna realmente memorable.
En cuanto a su trayectoria comercial, creo que ahora ya se puede hablar de fracaso, aunque no de una magnitud tan colosal como el de otros blockbusters de este año o como algunas de las películas que nombráis.
En casi tres semanas ha hecho apenas 300 millones de dólares en todo el mundo y va a sufrir mucho para llegar a los 400. Puede parecer que no está mal, pero partimos de que el episodio anterior hizo 790 millones y que tenía un presupuesto de producción en torno a los 300 millones.
Pues a lo mejor lo que tendrían que hacer es reducir el presupuesto de las películas. Sobre todo teniendo en cuenta que tanto gasto en CGI no parece dar mejores resultados artísticos ni económicos.
Yo creo que ya es tarde para eso. Quiero decir que esta tendría que haber sido más barata. Tienes a un Indiana viejo, haz una peli de aventuras sencillita y para casa. Al fin y al cabo En busca del arca perdida no tiene "tanta acción" ni tantos efectos especiales. Hoy en día la puedes hacer por 50-60 millones
Hora no creo que haya más, así que no hay dilema al respecto.
Yo reconozco que fui al cine no por el supuesto atractivo de la película sino por nostalgia a una saga que siempre me ha gustado y quizás tal vez por llevarme una agradable sorpresa con ella.
Una vez vista he de decir que mi valoración global no es positiva. Primero empecé a pensar en la necesidad de hacerla y además no se porque no me la creía. La primera escena cuándo rejuvenecen a Indy me parece de lo mejor de la peli, La persecución a caballo reconozco que no me gustó y cuando descubrí lo del salto en el tiempo me remató.
No me arrepiento de ir a verla por El echo de cerrar una etapa con Indy.
Por lo demás no sé porqué pero segun la veía me iba acordando de Casino Royale de Craig. Se me parecían. Seguro que son cosas mías.
Sí, lo mejor, el principio porque, claro, al ponerle de joven, hace de todo: pelea, va en moto, corre por el techo del tren, etc. Luego, a medida que avanza la historia, la acción queda relegada a la chica, en su mayor parte. Sí me gustó la escena del caballo porque ahí sí que participa Indy. Y lo del tiempo, me parece poco apropiado para el personaje, al ser una temática más propia de la ciencia ficción que de la fantasía de esta saga, como ya ocurrió con las calaveras de cristal de la anterior.
Revisando comentarios, a nivel actoral cuál preferís ¿Joaquín o su malogrado hermano River?.
Hombre, es difícil compararlos por razones obvias. Joker es mucho Joker...
Es dificil valorar porque en el caso de River no dio tiempo. Pero apuntaba a lo mas alto, "La Costa de los Mosquitos" , "Cuenta Conmigo", "My Idaho Privado", "Un Lugar en Ninguna Parte"..., y hubiera sido un buen "Indiana Jones"...., Ford tenía sustituto