007, Dracula, Superman, etc, son personajes de otros medios y que por lo tanto siempre se pueden adaptar "mejor" (o peor). Pero no es el caso de Indiana Jones en donde el "original" es el cinematográfico.
Pero aunque demos por válida esta narrativa del cambio de actor, hay que darse cuenta que nunca va a ser igual. Es decir, aceptar "la versión Roger Moore" de Indiana Jones, o la versión Lazenby de Indiana Jones... aceptar que lo que vas a ver va a ser "algo semejante" al Indiana Jones que conocemos.
Vamos, que no estas conservando nada sino todo lo contrario.
Santo! precisamente a eso iba, al mérito que tiene la labor de los productores y la continuidad, el personaje es indudable. Lo cierto es que me encantaría que Indy fuese para largo, ojalá surja un buen equipo que lo pueda llevar a buen término.
@Dario dijo:
Santo! precisamente a eso iba, al mérito que tiene la labor de los productores y la continuidad, el personaje es indudable. Lo cierto es que me encantaría que Indy fuese para largo, ojalá surja un buen equipo que lo pueda llevar a buen término.
Tranquilo, es cuestión de tiempo. Disney no ha comprado los derechos de una de las franquicias más famosas y exitosas de la historia del cine, para hacer solo una película.😜
No es que desvele nada nuevo, pero me ha gustado porque incluye buen metraje de archivo y de las películas que inspiraron a la saga. Lo único así que me ha descubierto realmente ha sido ver las colas que se formaban para ver a Indy en EEUU. Pensé que eso solo pasaba con Star Wars en aquella época. Me sorprendió.
Bueno no seria extraño. Tanto Spielberg como Lucas han reconocido siempre que la franquicia de Indiana Jones se basa en un montón de películas y seriales de acción y aventuras (Incluyendo como no, la de James Bond). De hecho el "look" de Indy esta directamente inspirado en el que lucia Charlton Heston en El Tesoro de los Incas.
Look bastante similar, por cierto, al que lucía Heston en El mayor espectaculo del mundo, la peli de Cecil B. DeMille, director que hizo Los diez mandamientos que es una influencia directa de El Arca Perdida (no ya por temática, sino por ese clímax con "el poder de Dios" y tal).
Yo pondría a Cecil B. DeMille, por muy desprestigiado que esté, como influencia de Spielberg en general y en concreto de En busca del Arca perdida.
Siempre estará muy apretado siendo 4, la verdad es que siempre he sentido una atracción muy curiosa por el templo maldito, la vi en el cine demasiado joven y me dejo doblado, sobre todo la figura de Molarram
El problema que veo con Indiana es que aun con otro actor no sería un reinicio. Eso se hace con personajes que viven en el presente, como James Bond, o Batman. Pero Indiana vive en el pasado. Puedes hacer una película de Indiana con otro actor, pero tendrías que mantener la continuidad con el Templo, el Arca y la Cruzada. Si no, quedaría muy confuso. A ver, puedes pasar de eso y hacer aventuras totalmente independientes y exitosas comercialmente, pero eso no gusta a los fans.
Indiana Jones hará lo mismo que hace ahora Star Wars: buscar nuevos fans. Los jóvenes de ahora han empezado a descubrir Star Wars con las pelis de estos últimos cinco años, y a estos no les ha importado mucho lo que había antes hasta que han empezado a ver las nuevas. Por tanto lo de si viven en el presente o pasado da un poco igual.
Y de todos modos, si Bond va con la actualidad, ¿cómo es que el personaje no tiene 90 años? En este caso la continuidad se pasa un poco por alto también.
El problema que veo con Indiana es que aun con otro actor no sería un reinicio. Eso se hace con personajes que viven en el presente, como James Bond, o Batman. Pero Indiana vive en el pasado. Puedes hacer una película de Indiana con otro actor, pero tendrías que mantener la continuidad con el Templo, el Arca y la Cruzada. Si no, quedaría muy confuso. A ver, puedes pasar de eso y hacer aventuras totalmente independientes y exitosas comercialmente, pero eso no gusta a los fans.
Más confuso sería si intentasen cuadrarlas, en plan esta sucede entre el Arca perdida y la ultima cruzada. O en los años cuarenta cuando ya vimos a Jones en los años 50 con el careto de Harrison Ford.
Eso sin contar que el "tono" sería muy diferente (efectos especiales actuales, más trepidante en cuanto a la acción, etc)
Si se hiciera, supongo que sería un reboot completo, con nueva continuidad.
O quizás unas precuelas, con un actor joven, en los años 20 (olvidando la serie de TV). Pero todos recordamos lo que pasó con Han Solo
Es que claro, la gente pide "nuevo actor, nuevo actor" y luego no miden las consecuencias de las decisiones
Las películas de Star Wars pretenden mantener una cronología interna. Entiendo que pretenden ser una "historia de una galaxia muy muy lejana". Las nuevas se supone que buscan mantienen una coherencia con la trilogía original. Más a cuento viene lo que han hecho con Star Trek: partir de cero y crear un universo alternativo con los mismos personajes, pero diferentes.
En las pelis de Bond se admite que el personaje tiene la misma edad que el actor que lo interpreta "en ese momento". Lo mismo pasa con otros personajes que viven "en la actualidad". Películas y series de Batman las hay desde casi la creación del personaje, pero no envejece (sí, vale, conozco los cómics de Frank Miller con un Bruce Banner mayor), siempre se acepta que tiene la edad del actor que lo interpreta "en ese momento". Pero Indiana Jones está anclado en una época concreta y el personaje tendrá una edad según la década en que se ambiente su aventura.
A lo que me refiero es que una nueva película de Indiana con un nuevo actor ambientada en los años treinta/cuarenta debe tener en cuenta lo sucedido en las películas originales. Puedes cambiar de actor, pero debes mantener la historia del personaje. Retomando lo de Star Trek: puedes hacer pelis de Indiana como si las de Ford no existieran, pero sería "otro" Indiana Jones.
Entiendo lo que dices, pero creo que sigue sin ser necesario creo yo. Si con un nuevo actor la mantienes en la misma época que Ford, ¿está casado Indiana Jones y tiene un hijo? ¿O habrá que ubicarlas unos años atrás para omitir eso? Creo que eso sería liarlo más.
Un reboot en los años 30/40, y palante. Luego veremos si hacen esto o no...
No veo problema con la continuidad temporal en los años 30, 40 o 50. Se trata de un mundo de "fantasía" y ahí las reglas temporales son muy laxas je je. Por ejemplo ya existen un montón de aventuras de Indy en los cómics y todas se inscriben en esas épocas. Indudablemente si las "sumaramos" todas nos darían 100 años je je. Pero es que además solo tenemos aventuras de Indy en 4 años de una veintena (De 1930 a 1950 por ejemplo) así que a aventura por año... Salen unas cuantas pelis.
En cuanto al ranking. Ya sabéis que yo no soy mucho de hacerlos, pero bueno cuando se trata de 4 films no me es tan complicado. Y es curioso pero al pensarlo me he dado cuenta que a mí me gustan por orden.
-Arca
-Templo
-Cruzada
-Cristal.
Estando las tres primeras muy "cercanas" y la cuarta un poco mas lejos, aunque no la desprecio tanto como muchos fans.
Pues yo no veo tanto problema en crear un nuevo doctor Jones en el siglo XXI. ¿Acaso no podría seguir buscando ruinas y piezas históricas?
Totalmente en desacuerdo.
Indiana Jones no es un personaje contemporáneo. De haber sido la idea de Lucas crear un arqueólogo que fuese a la vez profesor de universidad y aventurero sin más, habría situado la acción ya directamente en 1981. Además así se hubiese asemejado a 007 que era lo que Spielberg le dijo que le gustaría hacer en un principio.
Pero es que la idea original, la que realmente da vida a esta franquicia, es la intención de homenajear recreándolas, las películas y sériales de aventuras de los años 30 y 40. Una vez Lucas piensa en esto, es cuando se le ocurre lo de que sea un arqueólogo que busca un objeto religioso que también persigan los nazis. Es decir la época en que Indy vive sus aventuras es el elemento esencial e intocable que debe respetarse siempre para que sea realmente una aventura de Indiana Jones.
Indy pues, como James Bond puede acoplarse al estilo de cada actor que lo interprete, unos serán más simpáticos, otros más duros, otros mas serios... Pero todos tienen que vestir el sombrero, la chaqueta de aviador, portar la característica bandolera al hombro y el látigo al cinto y moverse en las décadas de los 30/40 con aquella tecnología, aquellas armas, aquellos vehículos, aquellos villanos, etc etc Por eso las pelis de La Momia de los 90 "olían" a Indian Jones y la de Tom Cruise a Misión Impossible.
Por poner un ejemplo, es como coger al Capitan Alatriste y convertirlo en un legionario o marine en la época actual. Ya no sería lo mismo, porque la época histórica en que se mueve es la razón principal de su existencia.
Por cierto un Indian Jones moderno seguramente sería algo como esto...
Película que fue un fracaso en taquilla, pero la verdad es que a mi me gusta bastante. Y que sí ,es como un Indiana Jones moderno, pero claro le falta el "aroma" ese de Indy que si que tenían las pelis de La Momia. Y ese aroma se lo da precisamente el contexto histórico.
Pues yo no veo tanto problema en crear un nuevo doctor Jones en el siglo XXI. ¿Acaso no podría seguir buscando ruinas y piezas históricas?
Totalmente en desacuerdo.
Indiana Jones no es un personaje contemporáneo. De haber sido la idea de Lucas crear un arqueólogo que fuese a la vez profesor de universidad y aventurero sin más, habría situado la acción ya directamente en 1981. Además así se hubiese asemejado a 007 que era lo que Spielberg le dijo que le gustaría hacer en un principio.
Pero es que la idea original, la que realmente da vida a esta franquicia, es la intención de homenajear recreándolas, las películas y sériales de aventuras de los años 30 y 40. Una vez Lucas piensa en esto, es cuando se le ocurre lo de que sea un arqueólogo que busca un objeto religioso que también persigan los nazis. Es decir la época en que Indy vive sus aventuras es el elemento esencial e intocable que debe respetarse siempre para que sea realmente una aventura de Indiana Jones.
Indy pues, como James Bond puede acoplarse al estilo de cada actor que lo interprete, unos serán más simpáticos, otros más duros, otros mas serios... Pero todos tienen que vestir el sombrero, la chaqueta de aviador, portar la característica bandolera al hombro y el látigo al cinto y moverse en las décadas de los 30/40 con aquella tecnología, aquellas armas, aquellos vehículos, aquellos villanos, etc etc Por eso las pelis de La Momia de los 90 "olían" a Indian Jones y la de Tom Cruise a Misión Impossible.
Por poner un ejemplo, es como coger al Capitan Alatriste y convertirlo en un legionario o marine en la época actual. Ya no sería lo mismo, porque la época histórica en que se mueve es la razón principal de su existencia.
Por cierto un Indian Jones moderno seguramente sería algo como esto...
Película que fue un fracaso en taquilla, pero la verdad es que a mi me gusta bastante. Y que sí ,es como un Indiana Jones moderno, pero claro le falta el "aroma" ese de Indy que si que tenían las pelis de La Momia. Y ese aroma se lo da precisamente el contexto histórico.
¡Ojo! que dicho todo esto, también he de reconocer que la "modernización" de Sherlock Holmes en la serie de la BBC, me encantó y me parece una genialidad. Pero no creo que sea el mismo caso, Holmes no nació como homenaje o recreación, sino que se mueve en la época en que fue creado, es decir en realidad era un personaje contemporaneo directamente. Como lo sería Indy de haber vivido sus aventuras cinematográficas ochenteras en los años 80.
PD: Perdonar el post borrado, es que me hecho un lio al editar y se ve que lo he duplicado.
Lara Croft tambien podría ser un Indiana Jones moderno.
En todo caso no creo que sea un problema de tecnología sino de vestuario
Es decir si indiana Jones es el fulano del sombrero, no pegaría mucho en la actualidad, salvo que fuese un señor anticuado en plan abuelo (que es lo que van a hacer, en gran medida, con Harrison Ford).
¡Ojo! que dicho todo esto, también he de reconocer que la "modernización" de Sherlock Holmes en la serie de la BBC, me encantó y me parece una genialidad. Pero no creo que sea el mismo caso, Holmes no nació como homenaje o recreación, sino que se mueve en la época en que fue creado, es decir en realidad era un personaje contemporaneo directamente. Como lo sería Indy de haber vivido sus aventuras cinematográficas ochenteras en los años 80.
Pues ese es un buen ejemplo. Entiendo la esencia como homenaje de Jones, pero yo no lo veo tan imprescindible.
A lo mejor es un ejemplo ridículo, pero Tadeo Jones es contemporáneo y, cuando va a sus aventuras, se pone el sombrero y es bastante "analógico" y tradicional...
Lo que no tengo yo muy claro es que Disney apueste por una película de aventuras tradicional ambientada en los años 30 o 40, sin efectos digitales o tecnología moderna... ¡Ojalá!
¡Ojo! que dicho todo esto, también he de reconocer que la "modernización" de Sherlock Holmes en la serie de la BBC, me encantó y me parece una genialidad. Pero no creo que sea el mismo caso, Holmes no nació como homenaje o recreación, sino que se mueve en la época en que fue creado, es decir en realidad era un personaje contemporaneo directamente. Como lo sería Indy de haber vivido sus aventuras cinematográficas ochenteras en los años 80.
Pues ese es un buen ejemplo. Entiendo la esencia como homenaje de Jones, pero yo no lo veo tan imprescindible.
A lo mejor es un ejemplo ridículo, pero Tadeo Jones es contemporáneo y, cuando va a sus aventuras, se pone el sombrero y es bastante "analógico" y tradicional...
Lo que no tengo yo muy claro es que Disney apueste por una película de aventuras tradicional ambientada en los años 30 o 40, sin efectos digitales o tecnología moderna... ¡Ojalá!
Bueno, Disney si puede hacer una película de época, ahi tenemos la de Jungle Cruise.
Pero no nos engañemos, si hacen un Reboot estará más cerca de La momia que de el Arca perdida. De hecho la última de Indiana Jones ya era un poco así, y esto con los años se va a incrementar.
Vamos, que si alguien espera que con poner a un actor joven vamos a volver a 1989... que se olvide ya
Lo que no tengo yo muy claro es que Disney apueste por una película de aventuras tradicional ambientada en los años 30 o 40, sin efectos digitales o tecnología moderna... ¡Ojalá!
No tiene nada que ver. En 1981 se rodó con la tecnología de aquella época no con los efectos y trucajes de los años 30. Al igual que Peter Jackson ambientó su King Kong en los años 30 como la original, pero con la tecnología actual.
E insisto, Conan Doyle no ambientó las aventuras de Sherlock Holmes en una época pretérita a la suya.
Es como si yo ahora creo en héroe que es un policía de los años 20 que lucha contra los gangsters durante la ley seca. Si hago eso en el 2021 es porque quiero expresamente que pase en esa época. Sino me invitaría un policía que luchase con el narcotrafico ahora, por ejemplo. Es decir quiero retratar un ambiente, un estilo y unas características de una época concreta.
Yo no puedo estar mas en desacuerdo esta vez con el Santo
Si siguieramos esa regla y logica, Bond siempre debio quedarse en la guerra fria, y no habriamos tenido desde goldeneye en adelante (perdon, desde licencia para matar), ya que el contexto de bond y su uso útil era en esa tensa situación política
Puede haber un nuevo Indiana (con chris pratt?) perfectamente en el siglo xxi. Lara Croft y Uncharted lo han demostrado perfectamente. Y sin continuidad de que sea el nieto de Indiana Jones. Seguir por esa estela enterraria la franquicia. Anclarla con los nazis no tiene porque ser una obligacion. Bond no lo hizo con la guerra fria, los superheroes no lo hicieron con los años 30 y demases, sherlock holmes, mision imposible se actualizo...
Si el personaje literario/cinematografico es bueno y esta bien construido, su carisma puede adaptarse a casi cualquier contexto
¿Por que no puede haber un Indiana que busca reliquias contra piratas modernos?
Vamos a ver, por favor insisto, James Bond es un personaje contemporáneo. En los años 50 Ian Fleming lo crea y sitúa sus aventuras en los años 50. Claro está el clima político de la época es la guerra fría. Así que ahí es donde lógicamente se va a mover un espía. En cada novela Bond avanza también en el tiempo, es decir si se escribe en 1955 la acción transcurre en 1955 y si la siguiente novela se escribe en 1957 pues transcurrirá en 1957.Por desgracia Fleming muere joven y por lo tanto ya no hay más novelas. Pero podemos deducir que seguramente las hubiera seguido ambientado en el año correspondiente. Poco después cuando 007 salta al cine (Y con Fleming aún vivo) no se hace que la acción transcurra en los 50, sino que transcurre en el año en que se rueda cada film, o sea ya estamos en los 60 y ya es así para siempre, en los 70 Bond está en los 70, en los 80 en los 80 y así hasta ahora. Eso es ser CONTEMPORÁNEO.
Ahora bien, en 1981, repito en 1981 George Lucas nos presentes un personaje que vive sus aventuras en 1936, repito en 1936. No quiere crear un personaje contemporáneo. Quiere insisto en 1981, que su personaje viva sus aventuras en 1936, repito en 1936. Esto es porque quiere recuperar un tipo de aventura ESPECÍFICA de una época concreta. Quiere que su héroe tenga los medios que se tenían en aquella época, quiere que si Indiana Jones tiene que entrar en un templo lleno de trampas, no cuente con drones, escaners o robots con cámara, quiere que Indy pueda saltar de un caballo a un camión o a un tren en marcha, porque es normal utilizar caballos y todavía hay trenes de vapor. En definitiva en 1981 quiere expresamente crear un aventurero de 1936.
Ian Fleming en los años 50 no ambienta sus novelas en los años 20. No pretende recrear lo que se hacía 30 o 40 años antes. Lucas SI.
De nuevo me remito a Pérez-Reverte y su Capitán Alatriste, él autor quiere recrear una época pasada en concreto, y crea un personaje que será nuestra guía por ese entorno. No quiere que Alatriste viva en los 90 o los 2000.
Y ojo que lo que estoy diciendo es lo que ha contado George Lucas siempre, podéis buscar sus declaraciones en libros y guías, en entrevistas, en documentales etc etc “Con Indiana Jones quisimos (Spielberg y él) reproducir aquellas pelis y sériales de los años 30 y 40” No adaptarlas a la época actual (finales de los 70, principios de los 80)
En fin creo que queda bastante clara la diferencia entre los personajes que viven sus aventuras en el mismo momento en que estás se crean, y que por lo tanto seguirán avanzando con el privilegio de no envejecer inherente a no ser reales, mientras se sigan creando historias nuevas. Y los que pertenecen a una época determinada ya sea pasada o futura.
Y sino, ya no se como explicarme je je. Que entre Lucas y lo explique por enésima vez😉
Bueno, Indiana Jones también fue creado en la figura de Harrison Ford y hay gente que quiere cambiar eso.
Entiendo que se quiera mantener en los años 30-40. Lo que no entiendo es que eso sea más prioritario que otras características del personaje. Que aceptemos diferentes versiones del mismo, pero no un cambio en la situación temporal.
Que aceptemos que Chris Pratt lo pueda interpretar (salga lo que salga de ahí), pero nos dé una embolia con solo pensar que se desarrolla en otra época.
En cuanto a James Bond, lleva siendo un personaje tan "anticuado" durante tanto tiempo que va a ser inevitable volver hacerlo de época. ¿Hasta que punto un fulano nacido en los 80-90 puede ser reflejo de la guerra fría, de los años 50 y el imperialismo británico? ¿hasta que punto el esmoquin sigue siendo una prenda válida y no un disfraz de carnaval?
Pues yo no veo tanto problema en crear un nuevo doctor Jones en el siglo XXI. ¿Acaso no podría seguir buscando ruinas y piezas históricas?
Totalmente en desacuerdo.
Indiana Jones no es un personaje contemporáneo. De haber sido la idea de Lucas crear un arqueólogo que fuese a la vez profesor de universidad y aventurero sin más, habría situado la acción ya directamente en 1981. Además así se hubiese asemejado a 007 que era lo que Spielberg le dijo que le gustaría hacer en un principio.
Pero es que la idea original, la que realmente da vida a esta franquicia, es la intención de homenajear recreándolas, las películas y sériales de aventuras de los años 30 y 40. Una vez Lucas piensa en esto, es cuando se le ocurre lo de que sea un arqueólogo que busca un objeto religioso que también persigan los nazis. Es decir la época en que Indy vive sus aventuras es el elemento esencial e intocable que debe respetarse siempre para que sea realmente una aventura de Indiana Jones.
Indy pues, como James Bond puede acoplarse al estilo de cada actor que lo interprete, unos serán más simpáticos, otros más duros, otros mas serios... Pero todos tienen que vestir el sombrero, la chaqueta de aviador, portar la característica bandolera al hombro y el látigo al cinto y moverse en las décadas de los 30/40 con aquella tecnología, aquellas armas, aquellos vehículos, aquellos villanos, etc etc Por eso las pelis de La Momia de los 90 "olían" a Indian Jones y la de Tom Cruise a Misión Impossible.
Por poner un ejemplo, es como coger al Capitan Alatriste y convertirlo en un legionario o marine en la época actual. Ya no sería lo mismo, porque la época histórica en que se mueve es la razón principal de su existencia.
Por cierto un Indian Jones moderno seguramente sería algo como esto...
Película que fue un fracaso en taquilla, pero la verdad es que a mi me gusta bastante. Y que sí ,es como un Indiana Jones moderno, pero claro le falta el "aroma" ese de Indy que si que tenían las pelis de La Momia. Y ese aroma se lo da precisamente el contexto histórico.
Bendito Clive Cussler, me encantan las novelas de Dirk Pitt. Quizás no funciona en el cine, de momento, pero las novelas son trepidantes. Os recomiendo "Dragón".
Un poco más de historia, venga ¡Que mola!
El actor Tom Selleck era el favorito de Lucas para interpretar a Indiana Jones, y como se puede ver en los dibujos que le encargó al famoso dibujante de cómics Jim Steranko, su físico se ajustaba bastante al aspecto de tipo duro con el que Lucas había imaginado en un principio a su personaje.
Selleck hizo la prueba de cámara junto a la actriz Sean Young como muestran estas ya famosas imágenes y convenció a Lucas totalmente.
Mas para desgracia del actor, y como curiosamente le pasaría también a Pierce Brosnan años después con James Bond, sus obligaciones con la serie Magnum PI, le impidieron finalmente aceptar el papel.
Lucas entonces se encontraba en un aprieto pues se acercaba la fecha de inicio del rodaje y no tenia actor para el personaje principal. Entonces un día en que Spielberg y él estaban asistiendo a una sesión del montaje de la película El Imperio contraataca, Spielberg le comentó de repente... "Oye ¿Y Harry para Indy?"...
Lógicamente y como pasa siempre (Para muestra la franquicia Bond) cuando se escoge al actor se hacen cambios para adecuar el personaje a sus características. Indudablemente el Indy de Selleck no hubiese sido igual que el que conocemos. Pero lo que es indiscutible es que de haber sido otra la historia ,el suyo seria el que conoceríamos y hoy en día se diría de Selleck lo que se dice de Ford... "¡No puede haber un Indian Jones que no sea Tom Selleck, porque Tom Selleck es Indian Jones!"
Resumiendo. Indiana Jones no fue creado pensando en que Harrison Ford. Es mas Ford llegó a él de rebote.
Otro día os contaré otra de mis anécdotas de yayo, con respecto precisamente a l oque estamos debatiendo antes.
Bendito Clive Cussler, me encantan las novelas de Dirk Pitt. Quizás no funciona en el cine, de momento, pero las novelas son trepidantes. Os recomiendo "Dragón".
Como he comentado antes, a mi esta película me gusta, me parece muy divertida y me convence Mathew Mac.... Mack... en el papel protagonista, de hecho me hubiese gustado que hubiesen rodado un par de secuelas más por lo menos, pero...
Por cierto años después me enteré que esta película ¡También era una aventura de Dirk Pitt! Interpretado en esta ocasión por Richard Jordan.
El santo-argumento para con nuestro James y su escritura segun el tiempo lo compro, lo compro totalmente
Pero tenemos ejemplos anteriormente mencionados como SHERLOCK HOLMES, cuya "reinvención" esta siendo aplaudida hasta la saciedad. Tenemos una MISION IMPOSIBLE que convirtió en villano a su protagonista principal (y resulta que esa herejía puede hacerla la mejor de toda la saga moderna MI), Superman y Batman se filmaron inicialmente como en "sus años 30" pero luego siguieron (que si que si, que los comics como las novelas de Bond se escribian segun epoca)
Quiero decir, si se quiere se puede y no es ninguna deshonra para el personaje actualizarlo y que llegue a generaciones nuevas. De hecho un nuevo y descomunale xito puede hacer que tengan otros productos aparte que vuelvan a la epoca nazi (seria animacion, mini-series para streaming...)
Y por cierto, que actualizarlo no significa que Indy lleve un traje tecnologico antitrampas, con drones que le hagan ser un paseo su aventura, como si fuer Iron-Man
Los videojuegos de "arquelogos" anteriormente menconados (tomb raider y uncharted) sus protas que "homenajean" a indy no van muy sobrados precisamente de tecnologia. Mas bien estan sucios y salvo armas de fuego y algun gancho poquita cosa
A veces no avanzar es un error. Hay voces que consideran a la calavera de cristal un sacrilegio. Y si en vez de ella hubiesemos tenido una "sin perdón" con un dinosaurio Jones en la actualidad pasado de vueltas y sin idea de tecnologia? Igual hubiera resultado mejor que lo que se tuvo
Si para tener una, por ejemplo, mini-serie calidad HBO de Indy en epoca Nazi, el precio es tener una pelicula en cines del Jones del siglo XXI, yo lo compro desde ya. Batman ha sido agradecido con ese paso, teniendo miles de subproductos de muchos los generos (serio, infantil-animacion, adolescente)
Un poco más de historia, venga ¡Que mola!
El actor Tom Selleck era el favorito de Lucas para interpretar a Indiana Jones, y como se puede ver en los dibujos que le encargó al famoso dibujante de cómics Jim Steranko, su físico se ajustaba bastante al aspecto de tipo duro con el que Lucas había imaginado en un principio a su personaje.
Selleck hizo la prueba de cámara junto a la actriz Sean Young como muestran estas ya famosas imágenes y convenció a Lucas totalmente.
Mas para desgracia del actor, y como curiosamente le pasaría también a Pierce Brosnan años después con James Bond, sus obligaciones con la serie Magnum PI, le impidieron finalmente aceptar el papel.
Lucas entonces se encontraba en un aprieto pues se acercaba la fecha de inicio del rodaje y no tenia actor para el personaje principal. Entonces un día en que Spielberg y él estaban asistiendo a una sesión del montaje de la película El Imperio contraataca, Spielberg le comentó de repente... "Oye ¿Y Harry para Indy?"...
Lógicamente y como pasa siempre (Para muestra la franquicia Bond) cuando se escoge al actor se hacen cambios para adecuar el personaje a sus características. Indudablemente el Indy de Selleck no hubiese sido igual que el que conocemos. Pero lo que es indiscutible es que de haber sido otra la historia ,el suyo seria el que conoceríamos y hoy en día se diría de Selleck lo que se dice de Ford... "¡No puede haber un Indian Jones que no sea Tom Selleck, porque Tom Selleck es Indian Jones!"
Resumiendo. Indiana Jones no fue creado pensando en que Harrison Ford. Es mas Ford llegó a él de rebote.
Otro día os contaré otra de mis anécdotas de yayo, con respecto precisamente a l oque estamos debatiendo antes.
Evidentemente no fue creado pensando en Ford, pero Ford lo creó al interpretarlo. Como dices, con otro sería distinto Indiana Jones.
A lo que voy es que es parece que podeis prescindir de Ford, pero no de que se desarrolle fuera de los años 30-40.
Aceptais que Indiana Jones se tenga que escapar del actor que creó al personaje y ser libre y volar como los pájaros, pero tiene que estar encarcelado en determinada época.
Yo entiendo la idea de que los años 30 es la época "ideal" para el personaje. Eso lo entiendo perfectamente, pero se me escapa que os sirva cualquier actor para interpretarlo y que sea "necesario" escapar de Harrison ford, como si otro actor fuera a ser capaz de recrear lo mismo.
Con otro actor no va a ser lo mismo, sea como sea, así que el cambio de época es el menor de los problemas. Si puede ser como Bond cambiando de actor y adaptandose a él ¿como no va a poder adaptarse a otros tiempos? Puede igual que Bond se adapta a los tiempos e igual que cambia de actor.
Esto sin contar, que como "producto", tiene que adaptarse a las nuevas sensibilidades artisticas (efectos especiales, mayor espectacularidad en escenas de acción y en general, corrección política, etc), por lo que tampoco exactamente lo mismo que antaño.
Comentarios
Pero aunque demos por válida esta narrativa del cambio de actor, hay que darse cuenta que nunca va a ser igual. Es decir, aceptar "la versión Roger Moore" de Indiana Jones, o la versión Lazenby de Indiana Jones... aceptar que lo que vas a ver va a ser "algo semejante" al Indiana Jones que conocemos.
Vamos, que no estas conservando nada sino todo lo contrario.
Tranquilo, es cuestión de tiempo. Disney no ha comprado los derechos de una de las franquicias más famosas y exitosas de la historia del cine, para hacer solo una película.😜
1º.- Arca
2º.- Cruzada
3º.- Templo
4º.- Calavera
¡Bienvenido al foro, por cierto!
Cambiando de tercio, aquí os dejo un documental que han compartido en la AFIJ y que me ha gustado mucho:
https://bit.ly/3os6Oau
No es que desvele nada nuevo, pero me ha gustado porque incluye buen metraje de archivo y de las películas que inspiraron a la saga. Lo único así que me ha descubierto realmente ha sido ver las colas que se formaban para ver a Indy en EEUU. Pensé que eso solo pasaba con Star Wars en aquella época. Me sorprendió.
Look bastante similar, por cierto, al que lucía Heston en El mayor espectaculo del mundo, la peli de Cecil B. DeMille, director que hizo Los diez mandamientos que es una influencia directa de El Arca Perdida (no ya por temática, sino por ese clímax con "el poder de Dios" y tal).
Yo pondría a Cecil B. DeMille, por muy desprestigiado que esté, como influencia de Spielberg en general y en concreto de En busca del Arca perdida.
2º.- Arca
3º.- Templo
4º.- Calavera
Siempre estará muy apretado siendo 4, la verdad es que siempre he sentido una atracción muy curiosa por el templo maldito, la vi en el cine demasiado joven y me dejo doblado, sobre todo la figura de Molarram
Y de todos modos, si Bond va con la actualidad, ¿cómo es que el personaje no tiene 90 años? En este caso la continuidad se pasa un poco por alto también.
Más confuso sería si intentasen cuadrarlas, en plan esta sucede entre el Arca perdida y la ultima cruzada. O en los años cuarenta cuando ya vimos a Jones en los años 50 con el careto de Harrison Ford.
Eso sin contar que el "tono" sería muy diferente (efectos especiales actuales, más trepidante en cuanto a la acción, etc)
Si se hiciera, supongo que sería un reboot completo, con nueva continuidad.
O quizás unas precuelas, con un actor joven, en los años 20 (olvidando la serie de TV). Pero todos recordamos lo que pasó con Han Solo
Es que claro, la gente pide "nuevo actor, nuevo actor" y luego no miden las consecuencias de las decisiones
En las pelis de Bond se admite que el personaje tiene la misma edad que el actor que lo interpreta "en ese momento". Lo mismo pasa con otros personajes que viven "en la actualidad". Películas y series de Batman las hay desde casi la creación del personaje, pero no envejece (sí, vale, conozco los cómics de Frank Miller con un Bruce Banner mayor), siempre se acepta que tiene la edad del actor que lo interpreta "en ese momento". Pero Indiana Jones está anclado en una época concreta y el personaje tendrá una edad según la década en que se ambiente su aventura.
A lo que me refiero es que una nueva película de Indiana con un nuevo actor ambientada en los años treinta/cuarenta debe tener en cuenta lo sucedido en las películas originales. Puedes cambiar de actor, pero debes mantener la historia del personaje. Retomando lo de Star Trek: puedes hacer pelis de Indiana como si las de Ford no existieran, pero sería "otro" Indiana Jones.
Un reboot en los años 30/40, y palante. Luego veremos si hacen esto o no...
En cuanto al ranking. Ya sabéis que yo no soy mucho de hacerlos, pero bueno cuando se trata de 4 films no me es tan complicado. Y es curioso pero al pensarlo me he dado cuenta que a mí me gustan por orden.
-Arca
-Templo
-Cruzada
-Cristal.
Estando las tres primeras muy "cercanas" y la cuarta un poco mas lejos, aunque no la desprecio tanto como muchos fans.
Y que conste que no me gustaría que usaran tonterías como el "hijo" o el "sobrino" de Indiana, sino que fuera Indiana Jones, sin más explicaciones.
Con estas listas me están entrando ganas de volver a verlas todas...
Mira que así tenia cara de bueno pero, pasan los años y me sigue dando miedo
Totalmente en desacuerdo.
Indiana Jones no es un personaje contemporáneo. De haber sido la idea de Lucas crear un arqueólogo que fuese a la vez profesor de universidad y aventurero sin más, habría situado la acción ya directamente en 1981. Además así se hubiese asemejado a 007 que era lo que Spielberg le dijo que le gustaría hacer en un principio.
Pero es que la idea original, la que realmente da vida a esta franquicia, es la intención de homenajear recreándolas, las películas y sériales de aventuras de los años 30 y 40. Una vez Lucas piensa en esto, es cuando se le ocurre lo de que sea un arqueólogo que busca un objeto religioso que también persigan los nazis. Es decir la época en que Indy vive sus aventuras es el elemento esencial e intocable que debe respetarse siempre para que sea realmente una aventura de Indiana Jones.
Indy pues, como James Bond puede acoplarse al estilo de cada actor que lo interprete, unos serán más simpáticos, otros más duros, otros mas serios... Pero todos tienen que vestir el sombrero, la chaqueta de aviador, portar la característica bandolera al hombro y el látigo al cinto y moverse en las décadas de los 30/40 con aquella tecnología, aquellas armas, aquellos vehículos, aquellos villanos, etc etc Por eso las pelis de La Momia de los 90 "olían" a Indian Jones y la de Tom Cruise a Misión Impossible.
Por poner un ejemplo, es como coger al Capitan Alatriste y convertirlo en un legionario o marine en la época actual. Ya no sería lo mismo, porque la época histórica en que se mueve es la razón principal de su existencia.
Por cierto un Indian Jones moderno seguramente sería algo como esto...
Película que fue un fracaso en taquilla, pero la verdad es que a mi me gusta bastante. Y que sí ,es como un Indiana Jones moderno, pero claro le falta el "aroma" ese de Indy que si que tenían las pelis de La Momia. Y ese aroma se lo da precisamente el contexto histórico.
PD: Perdonar el post borrado, es que me hecho un lio al editar y se ve que lo he duplicado.
En todo caso no creo que sea un problema de tecnología sino de vestuario
Es decir si indiana Jones es el fulano del sombrero, no pegaría mucho en la actualidad, salvo que fuese un señor anticuado en plan abuelo (que es lo que van a hacer, en gran medida, con Harrison Ford).
A lo mejor es un ejemplo ridículo, pero Tadeo Jones es contemporáneo y, cuando va a sus aventuras, se pone el sombrero y es bastante "analógico" y tradicional...
Lo que no tengo yo muy claro es que Disney apueste por una película de aventuras tradicional ambientada en los años 30 o 40, sin efectos digitales o tecnología moderna... ¡Ojalá!
Bueno, Disney si puede hacer una película de época, ahi tenemos la de Jungle Cruise.
Pero no nos engañemos, si hacen un Reboot estará más cerca de La momia que de el Arca perdida. De hecho la última de Indiana Jones ya era un poco así, y esto con los años se va a incrementar.
Vamos, que si alguien espera que con poner a un actor joven vamos a volver a 1989... que se olvide ya
No tiene nada que ver. En 1981 se rodó con la tecnología de aquella época no con los efectos y trucajes de los años 30. Al igual que Peter Jackson ambientó su King Kong en los años 30 como la original, pero con la tecnología actual.
E insisto, Conan Doyle no ambientó las aventuras de Sherlock Holmes en una época pretérita a la suya.
Es como si yo ahora creo en héroe que es un policía de los años 20 que lucha contra los gangsters durante la ley seca. Si hago eso en el 2021 es porque quiero expresamente que pase en esa época. Sino me invitaría un policía que luchase con el narcotrafico ahora, por ejemplo. Es decir quiero retratar un ambiente, un estilo y unas características de una época concreta.
Si siguieramos esa regla y logica, Bond siempre debio quedarse en la guerra fria, y no habriamos tenido desde goldeneye en adelante (perdon, desde licencia para matar), ya que el contexto de bond y su uso útil era en esa tensa situación política
Puede haber un nuevo Indiana (con chris pratt?) perfectamente en el siglo xxi. Lara Croft y Uncharted lo han demostrado perfectamente. Y sin continuidad de que sea el nieto de Indiana Jones. Seguir por esa estela enterraria la franquicia. Anclarla con los nazis no tiene porque ser una obligacion. Bond no lo hizo con la guerra fria, los superheroes no lo hicieron con los años 30 y demases, sherlock holmes, mision imposible se actualizo...
Si el personaje literario/cinematografico es bueno y esta bien construido, su carisma puede adaptarse a casi cualquier contexto
¿Por que no puede haber un Indiana que busca reliquias contra piratas modernos?
Vamos a ver, por favor insisto, James Bond es un personaje contemporáneo. En los años 50 Ian Fleming lo crea y sitúa sus aventuras en los años 50. Claro está el clima político de la época es la guerra fría. Así que ahí es donde lógicamente se va a mover un espía. En cada novela Bond avanza también en el tiempo, es decir si se escribe en 1955 la acción transcurre en 1955 y si la siguiente novela se escribe en 1957 pues transcurrirá en 1957.Por desgracia Fleming muere joven y por lo tanto ya no hay más novelas. Pero podemos deducir que seguramente las hubiera seguido ambientado en el año correspondiente. Poco después cuando 007 salta al cine (Y con Fleming aún vivo) no se hace que la acción transcurra en los 50, sino que transcurre en el año en que se rueda cada film, o sea ya estamos en los 60 y ya es así para siempre, en los 70 Bond está en los 70, en los 80 en los 80 y así hasta ahora. Eso es ser CONTEMPORÁNEO.
Ahora bien, en 1981, repito en 1981 George Lucas nos presentes un personaje que vive sus aventuras en 1936, repito en 1936. No quiere crear un personaje contemporáneo. Quiere insisto en 1981, que su personaje viva sus aventuras en 1936, repito en 1936. Esto es porque quiere recuperar un tipo de aventura ESPECÍFICA de una época concreta. Quiere que su héroe tenga los medios que se tenían en aquella época, quiere que si Indiana Jones tiene que entrar en un templo lleno de trampas, no cuente con drones, escaners o robots con cámara, quiere que Indy pueda saltar de un caballo a un camión o a un tren en marcha, porque es normal utilizar caballos y todavía hay trenes de vapor. En definitiva en 1981 quiere expresamente crear un aventurero de 1936.
Ian Fleming en los años 50 no ambienta sus novelas en los años 20. No pretende recrear lo que se hacía 30 o 40 años antes. Lucas SI.
De nuevo me remito a Pérez-Reverte y su Capitán Alatriste, él autor quiere recrear una época pasada en concreto, y crea un personaje que será nuestra guía por ese entorno. No quiere que Alatriste viva en los 90 o los 2000.
Y ojo que lo que estoy diciendo es lo que ha contado George Lucas siempre, podéis buscar sus declaraciones en libros y guías, en entrevistas, en documentales etc etc “Con Indiana Jones quisimos (Spielberg y él) reproducir aquellas pelis y sériales de los años 30 y 40” No adaptarlas a la época actual (finales de los 70, principios de los 80)
En fin creo que queda bastante clara la diferencia entre los personajes que viven sus aventuras en el mismo momento en que estás se crean, y que por lo tanto seguirán avanzando con el privilegio de no envejecer inherente a no ser reales, mientras se sigan creando historias nuevas. Y los que pertenecen a una época determinada ya sea pasada o futura.
Y sino, ya no se como explicarme je je. Que entre Lucas y lo explique por enésima vez😉
Entiendo que se quiera mantener en los años 30-40. Lo que no entiendo es que eso sea más prioritario que otras características del personaje. Que aceptemos diferentes versiones del mismo, pero no un cambio en la situación temporal.
Que aceptemos que Chris Pratt lo pueda interpretar (salga lo que salga de ahí), pero nos dé una embolia con solo pensar que se desarrolla en otra época.
En cuanto a James Bond, lleva siendo un personaje tan "anticuado" durante tanto tiempo que va a ser inevitable volver hacerlo de época. ¿Hasta que punto un fulano nacido en los 80-90 puede ser reflejo de la guerra fría, de los años 50 y el imperialismo británico? ¿hasta que punto el esmoquin sigue siendo una prenda válida y no un disfraz de carnaval?
Bendito Clive Cussler, me encantan las novelas de Dirk Pitt. Quizás no funciona en el cine, de momento, pero las novelas son trepidantes. Os recomiendo "Dragón".
El actor Tom Selleck era el favorito de Lucas para interpretar a Indiana Jones, y como se puede ver en los dibujos que le encargó al famoso dibujante de cómics Jim Steranko, su físico se ajustaba bastante al aspecto de tipo duro con el que Lucas había imaginado en un principio a su personaje.
Selleck hizo la prueba de cámara junto a la actriz Sean Young como muestran estas ya famosas imágenes y convenció a Lucas totalmente.
Mas para desgracia del actor, y como curiosamente le pasaría también a Pierce Brosnan años después con James Bond, sus obligaciones con la serie Magnum PI, le impidieron finalmente aceptar el papel.
Lucas entonces se encontraba en un aprieto pues se acercaba la fecha de inicio del rodaje y no tenia actor para el personaje principal. Entonces un día en que Spielberg y él estaban asistiendo a una sesión del montaje de la película El Imperio contraataca, Spielberg le comentó de repente... "Oye ¿Y Harry para Indy?"...
Lógicamente y como pasa siempre (Para muestra la franquicia Bond) cuando se escoge al actor se hacen cambios para adecuar el personaje a sus características. Indudablemente el Indy de Selleck no hubiese sido igual que el que conocemos. Pero lo que es indiscutible es que de haber sido otra la historia ,el suyo seria el que conoceríamos y hoy en día se diría de Selleck lo que se dice de Ford... "¡No puede haber un Indian Jones que no sea Tom Selleck, porque Tom Selleck es Indian Jones!"
Resumiendo. Indiana Jones no fue creado pensando en que Harrison Ford. Es mas Ford llegó a él de rebote.
Otro día os contaré otra de mis anécdotas de yayo, con respecto precisamente a l oque estamos debatiendo antes.
Por cierto años después me enteré que esta película ¡También era una aventura de Dirk Pitt! Interpretado en esta ocasión por Richard Jordan.
El santo-argumento para con nuestro James y su escritura segun el tiempo lo compro, lo compro totalmente
Pero tenemos ejemplos anteriormente mencionados como SHERLOCK HOLMES, cuya "reinvención" esta siendo aplaudida hasta la saciedad. Tenemos una MISION IMPOSIBLE que convirtió en villano a su protagonista principal (y resulta que esa herejía puede hacerla la mejor de toda la saga moderna MI), Superman y Batman se filmaron inicialmente como en "sus años 30" pero luego siguieron (que si que si, que los comics como las novelas de Bond se escribian segun epoca)
Quiero decir, si se quiere se puede y no es ninguna deshonra para el personaje actualizarlo y que llegue a generaciones nuevas. De hecho un nuevo y descomunale xito puede hacer que tengan otros productos aparte que vuelvan a la epoca nazi (seria animacion, mini-series para streaming...)
Y por cierto, que actualizarlo no significa que Indy lleve un traje tecnologico antitrampas, con drones que le hagan ser un paseo su aventura, como si fuer Iron-Man
Los videojuegos de "arquelogos" anteriormente menconados (tomb raider y uncharted) sus protas que "homenajean" a indy no van muy sobrados precisamente de tecnologia. Mas bien estan sucios y salvo armas de fuego y algun gancho poquita cosa
A veces no avanzar es un error. Hay voces que consideran a la calavera de cristal un sacrilegio. Y si en vez de ella hubiesemos tenido una "sin perdón" con un dinosaurio Jones en la actualidad pasado de vueltas y sin idea de tecnologia? Igual hubiera resultado mejor que lo que se tuvo
Si para tener una, por ejemplo, mini-serie calidad HBO de Indy en epoca Nazi, el precio es tener una pelicula en cines del Jones del siglo XXI, yo lo compro desde ya. Batman ha sido agradecido con ese paso, teniendo miles de subproductos de muchos los generos (serio, infantil-animacion, adolescente)
Indiana Jones 5 se desarrollaría en los 60 durante la carrera espacial y Mads Mikkelsen sería un nazi infiltrado en la NASA... https://www.comicbookmovie.com/action/indiana_jones/indiana-jones-in-space-intriguing-first-plot-details-for-upcoming-fifth-installment-revealed-a184992#gs.1cw8gz
Habrá una villana asesina (Shaunette Renee Wilson), cuyo papel fue rechazado por Scarlett Johansson... No, no se parecen mucho:
Evidentemente no fue creado pensando en Ford, pero Ford lo creó al interpretarlo. Como dices, con otro sería distinto Indiana Jones.
A lo que voy es que es parece que podeis prescindir de Ford, pero no de que se desarrolle fuera de los años 30-40.
Aceptais que Indiana Jones se tenga que escapar del actor que creó al personaje y ser libre y volar como los pájaros, pero tiene que estar encarcelado en determinada época.
Yo entiendo la idea de que los años 30 es la época "ideal" para el personaje. Eso lo entiendo perfectamente, pero se me escapa que os sirva cualquier actor para interpretarlo y que sea "necesario" escapar de Harrison ford, como si otro actor fuera a ser capaz de recrear lo mismo.
Con otro actor no va a ser lo mismo, sea como sea, así que el cambio de época es el menor de los problemas. Si puede ser como Bond cambiando de actor y adaptandose a él ¿como no va a poder adaptarse a otros tiempos? Puede igual que Bond se adapta a los tiempos e igual que cambia de actor.
Esto sin contar, que como "producto", tiene que adaptarse a las nuevas sensibilidades artisticas (efectos especiales, mayor espectacularidad en escenas de acción y en general, corrección política, etc), por lo que tampoco exactamente lo mismo que antaño.