Ranking de actores Bond por "tiempo de pantalla" (saga EON)
Rapsodia154
Publicaciones: 2,796
A raíz de la confirmación (ya se dijo el año pasado, en realidad) de que NTTD durará 163 minutos, se me ha ocurrido ver durante cuánto tiempo de película ha sido Bond cada actor. No me refiero al tiempo en que dicho actor sale en pantalla, que sería muy costoso, sino simplemente a los minutos totales de metraje de las películas de cada actor.
No he contado NSNA en parte porque la gracia del experimento era ver si las cinco de Craig duraban más que las seis "oficiales" de Connery. El ranking por minutos sería el siguiente:
1.- Roger Moore 886
2.- Daniel Craig 704
3.- Sean Connery 702 (sin contar los 134 de NSNA)
4.- Pierce Brosnan 510
5.- Timothty Dalton 263
6.- George Lazenby 142
Incluyamos o no NSNA, Roger Moore es el líder indiscutible, mientras que las cinco de Carig duran un poquito más (2 minutos) que las seis del Bond genuino con la EON.
No he contado NSNA en parte porque la gracia del experimento era ver si las cinco de Craig duraban más que las seis "oficiales" de Connery. El ranking por minutos sería el siguiente:
1.- Roger Moore 886
2.- Daniel Craig 704
3.- Sean Connery 702 (sin contar los 134 de NSNA)
4.- Pierce Brosnan 510
5.- Timothty Dalton 263
6.- George Lazenby 142
Incluyamos o no NSNA, Roger Moore es el líder indiscutible, mientras que las cinco de Carig duran un poquito más (2 minutos) que las seis del Bond genuino con la EON.
Accede o Regístrate para comentar.
Comentarios
Pero ya sé que las circunstancias han sido distintas.
Moore empezó en 1973 y terminó en 1985: 12 años. Craig ha estado 14 años, dos más que Moore.
Pero difícilmente se van a rodar cada dos años otra vez.
Por desgracias, así lo veo también. Creo que solo es probable de cara a la segunda película del nuevo actor, para que este se consolide.
Pues yo ni eso, me temo que no el tiempo mínimo siempre van a ser tres años. Y la verdad me parece lo normal (y mejor) hoy en día.
Por ejemplo, creo que el público tiene ganas de cambio respecto al Bond actual. De alguna manera ya se considera que ya ha cumplido y se está abierto al cambio.
El propio actor está cansado, pese a que probablemente sea el interprete al que han tratado mejor en toda la historia de la franquicia, pagandole bien y con periodos de descanso generosos.
Para que sucediese otro Roger Moore, Bond tendría que ir a la TV en plan película al año y se acabó.
Moore empezó ya mayor, era dos años mayor que Connery.
Craig era el mayor entre los candidatos para Casino Royale. Nació en 1968. Henri Cavill, otro candidato, nació en 1983. Si le hubieran elegido a él y hubiera salido bien teóricamente le podrían quedar otros quince años, suficiente para otros tres Bond más aún contando con todos los retrasos que ha habido y pudiera haber.
Lo que digo es que si eligen a un actor joven, aun con un espacio de tres o más años entre película, es perfectamente posible que haga siete películas o más.
Si, en eso tienes toda la razón. Si escogen un actor de 30/32 podría hacer bastantes películas hasta que cumpliese cincuenta y tantos.
Pero lo que no me gustaría que volviese a ocurrir otra vez son estos lapsos de tiempo de 5 años para arriba, como el que nos ha tocado ahora con NTTD (Y todos sabemos que la pandemia no fue la unica culpable de tanta espera).
Damos por supuesto que un actor vaya a querer estar 20 años vinculado a la serie Bond. Y que el público no se va a cansar de ello.
No veo a nadie queriendo embarcarse en ese viaje.
Podría ser que fuera renovando pero... A ver, si algo hemos aprendido todos estos años es que interpretar a James Bond no debe de ser la cosa más estimulante del mundo. Puede tener gracia unas cuantas veces pero a la larga es repetitivo. Es repetitivo para el actor y es repetitivo para el público.
Estar 20 años interpretando a James Bond supone una falta de ambición bastante importante.
Tom Cruise y Vin Diesel lo hacen, pero son productores y controlan el destino de las franquicias. Además que ambos están de vuelta de todo.
Sobre lo de lo repetitivo, con un espacio de tres años entre películas, no lo veo tanto. Y muchos actores en sus películas interpretan básicamente el mismo personaje durante años. Más veo que el actor se canse por el desgaste físico.
Imposible no es. Se le puede encadenar a la silla para que no escape.
Lo que digo yo es que es muy improbable. Muuuy improbable. Hacer 7 películas son muchas películas. Quizás puedes hacerlas en plan TV (Amazon) , una por año y para casa. Ya sería bastante compromiso para el actor.
Pero pretender vincularlo 20 años sin que nadie se canse me parece poco realista. Yo mismo sólo de pensarlo me canso.
Por supuesto estoy hablando de que todas las circunstancias sean las adecuadas, amen de que el actor siga en forma es tan importan o más que siga queriendo interpretar al personaje y no lo haga solo por dinero o miedo a perder la fama.
No obstante también es cierto, que en 60 años de historia, el cambio de actor se ha convertido ya en una "característica" típica de la franquicia que la gente disfruta mucho, y el vivir la selección, el anuncio y la primera película de cada nuevo Bond es un acontecimiento muy popular no solo entre fans sino a nivel general, hasta los medios lo tratan como una gran noticia. Por lo que podemos concluir que hasta "conviene" para refrescar la serie, vivirlo cada 15 años más o menos, para que cada generación viva su propio "cambio" y tenga su propio Bond.
Resumiendo, que en mi opinión cinco películas con un espacio de 3 años entre ellas sería lo ideal.
Coincido plenamente. Antes no había problema porque era como muy riguroso lo de una película cada dos años, pero depende un poco de las películas que haga en determinado tiempo. Si se volviese (que no va a pasar, pero por imaginar) a una tendencia de peli cada dos años, pues sí me puedo imaginar a un actor haciendo 7 películas. Pero 7 películas cada tres años, pues igual pensaría que le sobra una o dos. La relación películas/tiempo es determinante creo yo.
Craig lleva cinco, pero han sido 14 años... pues como que me apetece un cambio. Pero si hubiesen sido 6 o 7 en 14 años, pues tampoco diría que me sobra ninguna...
Pero si un actor en 14 años hace 4 películas, sentiría que son pocas películas...
Son muchas variables, además de la propia edad del actor...
Pero 20 años con un mismo actor, independientemente del número de películas que haga... me parecería demasiado. Y si eso no ha pasado ya, dudo mucho que pase ya. ¿Quién quiere atar a nadie a una silla?
Efectivamente a la EON tampoco le interesaría demasiado tener aún actor tanto tiempo por cuestiones de publicidad, creativas o simplemente por no depender de nadie en concreto.
Muy dificil veo que se mantenga el "mimo" que se ha tenido con Daniel Craig
Después ya solo quedará la posibilidad de que, como mínimo, haga 8.
Tendría que pasar una catastrofe para que eso sucediese (¿no firmaban para 3+1?).
Así que mejor que no pase eso.
Naturalmente, no creo que EoN esté pensando, "oye, que nos falta un Bond de tres películas, así que el siguiente ..."
Lógicamente, sí podría darse un caso en el que digan: "vamos a hacer una trilogía con este actor y este director", pero lo veo muy improbable.
🤣🤣
Es demoledor verlo de esta manera
Hasta Muere otro día eran 20 películas en 40 años. Cálculo fácil y redondo. Bueno, técnicamente son 41 pero ya me entendéis
Sí, Covid y lo que queráis pero...
Todo es interpretable y también se puede mirar desde una mirada más optimista, se puede ver la "constancia" a lo largo de casi 60 años. Imaginad eso mismo con otras franquicias como Star Wars o Indian Jones o con otros personajes icónicos. Por ejemplo podríamos tener una década en la que encontremos 50 películas de Sherlock Holmes, seguidas de dos décadas con a penas 4 o 5, luego otra década con un repunte de 15 o 20, seguida de otra década con ninguna... Y así icon la mayoría de grandes personajes icónicos de la cultura popular, Dracula, Tarzan, El Zorro, Superman, etc etc
En fin que todo depende del cristal con que se mire. Claro esta que lo ideal seria una película de Bond cada dos o tres años, eso lo queremos todos, pero...