Por otro lado, las películas de Mission Impossible están funcionando bien en taquilla y crítica sin tanto drama, más enfocadas en la misión de Ethan Hunt, por lo que puede ser un ejemplo a seguir, contando con la ventaja de que Bond tiene una historia y unos elementos que le dan un plus de encanto.
Bueno, incluso la franquicia de Misión: Imposible ha tirado de drama personal. En la 3 se casaba y el grandísimo villano interpretado por Phillip Seymour Hoffman la secuestraba. E incluso en la 7 se retoma esto.
Pero sí, la vida de Hunt no ha sido tan convulsa ni tan centro de atención como la del Bond de Craig.
Por supuesto que se pueden meter cosas personales, pero el foco está en la trama y espero que en el próximo Bond así vuelva a ser.
Mr. Craig, ha sido bonito mientras duró, pero ahora hay que pensar en el futuro.
¿Alguien conoce alguna página donde ver El Progreso recaudatorio de la peli? y también saber lo que ha costado. Es más que nada curiosidad, y teniendo en cuenta las pérdidas debido a causa de la pandemia. Graciassss.
Supongo que mañana ya habrá alguna noticia sobre la recaudación de Bond. Entre el viernes y ayer ya había 22 millones a mediodia
Como te he dicho alguna vez Gonzalo, tu tienes mucha paciencia y se nota que eres profe, jeje.
Bueno, supongo que estas son reacciones normales ante lo que acabamos de ver, y que ahora la atención la pondremos en Bond 26 y como transcurrirá esa trama, si Bond sigue la estela de Craig o volveremos a la formula tradicional.
¿Alguien conoce alguna página donde ver El Progreso recaudatorio de la peli? y también saber lo que ha costado. Es más que nada curiosidad, y teniendo en cuenta las pérdidas debido a causa de la pandemia. Graciassss.
Supongo que mañana ya habrá alguna noticia sobre la recaudación de Bond. Entre el viernes y ayer ya había 22 millones a mediodia
@Rapsodia154 había dejado este link pero no se como esta de actualizado
¿Alguien conoce alguna página donde ver El Progreso recaudatorio de la peli? y también saber lo que ha costado. Es más que nada curiosidad, y teniendo en cuenta las pérdidas debido a causa de la pandemia. Graciassss.
Supongo que mañana ya habrá alguna noticia sobre la recaudación de Bond. Entre el viernes y ayer ya había 22 millones a mediodia
@Rapsodia154 había dejado este link pero no se como esta de actualizado
113 millones es lo que se estimaba ayer en este primer fin de semana, pero puede ser un poco más o menos. Esta tarde habrá datos más fiables y daré cuenta de ellos.
Desde la humildad de estar rodeado de grandes expertos y aficionados a Bond, dejo mi opinión sobre el polémico final.
Bajo mi punto de vista la decisión de que Bond muera, el hecho de que tenga una hija y en general el retrato romántico del personaje en la película es una evolución plenamente coherente con la visión del personaje que hemos tenido en las anteriores películas de esta etapa de Craig como Bond.
Otra cosa es que sea una versión del personaje que a cada uno le guste o no.
En lo personal, yo siempre he preferido un Bond más parecido al que hemos tenido toda la vida en la saga cinematográfica, con más toques fantásticos, gadgets, etc y no siempre centrado en su vida privada.
De hecho, en mi ranking de actores que han interpretado a Bond, Daniel Craig estaría en último lugar, aún reconociendo su gran nivel interpretativo en todos los films.
Por eso, a esta película he ido preparado para ver el final de una etapa de la que no soy particularmente fan pero sabiendo el tono e intenciones que ha regido las cuatro anteriores entregas.
Dicho esto, me sorprende que gente que sí es muy fan del Bond de Craig ahora se lleve las manos a la cabeza por los elementos rupturistas vistos aquí.
Desde Casino Royale, toda esta etapa ha sido una ruptura constante con las tradiciones Bond cinematográficas, y lo que pasa en esta película no deja de ser el paso lógico final (y definitivo).
Además yo siempre he entendido que desde Casino Royale se inicia una nueva versión del personaje paralela a la "continuidad" clásica y que por tanto a partir de ahora tendremos un nuevo reboot (o bien una continuación del Bond clásico puesto en stand by después de Muere otro día) puesto que el hecho de que Bond muera no es ni mucho menos definitivo. Será un caso parecido a Batman en El caballero oscuro: la leyenda renace.
Otra cosa es que el problema esté en el "cómo" y no tanto en el "qué". Eso sí lo entiendo perfectamente, seguramente la parte final de la película pudiera haberse resuelto mejor. En mi opinión es la parte más floja de una película por lo general muy buena.
Pero volviendo al "qué", el retrato de Bond aquí a mí no me ha chocado especialmente, precisamente porque lo veo una vuelta a la esencia de Al servicio secreto, aunque sin hacer literalmente lo mismo.
En este caso la tragedia que imposibilita la vida en pareja feliz de Bond es la muerte del propio Bond en lugar a la muerte de su mujer. Pero como digo en esencia, lo encuentro muy fiel a ese mismo concepto del final de la película con Lazenby.
Por supuesto, todas las opiniones son respetables y más en un tema tan controvertido como este, aquí dejo la mía.
+ Como tercera idea, NO es una película que va a marcar un antes y un después en el cine como se ha vendido por parte de los productores (ya les gustaría). Ahora bien SI va a generar un antes y un después en la saga (de hecho este proceso ya se está produciendo), y para mí que es lo que estaban buscando. Final controvertido, arriesgado y muy polémico..., vamos que se hable de la cinta tanto para bien como para mal, y me da que va a ir bien en taquilla.
En realidad, sí. Bond es historia del cine, obvio, pero no sé si antes se había matado a un personaje que llevara 60 años resucitando en el cine (¿Superman? Aunque en ese caso venía de un cómic y ya se sabía que volvía).
CR o SF también dieron de qué hablar largo y tendido (y siguen). Pero no es comparable con lo anterior porque no había redes sociales...
+Quinto, no estoy de acuerdo que el mal ha triunfado sobre el bien. Pero vamos a ver recapitulemos, Safin muerto, fabrica del virus destruida y familia puesta a salvo ¿se han cumplido objetivos de la misión si o no?. Que quisiéramos ver a Bond vivito y coleando es harina de otro costal, pero lo que es la misión no nos engañemos, está más que cumplida. Sinceramente no veo dónde ha triunfado el mal en el contexto global de la película sin atender a las circunstancias personales de los implicados
Por no irme al Bond pre-Craig. En SF se dice que el enemido está en las sombras y los 00 son imprescindibles. Si James Bond muere, entonces es prescindible y nos da igual ver a Nomi 007 la cual, por cierto, huye de la isla como un conejo.
En NTTD Bond dice que no es redundante mientras haya gente como Safin en el mundo. ¿Muerto Safin ya no habrá gente como él nunca más? Bond acabó su misión, puede morir tranquilo porque ya no habrá malos ¿?
Otra cosa es que el problema esté en el "cómo" y no tanto en el "qué". Eso sí lo entiendo perfectamente, seguramente la parte final de la película pudiera haberse resuelto mejor. En mi opinión es la parte más floja de una película por lo general muy buena.
Correcto. Si muchos se rasgan las vestiduras por la muerte de Bond es porque no se ha hecho bien. ¿Se podría haber hecho mejor? Seguramente. ¿Se seguirían escandalizando muchos? Es posible, pero otros lo hubiéramos encajado mejor. Puesto que no nos funciona, unimos las dos cosas: idea peligrosa+mal llevada a cabo=error histórico.
Además yo siempre he entendido que desde Casino Royale se inicia una nueva versión del personaje paralela a la "continuidad" clásica y que por tanto a partir de ahora tendremos un nuevo reboot (o bien una continuación del Bond clásico puesto en stand by después de Muere otro día) puesto que el hecho de que Bond muera no es ni mucho menos definitivo. Será un caso parecido a Batman en El caballero oscuro: la leyenda renace.
Es exactamente mi forma de ver la etapa de Craig.
Y por supuesto, yo también espero eso que comentas de un nuevo Reboot, o retomar al Bond clásico que se quedó en DAD.
Personalmente preferiría esto último, una película que pueda tomarse como otra mas de la saga que quedó aparcada en 2002
Me gusta bastante el planteamiento de Weyland sobre un final alternativo. Dentro de lo acertado o no de la muerte, creo que está muy poco trabajado, han ido a lo primero que se les ha ocurrido. Cada vez que lo pienso me parece un guion al servicio de la estrella. Como decimos aquí en España, creo que a Craig le ha acabado afectando el síndrome de La Moncloa.
Volver a un Bond más “formulero” en el buen sentido de la palabra no es para nada una involución. Si es una involución volver a Alta tensión, bienvenida sea la involución.
Se ha mencionado Misión: Imposible. Yo personalmente veo que en las últimas películas la saga ha fallado un poco por querer meter un poco ese dramatismo que se ha visto en los últimos Bond y no les sale. Que sea dramático no quiere decir que sea mejor. A mí me ponen ahora a un Bond con cuatro/cinco escenas de acción que quitan el hipo el, James Bond Theme metido en el momento preciso, el chascarrillo antes de matar al malo y un ritmo frenético de principio a fin y en dos horitas... y ya me están haciendo la mejor peli de acción de los últimos 20 años. Esto no es involución. Tengo además pensada la secuencia de prólogo para la nueva película Ya otro día si eso...
Al final las películas que más me han funcionado son las más independientes. Casino Royale: sí, porque en el momento en que se estrena no hay ninguna relación con otra película. Que luego se estrene Quantum no cambia nada Casino Royale Skyfall: lo mismo, no hay referencia alguna a las anteriores y las posteriores, pues eso, van después y nada cambia Skyfall. Y ambas son las que tienen los mejores villanos.
A mí la reacción de Gonzalo no me asusta, en todo caso me sorprendió y diría que para bien. Yo salí un poco frio de la premiere pero me encontré con que a todo el mundo a mi alrededor le había gustado. Así que no estaba seguro de lo equivocado que podía estar. Estuve casi por no ir a la premiere porque no me estaba encontrando en un momento personal muy bueno que digamos, con la cabeza más en otro sitio que aquí, y no sabía si finalmente me llegó a afectar. Vista ahora varias veces, creo que no me equivoqué en mi percepción. Lo único que me sorprende de Gonzalo es que no vea justificación que vuelva Bond por mucho "James Bond regresará" que ponga al final. Bueno, eso tampoco. Vendrá otro y ya está, así de simple.
Lo de la diferencia de la etapa Craig con respecto a resto de la saga veo que mucho siguen como afirmando que haya una gran diferencia entre ambas cuando para mí no lo es tanto. En el momento que ve Casino sí que me lo apreció, por supuesto, en Quantum también, claro que sí, pero vista ahora en perspectiva no me parece tan diferente. Ya sea porque nos hemos acostumbrado o no sé porqué pero no veo tengo la sensación de ver dos sagas (la de Craig y la de No Craig).
Ayer me acordé que el nombre con el que se denomina al virus es llamado en la película Heracles. Heracles acabó con la vida de sus hijos.
Una de sus pruebas en sus doce trabajos fué el rapto de Cerbero,dios el inframundo...
Y Cerbero,creo recordar que aparece en un cómic de James Bond como el nombre de una organización tipo "Spectra".
Y para un tipo que lo ha perdido todo como Lyutsifer Safin,él considera a toda "Spectra" como un demonio.
Cerbero era un perro de tres cabezas,"Spectra" un pulpo con tentáculos... Heracles captura a Cerbero Safin a "Spectra" ¿?...
Lo único que me sorprende de Gonzalo es que no vea justificación que vuelva Bond por mucho "James Bond regresará" que ponga al final. Bueno, eso tampoco. Vendrá otro y ya está, así de simple.
Hombre, claro, que vendrá otro, solo faltaba, sobre ese crédito solo he comentado dos cosas.
1) Es incongruente matar al personaje y decir que volverá en la próxima película. Esta oración no tendría que necesitar explicación. Lo "valiente" de esta etapa Craig es matarlo y acabar la etapa. Punto. Sin más. Y quedarte como al final de FRWL. Solo que con FRWL nadie se creyó que Fleming fuera a matar a Bond (leed las cartas de su editor felicitándole por su mejor novela y dando por sentado el "truco" narrativo para vender mejor la siguiente). ¿A qué viene el JB will return? A que no les pregunten a Barbara y Michael si se van para siempre. Razones extracinematográficas que no pertenecen a esta película. Por eso es incongruente.
2) James Bond volverá, sí, pero hasta el cuándo y cómo va a haber que aguantar muchas tonterías y planteamientos: Nomi de protagonista; Paloma de protagonista; Nomi y Paloma, juntas; Mathilde Bond, nueva 007; Michael se retira, Gregg abre la puerta a Amazon; Bond no tiene lugar en el siglo XXI, que no vuelva nunca más... Y así sucesivamente.
Por cierto, Pérez Reverte contesta a algunos críticos y ¡¡atentos a una de sus últimas adquisiciones bondianas!!
Wouuu! Como esta la cosa...
En primer lugar pido una vez más disculpas por si de alguno modo he molestado u ofendido a alguien. Gonzalo si crees que debes amonestarme adelante, al fin y al cabo no esta mal que "El Santo" haga alguna "diablura" de vez en cuando je je.
Dicho esto, voy a dejar el debate porque no me gusta nada el cariz que ha llegado a tomar en ciertos momentos (Seguramente gracias en parte a mi mismo), recordándome a momentos ya vividos hace años en el antiguo foro. Así que paso a seguir comentando aspectos de la película que me parecen interesantes.
Para empezar he de decir que en mi este film esta causando una sensación de "montaña rusa" brutal. tras el primer disonado, según pensaba en ella se me iba cayendo más, sin embargo tras el segundo según la voy analizando y escuchando opiniones de otros fans... ¡Cada vez me gusta más! Y lo más importante para mi, tras dos veces... ¡Tengo unas ganas enormes de verla una tercera!
-Con respecto a la muerte de Bond, este articulo me ha hecho caer en un detalle que me parece muy importante... https://www.comicbookmovie.com/action/james_bond/no-time-to-die-spoilers-heres-how-the-film-ends-daniel-craigs-time-as-james-bond-a188479#gs.cbjgd8
Bond se esta muriendo desangrado, sabe que no van a llegar a tiempo de salvarle la vida, por eso le dice a Madeleine que no lo va a conseguir. Por lo tanto no es que se rinda, no se deja morir, es que sabe que es inevitable. Cuando la volváis a ver fijaros como Fukunaga inserta varios primeros planos de la sangre de Bond goteando en el agua y en el suelo. El problema que le veo es que entonces esto hace totalmente innecesario lo del envenenamiento, porque ¿Que más da que no pueda volver a estar en contacto directo con sus seres queridos por el resto de sus vida, si el resto de su vida son 5 minutos?
-Esta película en mi opinión es un "¿Que podría haber pasado si Vesper no hubiese muerto?"
Si las comparáis vereis que toda la escena de Matera es prácticamente igual que la de Venecia al final de Casino, solo que esta vez la chica sobrevive.
Bond llega con su amada (Vesper/Madeleine) a un lugar idílico y romántico (Venecia/Matera), vemos como la pareja vive su amor apasionadmente durante unas horas, luego se separan momentaneamente, uno se queda en el hotel mientras el otro sale un instante (Aquí se intercambian los papeles), Entonces algo hace sospechar a Bond de que su amada lo ha traicionado y se ven envueltos en una aparatosa escena de acción. Solo que en esta ocasión la chica sí sobrevive, así que tras los créditos podemos continuar la historia que con Vesper no pudimos.
Wouuu! Como esta la cosa...
En primer lugar pido una vez más disculpas por si de alguno modo he molestado u ofendido a alguien. Gonzalo si crees que debes amonestarme adelante, al fin y al cabo no esta mal que "El Santo" haga alguna "diablura" de vez en cuando je je.
No, no, no me refería a ti, sino que me pareció que sugerías que alguien estaba repartiendo carnés de "real fan" o de "fans de verdad" y es algo que me parece especialmente ridículo e indignante (como le han hecho a Pérez Reverte ¡!) ¡¡o como si se le ocurriera a alguien decírtelo a ti!!
Se puede perfectamente discutir, opinar, argumentar, sin necesidad de calificar a nadie de nada. Gracias a todos
Bond llega con su amada (Vesper/Madeleine) a un lugar idílico y romántico (Venecia/Matera), vemos como la pareja vive su amor apasionadmente durante unas horas, luego se separan momentaneamente, uno se queda en el hotel mientras el otro sale un instante (Aquí se intercambian los papeles), Entonces algo hace sospechar a Bond de que su amada lo ha traicionado y se ven envueltos en una aparatosa escena de acción. Solo que en esta ocasión la chica sí sobrevive, así que tras los créditos podemos continuar la historia que con Vesper no pudimos.
El martes la veré por segunda vez. Es cierto que con un visionado es imposible sacar el 100% del jugo.
En cuanto a la muerte y el envenenamiento, me da la impresión que, de no estar envenenado, Bond hubiera intentado lo imposible por sobrevivir y poder estar con Madeliene y Mathilde, pero desde el momento en que sabe que jamás podrá estar con ellas, cosa que le ratifica Q (si no, qué sentido tiene ese diálogo) asume su propia muerte, renuncia a cualquier intento por sobrevivir y decide pasar el último minuto que le queda despidiéndose de Madeliene. Glup, nunca me había pasado esto, pero mientras estoy escribiendo me estoy poniendo triste ...
Bueno, pues tras 5 años "retirado" y quizás dado por muerto dentro del mundillo de fans de Bond, el estreno de esta película me ha hecho salir de mi retiro para dar mi humilde opinión, que por supuesto no es la verdad absoluta.
Debo reconocer que hace 5 años salí muy desencantado con "Spectre". Desde un primer momento sentí que era la peor de todas las que había hecho Craig, peor aún que la tan denostada "Quantum of solace". Topicazos peliculero metidos con calzador(Lo de Blofeld hermanastro de Bond que mató a su padre porque quería más a su hijastro, o la forma en que Bond sale por puro milagro indemne de la operación de lobotomización son ejemplos de malos guionistas que tiran de recursos faciles y que no se molestan en currarselo). Luego estaba el tema de las flojas secuencias de acción, como la pelea entre Craig y Batista o la persecución de coches en la que la fisicidad de la acción violenta de "Casino Royale", "Quantum of Solace" y "Skyfall" brillaban por su ausencia. Los personajes no sangraban ni tenían moratones, no se despeinaban ni sus ropas se rompian y los coches a pesar de los roces y golpes seguian luciendo como recien salidos de fábrica. Acción acartonada que carecía de la autenticidad de, por ejemplo, la pelea en las escaleras de "Casino Royale".
Es por eso que en su momento me dije "Si esta va a ser la última de Daniel Craig parece que no se va a librar de la maldición de todos los actores de que su última película es indigna de ellos".
Pero de repente se anuncio que haría una más y aunque evidentemente tenía interés, el "chasco" que me había llevado con Spectre(A pesar de estar dirigida por el director de más prestigio que había tenido la saga hasta entonces) hizo que moderase mis espectativas y mantuviese cierta distancia, una actitud que al final ha sido beneficiosa, porque me ha permitido tomarme con estoicismo la tardanza en el tiempo que tardó esta entrega por culpa de problemas en la producción y los continuos atrasos en el estreno.
Este post es muy largo ya, así que en otro posterior desgranaré mis impresiones sobre la película, pero solo diré una cosa: Esta sí que es una despedida digna para Daniel Craig de la saga. Al menos eso es lo que a título personal yo creo.
Y si me permite un comentario aparte sobre lo de Pérez Reverte: Puede que él se hay leido todas las novelas de James Bond, pero eso no quiere decir que su visión de un personaje de ficción sea más válida que la de otro que puede también habersela leído y tener una visión del mismo personaje diferente.
Porque cada persona tiene una manera diferente de ver un personaje de ficción: Dos personas pueden leer el mismo libro y sin embargo a la hora de describir la historia y sus personajes dar dos descripciones que difieran mucho entre una y otra. Es lo que tiene la individualidad y que no seamos como los Borg de Star Trek en que todos compartimos la misma cosnciencia y mente.
Mi opinion, a ver como lo digo, no se si me ha gustado o no, necesitaría verla otra vez.
A ver en general me ha entretenido pero tiene varias cosas que me han dejado un poco roto.
Lo primero, la sensación de que han querido juntar dos pelis en una, todo el tema de Blofeld y Spectre y su resolución, tanto sentar bases en cuatro peliculas (tres en realidad por mucho que Blofeld diga que Silva era de Spectre) sobre Quntum/Spectre para acabar de esta forma, y Blofeld con un final totalmente indigno. No me ha convencido mucho la verdad.
Otra cosa es el villano, un especie de Dr. No al que parece que le han cortado MUCHAS escenas en postproducción y se queda en cliché y manido total.
Y la tematica de la peli, hasta ahora Craig se enfrentaba a trafincates, especuladores, tramas politicas, espionaje mundial, etc. Aqui tenemos a un tio que vive en una isla venenosa con un malvado virus 5G que ataca un ADN especifico.
La nueva 007, muy guapa, pero mas sosa que un acuario de mejillones, Paloma con lo poco que sale me ha gustado mucho mas.
Eso si, gustazo volver a ver a Craig, a Felix (aunque me ha dolido su final) Q, M, Monneypenny, incluso a Madeline aunque siga teniendo 0 quimica con Craig.
Y bueno sobre el final, es que no se que decir; por un lado no me termina de disgustar, pero por otro es como que no pega en una peli de 007....... uff no se.
Lo dicho me ha dejado impresiones dispares, pero vamos, como digo la tengo que volver a ver para concretar mas mi opinión.
Yo no creo que la película sea tan coherente con el resto de la etapa Craig. Es cierto que la senda de un Bond más humano, emocional, oscuro, y también más próximo al de las novelas de Fleming ya se había iniciado en Casino Royale, pero aquí hay un tono crepuscular, deprimente, como de película policiaca nórdica, que es nuevo, y que, junto con el gunbarrell sin sangre, con Bond fundiéndose en blanco, anticipa el final de la película y el que parece ser su mensaje: el tiempo de Bond ha terminado, es decir, que la película debería titularse Is Time To Die. Este mensaje es precisamente el opuesto, creo yo, al de las demás películas de la etapa Craig, especialmente Skyfall (la más me gusta a mí). Por muy humanizantes que fueran, las demás películas de Craig no trataban de ser un melodrama.
Y creo que esta película fracasa como melodrama porque ni siquiera explora la relación entre Bond y Madelaine, que debería ser el leitmotiv de todo el rollo. Mañana volveré a verla y trataré de fijarme, pero creo que NTTD muestra a una de las parejas románticas que menos comunicación tiene de la historia del cine. Después de Spectre, se van juntos a Italia con el DB5 a encamarse a lo loco, su única conversación sólo pone de manifiesto que entre ellos no hay más que secretos, a los dos días Bond la manda al carajo porque no confía en ella. No se ven en cinco años, luego discuten, ella le niega la paternidad de la niña y hala, dame un besito que hay que ir a matar al malo. Pues vaya romance cinematográfico.
La otra parte del melodrama, lo de la niña, es igual de pobre. Bond la mira con cara de pasmado, le da una manzana y se acabó. Las escenas de “acción” en las que Bond protege a la niña no cuentan, porque se supone que lo mismo haría con cualquier otra niña fuera hija de quien fuera.
Quizá lo que digo sea el resultado de haber visto NTTD una sola vez, pero desde luego no me llegó en absoluto ni el romance ni el drama paternal, y creo que los críticos que lo alaban lo hacen más porque el personaje sea Bond que porque de verdad esté bien hecho.
En realidad lo que más me molesta de la película es - y esto sí que es un drama - que Bond parece en todo momento superado por las circunstancias. Se queda atocinado mientras ametrallan la ventanilla de Madelaine en el DB5, pierde el control en la entrevista con Blofeld, y finalmente se viene abajo en la isla cuando se contagia y piensa que a lo mejor ya no puede dar caricitas a sus chicas (ya me contarás a mí si no se podrá encontrar un antídoto o una cura), y poco después cuando se ve sin tiempo para escapar (lo que es simplemente incompatible con el personaje de James Bond).
En fin, Safin (como dijo alguien) que aun tratando de dejar al margen que esta es el película en la que Bond muere (soy de los que considera que esto no tiene perdón de Dios) la película , para mí, sigue siendo fallida, y lo que es peor, en parte deliberadamente fallida.
Bueno señoras/es. Os he leído bastante (en la sombra) y, tras verla dos veces, me posiciono mas en la posición de Gonzalo (con reservas).
Empezare diciendo dos cosas:
1) Que una película cause este debate/emoción...como queráis llamarlo, lo considero algo positivo. No hay nada mas bonito que la variedad de opiniones. Me alegra que haya gente que la ponga en su top 5, al igual leer gente que no quiere tocarla ni con un palo. Un producto que no deja indiferente es infinitamente superior a una peli meh o buena sin mas.
2) Cinematográficamente hablando, es una película que no le puedo poner pegas por una razón muy sencilla: para mi lo mas importante en una película es el ritmo. Que una película de casi 3 horas se nos pasara como un tiro deja en evidencia que como película funciona como un reloj. Bravo por Fukunaga y la edición por esto.
Ahora, lo que me ha gustado y lo que no:
ME HA GUSTADO:
-La banda sonora. La fanfarria trompetera que echaba tanto de menos, el uso del tema principal a lo largo de la película (una característica principal de la serie).
-La escena de Cuba y el personaje de Paloma
- Matera: A pesar de faltarme un par de escenas mas de acción (con la moto se tira literalmente segundos), me encanta el uso del Aston Martin y la localización. La tarjetita de Spectre en la tumba de Vesper, detalles bondianos que se agradecen.
-Nomi: Le ha faltado mas tiempo en pantalla, y el respeto mutuo con Bond parece que sale de la nada en lugar de ganárselo, pero Lashana esta genial.
-La base de Safin con sus guiños a Dr. No y el jardín de Shatterhand.
NO ME HA GUSTADO:
-El guion: Creo que es el peor guion de toda la serie, a la altura del mojón de Star Wars Episodio 9. Esperaba un guion servilleta que fuera simplemente funcional, pero a lo largo de 3 horas deja en evidencia agujeros de guion del tamaño de un cráter, como:
# Si Madelaine no traiciona a Bond en Matera, ¿Cómo se entera Blofeld de que esta allí? ¿Contrata a un sicario a tiempo parcial esperando en el cementerio? ¿CON UNA BOMBA EN LA TUMBA? "Oye, actívala cuando se acerque, yo te pago por horas..."
# Que Blofeld sea capaz de coordinar todo esto (y la reunión de Cuba) desde la celda, con un OJO BIÓNICO es de juzgado de guardia. ¿Cómo llego ese ojo a la celda? ¿ Que mierda de vigilancia tiene para ser capaz de todo esto? ¿Y llamar/hackear el móvil de Madelaine?
# Bond Piensa que Madelaine lo ha traicionado sin dudarlo solo porque se lo dice... ¡¡¿SU MAYOR ENEMIGO?!! Por dios y por la virgen...
Podría seguir, pero sin duda la peor parte del guión se la lleva Safin...
-Safin: Por culpa del guión, y no Malek, creo que es el peor villano de la serie Craig de lejos. Literalmente esta en la película porque tiene que haber un villano, simplemente.
#Va a matar a la familia de Mister White con una mascara (¿Para qué? Si no vas a dejar testigos!!), acto seguido se presenta con su nombre y apellidos... y salva a una niña que iba a matar en primer lugar!!
Una vez salvada, y pasados... ¿20 años? ¿!!Se enamora de ella?!! WTF
Compro la vendetta que tiene contra Spectre, y el tema de usar el arma de Spectra contra ellos me parece bien. Una vez realizada la venganza... ¿Cuál es su plan? ¿Vender Heracles? ¿Lanzarlo en el mundo? ¿Por que motivo?
Captura a la niña y Madelaine para tener una moneda de cambio contra Bond, ¡¡¿y deja marcharse a la niña como si nada!??
Cuando va a matar a Bond va solo... ¿Dónde cojones están los 20000 guardias de la isla?
Malek hace lo que puede con lo que tiene escrito en el papel, pero no hay razón de ser para este personaje, y tras verla dos veces me parece incluso peor que en el primer visionado.
-El Final: No me quejo de la muerte de Bond. Yo lo hubiera preferido de otra manera, pero no me quejo de que muera el personaje. Me quejo de como esta llevado, que es espantoso en mi opinión. Detallo:
1) No hay urgencia en la situación para bombardear la isla. No hay ningún misil que vaya a lanzar Heracles, no hay una amenaza contrarreloj que fuerce esa situación, no hay guardias vivos, la isla esta desierta... ¿Qué vienen unos barcos a comprar Heracles? ¡¡Pues bombardear los barcos en lugar de la isla!! Tenemos tiempo de poner cargas tranquilamente.
2) El concepto de morir porque Bond esta infectado de los nanobots... es absurdo. Ha hecho todo lo posible por sobrevivir a perrerías peores (sobre todo en la etapa Craig) y, sin embargo, el mero hecho de no poder estar con Madelaine y su hija hace que decida morir (Skype, Zoom, ¿intentar desarrollar un antídoto?...). Lo compro si esta herido de muerte por los balazos, pero tampoco queda muy claro.
3) Una mejor despedida: M, en Skyfall por ejemplo, teníamos una mejor despedida (una conversación, el perro de porcelana, el plano de Londres). Aquí tenemos a Mallory leyendo una mierda de poema y pegándose un lingotazo. Pues vale...
4) La sensación de que no se esta sacrificando Bond y se esta sacrificando Daniel Craig... Soy el primero que defiende esta versión del personaje, pero tal diferenciación no la veo positiva dentro del conjunto de la serie en su totalidad.
La frase de Madelaine... "Voy a hablarte de un hombre llamado Bond...James Bond". Forzadísima, nadie se refiere así a su padre/marido... Y lo conoces de hace cuatro días ¿De que cojones le vas a hablar?
Este ultimo punto es muy subjetivo, pero no me gusta que acabe la película con la canción de "We have all the time in the world". Me suena a fanservice barato, y me da una sensación de "no nos vemos capaces de crear una canción de la misma calidad y que transmita lo mismo, así que cogemos una que tenemos el resultado garantizado por el fandom". Me parece de vagos, la verdad. No me molesta escuchar temas de OHMSS en el tema de Matera, por ejemplo, pero aquí en los créditos me chirría completamente.
El tono: Por momentos quiere ser una peli Bond de Daniel Craig (su retiro en Jamaica, la escena de Noruega con los Jeeps poniéndoles trampas...), y por otros una de Roger Moore (un virus mata ADNs, las chorradas de la escena de Cuba, el DB5 a tope en Matera...). Creo que es un licuado de ideas que no termina por decantarse en ningún momento que quiere ser. Si estas despidiéndote de la etapa Craig hay ciertos excesos que no me pegan con su versión del personaje (por mucho que me gusten, ojo).
¿Me parece la peor de la serie? Ni de lejos. El principal criminal de la película es el guión y la petición (casi seguro) de Daniel Craig de matar al personaje de la manera menos ceremonial posible.
Cinematográficamente pocas pegas puedo ponerle como he dicho al principio (fotográfia, dirección...) y como nota si tuviera que darle una rondaría entre el 5.5-6/10 principalmente por el terrible guión.
¿Volveré a verla el miércoles? Por supuesto, y me quedare con lo bueno. Pero no puedo engañarme a mi mismo y (subjetivamente) tiene partes que realmente me han decepcionado enormemente.
Pero una peli de Bond la vemos a cuenta gotas, así que me quedaré con las partes buenas y haré todo lo posible por disfrutarla (una vez mas) en la pantalla mas grande posible.
¡Vaya!.La referencia a "Heracles":
Lo he encontrado de Internet.
Lo he "traducido" del traductor de Google:
{La leyenda repite con el final de la película. Un centauro villano engañó a la esposa de Heracles para que le diera al héroe una camisa envenenada que le quemó la piel, similar a cómo el arma biológica mata a una persona a la que toca. Una vez envenenado, Heracles construyó su propia pira funeraria y fue incinerado, tal como un Bond envenenado decidió volar. La similitud no termina ahí: el cuerpo humano de Heracles se quemó, pero su yo divino se elevó al Olimpo para vivir. Y aunque la versión del personaje de Daniel Craig puede morir, el personaje de James Bond es eterno.}
#Va a matar a la familia de Mister White con una mascara (¿Para qué? Si no vas a dejar testigos!!), acto seguido se presenta con su nombre y apellidos... y salva a una niña que iba a matar en primer lugar!!
Una vez salvada, y pasados... ¿20 años? ¿!!Se enamora de ella?!! WTF
Creo que es muy evidente, desde el momento en que se rompe la máscara y vemos que su rostro está mucho más deformado de lo que estará en años posteriores que la máscara la lleva para ocultar su deformidad.
Pero es que además a nivel narrativo y conceptual es potentisima la idea de presentar una figura amenazante cuyo rostro es una máscara inexpresiva, si no que se lo pregunten a John Carpenter(Porque yo no puede evitar pensar que los creadores de la película pensaban en Carpenter y "Halloween" cuando creaban esa escena). Estas cosas hay que valorarlas como concepto cinematográfico, más allá de la lógica, lógica que muchas veces interpretamos de forma muy subjetiva.
Lo de salvar a la niña, a mí me pareció una genialidad de guion. Sabía que era la historia que Madeleine le había contado a 007 sobre su infanica así que sabía que sobrevivía, y estaba esperando a ver que solución me ofrecía la película para que Madelein sobreviviera, y de repente me muestran la más inesperada: Que el villano tiene un momento de compasión por esa niña con la que se identifica(Porque él también perdió a su madre asesinada) y no solo desiste de su proposito de matarla sino que la salva. Consiguió sorprenderme y que no lo viera venir, y tras más de 3 décadas viendo películas de 007 eso es algo que uno rara vez espera: ¡Un villano compasivo!. Al mismo tiempo sirve para dejar claro que el grado crueldad y falta de escrúpulos que muestra Safin cuando la acción pasa al presente no era tal cuando era más joven y que el odio ha ido creciendo en su interior a medida que las cicatrices de la cara se atenuaban. Eso es construir un personaje que va más allá del estereotipos con simples detalles.
Y no se trata de que Safin se enamora. Primero usa a Madelein para sus planes de matar a Blofeld y luego se obsesiona con ser "su dueño" porque cree que ese acto de piedad y compasión y el salvarle la vida hace que compartan un vínculo personal, algo de lo que él carece desde que perdió a toda su familia.
[
Y no se trata de que Safin se enamora. Primero usa a Madelein para sus planes de matar a Bond y luego se obsesiona con ser "su dueño" porque cree que ese acto de piedad y compasión y el salvarle la vida hace que compartan un vínculo personal, algo de lo que él carece desde que perdió a toda su familia.
"James Bond, historia de violencia, enamorado de Madellaine Swan... Podría estar hablando con mi propio reflejo". Lo dice el mismo
Lo del homenaje a Carpenter lo veo muy bien visto, pueden ir por ahí los tiros si señor.
Y una de las cosas que más se ha aplaudido es el tono terrorifico de la escena inicial y la máscara inexpresiva tiene una importancia importantísima a la hora de darle ese aire terrorífico a la escena.
[
Y no se trata de que Safin se enamora. Primero usa a Madelein para sus planes de matar a Bond y luego se obsesiona con ser "su dueño" porque cree que ese acto de piedad y compasión y el salvarle la vida hace que compartan un vínculo personal, algo de lo que él carece desde que perdió a toda su familia.
"James Bond, historia de violencia, enamorado de Madellaine Swan... Podría estar hablando con mi propio reflejo". Lo dice el mismo
Lo del homenaje a Carpenter lo veo muy bien visto, pueden ir por ahí los tiros si señor.
Es que esa escena es magistral, la aparición repentina a lo Michael Myers de la figura enmascarada frente a la cristalera, la niña ocultándose, el asesinato de la madre desde el punto de vista de la niña desvalida que oye fuera de cámara el ametrallamiento, la inesperada forma en que finaliza y la kubrickiana elipsis que une la imágen de las dos Madellaine, la niña y la adulta, saliendo del agua.
No he visto True Detective pero no paraba de oir que Fukunaga era un director muy bueno, lo demuestra.
Voy a compartir una crítica en caliente sobre NTTD ya que no hace ni 24 horas que la he visto.
A nivel global la valoro muy positivamente. Las 3 horas de película se me pasaron volando y la verdad es que la disfruté mucho: la fotografía, las localizaciones, la banda sonora, el gran reparto, las escenas de acción, los coches... ¡Hasta disfruté del abundante fan service! La verdad es que entré al cine con hambre de Bond y encontré en NTTD un alimento muy nutritivo.
Por tanto, la considero un buen cierre a la etapa de Craig, etapa que creo que es de justicia definirla como la segunda edad de oro de la saga, motivo por el cual como fan estoy muy agradecido.
Dicho esto, y entrando ya en cosas concretas, creo que es inevitable hablar del final de la peli, puesto que no ha dejado indiferente a nadie. Aquí voy a ser muy claro: El final de la película no me ha gustado en absoluto. Para mí ver una película de James Bond es soñar con los ojos abiertos, es proyectar mis deseos, anhelos y fantasías en un personaje que los lleva a cabo. Aquí está precisamente el secreto de la inmortalidad del personaje, ya que conecta con nuestro inconsciente más profundo: ¿A quién no le gustaría salvar el mundo mientras conduce los coches más sofisticados, visita los países más exóticos y se lo pasa bomba en los brazos de las mujeres más hermosas? Especialmente si sabes que vas a salir victorioso ya que vas a ganar hasta en los juegos de azar. Y si, por el camino puedes sangrar y te pueden torturar, pero eso solo sirve para gozar aún más de la victoria final, ya que la verdadera incertidumbre no es si vas a ganar o perder, sino de qué manera vas a ganar.
El final de NTTD rompe totalmente con este esquema, por lo que el sueño adolescente que constituye los cimientos de toda película Bond salta por los aires. De ahí el shock y el desconcierto...
Ahora bien, quiero hacer la siguiente reflexión: Nosotros como fans nos centramos en disfrutar y gozar con el personaje, mientras que la familia Broccoli se centra en mantener su inmortalidad, y, a veces, para que todo siga como está, es necesario que todo cambie. Esto, traducido en bondiano significa que cada ciertas décadas tienes que dar un golpe de timón fuerte para que el barco no se hunda. Creo que a partir de Bond 26 se abrirá una nueva etapa que se ceñirá más al esquema básico que ha caracterizado a la mayor parte de las películas y gracias a la etapa de Craig gozaremos más de la simplicidad de este esquema.
Es posible que después de esta entrega, en la siguiente se vuelva a un esquema más simple de las pelis de Connery, Moore o Brosnan, sobre todo porque haciendo que el nuevoa actor ofrezca otra cosa diferente a Craig será más fácil eitar las comparaciones con un actor que ha sido el que más tiempo ha tenido en propiedad el papel y que es el rostro de Bond para el sector más joven de la audiencia como en el pasado lo fueron Moore, y Brosnan, sin importar que hubiera predecesores.
Pero ya os vaticino yo aquí que de la misma manera que muchos anhelais la vuelta a la "simplicidad" y al tono frívolo, sí lo hacen, desde ese sector de la audiencia para el que 007 está totalmente asociado a Craig habrá quejas de que se han cargado al personaje simplificándolo porque lo han convertido en un muñeco de acción o un robot cuya única función en pantalla es matar, soltar frases graciosillas y arrimar la cebolleta a la chica.
Es que con mitos tan universales no se puede satisfacer a todo el mundo y a todos los sectores y en esta saga esto ya sucede desde los 70 cuando la gente que se había criado con Connery veía "Moonraker" y decían "¿Pero esto que c... es?. Se han cargado al personaje y la saga". Y lo mismo con Dalton. Que servidor tiene casi medio siglo en el costillar ha visto ya muchas etapas y relevos en esta saga.
Contestando a mis amigos y compañeros ggl07 y david
Cuando me refería a que se trataba de una película histórica no iba por el sentido que se mataba a un icono de la cultura popular , de echo yo entendí que algo se habían sacado de la manga algún tipo de recurso narrativo, cinematográfico, técnico o vete tú a saber qué, que haría que estuviésemos ante algo diferente y no visto casi revolucionario, algo que la haría estar en el podio cinematográfico (dígase como ejemplo 2001), por eso sigo manteniendo que es un antes y después dentro de la saga pero no tanto a nivel de la historia general del cine, como algo que la haga avanzar, por la menos la muerte de James Bond yo no lo considero así.
James Bond al final es un ideal se podría decir que así es. Pero esto es cine y el mal tiene muchas caras y nombres y siempre habrá un James Bond con la cara de otro actor dispuesto a hacerle frente, faltaría menos, pero al personaje de Craig el Bond que encarna él es diferente y hay que asumirlo así y no pasa nada.
Os voy a decir el punto de vista de un niño de 10 años (sí mi hijo) que la ha visto dos veces conmigo, el Viernes y Sábado, y se ha tragado toda la saga varias veces con lo cual conoce todos los Bond. Me ha dicho que le ha gustado mucho y le he preguntando ¿Por qué?, y me ha contestado lo siguiente, mira papá yo no sabía si Bond iba a salir de esa isla o no y eso me ha tenido cogido el corazón en un puño, pero he visto que al final Bond muere pero no me ha puesto triste, porque no todo tiene que ser positivo y bonito, ya hay otras películas en las que siempre gana. Lo cual me ha dado por reflexionar si un niño de 10 años es capaz de asumir que no todo son victorias, que ha vivido una pandemia como no se conocía, ¿no están más preparados desde el punto de vista emocional que nosotros para afrontar lo no tan bueno de la vida?
Dicho esto y contestando también a David, firmo un Bond como el de Dalton y Connery con los actualizaciones pertinentes ahora mismo, pero NO quiero un Bond como el de Moore o de Brosnan, sería un retroceso importante, cada Bond en su tiempo y el Bond de ellos ya pasó.
Y esto como anécdota al salir ayer del cine, oí comentarios de todo tipo, en general la gente salió muy satisfecha y contenta con lo que había visto, pero hubo una mujer que le decía a su marido "Joder ahora 007 es negra y culona". No pude evitar sonreir.
Contestando a mis amigos y compañeros ggl07 y david
Cuando me refería a que se trataba de una película histórica no iba por el sentido que se mataba a un icono de la cultura popular , de echo yo entendí que algo se habían sacado de la manga algún tipo de recurso narrativo, cinematográfico, técnico o vete tú a saber qué que que haría que estuviésemos ante algo diferente y no visto casi revolucionario, algo que la haría estar en el podio cinematográfico (dígase como ejemplo 2001), por eso sigo manteniendo que es un antes y después dentro de la saga pero no tanto a nivel de la historia general del cine, como algo que la haga avanzar, por la menos la muerte de James Bond yo no lo considero así.
James Bond al final es un ideal se podría decir que así es. Pero esto es cine y el mal tiene muchas caras y nombres y siempre habrá un James Bond con la cara de otro actor dispuesto a hacerle frente, faltaría menos, pero al personaje de Craig el Bond que encarna él es diferente y hay que asumirlo así y no pasa nada.
Os voy a decir el punto de vista de un niño de 10 años (sí mi hijo) que la ha visto dos veces conmigo, el Viernes y Sábado, y se ha tragado toda la saga varias veces con lo cual conoce todos los Bond. Me ha dicho que le ha gustado mucho y le he preguntando ¿Por qué?, y me ha contestado lo siguiente, mira papá yo no sabía si Bond iba a salir de esa isla o no y eso me ha tenido cogido el corazón en un puño, pero he visto que al final Bond muere pero no me ha puesto triste, porque no todo tiene que ser positivo y bonito, ya hay otras películas en las que siempre gana. Lo cual me ha dado por reflexionar si un niño de 10 años es capaz de asumir que no todo son victorias, que ha vivido una pandemia como no se conocía, ¿no están más preparado desde el punto de vista emocional que nosotros para afrontar lo no tan bueno de la vida?
Dicho esto y contentando también a David, firmo un Bond como el de Dalton y Connery con los actualizaciones pertinentes ahora mismo, pero NO quiero un Bond como el de Moore o de Brosnan, serría un retroceso importante, cada Bond en su tiempo y el Bond de ellos ya pasó.
Y esto como anécdota al salir ayer del cine, oí comentarios de todo tipo, en general la gente salió muy satisfecha y contenta con lo que había visto, pero hubo una mujer que le decía a su marido "Joder ahora 007 es negra y culona". No pude evitar sonreir.
Es que empiezo a darme en ciertos aspectos las nuevas generaciones en cuanto a consumo audiovisual son más maduras de lo que son las anteriores, aunque no en todos los aspectos visto el escaso interés que las adiencias cinematográficas tiene por el cine que no sea de traca digital y verbenero como por ejemplo los superhéroes.
Yo, aprovechando que mi sobrino de 14 años estaba este verano le puse dos películas "Los intocables de Elliot Ness" y la mucho más reciente "Solomon Kane", y para mi sorpresa la que más le gustó es el film de Brian de Palma que tiene menos acción, no tiene tantos efectos digitales y encima de sus 4 héroes 2 mueren de forma muy cruel y triste, pero creo que precisamente ese retrato de l amistad entre 4 héroes honestos que deciden luchar por un mundo mejor y el hecho de que dos de ellos lo pagaran con su vida fue lo que le tocó el corazón e hizo que prefiriera "Los intocables de Elliot Ness".
Luego está el hecho de que los jóvenes están acostumbrados a ficciones en "streaming" como "Juego de Tronos", o "Stranger Things" donde no es una sorpresa que un personaje con el que se ha establecido una conexión sentimental pierda la vida. Y en el cine, muchos jóvenes han visto películas que no son recientes pero que están disponibles en plataformas como "Braveheart", "Titanic", "Gladiator", o la trilogía de Matrix, y todos sabemos como acaban los protagonistas de esas historias. Y luego está claro, un caso reciente como el de Tony Stark/Iron Man Viuda Negra y otros personajes del MCU.
A ellos no les afectan que los héroes mueran siempre que esté mostrado de una forma solemne y conmovedora que les haga justicia. ¿La mejor prueba de ello?. La predicción más optimista de "Sin Tiempo para Morir" le adjudicaba una taquilla inicial este finde de 89 millones y ha acabado recaudando 119(La primera película en tiempos de Covid que supera los 100 millones, y sin estrenarse en China y en USA), eso quiere decir que, a falta de ver como evoluciona la taquilla, el público en general no tiene problemas con el final del film, algo que no pudo decirse de "Al servicio secreto de Su Majestad".
Comentarios
Por supuesto que se pueden meter cosas personales, pero el foco está en la trama y espero que en el próximo Bond así vuelva a ser.
Mr. Craig, ha sido bonito mientras duró, pero ahora hay que pensar en el futuro.
Bueno, supongo que estas son reacciones normales ante lo que acabamos de ver, y que ahora la atención la pondremos en Bond 26 y como transcurrirá esa trama, si Bond sigue la estela de Craig o volveremos a la formula tradicional.
@Rapsodia154 había dejado este link pero no se como esta de actualizado
https://deadline.com/2021/10/no-time-to-die-opening-weekend-uk-international-box-office-daniel-craig-james-bond-1234847227/
113 millones es lo que se estimaba ayer en este primer fin de semana, pero puede ser un poco más o menos. Esta tarde habrá datos más fiables y daré cuenta de ellos.
Desde la humildad de estar rodeado de grandes expertos y aficionados a Bond, dejo mi opinión sobre el polémico final.
Bajo mi punto de vista la decisión de que Bond muera, el hecho de que tenga una hija y en general el retrato romántico del personaje en la película es una evolución plenamente coherente con la visión del personaje que hemos tenido en las anteriores películas de esta etapa de Craig como Bond.
Otra cosa es que sea una versión del personaje que a cada uno le guste o no.
En lo personal, yo siempre he preferido un Bond más parecido al que hemos tenido toda la vida en la saga cinematográfica, con más toques fantásticos, gadgets, etc y no siempre centrado en su vida privada.
De hecho, en mi ranking de actores que han interpretado a Bond, Daniel Craig estaría en último lugar, aún reconociendo su gran nivel interpretativo en todos los films.
Por eso, a esta película he ido preparado para ver el final de una etapa de la que no soy particularmente fan pero sabiendo el tono e intenciones que ha regido las cuatro anteriores entregas.
Dicho esto, me sorprende que gente que sí es muy fan del Bond de Craig ahora se lleve las manos a la cabeza por los elementos rupturistas vistos aquí.
Desde Casino Royale, toda esta etapa ha sido una ruptura constante con las tradiciones Bond cinematográficas, y lo que pasa en esta película no deja de ser el paso lógico final (y definitivo).
Además yo siempre he entendido que desde Casino Royale se inicia una nueva versión del personaje paralela a la "continuidad" clásica y que por tanto a partir de ahora tendremos un nuevo reboot (o bien una continuación del Bond clásico puesto en stand by después de Muere otro día) puesto que el hecho de que Bond muera no es ni mucho menos definitivo. Será un caso parecido a Batman en El caballero oscuro: la leyenda renace.
Otra cosa es que el problema esté en el "cómo" y no tanto en el "qué". Eso sí lo entiendo perfectamente, seguramente la parte final de la película pudiera haberse resuelto mejor. En mi opinión es la parte más floja de una película por lo general muy buena.
Pero volviendo al "qué", el retrato de Bond aquí a mí no me ha chocado especialmente, precisamente porque lo veo una vuelta a la esencia de Al servicio secreto, aunque sin hacer literalmente lo mismo.
En este caso la tragedia que imposibilita la vida en pareja feliz de Bond es la muerte del propio Bond en lugar a la muerte de su mujer. Pero como digo en esencia, lo encuentro muy fiel a ese mismo concepto del final de la película con Lazenby.
Por supuesto, todas las opiniones son respetables y más en un tema tan controvertido como este, aquí dejo la mía.
CR o SF también dieron de qué hablar largo y tendido (y siguen). Pero no es comparable con lo anterior porque no había redes sociales...
Por no irme al Bond pre-Craig. En SF se dice que el enemido está en las sombras y los 00 son imprescindibles. Si James Bond muere, entonces es prescindible y nos da igual ver a Nomi 007 la cual, por cierto, huye de la isla como un conejo.
En NTTD Bond dice que no es redundante mientras haya gente como Safin en el mundo. ¿Muerto Safin ya no habrá gente como él nunca más? Bond acabó su misión, puede morir tranquilo porque ya no habrá malos ¿? Correcto. Si muchos se rasgan las vestiduras por la muerte de Bond es porque no se ha hecho bien. ¿Se podría haber hecho mejor? Seguramente. ¿Se seguirían escandalizando muchos? Es posible, pero otros lo hubiéramos encajado mejor. Puesto que no nos funciona, unimos las dos cosas: idea peligrosa+mal llevada a cabo=error histórico.
Es exactamente mi forma de ver la etapa de Craig.
Y por supuesto, yo también espero eso que comentas de un nuevo Reboot, o retomar al Bond clásico que se quedó en DAD.
Personalmente preferiría esto último, una película que pueda tomarse como otra mas de la saga que quedó aparcada en 2002
Volver a un Bond más “formulero” en el buen sentido de la palabra no es para nada una involución. Si es una involución volver a Alta tensión, bienvenida sea la involución.
Se ha mencionado Misión: Imposible. Yo personalmente veo que en las últimas películas la saga ha fallado un poco por querer meter un poco ese dramatismo que se ha visto en los últimos Bond y no les sale. Que sea dramático no quiere decir que sea mejor. A mí me ponen ahora a un Bond con cuatro/cinco escenas de acción que quitan el hipo el, James Bond Theme metido en el momento preciso, el chascarrillo antes de matar al malo y un ritmo frenético de principio a fin y en dos horitas... y ya me están haciendo la mejor peli de acción de los últimos 20 años. Esto no es involución. Tengo además pensada la secuencia de prólogo para la nueva película
Al final las películas que más me han funcionado son las más independientes.
Casino Royale: sí, porque en el momento en que se estrena no hay ninguna relación con otra película. Que luego se estrene Quantum no cambia nada Casino Royale
Skyfall: lo mismo, no hay referencia alguna a las anteriores y las posteriores, pues eso, van después y nada cambia Skyfall. Y ambas son las que tienen los mejores villanos.
A mí la reacción de Gonzalo no me asusta, en todo caso me sorprendió y diría que para bien. Yo salí un poco frio de la premiere pero me encontré con que a todo el mundo a mi alrededor le había gustado. Así que no estaba seguro de lo equivocado que podía estar. Estuve casi por no ir a la premiere porque no me estaba encontrando en un momento personal muy bueno que digamos, con la cabeza más en otro sitio que aquí, y no sabía si finalmente me llegó a afectar. Vista ahora varias veces, creo que no me equivoqué en mi percepción. Lo único que me sorprende de Gonzalo es que no vea justificación que vuelva Bond por mucho "James Bond regresará" que ponga al final. Bueno, eso tampoco. Vendrá otro y ya está, así de simple.
Lo de la diferencia de la etapa Craig con respecto a resto de la saga veo que mucho siguen como afirmando que haya una gran diferencia entre ambas cuando para mí no lo es tanto. En el momento que ve Casino sí que me lo apreció, por supuesto, en Quantum también, claro que sí, pero vista ahora en perspectiva no me parece tan diferente. Ya sea porque nos hemos acostumbrado o no sé porqué pero no veo tengo la sensación de ver dos sagas (la de Craig y la de No Craig).
Ayer me acordé que el nombre con el que se denomina al virus es llamado en la película Heracles.
Heracles acabó con la vida de sus hijos.
Una de sus pruebas en sus doce trabajos fué el rapto de Cerbero,dios el inframundo...
Y Cerbero,creo recordar que aparece en un cómic de James Bond como el nombre de una organización tipo "Spectra".
Cerbero era un perro de tres cabezas,"Spectra" un pulpo con tentáculos...
Heracles captura a Cerbero
Safin a "Spectra" ¿?...
1) Es incongruente matar al personaje y decir que volverá en la próxima película. Esta oración no tendría que necesitar explicación. Lo "valiente" de esta etapa Craig es matarlo y acabar la etapa. Punto. Sin más. Y quedarte como al final de FRWL. Solo que con FRWL nadie se creyó que Fleming fuera a matar a Bond (leed las cartas de su editor felicitándole por su mejor novela y dando por sentado el "truco" narrativo para vender mejor la siguiente). ¿A qué viene el JB will return? A que no les pregunten a Barbara y Michael si se van para siempre. Razones extracinematográficas que no pertenecen a esta película. Por eso es incongruente.
2) James Bond volverá, sí, pero hasta el cuándo y cómo va a haber que aguantar muchas tonterías y planteamientos: Nomi de protagonista; Paloma de protagonista; Nomi y Paloma, juntas; Mathilde Bond, nueva 007; Michael se retira, Gregg abre la puerta a Amazon; Bond no tiene lugar en el siglo XXI, que no vuelva nunca más... Y así sucesivamente.
Por cierto, Pérez Reverte contesta a algunos críticos y ¡¡atentos a una de sus últimas adquisiciones bondianas!!
¡¡¡BRUTAL!!!
En primer lugar pido una vez más disculpas por si de alguno modo he molestado u ofendido a alguien. Gonzalo si crees que debes amonestarme adelante, al fin y al cabo no esta mal que "El Santo" haga alguna "diablura" de vez en cuando je je.
Dicho esto, voy a dejar el debate porque no me gusta nada el cariz que ha llegado a tomar en ciertos momentos (Seguramente gracias en parte a mi mismo), recordándome a momentos ya vividos hace años en el antiguo foro. Así que paso a seguir comentando aspectos de la película que me parecen interesantes.
Para empezar he de decir que en mi este film esta causando una sensación de "montaña rusa" brutal. tras el primer disonado, según pensaba en ella se me iba cayendo más, sin embargo tras el segundo según la voy analizando y escuchando opiniones de otros fans... ¡Cada vez me gusta más! Y lo más importante para mi, tras dos veces... ¡Tengo unas ganas enormes de verla una tercera!
-Con respecto a la muerte de Bond, este articulo me ha hecho caer en un detalle que me parece muy importante...
https://www.comicbookmovie.com/action/james_bond/no-time-to-die-spoilers-heres-how-the-film-ends-daniel-craigs-time-as-james-bond-a188479#gs.cbjgd8
Bond se esta muriendo desangrado, sabe que no van a llegar a tiempo de salvarle la vida, por eso le dice a Madeleine que no lo va a conseguir. Por lo tanto no es que se rinda, no se deja morir, es que sabe que es inevitable. Cuando la volváis a ver fijaros como Fukunaga inserta varios primeros planos de la sangre de Bond goteando en el agua y en el suelo. El problema que le veo es que entonces esto hace totalmente innecesario lo del envenenamiento, porque ¿Que más da que no pueda volver a estar en contacto directo con sus seres queridos por el resto de sus vida, si el resto de su vida son 5 minutos?
-Esta película en mi opinión es un "¿Que podría haber pasado si Vesper no hubiese muerto?"
Si las comparáis vereis que toda la escena de Matera es prácticamente igual que la de Venecia al final de Casino, solo que esta vez la chica sobrevive.
Bond llega con su amada (Vesper/Madeleine) a un lugar idílico y romántico (Venecia/Matera), vemos como la pareja vive su amor apasionadmente durante unas horas, luego se separan momentaneamente, uno se queda en el hotel mientras el otro sale un instante (Aquí se intercambian los papeles), Entonces algo hace sospechar a Bond de que su amada lo ha traicionado y se ven envueltos en una aparatosa escena de acción. Solo que en esta ocasión la chica sí sobrevive, así que tras los créditos podemos continuar la historia que con Vesper no pudimos.
Se puede perfectamente discutir, opinar, argumentar, sin necesidad de calificar a nadie de nada. Gracias a todos
Muy bien visto.
En cuanto a la muerte y el envenenamiento, me da la impresión que, de no estar envenenado, Bond hubiera intentado lo imposible por sobrevivir y poder estar con Madeliene y Mathilde, pero desde el momento en que sabe que jamás podrá estar con ellas, cosa que le ratifica Q (si no, qué sentido tiene ese diálogo) asume su propia muerte, renuncia a cualquier intento por sobrevivir y decide pasar el último minuto que le queda despidiéndose de Madeliene. Glup, nunca me había pasado esto, pero mientras estoy escribiendo me estoy poniendo triste ...
Debo reconocer que hace 5 años salí muy desencantado con "Spectre". Desde un primer momento sentí que era la peor de todas las que había hecho Craig, peor aún que la tan denostada "Quantum of solace". Topicazos peliculero metidos con calzador(Lo de Blofeld hermanastro de Bond que mató a su padre porque quería más a su hijastro, o la forma en que Bond sale por puro milagro indemne de la operación de lobotomización son ejemplos de malos guionistas que tiran de recursos faciles y que no se molestan en currarselo). Luego estaba el tema de las flojas secuencias de acción, como la pelea entre Craig y Batista o la persecución de coches en la que la fisicidad de la acción violenta de "Casino Royale", "Quantum of Solace" y "Skyfall" brillaban por su ausencia. Los personajes no sangraban ni tenían moratones, no se despeinaban ni sus ropas se rompian y los coches a pesar de los roces y golpes seguian luciendo como recien salidos de fábrica. Acción acartonada que carecía de la autenticidad de, por ejemplo, la pelea en las escaleras de "Casino Royale".
Es por eso que en su momento me dije "Si esta va a ser la última de Daniel Craig parece que no se va a librar de la maldición de todos los actores de que su última película es indigna de ellos".
Pero de repente se anuncio que haría una más y aunque evidentemente tenía interés, el "chasco" que me había llevado con Spectre(A pesar de estar dirigida por el director de más prestigio que había tenido la saga hasta entonces) hizo que moderase mis espectativas y mantuviese cierta distancia, una actitud que al final ha sido beneficiosa, porque me ha permitido tomarme con estoicismo la tardanza en el tiempo que tardó esta entrega por culpa de problemas en la producción y los continuos atrasos en el estreno.
Este post es muy largo ya, así que en otro posterior desgranaré mis impresiones sobre la película, pero solo diré una cosa: Esta sí que es una despedida digna para Daniel Craig de la saga. Al menos eso es lo que a título personal yo creo.
Y si me permite un comentario aparte sobre lo de Pérez Reverte: Puede que él se hay leido todas las novelas de James Bond, pero eso no quiere decir que su visión de un personaje de ficción sea más válida que la de otro que puede también habersela leído y tener una visión del mismo personaje diferente.
Porque cada persona tiene una manera diferente de ver un personaje de ficción: Dos personas pueden leer el mismo libro y sin embargo a la hora de describir la historia y sus personajes dar dos descripciones que difieran mucho entre una y otra. Es lo que tiene la individualidad y que no seamos como los Borg de Star Trek en que todos compartimos la misma cosnciencia y mente.
A ver en general me ha entretenido pero tiene varias cosas que me han dejado un poco roto.
Lo primero, la sensación de que han querido juntar dos pelis en una, todo el tema de Blofeld y Spectre y su resolución, tanto sentar bases en cuatro peliculas (tres en realidad por mucho que Blofeld diga que Silva era de Spectre) sobre Quntum/Spectre para acabar de esta forma, y Blofeld con un final totalmente indigno. No me ha convencido mucho la verdad.
Otra cosa es el villano, un especie de Dr. No al que parece que le han cortado MUCHAS escenas en postproducción y se queda en cliché y manido total.
Y la tematica de la peli, hasta ahora Craig se enfrentaba a trafincates, especuladores, tramas politicas, espionaje mundial, etc. Aqui tenemos a un tio que vive en una isla venenosa con un malvado virus 5G que ataca un ADN especifico.
La nueva 007, muy guapa, pero mas sosa que un acuario de mejillones, Paloma con lo poco que sale me ha gustado mucho mas.
Eso si, gustazo volver a ver a Craig, a Felix (aunque me ha dolido su final) Q, M, Monneypenny, incluso a Madeline aunque siga teniendo 0 quimica con Craig.
Y bueno sobre el final, es que no se que decir; por un lado no me termina de disgustar, pero por otro es como que no pega en una peli de 007....... uff no se.
Lo dicho me ha dejado impresiones dispares, pero vamos, como digo la tengo que volver a ver para concretar mas mi opinión.
Un saludo a todos.
Y creo que esta película fracasa como melodrama porque ni siquiera explora la relación entre Bond y Madelaine, que debería ser el leitmotiv de todo el rollo. Mañana volveré a verla y trataré de fijarme, pero creo que NTTD muestra a una de las parejas románticas que menos comunicación tiene de la historia del cine. Después de Spectre, se van juntos a Italia con el DB5 a encamarse a lo loco, su única conversación sólo pone de manifiesto que entre ellos no hay más que secretos, a los dos días Bond la manda al carajo porque no confía en ella. No se ven en cinco años, luego discuten, ella le niega la paternidad de la niña y hala, dame un besito que hay que ir a matar al malo. Pues vaya romance cinematográfico.
La otra parte del melodrama, lo de la niña, es igual de pobre. Bond la mira con cara de pasmado, le da una manzana y se acabó. Las escenas de “acción” en las que Bond protege a la niña no cuentan, porque se supone que lo mismo haría con cualquier otra niña fuera hija de quien fuera.
Quizá lo que digo sea el resultado de haber visto NTTD una sola vez, pero desde luego no me llegó en absoluto ni el romance ni el drama paternal, y creo que los críticos que lo alaban lo hacen más porque el personaje sea Bond que porque de verdad esté bien hecho.
En realidad lo que más me molesta de la película es - y esto sí que es un drama - que Bond parece en todo momento superado por las circunstancias. Se queda atocinado mientras ametrallan la ventanilla de Madelaine en el DB5, pierde el control en la entrevista con Blofeld, y finalmente se viene abajo en la isla cuando se contagia y piensa que a lo mejor ya no puede dar caricitas a sus chicas (ya me contarás a mí si no se podrá encontrar un antídoto o una cura), y poco después cuando se ve sin tiempo para escapar (lo que es simplemente incompatible con el personaje de James Bond).
En fin, Safin (como dijo alguien) que aun tratando de dejar al margen que esta es el película en la que Bond muere (soy de los que considera que esto no tiene perdón de Dios) la película , para mí, sigue siendo fallida, y lo que es peor, en parte deliberadamente fallida.
Empezare diciendo dos cosas:
1) Que una película cause este debate/emoción...como queráis llamarlo, lo considero algo positivo. No hay nada mas bonito que la variedad de opiniones. Me alegra que haya gente que la ponga en su top 5, al igual leer gente que no quiere tocarla ni con un palo. Un producto que no deja indiferente es infinitamente superior a una peli meh o buena sin mas.
2) Cinematográficamente hablando, es una película que no le puedo poner pegas por una razón muy sencilla: para mi lo mas importante en una película es el ritmo. Que una película de casi 3 horas se nos pasara como un tiro deja en evidencia que como película funciona como un reloj. Bravo por Fukunaga y la edición por esto.
Ahora, lo que me ha gustado y lo que no:
ME HA GUSTADO:
-La banda sonora. La fanfarria trompetera que echaba tanto de menos, el uso del tema principal a lo largo de la película (una característica principal de la serie).
-La escena de Cuba y el personaje de Paloma
- Matera: A pesar de faltarme un par de escenas mas de acción (con la moto se tira literalmente segundos), me encanta el uso del Aston Martin y la localización. La tarjetita de Spectre en la tumba de Vesper, detalles bondianos que se agradecen.
-Nomi: Le ha faltado mas tiempo en pantalla, y el respeto mutuo con Bond parece que sale de la nada en lugar de ganárselo, pero Lashana esta genial.
-La base de Safin con sus guiños a Dr. No y el jardín de Shatterhand.
NO ME HA GUSTADO:
-El guion: Creo que es el peor guion de toda la serie, a la altura del mojón de Star Wars Episodio 9. Esperaba un guion servilleta que fuera simplemente funcional, pero a lo largo de 3 horas deja en evidencia agujeros de guion del tamaño de un cráter, como:
# Si Madelaine no traiciona a Bond en Matera, ¿Cómo se entera Blofeld de que esta allí? ¿Contrata a un sicario a tiempo parcial esperando en el cementerio? ¿CON UNA BOMBA EN LA TUMBA? "Oye, actívala cuando se acerque, yo te pago por horas..."
# Que Blofeld sea capaz de coordinar todo esto (y la reunión de Cuba) desde la celda, con un OJO BIÓNICO es de juzgado de guardia. ¿Cómo llego ese ojo a la celda? ¿ Que mierda de vigilancia tiene para ser capaz de todo esto? ¿Y llamar/hackear el móvil de Madelaine?
# Bond Piensa que Madelaine lo ha traicionado sin dudarlo solo porque se lo dice... ¡¡¿SU MAYOR ENEMIGO?!! Por dios y por la virgen...
Podría seguir, pero sin duda la peor parte del guión se la lleva Safin...
-Safin: Por culpa del guión, y no Malek, creo que es el peor villano de la serie Craig de lejos. Literalmente esta en la película porque tiene que haber un villano, simplemente.
#Va a matar a la familia de Mister White con una mascara (¿Para qué? Si no vas a dejar testigos!!), acto seguido se presenta con su nombre y apellidos... y salva a una niña que iba a matar en primer lugar!!
Una vez salvada, y pasados... ¿20 años? ¿!!Se enamora de ella?!! WTF
Compro la vendetta que tiene contra Spectre, y el tema de usar el arma de Spectra contra ellos me parece bien. Una vez realizada la venganza... ¿Cuál es su plan? ¿Vender Heracles? ¿Lanzarlo en el mundo? ¿Por que motivo?
Captura a la niña y Madelaine para tener una moneda de cambio contra Bond, ¡¡¿y deja marcharse a la niña como si nada!??
Cuando va a matar a Bond va solo... ¿Dónde cojones están los 20000 guardias de la isla?
Malek hace lo que puede con lo que tiene escrito en el papel, pero no hay razón de ser para este personaje, y tras verla dos veces me parece incluso peor que en el primer visionado.
-El Final: No me quejo de la muerte de Bond. Yo lo hubiera preferido de otra manera, pero no me quejo de que muera el personaje. Me quejo de como esta llevado, que es espantoso en mi opinión. Detallo:
1) No hay urgencia en la situación para bombardear la isla. No hay ningún misil que vaya a lanzar Heracles, no hay una amenaza contrarreloj que fuerce esa situación, no hay guardias vivos, la isla esta desierta... ¿Qué vienen unos barcos a comprar Heracles? ¡¡Pues bombardear los barcos en lugar de la isla!! Tenemos tiempo de poner cargas tranquilamente.
2) El concepto de morir porque Bond esta infectado de los nanobots... es absurdo. Ha hecho todo lo posible por sobrevivir a perrerías peores (sobre todo en la etapa Craig) y, sin embargo, el mero hecho de no poder estar con Madelaine y su hija hace que decida morir (Skype, Zoom, ¿intentar desarrollar un antídoto?...). Lo compro si esta herido de muerte por los balazos, pero tampoco queda muy claro.
3) Una mejor despedida: M, en Skyfall por ejemplo, teníamos una mejor despedida (una conversación, el perro de porcelana, el plano de Londres). Aquí tenemos a Mallory leyendo una mierda de poema y pegándose un lingotazo. Pues vale...
4) La sensación de que no se esta sacrificando Bond y se esta sacrificando Daniel Craig... Soy el primero que defiende esta versión del personaje, pero tal diferenciación no la veo positiva dentro del conjunto de la serie en su totalidad.
La frase de Madelaine... "Voy a hablarte de un hombre llamado Bond...James Bond". Forzadísima, nadie se refiere así a su padre/marido... Y lo conoces de hace cuatro días ¿De que cojones le vas a hablar?
Este ultimo punto es muy subjetivo, pero no me gusta que acabe la película con la canción de "We have all the time in the world". Me suena a fanservice barato, y me da una sensación de "no nos vemos capaces de crear una canción de la misma calidad y que transmita lo mismo, así que cogemos una que tenemos el resultado garantizado por el fandom". Me parece de vagos, la verdad. No me molesta escuchar temas de OHMSS en el tema de Matera, por ejemplo, pero aquí en los créditos me chirría completamente.
El tono: Por momentos quiere ser una peli Bond de Daniel Craig (su retiro en Jamaica, la escena de Noruega con los Jeeps poniéndoles trampas...), y por otros una de Roger Moore (un virus mata ADNs, las chorradas de la escena de Cuba, el DB5 a tope en Matera...). Creo que es un licuado de ideas que no termina por decantarse en ningún momento que quiere ser. Si estas despidiéndote de la etapa Craig hay ciertos excesos que no me pegan con su versión del personaje (por mucho que me gusten, ojo).
¿Me parece la peor de la serie? Ni de lejos. El principal criminal de la película es el guión y la petición (casi seguro) de Daniel Craig de matar al personaje de la manera menos ceremonial posible.
Cinematográficamente pocas pegas puedo ponerle como he dicho al principio (fotográfia, dirección...) y como nota si tuviera que darle una rondaría entre el 5.5-6/10 principalmente por el terrible guión.
¿Volveré a verla el miércoles? Por supuesto, y me quedare con lo bueno. Pero no puedo engañarme a mi mismo y (subjetivamente) tiene partes que realmente me han decepcionado enormemente.
Pero una peli de Bond la vemos a cuenta gotas, así que me quedaré con las partes buenas y haré todo lo posible por disfrutarla (una vez mas) en la pantalla mas grande posible.
Y que no quepa duda... James Bond volverá
Lo he encontrado de Internet.
Lo he "traducido" del traductor de Google:
{La leyenda repite con el final de la película. Un centauro villano engañó a la esposa de Heracles para que le diera al héroe una camisa envenenada que le quemó la piel, similar a cómo el arma biológica mata a una persona a la que toca. Una vez envenenado, Heracles construyó su propia pira funeraria y fue incinerado, tal como un Bond envenenado decidió volar. La similitud no termina ahí: el cuerpo humano de Heracles se quemó, pero su yo divino se elevó al Olimpo para vivir. Y aunque la versión del personaje de Daniel Craig puede morir, el personaje de James Bond es eterno.}
#Va a matar a la familia de Mister White con una mascara (¿Para qué? Si no vas a dejar testigos!!), acto seguido se presenta con su nombre y apellidos... y salva a una niña que iba a matar en primer lugar!!
Una vez salvada, y pasados... ¿20 años? ¿!!Se enamora de ella?!! WTF
Creo que es muy evidente, desde el momento en que se rompe la máscara y vemos que su rostro está mucho más deformado de lo que estará en años posteriores que la máscara la lleva para ocultar su deformidad.
Pero es que además a nivel narrativo y conceptual es potentisima la idea de presentar una figura amenazante cuyo rostro es una máscara inexpresiva, si no que se lo pregunten a John Carpenter(Porque yo no puede evitar pensar que los creadores de la película pensaban en Carpenter y "Halloween" cuando creaban esa escena). Estas cosas hay que valorarlas como concepto cinematográfico, más allá de la lógica, lógica que muchas veces interpretamos de forma muy subjetiva.
Lo de salvar a la niña, a mí me pareció una genialidad de guion. Sabía que era la historia que Madeleine le había contado a 007 sobre su infanica así que sabía que sobrevivía, y estaba esperando a ver que solución me ofrecía la película para que Madelein sobreviviera, y de repente me muestran la más inesperada: Que el villano tiene un momento de compasión por esa niña con la que se identifica(Porque él también perdió a su madre asesinada) y no solo desiste de su proposito de matarla sino que la salva. Consiguió sorprenderme y que no lo viera venir, y tras más de 3 décadas viendo películas de 007 eso es algo que uno rara vez espera: ¡Un villano compasivo!. Al mismo tiempo sirve para dejar claro que el grado crueldad y falta de escrúpulos que muestra Safin cuando la acción pasa al presente no era tal cuando era más joven y que el odio ha ido creciendo en su interior a medida que las cicatrices de la cara se atenuaban. Eso es construir un personaje que va más allá del estereotipos con simples detalles.
Y no se trata de que Safin se enamora. Primero usa a Madelein para sus planes de matar a Blofeld y luego se obsesiona con ser "su dueño" porque cree que ese acto de piedad y compasión y el salvarle la vida hace que compartan un vínculo personal, algo de lo que él carece desde que perdió a toda su familia.
"James Bond, historia de violencia, enamorado de Madellaine Swan... Podría estar hablando con mi propio reflejo".
Lo del homenaje a Carpenter lo veo muy bien visto, pueden ir por ahí los tiros si señor.
¡Pues si!,muy bien mirado,cierto.
No he visto True Detective pero no paraba de oir que Fukunaga era un director muy bueno, lo demuestra.
A nivel global la valoro muy positivamente. Las 3 horas de película se me pasaron volando y la verdad es que la disfruté mucho: la fotografía, las localizaciones, la banda sonora, el gran reparto, las escenas de acción, los coches... ¡Hasta disfruté del abundante fan service! La verdad es que entré al cine con hambre de Bond y encontré en NTTD un alimento muy nutritivo.
Por tanto, la considero un buen cierre a la etapa de Craig, etapa que creo que es de justicia definirla como la segunda edad de oro de la saga, motivo por el cual como fan estoy muy agradecido.
Dicho esto, y entrando ya en cosas concretas, creo que es inevitable hablar del final de la peli, puesto que no ha dejado indiferente a nadie. Aquí voy a ser muy claro: El final de la película no me ha gustado en absoluto. Para mí ver una película de James Bond es soñar con los ojos abiertos, es proyectar mis deseos, anhelos y fantasías en un personaje que los lleva a cabo. Aquí está precisamente el secreto de la inmortalidad del personaje, ya que conecta con nuestro inconsciente más profundo: ¿A quién no le gustaría salvar el mundo mientras conduce los coches más sofisticados, visita los países más exóticos y se lo pasa bomba en los brazos de las mujeres más hermosas? Especialmente si sabes que vas a salir victorioso ya que vas a ganar hasta en los juegos de azar. Y si, por el camino puedes sangrar y te pueden torturar, pero eso solo sirve para gozar aún más de la victoria final, ya que la verdadera incertidumbre no es si vas a ganar o perder, sino de qué manera vas a ganar.
El final de NTTD rompe totalmente con este esquema, por lo que el sueño adolescente que constituye los cimientos de toda película Bond salta por los aires. De ahí el shock y el desconcierto...
Ahora bien, quiero hacer la siguiente reflexión: Nosotros como fans nos centramos en disfrutar y gozar con el personaje, mientras que la familia Broccoli se centra en mantener su inmortalidad, y, a veces, para que todo siga como está, es necesario que todo cambie. Esto, traducido en bondiano significa que cada ciertas décadas tienes que dar un golpe de timón fuerte para que el barco no se hunda. Creo que a partir de Bond 26 se abrirá una nueva etapa que se ceñirá más al esquema básico que ha caracterizado a la mayor parte de las películas y gracias a la etapa de Craig gozaremos más de la simplicidad de este esquema.
Pero ya os vaticino yo aquí que de la misma manera que muchos anhelais la vuelta a la "simplicidad" y al tono frívolo, sí lo hacen, desde ese sector de la audiencia para el que 007 está totalmente asociado a Craig habrá quejas de que se han cargado al personaje simplificándolo porque lo han convertido en un muñeco de acción o un robot cuya única función en pantalla es matar, soltar frases graciosillas y arrimar la cebolleta a la chica.
Es que con mitos tan universales no se puede satisfacer a todo el mundo y a todos los sectores y en esta saga esto ya sucede desde los 70 cuando la gente que se había criado con Connery veía "Moonraker" y decían "¿Pero esto que c... es?. Se han cargado al personaje y la saga". Y lo mismo con Dalton. Que servidor tiene casi medio siglo en el costillar ha visto ya muchas etapas y relevos en esta saga.
Cuando me refería a que se trataba de una película histórica no iba por el sentido que se mataba a un icono de la cultura popular
James Bond al final es un ideal se podría decir que así es. Pero esto es cine y el mal tiene muchas caras y nombres y siempre habrá un James Bond con la cara de otro actor dispuesto a hacerle frente, faltaría menos, pero al personaje de Craig el Bond que encarna él es diferente y hay que asumirlo así y no pasa nada.
Os voy a decir el punto de vista de un niño de 10 años (sí mi hijo) que la ha visto dos veces conmigo, el Viernes y Sábado, y se ha tragado toda la saga varias veces con lo cual conoce todos los Bond. Me ha dicho que le ha gustado mucho y le he preguntando ¿Por qué?, y me ha contestado lo siguiente, mira papá yo no sabía si Bond iba a salir de esa isla o no y eso me ha tenido cogido el corazón en un puño, pero he visto que al final Bond muere pero no me ha puesto triste, porque no todo tiene que ser positivo y bonito, ya hay otras películas en las que siempre gana. Lo cual me ha dado por reflexionar si un niño de 10 años es capaz de asumir que no todo son victorias, que ha vivido una pandemia como no se conocía, ¿no están más preparados desde el punto de vista emocional que nosotros para afrontar lo no tan bueno de la vida?
Dicho esto y contestando también a David, firmo un Bond como el de Dalton y Connery con los actualizaciones pertinentes ahora mismo, pero NO quiero un Bond como el de Moore o de Brosnan, sería un retroceso importante, cada Bond en su tiempo y el Bond de ellos ya pasó.
Y esto como anécdota al salir ayer del cine, oí comentarios de todo tipo, en general la gente salió muy satisfecha y contenta con lo que había visto, pero hubo una mujer que le decía a su marido "Joder ahora 007 es negra y culona". No pude evitar sonreir.
Es que empiezo a darme en ciertos aspectos las nuevas generaciones en cuanto a consumo audiovisual son más maduras de lo que son las anteriores, aunque no en todos los aspectos visto el escaso interés que las adiencias cinematográficas tiene por el cine que no sea de traca digital y verbenero como por ejemplo los superhéroes.
Yo, aprovechando que mi sobrino de 14 años estaba este verano le puse dos películas "Los intocables de Elliot Ness" y la mucho más reciente "Solomon Kane", y para mi sorpresa la que más le gustó es el film de Brian de Palma que tiene menos acción, no tiene tantos efectos digitales y encima de sus 4 héroes 2 mueren de forma muy cruel y triste, pero creo que precisamente ese retrato de l amistad entre 4 héroes honestos que deciden luchar por un mundo mejor y el hecho de que dos de ellos lo pagaran con su vida fue lo que le tocó el corazón e hizo que prefiriera "Los intocables de Elliot Ness".
Luego está el hecho de que los jóvenes están acostumbrados a ficciones en "streaming" como "Juego de Tronos", o "Stranger Things" donde no es una sorpresa que un personaje con el que se ha establecido una conexión sentimental pierda la vida. Y en el cine, muchos jóvenes han visto películas que no son recientes pero que están disponibles en plataformas como "Braveheart", "Titanic", "Gladiator", o la trilogía de Matrix, y todos sabemos como acaban los protagonistas de esas historias. Y luego está claro, un caso reciente como el de Tony Stark/Iron Man Viuda Negra y otros personajes del MCU.
A ellos no les afectan que los héroes mueran siempre que esté mostrado de una forma solemne y conmovedora que les haga justicia. ¿La mejor prueba de ello?. La predicción más optimista de "Sin Tiempo para Morir" le adjudicaba una taquilla inicial este finde de 89 millones y ha acabado recaudando 119(La primera película en tiempos de Covid que supera los 100 millones, y sin estrenarse en China y en USA), eso quiere decir que, a falta de ver como evoluciona la taquilla, el público en general no tiene problemas con el final del film, algo que no pudo decirse de "Al servicio secreto de Su Majestad".