@niebo007 efectivamente me referia al hecho de que quizás picar en el terreno mas mainstream quizás no es tan peligroso como antaño. Viendo como se han terminado empoderando Connery o Craig buscar en el gran circulo o no poner limites tan claros quizás no sea una idea tan mala como en otras épocas.
Lo de Hiddleston ya lo leí ( era solo una opinión ) y lo de Tom Hardy tal y como acaba la era Craig seria un poco imposible, hubiese funcionado siendo continuista.
Pero es que sólo hay que ver a los que han escogido antes. La tendencia no es tirar de famoso. Connery no era famoso, Lazenby menos, Dalton tampoco, Craig tampoco... Los únicos con cierta fama eran Moore por El Santo y Brosnan por Remington Steele y aún así no eran ni la mitad de celebrados de lo que fueron cuando se pusieron el esmoquin.
Y tanto Simon Templar como Remington Steel eran personajes con tantas características comunes con 007, que la gente ya consideraba a sus protagonistas James Bond ¡Aun mucho antes de ser elegidos!
Y la popularidad de Moore y Brosnan cuando aceptan ser Bond había empezado a languidecer porque ya habíanpasado años desde la cancelación de sus respectivas series.
Además, sobre todo en la época de Moore, la popularidad de una estrella televisiva no era tan global como la de una cinematográfica. Roger Moore se volvió popular en Japón porque alli Bond es muy popular, ya que en Japón en su momento no se emitió "El Santo", y lo mismo pasaría con otros países.
Hay unas reglas preestablecidas que la Eon siempre sigue y dado la independencia a nivel creativo que tienen en su contrato con MGM, dudo que Amazon pueda cambiar dichas reglas pero dichas reglas son.
1-No contratar a alguien que ya es una estrella. Sobre todo porque saben que si el actor se perpetua en el personaje el salario va a ir aumentando cada vez más así que por lo menos hay que intentar que por las primeras no cobre demasiado. Además es bastante más difícil que un actor consagrado te ceda los derechos de imágen en temas como el merchandising, que ahí hay mucha pasta de por medio.
2-No contratar a un actor asociado a otro papel o franquicia popular. Porque la gente tiene que ver en él a Bond y no al otro personaje. Esta regla 2 evidentemente va muy unida a la anterior, porque un actor asociado a un personaje o franquicia popular es una estrella.
3-Que físicamente no tenga un aire similar al anterior. Basicamente para evitar el efecto "Brandon Routh de Superman" en el que la audiencia piensa que le estas vendiendo un pastiche o sucedaneo del actor anterior. Si has tenido a un tipo de físico y rostro rudo Como Connery, coge a otro de aspecto más refinado y "gentleman" como Roger Moore, o viceversa, si tienes un tio de imagen superpija y atildada como Pierce Brosnan para el siguiente vuelve al molde del tipo con aspecto de matón rudote.
Personalmente no tengo ningún problema con estas reglas, sobre todo porque evitan la posibilidad de que cojan a ese Henry Cavill con el que tanto dan la matraca y al que no quiero como Bond ni por asomo. En primer lugar porque no quiero a 007 lo interprete un tio con cuerpo de culturista de los 60 o jugador de la NFL (En "Operación Uncle" parece un gorila o matón de discoteca a punto de reventar el traje) y sobre todo, porque a nivel de capacidad actoral me parece uno de los tios más inexpresivos del panorma actual(Junto a su colega en la Liga de la Justicia Ben Affleck, Zack Snyder no contrata actores, contrata armarios donde poner los uniformes de superheroes).
@niebo007 efectivamente me referia al hecho de que quizás picar en el terreno mas mainstream quizás no es tan peligroso como antaño. Viendo como se han terminado empoderando Connery o Craig buscar en el gran circulo o no poner limites tan claros quizás no sea una idea tan mala como en otras épocas.
Lo de Hiddleston ya lo leí ( era solo una opinión ) y lo de Tom Hardy tal y como acaba la era Craig seria un poco imposible, hubiese funcionado siendo continuista.
Pero es que súmale que hoy en día los actores son conscientes de qué contratos les pueden venir mejor, peor... Y las franquicias de hoy en día se piensan para tener atados al prota de turno para media docena de entregas mínimo. Un actor famoso entra menos por el aro de esas condiciones que uno que no lo es.
Pero es que sólo hay que ver a los que han escogido antes. La tendencia no es tirar de famoso. Connery no era famoso, Lazenby menos, Dalton tampoco, Craig tampoco... Los únicos con cierta fama eran Moore por El Santo y Brosnan por Remington Steele y aún así no eran ni la mitad de celebrados de lo que fueron cuando se pusieron el esmoquin.
Y tanto Simon Templar como Remington Steel eran personajes con tantas características comunes con 007, que la gente ya consideraba a sus protagonistas James Bond ¡Aun mucho antes de ser elegidos!
@niebo007 efectivamente me referia al hecho de que quizás picar en el terreno mas mainstream quizás no es tan peligroso como antaño. Viendo como se han terminado empoderando Connery o Craig buscar en el gran circulo o no poner limites tan claros quizás no sea una idea tan mala como en otras épocas.
Lo de Hiddleston ya lo leí ( era solo una opinión ) y lo de Tom Hardy tal y como acaba la era Craig seria un poco imposible, hubiese funcionado siendo continuista.
Pero es que súmale que hoy en día los actores son conscientes de qué contratos les pueden venir mejor, peor... Y las franquicias de hoy en día se piensan para tener atados al prota de turno para media docena de entregas mínimo. Un actor famoso entra menos por el aro de esas condiciones que uno que no lo es.
Completamente de acuerdo @Niebo007, de hecho las dos opciones me parecen complicadas no tengo muy claro que es mejor, realmente pensándolo estos días lo mas parecido que se me ocurre que es el caso de Marvel nos ha ofrecido un grupo de actores conocidos, pero ninguna super estrella del momento. Supongo que es un temita complicado en cualquier caso. A ver con que nos seprprenden
Pero es que sólo hay que ver a los que han escogido antes. La tendencia no es tirar de famoso. Connery no era famoso, Lazenby menos, Dalton tampoco, Craig tampoco... Los únicos con cierta fama eran Moore por El Santo y Brosnan por Remington Steele y aún así no eran ni la mitad de celebrados de lo que fueron cuando se pusieron el esmoquin.
Hiddleston hace tiempo que tiene el no rotundo de Barbara Broccoli.
Tom Hardy se parecería demasiado a Craig como otro Bond rudo y no creo que repitan.
La tendencia es no tirar de famoso salvo en caso de estar deseperados. Y a lo mejor estamos en una situación de que hay que tirar de famoso.
Pero es que sólo hay que ver a los que han escogido antes. La tendencia no es tirar de famoso. Connery no era famoso, Lazenby menos, Dalton tampoco, Craig tampoco... Los únicos con cierta fama eran Moore por El Santo y Brosnan por Remington Steele y aún así no eran ni la mitad de celebrados de lo que fueron cuando se pusieron el esmoquin.
Hiddleston hace tiempo que tiene el no rotundo de Barbara Broccoli.
Tom Hardy se parecería demasiado a Craig como otro Bond rudo y no creo que repitan.
La tendencia es no tirar de famoso salvo en caso de estar deseperados. Y a lo mejor estamos en una situación de que hay que tirar de famoso.
Veremos...
Un famoso en la primera película ya le está pidiendo a la Eon 15 millones de dolares por hacer la película y cuando vaya por la tercera ya ni hablamos.
Aparte de que como he dicho, las estrellas lo son porque ya están asociadas a u personaje popular previo, y los productores quieren que el actor se le asocie a 007 y ya está y no, El Santo y Remington Steele no se podían comparar a una franquicia cinematográfica popular,
Pero es que sólo hay que ver a los que han escogido antes. La tendencia no es tirar de famoso. Connery no era famoso, Lazenby menos, Dalton tampoco, Craig tampoco... Los únicos con cierta fama eran Moore por El Santo y Brosnan por Remington Steele y aún así no eran ni la mitad de celebrados de lo que fueron cuando se pusieron el esmoquin.
Hiddleston hace tiempo que tiene el no rotundo de Barbara Broccoli.
Tom Hardy se parecería demasiado a Craig como otro Bond rudo y no creo que repitan.
La tendencia es no tirar de famoso salvo en caso de estar deseperados. Y a lo mejor estamos en una situación de que hay que tirar de famoso.
Veremos...
Un famoso en la primera película ya le está pidiendo a la Eon 15 millones de dolares por hacer la película y cuando vaya por la tercera ya ni hablamos.
Aparte de que como he dicho, las estrellas lo son porque ya están asociadas a u personaje popular previo, y los productores quieren que el actor se le asocie a 007 y ya está y no, El Santo y Remington Steele no se podían comparar a una franquicia cinematográfica popular,
No creo que nadie pida 15 millones por la primera película. Salvo que pilles a la Roca o aguien así
Los puedes pillar más baratos. No creo que un Michael Fassbender esté para hacer muchas demandas.
Además tampoco nos tenemos que ir muy lejos. Marvel suele pillar a rostros conocidos que de alguna manera no lo han petado pero que el público se siente cómodos con ellos.
Y repito, podemos estar en un escenario en el que haya que "asegurar el tiro" y no hacer experimentos.
Michael Fassbender y Tom Hardy ahora tienen 44 años. Tom Hiddleston tiene 40 años. Henry Cavill tiene 38.
Estos nombres van muy bien para ganar clickbaits... ¿pero creéis que están en condiciones de empezar a interpretar a Bond dentro de dos años, siendo fabulosamente optimistas?
Hoy, un actor que empieza con más de 40 a hacer de Bond está condenado a no hacer más de 2 o 3 cintas. Una inversión poco rentable, creo, con todo lo que cuesta empezar una etapa. Si es que se quiere hacer una nueva etapa de Bond que vaya más allá de hacer una o dos películas que den beneficios.
Yo creo que Wilson y Broccoli, si continúan pilotando la franquicia, buscarán un actor que pueda tener un recorrido mediano (por tanto, que se encuentre en la treintena) y no necesariamente conocido por el gran público. Lo que ya hicieron en la etapa Craig, vaya.
Era un ejemplo. Como si digo Tom Holland o Taron Egerton.
Evidentemente puede pasar que el actor no sea famoso todavía y que lo sea en un par de años, como el fulano de El Guardaespaldas, Richard Madden, que hace dos teledirarios no era nadie.
Era un ejemplo. Como si digo Tom Holland o Taron Egerton.
Evidentemente puede pasar que el actor no sea famoso todavía y que lo sea en un par de años, como el fulano de El Guardaespaldas, Richard Madden, que hace dos teledirarios no era nadie.
O el de los Bridgerton...
Entre que van a pasar unos cuantos años antes de su debut, y que la Eon va a tener en cuenta que el nuevo actor tiene que ser lo suficientemente joven como para que se puedan espaciar sus películas cada 3 ó 4 años en lugar de cada 2 a lo mejor en futuro nuevo Bond al día de hoy todavía no ha cumplido aún los 30.
Pero es que sólo hay que ver a los que han escogido antes. La tendencia no es tirar de famoso. Connery no era famoso, Lazenby menos, Dalton tampoco, Craig tampoco... Los únicos con cierta fama eran Moore por El Santo y Brosnan por Remington Steele y aún así no eran ni la mitad de celebrados de lo que fueron cuando se pusieron el esmoquin.
Hiddleston hace tiempo que tiene el no rotundo de Barbara Broccoli.
Tom Hardy se parecería demasiado a Craig como otro Bond rudo y no creo que repitan.
La tendencia es no tirar de famoso salvo en caso de estar deseperados. Y a lo mejor estamos en una situación de que hay que tirar de famoso.
Veremos...
Un famoso en la primera película ya le está pidiendo a la Eon 15 millones de dolares por hacer la película y cuando vaya por la tercera ya ni hablamos.
Aparte de que como he dicho, las estrellas lo son porque ya están asociadas a u personaje popular previo, y los productores quieren que el actor se le asocie a 007 y ya está y no, El Santo y Remington Steele no se podían comparar a una franquicia cinematográfica popular,
No creo que nadie pida 15 millones por la primera película. Salvo que pilles a la Roca o aguien así
Los puedes pillar más baratos. No creo que un Michael Fassbender esté para hacer muchas demandas.
Además tampoco nos tenemos que ir muy lejos. Marvel suele pillar a rostros conocidos que de alguna manera no lo han petado pero que el público se siente cómodos con ellos.
Y repito, podemos estar en un escenario en el que haya que "asegurar el tiro" y no hacer experimentos.
Cuanto más dinero maneja la saga más se te sube la gente, incluida la estrella, a la parra a la hora de pedir dinero. Y si se conforma con 7 ó 10 en vez de 15 es porque a cambio aumenta su porcentaje de beneficio en taquilla, porque las estrellas siempre exigen que una parte de la taquilla vaya para su bolsillo.
Para que veais las cosas, Michael B. Jordan que tampoco es el actor más taquillero del planeta cobró 15 millones por una película directa a Amazon como fue "Withour remorse".
Alguien como Tom Cruise que ya no está en su "prime" en cuanto a estrella cobra 13,5 millones por una secuela de una película e hace 35 años que solo los más yayos recuerdan como es "Top Gun".
Y ya "The Rock" no es que te saque 15, es que te saca 40 kilos:
@Niebo007 dijo:
Pero es que sólo hay que ver a los que han escogido antes. La tendencia no es tirar de famoso. Connery no era famoso, Lazenby menos, Dalton tampoco, Craig tampoco... Los únicos con cierta fama eran Moore por El Santo y Brosnan por Remington Steele y aún así no eran ni la mitad de celebrados de lo que fueron cuando se pusieron el esmoquin.
Hiddleston hace tiempo que tiene el no rotundo de Barbara Broccoli.
Tom Hardy se parecería demasiado a Craig como otro Bond rudo y no creo que repitan.
Craig no era una estrella pero no era un desconocido tampoco. Había trabajado en Tomb Raider, Camino a la perdición de Sam Mendes, la fantástica Layer Cake y Múnich de Spielberg.
Tom Hardy ya está en sus 40 y si hubiera sido deseable que Craig fuera un poquito más alto porque si 1,78 es un poquito escaso del 1,74 de Hardy ya ni hablemos. Y lo difícil que tendrían los de maquillaje para taoarle todos sus tatuajes y que no parezca un cani barrio bajero(En The Dark Knight rises la pintura corporal para taparlos canta horrores).
Que sempezamos con el 1,88 de Connery y ya he os bajado 10 cm con Craig, no sigamos al 1,74 de Hardy porque a este paso Bond 8 lo acaba interpretando Peter Dinklage.
Yo ya he perdido la cuenta de los actores que en los últimos lustros han sido anunciados para interpretar a Simón Templar sin que al finall les vieramos en el papel : Dougray Scott, James Purefoy. Chris Pratt(Joder si no da para nada la imagen de gentelman elegante con ese físico de jugador de fútbol americano), Chris Pine que se anunció el año pasado y ahora este tipo que al final tampoco lo interpretará, como si lo viera
Tan solo fructificó ese episodio piloto con el actor de cuyo nombre ya ni me acuerdo y que como nadie compró la serie fue reto ado para convertirse en un largometraje directo a DVD/blu Ray y streaming.
A mi me hubiera gustado ver a Purefoy que encajaba comomun guante y en segundo lugar a Pine que aunque yanky es un tío que destila elegancia como demostraba en un spot de perfumes hace tiempo.
También recuerdo hace muchos años, antes incluso de ser Batman que se habló de Christian Bale. Otro que era perfecto.
(Quote)
Se supone que ha firmado para ser El Santo (Que por cierto me gusta). Así que lo saco ya de la quiniela para 007.
Yo creo que es un motivo para incluirlo, si El Santo no es un gran éxito y queda como una única película.
Si es un gran exito "es el Santo", si fracasa "no le puedes dar una franquicia como Bond"
Es un camino de una sola dirección y es la de no hacer de Bond. Pero bueno, tampoco descartaría que la peli de "El Santo" nunca se haga o que acabe en manos de otro actor por tardanza o lo que sea.
Comentarios
Lo de Hiddleston ya lo leí ( era solo una opinión ) y lo de Tom Hardy tal y como acaba la era Craig seria un poco imposible, hubiese funcionado siendo continuista.
Además, sobre todo en la época de Moore, la popularidad de una estrella televisiva no era tan global como la de una cinematográfica. Roger Moore se volvió popular en Japón porque alli Bond es muy popular, ya que en Japón en su momento no se emitió "El Santo", y lo mismo pasaría con otros países.
Hay unas reglas preestablecidas que la Eon siempre sigue y dado la independencia a nivel creativo que tienen en su contrato con MGM, dudo que Amazon pueda cambiar dichas reglas pero dichas reglas son.
1-No contratar a alguien que ya es una estrella. Sobre todo porque saben que si el actor se perpetua en el personaje el salario va a ir aumentando cada vez más así que por lo menos hay que intentar que por las primeras no cobre demasiado. Además es bastante más difícil que un actor consagrado te ceda los derechos de imágen en temas como el merchandising, que ahí hay mucha pasta de por medio.
2-No contratar a un actor asociado a otro papel o franquicia popular. Porque la gente tiene que ver en él a Bond y no al otro personaje. Esta regla 2 evidentemente va muy unida a la anterior, porque un actor asociado a un personaje o franquicia popular es una estrella.
3-Que físicamente no tenga un aire similar al anterior. Basicamente para evitar el efecto "Brandon Routh de Superman" en el que la audiencia piensa que le estas vendiendo un pastiche o sucedaneo del actor anterior. Si has tenido a un tipo de físico y rostro rudo Como Connery, coge a otro de aspecto más refinado y "gentleman" como Roger Moore, o viceversa, si tienes un tio de imagen superpija y atildada como Pierce Brosnan para el siguiente vuelve al molde del tipo con aspecto de matón rudote.
Personalmente no tengo ningún problema con estas reglas, sobre todo porque evitan la posibilidad de que cojan a ese Henry Cavill con el que tanto dan la matraca y al que no quiero como Bond ni por asomo. En primer lugar porque no quiero a 007 lo interprete un tio con cuerpo de culturista de los 60 o jugador de la NFL (En "Operación Uncle" parece un gorila o matón de discoteca a punto de reventar el traje) y sobre todo, porque a nivel de capacidad actoral me parece uno de los tios más inexpresivos del panorma actual(Junto a su colega en la Liga de la Justicia Ben Affleck, Zack Snyder no contrata actores, contrata armarios donde poner los uniformes de superheroes).
Pero es que súmale que hoy en día los actores son conscientes de qué contratos les pueden venir mejor, peor... Y las franquicias de hoy en día se piensan para tener atados al prota de turno para media docena de entregas mínimo. Un actor famoso entra menos por el aro de esas condiciones que uno que no lo es.
Muy buen punto. No lo había pensado.
Completamente de acuerdo @Niebo007, de hecho las dos opciones me parecen complicadas no tengo muy claro que es mejor, realmente pensándolo estos días lo mas parecido que se me ocurre que es el caso de Marvel nos ha ofrecido un grupo de actores conocidos, pero ninguna super estrella del momento. Supongo que es un temita complicado en cualquier caso. A ver con que nos seprprenden
La tendencia es no tirar de famoso salvo en caso de estar deseperados. Y a lo mejor estamos en una situación de que hay que tirar de famoso.
Veremos...
Un famoso en la primera película ya le está pidiendo a la Eon 15 millones de dolares por hacer la película y cuando vaya por la tercera ya ni hablamos.
Aparte de que como he dicho, las estrellas lo son porque ya están asociadas a u personaje popular previo, y los productores quieren que el actor se le asocie a 007 y ya está y no, El Santo y Remington Steele no se podían comparar a una franquicia cinematográfica popular,
No creo que nadie pida 15 millones por la primera película. Salvo que pilles a la Roca o aguien así
Los puedes pillar más baratos. No creo que un Michael Fassbender esté para hacer muchas demandas.
Además tampoco nos tenemos que ir muy lejos. Marvel suele pillar a rostros conocidos que de alguna manera no lo han petado pero que el público se siente cómodos con ellos.
Y repito, podemos estar en un escenario en el que haya que "asegurar el tiro" y no hacer experimentos.
Estos nombres van muy bien para ganar clickbaits... ¿pero creéis que están en condiciones de empezar a interpretar a Bond dentro de dos años, siendo fabulosamente optimistas?
Hoy, un actor que empieza con más de 40 a hacer de Bond está condenado a no hacer más de 2 o 3 cintas. Una inversión poco rentable, creo, con todo lo que cuesta empezar una etapa. Si es que se quiere hacer una nueva etapa de Bond que vaya más allá de hacer una o dos películas que den beneficios.
Yo creo que Wilson y Broccoli, si continúan pilotando la franquicia, buscarán un actor que pueda tener un recorrido mediano (por tanto, que se encuentre en la treintena) y no necesariamente conocido por el gran público. Lo que ya hicieron en la etapa Craig, vaya.
Evidentemente puede pasar que el actor no sea famoso todavía y que lo sea en un par de años, como el fulano de El Guardaespaldas, Richard Madden, que hace dos teledirarios no era nadie.
O el de los Bridgerton...
Cuanto más dinero maneja la saga más se te sube la gente, incluida la estrella, a la parra a la hora de pedir dinero. Y si se conforma con 7 ó 10 en vez de 15 es porque a cambio aumenta su porcentaje de beneficio en taquilla, porque las estrellas siempre exigen que una parte de la taquilla vaya para su bolsillo.
A mi me gustaría que fuera Richard Madden
Alguien como Tom Cruise que ya no está en su "prime" en cuanto a estrella cobra 13,5 millones por una secuela de una película e hace 35 años que solo los más yayos recuerdan como es "Top Gun".
Y ya "The Rock" no es que te saque 15, es que te saca 40 kilos:
https://insider.com/highest-paid-actors-in-hollywood-daniel-craig-jennifer-lawrence-2021-8#tom-cruise-13-million-top-gun-maverick-15
Regé-Jean Page... y abro paraguas ...
Craig no era una estrella pero no era un desconocido tampoco. Había trabajado en Tomb Raider, Camino a la perdición de Sam Mendes, la fantástica Layer Cake y Múnich de Spielberg.
Tom Hardy ya está en sus 40 y si hubiera sido deseable que Craig fuera un poquito más alto porque si 1,78 es un poquito escaso del 1,74 de Hardy ya ni hablemos. Y lo difícil que tendrían los de maquillaje para taoarle todos sus tatuajes y que no parezca un cani barrio bajero(En The Dark Knight rises la pintura corporal para taparlos canta horrores).
Que sempezamos con el 1,88 de Connery y ya he os bajado 10 cm con Craig, no sigamos al 1,74 de Hardy porque a este paso Bond 8 lo acaba interpretando Peter Dinklage.
Se supone que ha firmado para ser El Santo (Que por cierto me gusta). Así que lo saco ya de la quiniela para 007.
Yo tenía entendido que El Santi iba ser Chris Pine, que creo que encaja bastante bien.
https://www.google.es/amp/s/www.infobae.com/series-peliculas/2021/08/22/rege-jean-page-es-el-nuevo-santo-estara-a-la-altura-de-roger-moore-y-val-kilmer/?outputType=amp-type
Yo ya he perdido la cuenta de los actores que en los últimos lustros han sido anunciados para interpretar a Simón Templar sin que al finall les vieramos en el papel : Dougray Scott, James Purefoy. Chris Pratt(Joder si no da para nada la imagen de gentelman elegante con ese físico de jugador de fútbol americano), Chris Pine que se anunció el año pasado y ahora este tipo que al final tampoco lo interpretará, como si lo viera
Tan solo fructificó ese episodio piloto con el actor de cuyo nombre ya ni me acuerdo y que como nadie compró la serie fue reto ado para convertirse en un largometraje directo a DVD/blu Ray y streaming.
A mi me hubiera gustado ver a Purefoy que encajaba comomun guante y en segundo lugar a Pine que aunque yanky es un tío que destila elegancia como demostraba en un spot de perfumes hace tiempo.
También recuerdo hace muchos años, antes incluso de ser Batman que se habló de Christian Bale. Otro que era perfecto.
Ojalá, pero lo dudo mucho.
Espero que el paraguas esté reforzado con unas buenas varillas
Yo creo que será por estas fechas, pero dentro de dos o tres años...
Yo creo que es un motivo para incluirlo, si El Santo no es un gran éxito y queda como una única película.
Si es un gran exito "es el Santo", si fracasa "no le puedes dar una franquicia como Bond"
Es un camino de una sola dirección y es la de no hacer de Bond. Pero bueno, tampoco descartaría que la peli de "El Santo" nunca se haga o que acabe en manos de otro actor por tardanza o lo que sea.
https://www.fotogramas.es/noticias-cine/a37148176/rege-jean-page-reboot-el-santo/
https://www.hollywoodreporter.com/movies/movie-news/rege-jean-page-the-saint-movie-1234988363/
De hecho, no solo lo ponen de actor sino también de productor ejecutivo.