Que yo recuerde no se menciona ni en las novelas de Fleming ni en las películas. Igual Pablo y/o Gonzalo puedan arrojar algo de luz.
Ojo, me refiero en la ficción. En que se pudo inspirar Fleming si que conozco varias teorías.
@El_Santo dijo:.
Lo de C en SPECTRE yo lo interpreto por ser la primera letra del organismo que dirige, CNS. Por eso la frase de Bond "Si el es M, tu serás C"
M es el director del MI6.
Ces el director del CNS.
O sea, que hay dos M.
No lo sé. Pero yo interpreto que es más bien Cachondeo por parte de Bond a costa de Dembigh.😉
Realmente nunca se nos ha contado el porqué de designar al jefe del servicio secreto con la letra M. No recuerdo si en las novelas si.🤔
Yo lo de «C» lo interpretaba como «Camera» por las cámaras de video en el MI6
Que yo recuerde no se menciona ni en las novelas de Fleming ni en las películas. Igual Pablo y/o Gonzalo puedan arrojar algo de luz.
Ojo, me refiero en la ficción. En que se pudo inspirar Fleming si que conozco varias teorías.
En las novelas no se dice nada.
En la realidad, el jefe del MI5 en época de Fleming, Maxwell Knight, firmaba como M. Y el entonces jefe del MI6, Mansfield Smith-Cummings, firmaba como C. Desde entonces, el jefe de los Servicios Secretos firma como C (por "chief", jefe).
.
Ojo, me refiero en la ficción. En que se pudo inspirar Fleming si que conozco varias teorías.
En las novelas no se dice nada.
En la realidad, el jefe del MI5 en época de Fleming, Maxwell Knight, firmaba como M. Y el entonces jefe del MI6, Mansfield Smith-Cummings, firmaba como C. Desde entonces, el jefe de los Servicios Secretos firma como C (por "chief", jefe).[/quote]
Si si, eso lo sabia. Al igual que el "guiño" ese de que de todos los que ostentan el cargo tienen un apellido que empieza por M, hasta en CR se hace referencia a esa "casualidad"... "Creía que M era una letra elegida al azahar" Pero dado que seria absurdo que en el mundo ficticio de novelas y películas solo personas cuyo apellido empiece por M puedan ser directores del MI6 (o 5), imagino que alguna razón habrá para que sea esa letra y no otra. Pero seguramente ni siquiera se han molestado nunca en buscarla je je.Es el tipo de cosa que nos preocupa más a los fans que a ellos mismos.
Ojo! Preferirá otro final, pero tampoco dice este sea inconcebible.🤷🏼♂️De hecho su opinión es muy parecida a la que tenemos muchos. Y ya puestos el que faltaba para el trío, que también pone muy bien la película, pero una vez más prácticamente con las mismas pegas que todos.
Perdonen si lo han comentado, pero estoy muy atrasada. ¿No les pareció curioso que el aspecto de Safin es el mismo cuando perdona a la pequeña Madeleine y al final de la película?
Ojo! Preferirá otro final, pero tampoco dice este sea inconcebible.🤷🏼♂️
Sí, yo tampoco lo entiendo y me parece contradictorio. Parece que está tratando de "convencerse" a sí mismo...
El de Being James Bond al menos reconoce que todavía la está procesando y que puede cambiar de opinión. Y se refiere a la película, no a lo de la muerte que dice claramente que no le gustó. Otra vez demasiadas explicaciones o justificaciones.
A ver si tanto os desagrada el final, ofreced algún final alternativo que:
1-Borre de un plumazo la posibilidad de futuras campañas por parte de MGM o del público para forzar a que desistan de seguir con un nuevo actor y que vuelva Daniel Craig, que es lo que pasaría si la película acaba con Bond/Craig vivo,
2-Que no implique a Bond retirándose del servicio para vivir con Madeleine(Y su hija) porque sería redundante con respecto al final de Spectre.
3-Que no sea Bond perdiendo de forma trágica a la mujer que ama(Porque sería la tercera vez que se hiciese) y s su hija(Porque sería excesivamente cruel, es tabú y un suicido en taquilla, matar a una niña inocente de 4 años).
Vamos, el único final alternativo es 007 haciendo creer a Madeline que muere para seguir siendo espia, o llevar una vida solitaria, cosa que tampoco es un final que te deje una sonrisa, y si es para seguir siendo espía, evidentemente tampoco podría ser el de siempre, de cara a que su muerte fuese creible tendría que cambiar de identidad, de residencia.....
Si tenemos en cuenta todo esto ¿No es la mejor de las opciones darle una muerte heroica, salvando al mundo y emotiva al mismo tiempo?.
1. Bond vivo pero condenado a no ver a su familia ( no veo el problema de que exista una posibilidad de regreso como ha pasado siempre en la franquicia).
2. Bond siendo el nuevo M.
Yo entiendo que la muerte de Bond, más allá de cerrar el ciclo lo que hace es seguir la fórmula de Casino Royale y Skyfall. Acabar de forma trágica y emocional , solo que ahora con el protagonista (para superar el listón de las anteriores).
1. Bond vivo pero condenado a no ver a su familia ( no veo el problema de que exista una posibilidad de regreso como ha pasado siempre en la franquicia).
2. Bond siendo el nuevo M.
Yo entiendo que la muerte de Bond, más allá de cerrar el ciclo lo que hace es seguir la fórmula de Casino Royale y Skyfall. Acabar de forma trágica y emocional , solo que ahora con el protagonista (para superar el listón de las anteriores).
1-El problema es que facilita que el estuido diga a la Eon lo que ya dijo con Diamantes para la eternidad: "Deshaceros de Gavin que hemos conseguidos a Connery para una única película más" limitando la posibilidad de que no se pueda avanzar hacia adelante, y cimentar otra etapa que alargue la franquicia y se facilita campaña haters contra aquellos a los que no les agrada el nuevo actor y quieren de vuelta al anterior que pueden afectar a la subsistencia de la saga, como pasó con el relevo de Moore por Dalton. Además si quereis un final que os haga salir de la película con la sonrisa de oreja a oreja como siempre no creo que sea ese el adecuado.
2-Si estoy hablando de la necesidad de que la gente pase página y acepte al nuevo actor olvidándose del anterior, dudo mucho que la forma de favorecer esto es que Craig siga saliendo en las películas y compartiendo plano con el nuevo rostro de 007. Ademáse so implicaría confusiones porque volvería a salir lo de que James Bond es un nombre en clave que van usando diferentes operativos. (Teoría que me parece una gilipollez, James Bond no necesita que la gente crea que es un personaje sobrenatural que no muere y envejece como el "The Phantom" de Lee Falk).
3-Hace falta algo más que apelar a que ya habido finales "emocionale" para decir que cuando el personaje que durante 59 años ha sido el héroe invencible e inmortal por ecelencia acaba muriendo, es un final igual que cualquiera de los otros que ha tenido en 59 años.
A lo mejor si los productores de la saga de Bourne se hubieran cargado al personaje de Matt Damon en la tercera, ahora tendrían dos películas más con el personaje de Renner y preparando la siguiente en lugar de tener que contentarse con traer de vuelta a Matt Damon para una sola película porque el público se resistía a que el personaje desapareciera.
Sí, yo tampoco lo entiendo y me parece contradictorio. Parece que está tratando de "convencerse" a sí mismo...
El de Being James Bond al menos reconoce que todavía la está procesando y que puede cambiar de opinión. Y se refiere a la película, no a lo de la muerte que dice claramente que no le gustó. Otra vez demasiadas explicaciones o justificaciones.
Yo no lo interpreto así. Les pasa lo mismo que a mí y a muchos otros. Preferir un final de “subidón” no es lo mismo que “odiar” el que hay. Yo también hubiese preferido en su día que Jack hubiese subido a la tabla junto a Rose, o que Maximo hubiese consumado su venganza sin morir. Y que un final te deje en shock y tengas que procesarlo tampoco implica que te parezca mal. Yo no les oigo decir en ningún momento que “James Bond no pueda morir en pantalla” , más bien dIcen que preferirán que no y que además es que no está bien “ejecutado”
Por eso juzgan la película en su totalidad y la valoran muy bien (según sus gustos personales como no puede ser de otra manera). Pero lo que está más que claro es que ese final no hace que la pongan automáticamente al final de sus listas ni mucho menos.
Por último. Yo soy de los que opinan que la excepción confirma la regla. Quiero decir que si sólo hubiesen 5 películas de 007 y ya lo hubieran matado me parecería mal. Pero que tras casi 60 años y 25 películas lo hayan hecho una vez de manera excepcional, para ofrecer una visión completamente distinta y nueva . No me parece tan grave.
Insisto, yo personalmente hubiese terminado de otra manera. Pero reconozco que no hubiese sido nada impactante y más bien tirando a clásica o normal. Lo cual no es malo, pero sinceramente en una franquicia con tantos años y tantas películas. Creo que arriesgar de vez en cuando es hasta muy positivo, aunque a veces me gustara y otras no.
Sí, yo tampoco lo entiendo y me parece contradictorio. Parece que está tratando de "convencerse" a sí mismo...
El de Being James Bond al menos reconoce que todavía la está procesando y que puede cambiar de opinión. Y se refiere a la película, no a lo de la muerte que dice claramente que no le gustó. Otra vez demasiadas explicaciones o justificaciones.
Yo no lo interpreto así. Les pasa lo mismo que a mí y a muchos otros. Preferir un final de “subidón” no es lo mismo que “odiar” el que hay. Yo también hubiese preferido en su día que Jack hubiese subido a la tabla junto a Rose, o que Maximo hubiese consumado su venganza sin morir. Y que un final te deje en shock y tengas que procesarlo tampoco implica que te parezca mal. Yo no les oigo decir en ningún momento que “James Bond no pueda morir en pantalla” , más bien dIcen que preferirán que no y que además es que no está bien “ejecutado”
Por eso juzgan la película en su totalidad y la valoran muy bien (según sus gustos personales como no puede ser de otra manera). Pero lo que está más que claro es que ese final no hace que la pongan automáticamente al final de sus listas ni mucho menos.
Por último. Yo soy de los que opinan que la excepción confirma la regla. Quiero decir que si sólo hubiesen 5 películas de 007 y ya lo hubieran matado me parecería mal. Pero que tras casi 60 años y 25 películas lo hayan hecho una vez de manera excepcional, para ofrecer una visión completamente distinta y nueva . No me parece tan grave.
Insisto, yo personalmente hubiese terminado de otra manera. Pero reconozco que no hubiese sido nada impactante y más bien tirando a clásica o normal. Lo cual no es malo, pero sinceramente en una franquicia con tantos años y tantas películas. Creo que arriesgar de vez en cuando es hasta muy positivo, aunque a veces me gustara y otras no.
1-El problema es que facilita que el estuido diga a la Eon lo que ya dijo con Diamantes para la eternidad: "Deshaceros de Gavin que hemos conseguidos a Connery para una única película más" limitando la posibilidad de que no se pueda avanzar hacia adelante, y cimentar otra etapa que alargue la franquicia y se facilita campaña haters contra aquellos a los que no les agrada el nuevo actor y quieren de vuelta al anterior que pueden afectar a la subsistencia de la saga, como pasó con el relevo de Moore por Dalton. Además si quereis un final que os haga salir de la película con la sonrisa de oreja a oreja como siempre no creo que sea ese el adecuado.
2-Si estoy hablando de la necesidad de que la gente pase página y acepte al nuevo actor olvidándose del anterior, dudo mucho que la forma de favorecer esto es que Craig siga saliendo en las películas y compartiendo plano con el nuevo rostro de 007. Ademáse so implicaría confusiones porque volvería a salir lo de que James Bond es un nombre en clave que van usando diferentes operativos. (Teoría que me parece una gilipollez, James Bond no necesita que la gente crea que es un personaje sobrenatural que no muere y envejece como el "The Phantom" de Lee Falk).
3-Hace falta algo más que apelar a que ya habido finales "emocionale" para decir que cuando el personaje que durante 59 años ha sido el héroe invencible e inmortal por ecelencia acaba muriendo, es un final igual que cualquiera de los otros que ha tenido en 59 años.
Bueno, DAF salvó a la franquicia así que tan mala decisión no fue.
A ver, yo no tengo problema con que hayan matado a Bond, pero hay que entender al fandom. Como ya he comentado a muchos ya les cuesta aceptar la mera existencia de NSNA como para que ahora les cuenten milongas de que hay que valorar NTTD por sus propias reglas o que el Bond de Craig necesitaba un final.
Simplemente va en contra de todo lo que han creído.
Además es que tampoco hay coartada de Fleming. Todos podemos pillar " las inspiraciones" de esta película pero no se siente que sea el auténtico Bond de Fleming. Es el Bond de Craig para bien o para mal. Y si ya no te gustaba mucho o simplemente lo tolerabas, pues esta película es la peor pesadilla que puedas imaginar.
La reivindicación del Bond de Fleming está bien, pero no nos engañemos Bond es lo que es, no por los libros, sinó por las películas (ya se entiende que sin los libros no habría películas, pero seguramente sin las películas ahora mismo Fleming sería un autor tan olvidado como la mayoría de los de su época).
De todas maneras (y no va por nadie en concreto), vistas algunas críticas furibundas de algunos, más que el Bond de Fleming parece que hablen de «su» Bond como si fuera suyo y no les guste que toquen sus cosas.
@cms dijo:
La reivindicación del Bond de Fleming está bien, pero no nos engañemos Bond es lo que es, no por los libros, sinó por las películas (ya se entiende que sin los libros no habría películas, pero seguramente sin las películas ahora mismo Fleming sería un autor tan olvidado como la mayoría de los de su época).
De todas maneras (y no va por nadie en concreto), vistas algunas críticas furibundas de algunos, más que el Bond de Fleming parece que hablen de «su» Bond como si fuera suyo y no les guste que toquen sus cosas.
Por supuesto, pero si fuera el Bond de Fleming por lo menos habría una excusa para ello. Algo a lo que agarrarse. Pero es que no es así. Ni es Fleming ni es el el Bond que consideras que debe ser. Es el ego trip de Craig.
(Quote)
Y que un final te deje en shock y tengas que procesarlo tampoco implica que te parezca mal. Yo no les oigo decir en ningún momento que “James Bond no pueda morir en pantalla” , más bien dIcen que preferirán que no y que además es que no está bien “ejecutado”
Que conste que esas comillas no son mías, ya sé que no han dicho eso. De todas formas, si dicen que prefieren que viva, es parecido a no debe morir, ¿no? Y, menos, tal y como se nos presenta en la película.
Sobre lo de "arriesgar", ya explicaste bien que depende de los límites de cada uno. Para mí una de las esencias del personaje de James Bond era vivir rodeado de muerte para terminar siempre triunfando y vivo. Para otros, no.
Y, sí, ya hemos escrito varios finales mucho más satisfactorios en los que no muere Bond. El retiro en Jamaica como escritor, el de TDKR, el de Extracción...
***
Otro guiño a Fleming que no he leído por ahí. En la novela Solo se vive dos veces Bond juega con Tigre Tanaka a Piedra, papel o tijera. En la película se sustituye por Bond y Felix jugando a los chinos.
Visto lo visto, parece que hay que aceptar como algo "bueno", el que Bond haya muerto porque se han " arriesgado".
El problema con los riesgos es que pueden salir o muy bien, o muy mal. Y últimamente no paro de ver a gente quejándose de ese final donde muere, porque se siente que han cruzado una linea roja que nunca jamas debió haberse cruzado. Y eso a mí, ver a tanto fan o espectador disgusto con ese final, me hace entender que muy bien no ha salido.
Y bueno, yo no me creo dueño del personaje ni nada por el estilo. Simplemente se lo que me gusta y lo que no, se lo que me atrajo del personaje y lo que me gusta ver. Y ese final no me ha gustado nada.
Incluso siento que ese "James Bond will return" del final es mas una disculpa para con el fan/espectador, como una tirita justo después de hacer la herida y no para lo que fue siempre, para dejarte expectante para la próxima.
Es que yo veo mucho fan disgustado, pero la mayoría de espectadores «no fans» salen satisfechos con la película.
Supongo que, para sus fans, ver a un Robin Hood decrépito y muriendo (bastante patéticamente) fuera un horror. Pero Robin y Marian, es un peliculón (algo escaso de presupuesto, eso sí).
(Quote)
Bueno, DAF salvó a la franquicia así que tan mala decisión no fue.
A ver, yo no tengo problema con que hayan matado a Bond, pero hay que entender al fandom. Como ya he comentado a muchos ya les cuesta aceptar la mera existencia de NSNA como para que ahora les cuenten milongas de que hay que valorar NTTD por sus propias reglas o que el Bond de Craig necesitaba un final.
Simplemente va en contra de todo lo que han creído.
Además es que tampoco hay coartada de Fleming. Todos podemos pillar " las inspiraciones" de esta película pero no se siente que sea el auténtico Bond de Fleming. Es el Bond de Craig para bien o para mal. Y si ya no te gustaba mucho o simplemente lo tolerabas, pues esta película es la peor pesadilla que puedas imaginar.
Tú no puedes asegurar que DAF no hubiera salvado la franquicia con John Gavin en ella.
Pero lo que si se puede asegurar es que con ella la dependencia de la franquicia de Sean Connery continuó y en los primeros filmsde Moore, dicha sombra y con ella el deseo de parte del fandomo de que en un determinado momento se deshicieran de Roger. La diferencia es que no podían montar una capaña en la red ni dominios llamado "MooresinotBond.com" o "Bringbacksean.com" que contaminaran las posibilidades de éxito del film.
¿Qué nos hace creer que el Bond de Craig murió? ¿Y si es solo un engaño, de alguna manera, para dejarnos un par de años engañados hasta la vuelta? ¿Por qué estamos seguros que Craig realmente dejó la franquicia? ¿Sólo porque lo dice? No digo que no pueda ser cierto y, quizá, realmente deja el personaje pero, sinceramente, ya hay antecedentes de que Moore o Connery dijeron que no volvían y siguieron haciendo filmes. Es más, hasta quizá sea una cuestión de marketing afirmar tanto los productores como Craig que no vuelve solo para convencernos de ese final. Repito: no dudo que quizá esté terminado pero tampoco puedo descartar esa posibilidad.
[quote=Y, sí, ya hemos escrito varios finales mucho más satisfactorios en los que no muere Bond. El retiro en Jamaica como escritor, el de TDKR, el de Extracción...
[/quote]
Perdona pero yo he citado todo un listado de problemas que quedarían a nivel narativo y de continuidad de la saga con un 007 vivo y ninguno de los finales alternativos que mencionas evitan esos problemas.
El del retiro en Jamaica el de TDKR, ya he dicho que lo han descartado por redundante, se me había olvidado también que uno de los problemas es que además de redundante es copiar a la saga de Batman, algo que por supuesto hubieran puesto como pega al sector hater que no le gusta la etapa Craig. De hecho. les bastó que 007 tuviera una mansión con un un tunel y un criado(que ni siquiera es mayordomo sino guardabosques) como argumentos para decir que "Skyfall" era copia de Batman de Nolan. Porque todo el mundo sabe que conceptos como una mansión con un tunel y un criado a tu servicio son conceptos que en el cine los introdujo el Batman de Nolan y nunca habían existido).
Es que yo veo mucho fan disgustado, pero la mayoría de espectadores «no fans» salen satisfechos con la película.
Supongo que, para sus fans, ver a un Robin Hood decrépito y muriendo (bastante patéticamente) fuera un horror. Pero Robin y Marian, es un peliculón (algo escaso de presupuesto, eso sí).
Y esta película se hace para las masas no para el limitado "corpúsculo" dentro de ella que son los fans. Porque si a estas películas le bastara los fans para ser éxitos ninguna de las entregas que ha tenido la saga en 59 años de Historia se habria quedado corta en taquilla y haberlas las ha habido.
Tú no puedes asegurar que DAF no hubiera salvado la franquicia con John Gavin en ella.
Pero lo que si se puede asegurar es que con ella la dependencia de la franquicia de Sean Connery continuó y en los primeros filmsde Moore, dicha sombra y con ella el deseo de parte del fandomo de que en un determinado momento se deshicieran de Roger. La diferencia es que no podían montar una capaña en la red ni dominios llamado "MooresinotBond.com" o "Bringbacksean.com" que contaminaran las posibilidades de éxito del film.
Hombre, en el universo en el que vivimos salvo la franquicia. El regreso de Connery era inevitable. Y les funcionó.
Respecto a Gavin no es que contrataran a Connery, es que luego contrataron a Roger Moore.
Pero bueno, si Connery volvió fue precisamente porque no podían permitirse que DAF fracasara. En mi opinión eso habría acabado con la franquicia para "siempre" ( probablemente se recuperaría en estos tiempos del reboot, pero olvídate de que lo intentarán entoces una tercera vez).
Comentarios
Que yo recuerde no se menciona ni en las novelas de Fleming ni en las películas. Igual Pablo y/o Gonzalo puedan arrojar algo de luz.
Ojo, me refiero en la ficción. En que se pudo inspirar Fleming si que conozco varias teorías.
Yo lo de «C» lo interpretaba como «Camera» por las cámaras de video en el MI6
En las novelas no se dice nada.
En la realidad, el jefe del MI5 en época de Fleming, Maxwell Knight, firmaba como M. Y el entonces jefe del MI6, Mansfield Smith-Cummings, firmaba como C. Desde entonces, el jefe de los Servicios Secretos firma como C (por "chief", jefe).
"Si el es M tu debes de ser C"
¿Si C es por camera, quiere decir que M es por Micro?
En las novelas no se dice nada.
En la realidad, el jefe del MI5 en época de Fleming, Maxwell Knight, firmaba como M. Y el entonces jefe del MI6, Mansfield Smith-Cummings, firmaba como C. Desde entonces, el jefe de los Servicios Secretos firma como C (por "chief", jefe).[/quote]
Si si, eso lo sabia. Al igual que el "guiño" ese de que de todos los que ostentan el cargo tienen un apellido que empieza por M, hasta en CR se hace referencia a esa "casualidad"... "Creía que M era una letra elegida al azahar" Pero dado que seria absurdo que en el mundo ficticio de novelas y películas solo personas cuyo apellido empiece por M puedan ser directores del MI6 (o 5), imagino que alguna razón habrá para que sea esa letra y no otra. Pero seguramente ni siquiera se han molestado nunca en buscarla je je.Es el tipo de cosa que nos preocupa más a los fans que a ellos mismos.
Le encanta la película y la pone segunda en la era Craig tras CR... pero no le gusta Safin ni le gusta el final...
Ojo! Preferirá otro final, pero tampoco dice este sea inconcebible.🤷🏼♂️De hecho su opinión es muy parecida a la que tenemos muchos. Y ya puestos el que faltaba para el trío, que también pone muy bien la película, pero una vez más prácticamente con las mismas pegas que todos.
Perdonen si lo han comentado, pero estoy muy atrasada. ¿No les pareció curioso que el aspecto de Safin es el mismo cuando perdona a la pequeña Madeleine y al final de la película?
Sí, yo tampoco lo entiendo y me parece contradictorio. Parece que está tratando de "convencerse" a sí mismo...
El de Being James Bond al menos reconoce que todavía la está procesando y que puede cambiar de opinión. Y se refiere a la película, no a lo de la muerte que dice claramente que no le gustó. Otra vez demasiadas explicaciones o justificaciones.
1-Borre de un plumazo la posibilidad de futuras campañas por parte de MGM o del público para forzar a que desistan de seguir con un nuevo actor y que vuelva Daniel Craig, que es lo que pasaría si la película acaba con Bond/Craig vivo,
2-Que no implique a Bond retirándose del servicio para vivir con Madeleine(Y su hija) porque sería redundante con respecto al final de Spectre.
3-Que no sea Bond perdiendo de forma trágica a la mujer que ama(Porque sería la tercera vez que se hiciese) y s su hija(Porque sería excesivamente cruel, es tabú y un suicido en taquilla, matar a una niña inocente de 4 años).
Vamos, el único final alternativo es 007 haciendo creer a Madeline que muere para seguir siendo espia, o llevar una vida solitaria, cosa que tampoco es un final que te deje una sonrisa, y si es para seguir siendo espía, evidentemente tampoco podría ser el de siempre, de cara a que su muerte fuese creible tendría que cambiar de identidad, de residencia.....
Si tenemos en cuenta todo esto ¿No es la mejor de las opciones darle una muerte heroica, salvando al mundo y emotiva al mismo tiempo?.
2. Bond siendo el nuevo M.
Yo entiendo que la muerte de Bond, más allá de cerrar el ciclo lo que hace es seguir la fórmula de Casino Royale y Skyfall. Acabar de forma trágica y emocional , solo que ahora con el protagonista (para superar el listón de las anteriores).
1-El problema es que facilita que el estuido diga a la Eon lo que ya dijo con Diamantes para la eternidad: "Deshaceros de Gavin que hemos conseguidos a Connery para una única película más" limitando la posibilidad de que no se pueda avanzar hacia adelante, y cimentar otra etapa que alargue la franquicia y se facilita campaña haters contra aquellos a los que no les agrada el nuevo actor y quieren de vuelta al anterior que pueden afectar a la subsistencia de la saga, como pasó con el relevo de Moore por Dalton. Además si quereis un final que os haga salir de la película con la sonrisa de oreja a oreja como siempre no creo que sea ese el adecuado.
2-Si estoy hablando de la necesidad de que la gente pase página y acepte al nuevo actor olvidándose del anterior, dudo mucho que la forma de favorecer esto es que Craig siga saliendo en las películas y compartiendo plano con el nuevo rostro de 007. Ademáse so implicaría confusiones porque volvería a salir lo de que James Bond es un nombre en clave que van usando diferentes operativos. (Teoría que me parece una gilipollez, James Bond no necesita que la gente crea que es un personaje sobrenatural que no muere y envejece como el "The Phantom" de Lee Falk).
3-Hace falta algo más que apelar a que ya habido finales "emocionale" para decir que cuando el personaje que durante 59 años ha sido el héroe invencible e inmortal por ecelencia acaba muriendo, es un final igual que cualquiera de los otros que ha tenido en 59 años.
Yo no lo interpreto así. Les pasa lo mismo que a mí y a muchos otros. Preferir un final de “subidón” no es lo mismo que “odiar” el que hay. Yo también hubiese preferido en su día que Jack hubiese subido a la tabla junto a Rose, o que Maximo hubiese consumado su venganza sin morir. Y que un final te deje en shock y tengas que procesarlo tampoco implica que te parezca mal. Yo no les oigo decir en ningún momento que “James Bond no pueda morir en pantalla” , más bien dIcen que preferirán que no y que además es que no está bien “ejecutado”
Por eso juzgan la película en su totalidad y la valoran muy bien (según sus gustos personales como no puede ser de otra manera). Pero lo que está más que claro es que ese final no hace que la pongan automáticamente al final de sus listas ni mucho menos.
Por último. Yo soy de los que opinan que la excepción confirma la regla. Quiero decir que si sólo hubiesen 5 películas de 007 y ya lo hubieran matado me parecería mal. Pero que tras casi 60 años y 25 películas lo hayan hecho una vez de manera excepcional, para ofrecer una visión completamente distinta y nueva . No me parece tan grave.
Insisto, yo personalmente hubiese terminado de otra manera. Pero reconozco que no hubiese sido nada impactante y más bien tirando a clásica o normal. Lo cual no es malo, pero sinceramente en una franquicia con tantos años y tantas películas. Creo que arriesgar de vez en cuando es hasta muy positivo, aunque a veces me gustara y otras no.
Totalmente de acuerdo contigo Ramón
Bueno, DAF salvó a la franquicia así que tan mala decisión no fue.
A ver, yo no tengo problema con que hayan matado a Bond, pero hay que entender al fandom. Como ya he comentado a muchos ya les cuesta aceptar la mera existencia de NSNA como para que ahora les cuenten milongas de que hay que valorar NTTD por sus propias reglas o que el Bond de Craig necesitaba un final.
Simplemente va en contra de todo lo que han creído.
Además es que tampoco hay coartada de Fleming. Todos podemos pillar " las inspiraciones" de esta película pero no se siente que sea el auténtico Bond de Fleming. Es el Bond de Craig para bien o para mal. Y si ya no te gustaba mucho o simplemente lo tolerabas, pues esta película es la peor pesadilla que puedas imaginar.
De todas maneras (y no va por nadie en concreto), vistas algunas críticas furibundas de algunos, más que el Bond de Fleming parece que hablen de «su» Bond como si fuera suyo y no les guste que toquen sus cosas.
Por supuesto, pero si fuera el Bond de Fleming por lo menos habría una excusa para ello. Algo a lo que agarrarse. Pero es que no es así. Ni es Fleming ni es el el Bond que consideras que debe ser. Es el ego trip de Craig.
Sobre lo de "arriesgar", ya explicaste bien que depende de los límites de cada uno. Para mí una de las esencias del personaje de James Bond era vivir rodeado de muerte para terminar siempre triunfando y vivo. Para otros, no.
Y, sí, ya hemos escrito varios finales mucho más satisfactorios en los que no muere Bond. El retiro en Jamaica como escritor, el de TDKR, el de Extracción...
***
Otro guiño a Fleming que no he leído por ahí. En la novela Solo se vive dos veces Bond juega con Tigre Tanaka a Piedra, papel o tijera. En la película se sustituye por Bond y Felix jugando a los chinos.
+1
Visto lo visto, parece que hay que aceptar como algo "bueno", el que Bond haya muerto porque se han " arriesgado".
El problema con los riesgos es que pueden salir o muy bien, o muy mal. Y últimamente no paro de ver a gente quejándose de ese final donde muere, porque se siente que han cruzado una linea roja que nunca jamas debió haberse cruzado. Y eso a mí, ver a tanto fan o espectador disgusto con ese final, me hace entender que muy bien no ha salido.
Y bueno, yo no me creo dueño del personaje ni nada por el estilo. Simplemente se lo que me gusta y lo que no, se lo que me atrajo del personaje y lo que me gusta ver. Y ese final no me ha gustado nada.
Incluso siento que ese "James Bond will return" del final es mas una disculpa para con el fan/espectador, como una tirita justo después de hacer la herida y no para lo que fue siempre, para dejarte expectante para la próxima.
Supongo que, para sus fans, ver a un Robin Hood decrépito y muriendo (bastante patéticamente) fuera un horror. Pero Robin y Marian, es un peliculón (algo escaso de presupuesto, eso sí).
Tú no puedes asegurar que DAF no hubiera salvado la franquicia con John Gavin en ella.
Pero lo que si se puede asegurar es que con ella la dependencia de la franquicia de Sean Connery continuó y en los primeros filmsde Moore, dicha sombra y con ella el deseo de parte del fandomo de que en un determinado momento se deshicieran de Roger. La diferencia es que no podían montar una capaña en la red ni dominios llamado "MooresinotBond.com" o "Bringbacksean.com" que contaminaran las posibilidades de éxito del film.
[/quote]
Perdona pero yo he citado todo un listado de problemas que quedarían a nivel narativo y de continuidad de la saga con un 007 vivo y ninguno de los finales alternativos que mencionas evitan esos problemas.
El del retiro en Jamaica el de TDKR, ya he dicho que lo han descartado por redundante, se me había olvidado también que uno de los problemas es que además de redundante es copiar a la saga de Batman, algo que por supuesto hubieran puesto como pega al sector hater que no le gusta la etapa Craig. De hecho. les bastó que 007 tuviera una mansión con un un tunel y un criado(que ni siquiera es mayordomo sino guardabosques) como argumentos para decir que "Skyfall" era copia de Batman de Nolan. Porque todo el mundo sabe que conceptos como una mansión con un tunel y un criado a tu servicio son conceptos que en el cine los introdujo el Batman de Nolan y nunca habían existido).
Y esta película se hace para las masas no para el limitado "corpúsculo" dentro de ella que son los fans. Porque si a estas películas le bastara los fans para ser éxitos ninguna de las entregas que ha tenido la saga en 59 años de Historia se habria quedado corta en taquilla y haberlas las ha habido.
Hombre, en el universo en el que vivimos salvo la franquicia. El regreso de Connery era inevitable. Y les funcionó.
Respecto a Gavin no es que contrataran a Connery, es que luego contrataron a Roger Moore.
Pero bueno, si Connery volvió fue precisamente porque no podían permitirse que DAF fracasara. En mi opinión eso habría acabado con la franquicia para "siempre" ( probablemente se recuperaría en estos tiempos del reboot, pero olvídate de que lo intentarán entoces una tercera vez).