Sin desmerecer el trabajo de Van Hoytema, pero creo que hubiera sido mejor con Deakins.Pero estamos hablando de cine ficción.Esa corrección de colores me gusta, piede ser cosa mía pero parece que hay un predominio del color azul?
Es evidente que la fotografía de los 50 no es igual que la de ahora, por los avances y demás.
En los 50 algo en color ya era lo más. Es evidente que ahora no llega con que algo sea "en color".
Entendemos que la tecnología ha avanzado, el tipo de fotografía es distinto y que "se vea bien" no es necesariamente un objetivo para los cineastas.
Creo que se entiende que los cineastas intenten ofrecer algo que no pueda ofrecer cualquiera con su movil y flash bien gordo.
Estupendo pero a muchos no nos gusta esa moda absurda
Superproducciones que se gastan millonadas en tener a loa mejores técnicos y artistas en efectos, decorados, vestuario, atrezzo......para que luego todo el trabajo que ello realizan durante meses no pueda verse nítidamente en pantalla.
Porque son el lucir valores de producción lo que te diferencia que lo que la gente graba con su móvil no que todo se vea muy oscuro.
Claro que Deakins usó filtro en SF, ¿desde cuando es un sacrilegio usarlos? El problema es que a Van Hoytema se le fue la mano en SP, cosa que no me parece que suceda en NTTD ni mucho menos en SF.
Es evidente que la fotografía de los 50 no es igual que la de ahora, por los avances y demás.
En los 50 algo en color ya era lo más. Es evidente que ahora no llega con que algo sea "en color".
Entendemos que la tecnología ha avanzado, el tipo de fotografía es distinto y que "se vea bien" no es necesariamente un objetivo para los cineastas.
Creo que se entiende que los cineastas intenten ofrecer algo que no pueda ofrecer cualquiera con su movil y flash bien gordo.
Estupendo pero a muchos no nos gusta esa moda absurda
Superproducciones que se gastan millonadas en tener a loa mejores técnicos y artistas en efectos, decorados, vestuario, atrezzo......para que luego todo el trabajo que ello realizan durante meses no pueda verse nítidamente en pantalla.
Porque son el lucir valores de producción lo que te diferencia que lo que la gente graba con su móvil no que todo se vea muy oscuro.
Nada mejor que ver cartón piedra nítidamente. Si el problema hoy en día es que ya es demasiado nítido.
Respecto a los valores de producción supongo que ayudaría el no hacer "viajeros por el mundo" ni contar historias de amor moñas y centrarse en lo que hay que centrarse
Os he estado leyendo y enhorabuena a todos por vuestras excelentes exposiciones.
Yo en este tema estoy más verde, pero hay una cosa que tengo clara y es aquella vieja máxima que dice: "Si algo no esta roto, no trates de arreglarlo"
A ver entiendo la ambición de Barbara y Michael en hacer que las películas Bond sean algo más que buenas cintas de acción y aventura comerciales, y por lo tanto, pues busquen técnicos (Directores, músicos, directores de fotografía, guionistas...) con más prestigio o personalidad. Pero la verdad siendo para mi (Y creo que para muchísima gente en general, no solo fans) Casino Royale ya no solo la mejor película de esta etapa, sino una de las mejores de toda la serie y por extensión uno de los mejores thrillers de acción de las últimas décadas... ¿Por qué no continuar con ese mismo equipo?... ¿Eran malas la fotografía o la música de aquel film? Porque a mi me parece que luce maravillosamente y todo se ve muy bien y muy clarito.
Sinceramente Phil Meheux no será tan artístico como estos últimos, pero en mi humilde opinión en Casino Royale estuvo sobresaliente.
El hecho de contratar compositores o directores de fotografía más “prestigiosos” en absoluto te garantiza mejores resultados. Te aporta caché a la cinta nada más, pero puede suceder que sólo sea eso, ya que los resultados depende de otros factores como son sensibilidades, visiones de los implicados, entendimientos, egos…, hay múltiples variables en la formula que hace que no siempre lo más granado en la fotografía te vaya a dar una factura más impecable.
Es más, yo aquí estoy contigo, que tanto la fotografía de “Casino Royale” como la de “Quantum of Solace” me parecen ambas muy superiores a la de “Skyfall” como a la de “Spectre”, tengo que esperar a tener el blu ray de “No Time to Die” para poder juzgarla convenientemente. Porque las dos primeras tienen una cosa que no tienen estas dos últimas, y no es otra que naturalidad de los colores.
Ya quisiera para sí “Skyfall” tener la brillantez y elegancia de la fotografía en el casino de Macao (saturada de rojo y oscuridad de las caras) en comparación con las escenas dentro también del casino de “Casino Royale”, por no hablar del blanco puro que utiliza “Quantum of Solace” o el excepcional retrato que hace del desierto con la viveza de colores y azul del cielo en contraste con ese uso del amarillo del fuego y naranja terroso del hotel Perla de las Dunas y todo su interior.
Deakins es un excepcional director de fotografía pero para mi gusto le superaron tanto Roberto Schaefer en “Quantum of Solace” como Phil Meheux en “Casino Royale”, que tampoco son mancos precisamente, y que puede que sin tanto pedigrí entendieron en mi opinión mejor el universo de una película Bond. . A veces la sencillez es mas.
De hecho estrictamente hablando de fotografía tanto Casino como Quantum of Solace, me parecen las dos cintas más soberbias en este apartado de toda la saga.
Este debate sobre la fotografía de las películas de Craig lo puedo extrapolar a la música. Newman y Zimmer tendrán mucho prestigio, pero Arnold hizo mejor trabajo.
(Al menos es mi opinión).
Este debate sobre la fotografía de las películas de Craig lo puedo extrapolar a la música. Newman y Zimmer tendrán mucho prestigio, pero Arnold hizo mejor trabajo.
(Al menos es mi opinión).
El hecho de contratar compositores o directores de fotografía más “prestigiosos” en absoluto te garantiza mejores resultados. Te aporta caché a la cinta nada más, pero puede suceder que sólo sea eso, ya que los resultados depende de otros factores como son sensibilidades, visiones de los implicados, entendimientos, egos…, hay múltiples variables en la formula que hace que no siempre lo más granado en la fotografía te vaya a dar una factura más impecable.
Es más, yo aquí estoy contigo, que tanto la fotografía de “Casino Royale” como la de “Quantum of Solace” me parecen ambas muy superiores a la de “Skyfall” como a la de “Spectre”, tengo que esperar a tener el blu ray de “No Time to Die” para poder juzgarla convenientemente. Porque las dos primeras tienen una cosa que no tienen estas dos últimas, y no es otra que naturalidad de los colores.
Ya quisiera para sí “Skyfall” tener la brillantez y elegancia de la fotografía en el casino de Macao (saturada de rojo y oscuridad de las caras) en comparación con las escenas dentro también del casino de “Casino Royale”, por no hablar del blanco puro que utiliza “Quantum of Solace” o el excepcional retrato que hace del desierto con la viveza de colores y azul del cielo en contraste con ese uso del amarillo del fuego y naranja terroso del hotel Perla de las Dunas y todo su interior.
Deakins es un excepcional director de fotografía pero para mi gusto le superaron tanto Roberto Schaefer en “Quantum of Solace” como Phil Meheux en “Casino Royale”, que tampoco son mancos precisamente, y que puede que sin tanto pedigrí entendieron en mi opinión mejor el universo de una película Bond. . A veces la sencillez es mas.
De hecho estrictamente hablando de fotografía tanto Casino como Quantum of Solace, me parecen las dos cintas más soberbias en este apartado de toda la saga.
Quntum tiene una exelente fotografia pero una pesima edicion.
Este debate sobre la fotografía de las películas de Craig lo puedo extrapolar a la música. Newman y Zimmer tendrán mucho prestigio, pero Arnold hizo mejor trabajo.
(Al menos es mi opinión).
Si si, totalmente de acuerdo. Si te fijas ya iba implícito en mi comentario.
Lo de la luz del prólogo de Skyfall en Estambul ya comenté en su momento que es la parte más decepcionante de Deakins. Aunque no está llevado al extremo de SPECTRE, pero es la parte que menos me interesa de la peli, en cuanto a luz.
En cualquier caso, Deakins nunca usa filtros de cámara, los retoque de luz y de color los lleva a cabo en postproducción, es más de dejar que la luz llegue a la cámara de la manera más limpia posible. Y aunque Hoytema sí es de usar filtros de cámara, estoy seguro que a esos colores tan exagerados se llegaron más en postproducción que en rodaje.
Un ejemplo de una escena que transcurre en la misma localización de Skyfall es la película The International. No solo la supera en luz si no que además lo hace en puesta en escena...
Tom Tykwer es un director que en su día me gustaba para Bond, pero es verdad que es alguien que no acaba de romper. El perfume está muy bien, y esta The International tiene muy buenos momentos, pero no acaba de salirle una película del todo redonda. Tengo pendiente ver Babylon Berlin, que quizá sí sea ese trabajo redondo.
Este debate sobre la fotografía de las películas de Craig lo puedo extrapolar a la música. Newman y Zimmer tendrán mucho prestigio, pero Arnold hizo mejor trabajo.
(Al menos es mi opinión).
Si si, totalmente de acuerdo. Si te fijas ya iba implícito en mi comentario.
En mi opinión, el trabajo de Arnold fue muy bueno en TND y CR, pero bastante rutinario en sus otras tres intervenciones. El de Newman fue entre decepcionante y perezoso. Zimmer y compañía han hecho un buen trabajo en NTTD, aunque no llega ni de lejos a lo mejor de Barry. En cualquier caso, cualquiera de los tres ha cubierto el expediente, no como cierto compositor francés ...
Si para mí Deakins está a otro nivel en cuanto a fotografía, Barry lo estaría en cuanto a la música.
Para mi en el caso de Arnold es que había conseguido ya crear una "nuevo" sonido Bond totalmente reconocible. Me explico:
A cualquier fan de 007 del mundo le pones unas pocas notas de un tema al azar de cualquier película Bond compuesta por John Barry y quizá no sepa decirte exactamente de que film se trata, pero te diría "¡Eso suena a James Bond!" Y Arnold también había conseguido ya eso.
Reconozco que la partitura de Zimmer me suena a Bond... Pero no con la "familiaridad" que me daba ya Arnold.
Como he comentado ya en varias ocasiones, yo estoy muy contento con esta etapa, para mi el resultado en su conjunto es muy bueno. Pero también es cierto que hecho de menos aquella "homogeneidad" que imperaba en tiempos de Cubbi, en la que el equipo técnico y artístico era siempre prácticamente el mismo y hacia que todo te recordara que estabas viendo una peli Bond.
Tras muchas reflexiones, después de haber visto la película el día del estreno con mi amigo el gran @ggl007, de escribir varias veces en este hilo y de leeros a todos, he llegado a la conclusión de que no voy a volver a verla. No me interesa la película en la que muere James Bond, ni me interesa el rollo melodramático - cinematográficamente mal tratado en mi opinión - de la rubia, la niña y el peluche, que parece de película de Antena 3 de domingo a la hora de la siesta.
La saga cinematográfica, para mí, se compone de 24 películas, más algunas “extraoficiales”, y más un error. Hay demasiado material para perder tiempo con el error.
Por otra parte, la muerte de James Bond no es casual ni caprichosa, ni siquiera aunque se confirme que ha sido el capricho de Craig. El globalismo tenía que ganar esta batalla. Vivimos tiempos de opresión. No hay serie, ni película, que no incluya su dosis de evangelio antagónico con todos los valores tradicionales de nuestra civilización. En eso está toda la industria de Hollywood, y las televisiones de todo Occidente, y los Óscar, y Bill Gates. Bárbara no es ajena a ese ambiente. James Bond tenía todas las papeletas: es un hombre, es blanco, es heterosexual, luchó contra el comunismo, bebe, come carne, es patriota, está al servicio de una antigua monarquía, distingue entre el bien y el mal, y lleva toda la vida defendiendo el bien, aunque con los métodos extremos que su trabajo le impone. Tenía que saber que ya no tiene cabida en este mundo. Tenía que que escuchar la sentencia de que sólo es un asesino más, y aceptar su eliminación.
Soy agente 00, participé en el concurso y recibí mi premio, el magnífico lote de NTTD. Como incluía seis maravillosos lapiceros 007, regalé dos a dos personas de mi empresa que llevan toda la vida siendo seguidores entusiastas de la saga. Uno me dijo “¿Un lapicero de James Bond? Pero si está muerto”. El otro me dijo “¿Un lapicero de una negra? Gracias”. Hoy he leído que se prepara una trilogía de novelas de 007 con perspectiva de género.
Ni siquiera estoy triste. Los fans tenemos un legado imposible de enterrar. Esta web y este foro lo demuestran. Disfrutaré de ese legado toda mi vida, es mucho más fuerte, sólido y duradero que todos los despropósitos que puedan hacer a partir de NTTD.
Tras muchas reflexiones, después de haber visto la película el día del estreno con mi amigo el gran @ggl007, de escribir varias veces en este hilo y de leeros a todos, he llegado a la conclusión de que no voy a volver a verla. No me interesa la película en la que muere James Bond, ni me interesa el rollo melodramático - cinematográficamente mal tratado en mi opinión - de la rubia, la niña y el peluche, que parece de película de Antena 3 de domingo a la hora de la siesta.
La saga cinematográfica, para mí, se compone de 24 películas, más algunas “extraoficiales”, y más un error. Hay demasiado material para perder tiempo con el error.
Por otra parte, la muerte de James Bond no es casual ni caprichosa, ni siquiera aunque se confirme que ha sido el capricho de Craig. El globalismo tenía que ganar esta batalla. Vivimos tiempos de opresión. No hay serie, ni película, que no incluya su dosis de evangelio antagónico con todos los valores tradicionales de nuestra civilización. En eso está toda la industria de Hollywood, y las televisiones de todo Occidente, y los Óscar, y Bill Gates. Bárbara no es ajena a ese ambiente. James Bond tenía todas las papeletas: es un hombre, es blanco, es heterosexual, luchó contra el comunismo, bebe, come carne, está al servicio de una antigua monarquía, distingue entre el bien y el mal, y lleva toda la vida defendiendo el bien, aunque con los métodos extremos que su trabajo le impone. Tenía que saber que ya no tiene cabida en este mundo. Tenía que que escuchar la sentencia de que sólo es un asesino más, y aceptar su eliminación.
Soy agente 00, participé en el concurso y recibí mi premio, el magnífico lote de NTTD. Como incluía seis maravillosos lapiceros 007, regalé dos a dos personas de mi empresa que llevan toda la vida siendo seguidores entusiastas de la saga. Uno me dijo “¿Un lapicero de James Bond? Pero si está muerto”. El otro me dijo “¿Un lapicero de una negra? Gracias”. Hoy he leído que se prepara una trilogía de novelas de 007 con perspectiva de género.
Ni siquiera estoy triste. Los fans tenemos un legado imposible de enterrar. Esta web y este foro lo demuestran. Disfrutaré de ese legado toda mi vida, es mucho más fuerte que todos los despropósitos que puedan hacer a partir de NTTD.
Desde hace más de una década sigo esta web, si bien hasta ahora no me había animado a participar en el foro. No suelo escribir mis opiniones en Internet, pero voy a hacer una excepción con el estreno de una película tan especial como ésta, sobre todo para los que hemos estado obsesionados con James Bond durante toda nuestra vida.
Y es que Sin tiempo para morir me parece una espléndida película, una de las diez mejores de la saga y, por encima de todo, un brillante broche de oro a una etapa, la de Daniel Craig, que sin duda puede calificarse como la mejor del personaje desde Sean Connery. Creo que aún no somos capaces de apreciar los logros que ha supuesto este ciclo de cinco películas: por mucho que nuestro corazón bondiano no nos lo deje reconocer con facilidad, las películas de 007 habían alcanzado muy pocas veces la calidad cinematográfica de títulos como Casino Royale o Skyfall. Más aún, las películas de Bond gozan hoy de un prestigio impensable en la etapa Brosnan: actores recientemente galardonados con el Oscar ansían aparecer en la saga e incluso uno de los directores más importantes de las últimas décadas, el mismísimo Sam Mendes, ha realizado no una sino dos entregas de la saga, saliendo su carrera bastante beneficiada de ello.
Pero el gran acierto de estas películas ha residido en la calidad interpretativa de Daniel Craig, que en cada entrega nos ha mostrado una faceta de Bond nunca vista hasta entonces. En Casino Royale nos mostró a Bond en su primera misión y enamorándose por primera vez, adquiriendo paso a paso los atributos que lo caracterizan como el héroe que siempre nos ha entusiasmado. Con todos sus altibajos, en Quantum of Solace vimos a un Bond más violento que acababa aprendiendo de sus errores, venciendo a la tentación de tomarse la justicia por su mano. En Skyfall se analizó el sentido de un personaje como Bond en pleno siglo XXI, se exploró su relación con M hasta límites insospechados hasta entonces y, por primera vez en el cine, se aportaron datos sobre su tortuosa infancia. En Spectre se reincidió en el tema del pasado de Bond, reconfigurando además su relación con su archienemigo por excelencia, el mismísimo Blofeld. Tras este largo camino, Sin tiempo para morir lleva al límite este análisis del agente 007 mostrando qué le sucede cuando decide retirarse del servicio secreto, cuando descubre su paternidad y, finalmente, cuando decide afrontar su muerte. El ciclo de Daniel Craig ha conseguido algo que ningún otro actor se había propuesto lograr jamás: narrar la evolución de James Bond desde que consigue su licencia para matar hasta que fallece en acto de servicio. Sinceramente, me parece casi imposible que un futuro actor que interprete a Bond consiga aportar un análisis tan detallado del personaje, y hacerlo además con la calidad, la valentía y la aceptación popular conseguida por Daniel Craig.
Sin embargo, el estreno de Sin tiempo para morir, que debería haber sido un hito para los aficionados al personaje, se ha visto ensombrecido por el rechazo de muchos seguidores hacia algunas decisiones arriesgadas tomadas por los creadores, mientras que curiosamente la crítica y el resto del público han adorado esta nueva aventura del personaje. Por ello me gustaría dejar mi parecer sobre ciertas cuestiones de la película.
Respecto a la cuestión que está focalizando la mayoría de las críticas sobre esta película, es decir la de la muerte de James Bond, diré que antes de verla empecé a temer la posibilidad de que sucediera, tal y como sugerían algunos rumores. Personalmente me oponía a esta idea, pero no porque piense que este personaje no puede morir, sino porque no quería que la saga tuviera que volver a empezar desde cero en la próxima entrega. En un principio me hubiera gustado que el nuevo actor tomara el personaje en el punto en el que lo dejara Craig, lo que nos hubiera ahorrado tener que volver a ver los inicios de Bond en el MI6 (que nunca se narrarán mejor que en Casino Royale) y nos hubiera permitido seguir disfrutando de los actores que actualmente interpretan a M, Moneypenny, Q y Tanner, sin duda unos de los grandes aciertos de la saga en los últimos años.
Sin embargo, la muerte de Bond en la película no solo me parece coherente como cierre de la etapa Craig (tal y como habéis comentado muchos por aquí), sino con la idea que siempre he tenido de James Bond. Nuestro agente secreto con licencia para matar es y será siempre un hombre de acción, con un componente trágico que le impedirá abandonar ese mundo de violencia y peligro cada vez que lo intente. Así pasaba en las novelas de Ian Fleming o en películas como Casino Royale o Al servicio secreto de su majestad (cuyas referencias en Sin tiempo para morir no me parecen en absoluto gratuitas): cada vez que 007 decide abandonar su trabajo para vivir junto a la mujer a la que ama, la muerte se interpone en su destino porque, valga la redundancia y lo quiera o no, Bond SIEMPRE ESTARÁ al servicio secreto de su majestad. Por ello me parece coherente que Bond muera en servicio. En el fondo, pocas cosas serían menos bondianas que verle jubilado, muriendo en la tercera edad y rodeado felizmente de su familia. Bond es un hombre que vive deprisa disfrutando de cada momento porque puede ser el último y que prefiere morir haciendo lo único que da sentido a su vida.
La película toma algunas decisiones que han sido cuestionadas pero que preparan el terreno para la muerte final de Bond. Cuando 007 decide retirarse para vivir con Madeleine, no consigue dejar de estar siempre alerta, tal y como le indica su amada a su llegada a Matera. Tras unos años de inactividad, le bastará una visita de Felix Leiter para regresar a la acción de manera extraoficial: aunque su vida en Jamaica parezca apacible, Bond necesita volver a la acción, hacer aquello para lo que ha nacido. La muerte de Leiter ya nos indica que ningún personaje de la película es intocable: cuando antes de morir Leiter le pregunta a Bond si ha merecido la pena vivir una vida así y éste le contesta que se trata de la mejor de las vidas posibles no le engaña: así lo piensa sinceramente, tal y como corrobora con sus palabras a Q antes de morir: “No pasa nada, Q, no pasa nada”. Incluso la inesperada muerte de Blofeld y del resto de la organización SPECTRA puede ser vista como un preámbulo a la desaparición de Bond, al suponer la lenta desaparición de lo único que quedaba de su pasado.
Al respecto querría apuntar una de las mejores sorpresas que me ha deparado la película y que es todo lo referente a SPECTRA. Se ha apuntado, no sin cierta razón, que uno de los puntos débiles de Sin tiempo para morir es la descripción del villano Safin, pero creo que ello se debe en parte a que durante la primera mitad del filme otro villano le roba el protagonismo: Blofeld, quien mueve los hilos antes de aparecer en escena tal y como hacía el mismo personaje en las primeras entregas de Sean Connery. Personalmente pienso que el modo de retratar a Blofeld y a SPECTRA resulta muy superior en esta película a como se presentó en Spectre: la crueldad de Blofeld es máxima al utilizar el recuerdo que Bond guarda de Vesper para sembrarle dudas respecto a Madeleine y destruir su relación. También me parece brillante, por muy inverosímil que resulte (¿qué villano de Bond no lo es?), su modo de dirigir SPECTRA desde su reclusión, enviando instrucciones a sus súbditos a través de su ojo biónico, lo que le hace pasar por demente a ojos de sus captores. Por cierto, ¿creéis que cuando en el prólogo Cíclope le dice a Bond que Madeleine es una hija de SPECTRA lo hace repitiendo lo que Blofeld le dicta desde su celda? Yo pienso que sí.
Y llegamos a la secuencia cumbre, la de la muerte de Bond. Creo que se ha juzgado de manera muy severa esta secuencia, generando algunas interpretaciones a mi entender equivocadas. Bond no se queda en la isla debido a las heridas infligidas por Safin: le vimos recibiendo varios balazos al inicio de Skyfall, sobreviviendo incluso a una caída posterior desde un precipicio. Pienso que esos balazos están ahí para que nos vayamos preparando para lo que viene después, una muerte que no me parece gratuita ni mucho menos. Se ha dicho que Bond debería haber huido de la isla y que se deja matar porque no puede volver a tocar a su esposa y a su hija, pero esta afirmación es incompleta: el virus que le ha infectado podría acabar matando a su familia aunque no la volviera a ver jamás, pues tal y como se nos ha mostrado con la muerte de Blofeld bastaría con que algún día entrara en contacto con cualquier persona que después se topara accidentalmente con una de las dos para que murieran. Pero pienso que ni siquiera esa es la auténtica razón de la decisión final de Bond: si Safin pretendía que nuestro héroe fuera infeliz durante el resto de su vida al no poder estar con la mujer a la que ama y con su única hija, lo cierto es que fracasa, puesto que Bond jamás consentirá que nadie le diga cómo tiene que vivir: él vive según sus propios términos, y en ese sentido la secuencia de su muerte resulta memorable, de pie y mirando de frente al peligro, a la luz del crepúsculo y recibiendo justo antes de expirar la confirmación de que Mathilde es su hija.
En fin, Sin tiempo para morir me parece una película apasionante que nos descubrirá nuevos matices en cada visionado. Y sin negar la valía de los debates que está generando, pienso que la opinión que tengamos sobre esta película no debería empañar la despedida que debemos darle de manera agradecida al actor que ha aportado a nuestro personaje favorito la revitalización que tanto necesitaba. A fin de cuentas, ¿qué otro personaje cinematográfico puede presumir de seguir sorprendiéndonos sesenta años y veinticinco películas después de su debut en la gran pantalla?
Y llegamos a la secuencia cumbre, la de la muerte de Bond. Creo que se ha juzgado de manera muy severa esta secuencia, generando algunas interpretaciones a mi entender equivocadas. Bond no se queda en la isla debido a las heridas infligidas por Safin: le vimos recibiendo varios balazos al inicio de Skyfall, sobreviviendo incluso a una caída posterior desde un precipicio. Pienso que esos balazos están ahí para que nos vayamos preparando para lo que viene después, una muerte que no me parece gratuita ni mucho menos. Se ha dicho que Bond debería haber huido de la isla y que se deja matar porque no puede volver a tocar a su esposa y a su hija, pero esta afirmación es incompleta: el virus que le ha infectado podría acabar matando a su familia aunque no la volviera a ver jamás, pues tal y como se nos ha mostrado con la muerte de Blofeld bastaría con que algún día entrara en contacto con cualquier persona que después se topara accidentalmente con una de las dos para que murieran. Pero pienso que ni siquiera esa es la auténtica razón de la decisión final de Bond: si Safin pretendía que nuestro héroe fuera infeliz durante el resto de su vida al no poder estar con la mujer a la que ama y con su única hija, lo cierto es que fracasa, puesto que Bond jamás consentirá que nadie le diga cómo tiene que vivir: él vive según sus propios términos, y en ese sentido la secuencia de su muerte resulta memorable, de pie y mirando de frente al peligro, a la luz del crepúsculo y recibiendo justo antes de expirar la confirmación de que Mathilde es su hija.
En fin, Sin tiempo para morir me parece una película apasionante que nos descubrirá nuevos matices en cada visionado. Y sin negar la valía de los debates que está generando, pienso que la opinión que tengamos sobre esta película no debería empañar la despedida que debemos darle de manera agradecida al actor que ha aportado a nuestro personaje favorito la revitalización que tanto necesitaba. A fin de cuentas, ¿qué otro personaje cinematográfico puede presumir de seguir sorprendiéndonos sesenta años y veinticinco películas después de su debut en la gran pantalla?
Coincido con la mayoría de tus apreciaciones, Max. Me parece muy interesante lo que comentas del villano y cómo, con dos escenas, Blofeld le roba el show a Safin. En cualquier caso, personalmente creo que Rami Malek es un actor mediocre que jamás debió ganar un Oscar por hacer playback en Bohemian Rapsody.
Por otra parte, la muerte de James Bond no es casual ni caprichosa, ni siquiera aunque se confirme que ha sido el capricho de Craig. El globalismo tenía que ganar esta batalla. Vivimos tiempos de opresión. No hay serie, ni película, que no incluya su dosis de evangelio antagónico con todos los valores tradicionales de nuestra civilización. En eso está toda la industria de Hollywood, y las televisiones de todo Occidente, y los Óscar, y Bill Gates. Bárbara no es ajena a ese ambiente. James Bond tenía todas las papeletas: es un hombre, es blanco, es heterosexual, luchó contra el comunismo, bebe, come carne, es patriota, está al servicio de una antigua monarquía, distingue entre el bien y el mal, y lleva toda la vida defendiendo el bien, aunque con los métodos extremos que su trabajo le impone. Tenía que saber que ya no tiene cabida en este mundo. Tenía que que escuchar la sentencia de que sólo es un asesino más, y aceptar su eliminación.
Ni siquiera estoy triste. Los fans tenemos un legado imposible de enterrar. Esta web y este foro lo demuestran. Disfrutaré de ese legado toda mi vida, es mucho más fuerte, sólido y duradero que todos los despropósitos que puedan hacer a partir de NTTD.
Estoy de acuerdo con estos dos párrafos. Creo que esta vez van a tener que andarse con cuidado porque, todo el backlash negativo que esta generando en mucha gente la resolución de la etapa Craig puede pagarlo la siguiente película (ya pueden traer de vuelta un Bond sibarita, refinado y gentleman de nuevo para "minimizar" eso ).
El consuelo es que las películas anteriores ahí van a seguir estando y esas no las va a cambiar nadie.
Y no se quién lo mencionó, pero también le doy la razón en lo de que al final con NTTD le han dado el gustazo a la prensa en muchas de sus teorías, entre ellas la muerte de Bond y la 007 negra. Y eso sí que no me gusta nada.
Completamente de acuerdo con el tocho de Max_Zorin, aún añadiría más, o Bond se escapa o vuelve para abrir las compuertas y que el ataque sea efectivo, no da tiempo para mucho más (en esta etapa, en otra hubiera sacado un cigarrillo teletransportador y su hubiera largado).
A Guadix007 (o a quien lo mencionó). A ver, no es que le hayan dado el gustazo a la prensa, es que la prensa filtró la muerte de Bond y la 007 negra, que no es lo mismo.
Coincido con la mayoría de tus apreciaciones, Max. Me parece muy interesante lo que comentas del villano y cómo, con dos escenas, Blofeld le roba el show a Safin. En cualquier caso, personalmente creo que Rami Malek es un actor mediocre que jamás debió ganar un Oscar por hacer playback en Bohemian Rapsody.
Yo es que creo que Blofeld debía haber sido el villano de está película. Si, vale, que ya no es novedad y que a efectos promocionales no conviene, pero... lo pedía la película.
Para tener a un villano a medio cocer, mejor usar el de la otra película, y además es que es Blofeld. Si alguien tiene que acabar con Bond que sea él.
Gracias por vuestros comentarios (¡y perdón por el tocho! ). No pasa nada si no estamos de acuerdo en tal o cual detalle. ¡Qué aburrido sería el mundo si estuviéramos de acuerdo en todo!
Rapsodia154, tampoco me encuentro entre los admiradores de Malek. Su interpretación en Sin tiempo para morir me parece correcta, pero bastante por debajo de las de recientes villanos como Mikkelsen, Bardem o Waltz (me gustó Amalric pero me pareció desaprovechado).
ggl007, por supuesto, Walken ya había ganado el premio por su extraordinario papel en El cazador, pero venía a ser la excepción a la regla. Ahora llevamos tres villanos consecutivos ganadores del Oscar (y Waltz con dos estatuillas) y, por primera vez en la saga, a un director oscarizado como Mendes.
Cms, estoy de acuerdo, pero creo que Bond se las hubiera ingeniado de algún modo para huir. Elige morir, y eso me gusta.
DEKE_RIVERS, creo que el problema es que el Blofeld de Waltz no entusiasmó. De todos modos pienso que cuanto menos aparezca Blofeld más efectiva e inquietante es su presencia (en Spectre su primera aparición en Roma era genial pero después decaía).
Por añadir algo a mi sucinta reseña de la película ( ), me gustaría destacar algunos pequeños detalles que me han encantado:
- Todo el prólogo en Matera, desde ya una de mis secuencias precréditos favoritas de toda la saga y una de las mejores apariciones del Aston Martin.
- La confesión "Te echo de menos" y la nota "Perdóname" ante la tumba de Vesper, todo ello con el leitmotiv de Vesper Lynd compuesto por David Arnold.
- El rostro de Daniel Craig al abrazar a Madeleine antes de subirla al tren: jamás habíamos visto a 007 con el corazón tan roto.
- Ana de Armas (mejor dicho, la maravillosa Ana de Armas) tomándose de un trago el Martini con Vodka antes de la misión. Poco después, Bond y Paloma tomándose una copa en mitad del tiroteo. Y por supuesto su despedida final (y la secuencia final de Craig como Bond): "Ha sido breve pero ha sido genial".
- Bond y Moneypenny fastidiando la cita de Q y, de paso, bebiéndose la botella de vino que tenía preparada.
- Un divertido Q tratando de aparentar sorpresa al cruzarse con Bond en el despacho de M y la bronca que le echa éste: "¡Vamos Q, ya sé que Bond está viviendo en tu casa!".
- La pregunta sin respuesta que repetidamente lanza una intranquila Nomi cuando le comunican que Bond ha sido reasignado como agente doble cero: "¿Cero cero qué más?".
- La inolvidable secuencia final con Madeleine empezando a contar la historia de un hombre llamado Bond, James Bond.
Bienvenido Zorin. Me alegro que después de tantos años en la sombra como dices, te animes a participar aunque discrepo en algunos puntos
Tendemos a encumbrar la etapa Craig como la primera vez que se toman en serio el personaje por mostrar su faceta más dramática. Yo diría que el perfil del crítico de cine ha evolucionado con los años. Antes ser crítico de cine significaba llevar gafas de pasta, fumar en pipa y decir que ya no se hacen películas como las de antes. Ahora es muy diferente y los críticos de hoy día son capaces de resaltar las virtudes que tiene una película como Operación Trueno si se estrenara hoy, y sin necesidad de recurrir a componentes dramáticos.
Misión: Imposible, que aunque comparte similitudes con Bond, juega en otro terreno y aún así la crítica fue bastante favorable con la última entrega siendo una “simple” película de acción sin demasiadas capas y sin tener a un oscarizado director de cierto renombre tipo “Mendes”.
Director de renombre que no fue necesario en Casino Royale...
Los críticos son más frikis ahora. Con todo sigue habiendo cierto sesgo con el cine de acción, que es un género, digamos, más dado al placer culpable que a considerarse algo serio.
De hecho "el truco" de la etapa Craig es quitarle la culpabilidad al placer culpable. Es lo mismo pero parece más serio.
Lo que es evidente es que los críticos valoran mucho mejor las películas de Craig que las de Brosnan. Incluso QoS o SP son más apreciadas que TND, TWINE o DAD. De todas maneras, no es que coincida yo siempre con la crítica, TWINE me parece una de las películas más infravaloradas de la saga.
En cuanto a MI, precisamente Fallout, aún sin ser muy dramática, introduce un cierto factor “moral” en la saga y profundiza un poco más en las relaciones de Hunt con las dos chicas. Al margen de eso, hay que reconocer que las escenas de acción están muy bien. Dicho esto, se me hace un poco larga y no es de mis favoritas.
En cualquier caso, no deja de ser llamativo que algunas de las últimas películas de Bond, muy especialmente SF y NTTD, parecen estar mejor valoradas por la crítica y el público general que por los fans. Creo que este hecho no es habitual en en las sagas de súper héroes, aunque puede que sí sucediera algo similar con el Episodio VIII de SW.
Comentarios
Pues voy a sentir mucho no estar de acuerdo tampoco aquí, lo siento pero la fotografía de Skyfall tiene sus peros y no son pocos.
Esta imágen siempre me ha parecido saturada y artificial hasta decir basta. Es Bond el que va en la balsa o un calamar cocido?
Por no decir esta otra, a ver si va a resultar que Deakins tambien usa filtritos.
Vaya parece que se trata del mismo lugar no?
Estupendo pero a muchos no nos gusta esa moda absurda
Superproducciones que se gastan millonadas en tener a loa mejores técnicos y artistas en efectos, decorados, vestuario, atrezzo......para que luego todo el trabajo que ello realizan durante meses no pueda verse nítidamente en pantalla.
Porque son el lucir valores de producción lo que te diferencia que lo que la gente graba con su móvil no que todo se vea muy oscuro.
Nada mejor que ver cartón piedra nítidamente. Si el problema hoy en día es que ya es demasiado nítido.
Respecto a los valores de producción supongo que ayudaría el no hacer "viajeros por el mundo" ni contar historias de amor moñas y centrarse en lo que hay que centrarse
Yo en este tema estoy más verde, pero hay una cosa que tengo clara y es aquella vieja máxima que dice: "Si algo no esta roto, no trates de arreglarlo"
A ver entiendo la ambición de Barbara y Michael en hacer que las películas Bond sean algo más que buenas cintas de acción y aventura comerciales, y por lo tanto, pues busquen técnicos (Directores, músicos, directores de fotografía, guionistas...) con más prestigio o personalidad. Pero la verdad siendo para mi (Y creo que para muchísima gente en general, no solo fans) Casino Royale ya no solo la mejor película de esta etapa, sino una de las mejores de toda la serie y por extensión uno de los mejores thrillers de acción de las últimas décadas... ¿Por qué no continuar con ese mismo equipo?... ¿Eran malas la fotografía o la música de aquel film? Porque a mi me parece que luce maravillosamente y todo se ve muy bien y muy clarito.
Sinceramente Phil Meheux no será tan artístico como estos últimos, pero en mi humilde opinión en Casino Royale estuvo sobresaliente.
El hecho de contratar compositores o directores de fotografía más “prestigiosos” en absoluto te garantiza mejores resultados. Te aporta caché a la cinta nada más, pero puede suceder que sólo sea eso, ya que los resultados depende de otros factores como son sensibilidades, visiones de los implicados, entendimientos, egos…, hay múltiples variables en la formula que hace que no siempre lo más granado en la fotografía te vaya a dar una factura más impecable.
Es más, yo aquí estoy contigo, que tanto la fotografía de “Casino Royale” como la de “Quantum of Solace” me parecen ambas muy superiores a la de “Skyfall” como a la de “Spectre”, tengo que esperar a tener el blu ray de “No Time to Die” para poder juzgarla convenientemente. Porque las dos primeras tienen una cosa que no tienen estas dos últimas, y no es otra que naturalidad de los colores.
Ya quisiera para sí “Skyfall” tener la brillantez y elegancia de la fotografía en el casino de Macao (saturada de rojo y oscuridad de las caras) en comparación con las escenas dentro también del casino de “Casino Royale”, por no hablar del blanco puro que utiliza “Quantum of Solace” o el excepcional retrato que hace del desierto con la viveza de colores y azul del cielo en contraste con ese uso del amarillo del fuego y naranja terroso del hotel Perla de las Dunas y todo su interior.
Deakins es un excepcional director de fotografía pero para mi gusto le superaron tanto Roberto Schaefer en “Quantum of Solace” como Phil Meheux en “Casino Royale”, que tampoco son mancos precisamente, y que puede que sin tanto pedigrí entendieron en mi opinión mejor el universo de una película Bond.
De hecho estrictamente hablando de fotografía tanto Casino como Quantum of Solace, me parecen las dos cintas más soberbias en este apartado de toda la saga.
Este debate sobre la fotografía de las películas de Craig lo puedo extrapolar a la música. Newman y Zimmer tendrán mucho prestigio, pero Arnold hizo mejor trabajo.
(Al menos es mi opinión).
Quntum tiene una exelente fotografia pero una pesima edicion.
En cualquier caso, Deakins nunca usa filtros de cámara, los retoque de luz y de color los lleva a cabo en postproducción, es más de dejar que la luz llegue a la cámara de la manera más limpia posible. Y aunque Hoytema sí es de usar filtros de cámara, estoy seguro que a esos colores tan exagerados se llegaron más en postproducción que en rodaje.
Un ejemplo de una escena que transcurre en la misma localización de Skyfall es la película The International. No solo la supera en luz si no que además lo hace en puesta en escena...
Tom Tykwer es un director que en su día me gustaba para Bond, pero es verdad que es alguien que no acaba de romper. El perfume está muy bien, y esta The International tiene muy buenos momentos, pero no acaba de salirle una película del todo redonda. Tengo pendiente ver Babylon Berlin, que quizá sí sea ese trabajo redondo.
En mi opinión, el trabajo de Arnold fue muy bueno en TND y CR, pero bastante rutinario en sus otras tres intervenciones. El de Newman fue entre decepcionante y perezoso. Zimmer y compañía han hecho un buen trabajo en NTTD, aunque no llega ni de lejos a lo mejor de Barry. En cualquier caso, cualquiera de los tres ha cubierto el expediente, no como cierto compositor francés ...
Si para mí Deakins está a otro nivel en cuanto a fotografía, Barry lo estaría en cuanto a la música.
A cualquier fan de 007 del mundo le pones unas pocas notas de un tema al azar de cualquier película Bond compuesta por John Barry y quizá no sepa decirte exactamente de que film se trata, pero te diría "¡Eso suena a James Bond!" Y Arnold también había conseguido ya eso.
Reconozco que la partitura de Zimmer me suena a Bond... Pero no con la "familiaridad" que me daba ya Arnold.
Como he comentado ya en varias ocasiones, yo estoy muy contento con esta etapa, para mi el resultado en su conjunto es muy bueno. Pero también es cierto que hecho de menos aquella "homogeneidad" que imperaba en tiempos de Cubbi, en la que el equipo técnico y artístico era siempre prácticamente el mismo y hacia que todo te recordara que estabas viendo una peli Bond.
Tras muchas reflexiones, después de haber visto la película el día del estreno con mi amigo el gran @ggl007, de escribir varias veces en este hilo y de leeros a todos, he llegado a la conclusión de que no voy a volver a verla. No me interesa la película en la que muere James Bond, ni me interesa el rollo melodramático - cinematográficamente mal tratado en mi opinión - de la rubia, la niña y el peluche, que parece de película de Antena 3 de domingo a la hora de la siesta.
La saga cinematográfica, para mí, se compone de 24 películas, más algunas “extraoficiales”, y más un error. Hay demasiado material para perder tiempo con el error.
Por otra parte, la muerte de James Bond no es casual ni caprichosa, ni siquiera aunque se confirme que ha sido el capricho de Craig. El globalismo tenía que ganar esta batalla. Vivimos tiempos de opresión. No hay serie, ni película, que no incluya su dosis de evangelio antagónico con todos los valores tradicionales de nuestra civilización. En eso está toda la industria de Hollywood, y las televisiones de todo Occidente, y los Óscar, y Bill Gates. Bárbara no es ajena a ese ambiente. James Bond tenía todas las papeletas: es un hombre, es blanco, es heterosexual, luchó contra el comunismo, bebe, come carne, es patriota, está al servicio de una antigua monarquía, distingue entre el bien y el mal, y lleva toda la vida defendiendo el bien, aunque con los métodos extremos que su trabajo le impone. Tenía que saber que ya no tiene cabida en este mundo. Tenía que que escuchar la sentencia de que sólo es un asesino más, y aceptar su eliminación.
Soy agente 00, participé en el concurso y recibí mi premio, el magnífico lote de NTTD. Como incluía seis maravillosos lapiceros 007, regalé dos a dos personas de mi empresa que llevan toda la vida siendo seguidores entusiastas de la saga. Uno me dijo “¿Un lapicero de James Bond? Pero si está muerto”. El otro me dijo “¿Un lapicero de una negra? Gracias”. Hoy he leído que se prepara una trilogía de novelas de 007 con perspectiva de género.
Ni siquiera estoy triste. Los fans tenemos un legado imposible de enterrar. Esta web y este foro lo demuestran. Disfrutaré de ese legado toda mi vida, es mucho más fuerte, sólido y duradero que todos los despropósitos que puedan hacer a partir de NTTD.
Muy de acuerdo con casi todo.
Y es que Sin tiempo para morir me parece una espléndida película, una de las diez mejores de la saga y, por encima de todo, un brillante broche de oro a una etapa, la de Daniel Craig, que sin duda puede calificarse como la mejor del personaje desde Sean Connery. Creo que aún no somos capaces de apreciar los logros que ha supuesto este ciclo de cinco películas: por mucho que nuestro corazón bondiano no nos lo deje reconocer con facilidad, las películas de 007 habían alcanzado muy pocas veces la calidad cinematográfica de títulos como Casino Royale o Skyfall. Más aún, las películas de Bond gozan hoy de un prestigio impensable en la etapa Brosnan: actores recientemente galardonados con el Oscar ansían aparecer en la saga e incluso uno de los directores más importantes de las últimas décadas, el mismísimo Sam Mendes, ha realizado no una sino dos entregas de la saga, saliendo su carrera bastante beneficiada de ello.
Pero el gran acierto de estas películas ha residido en la calidad interpretativa de Daniel Craig, que en cada entrega nos ha mostrado una faceta de Bond nunca vista hasta entonces. En Casino Royale nos mostró a Bond en su primera misión y enamorándose por primera vez, adquiriendo paso a paso los atributos que lo caracterizan como el héroe que siempre nos ha entusiasmado. Con todos sus altibajos, en Quantum of Solace vimos a un Bond más violento que acababa aprendiendo de sus errores, venciendo a la tentación de tomarse la justicia por su mano. En Skyfall se analizó el sentido de un personaje como Bond en pleno siglo XXI, se exploró su relación con M hasta límites insospechados hasta entonces y, por primera vez en el cine, se aportaron datos sobre su tortuosa infancia. En Spectre se reincidió en el tema del pasado de Bond, reconfigurando además su relación con su archienemigo por excelencia, el mismísimo Blofeld. Tras este largo camino, Sin tiempo para morir lleva al límite este análisis del agente 007 mostrando qué le sucede cuando decide retirarse del servicio secreto, cuando descubre su paternidad y, finalmente, cuando decide afrontar su muerte. El ciclo de Daniel Craig ha conseguido algo que ningún otro actor se había propuesto lograr jamás: narrar la evolución de James Bond desde que consigue su licencia para matar hasta que fallece en acto de servicio. Sinceramente, me parece casi imposible que un futuro actor que interprete a Bond consiga aportar un análisis tan detallado del personaje, y hacerlo además con la calidad, la valentía y la aceptación popular conseguida por Daniel Craig.
Sin embargo, el estreno de Sin tiempo para morir, que debería haber sido un hito para los aficionados al personaje, se ha visto ensombrecido por el rechazo de muchos seguidores hacia algunas decisiones arriesgadas tomadas por los creadores, mientras que curiosamente la crítica y el resto del público han adorado esta nueva aventura del personaje. Por ello me gustaría dejar mi parecer sobre ciertas cuestiones de la película.
Respecto a la cuestión que está focalizando la mayoría de las críticas sobre esta película, es decir la de la muerte de James Bond, diré que antes de verla empecé a temer la posibilidad de que sucediera, tal y como sugerían algunos rumores. Personalmente me oponía a esta idea, pero no porque piense que este personaje no puede morir, sino porque no quería que la saga tuviera que volver a empezar desde cero en la próxima entrega. En un principio me hubiera gustado que el nuevo actor tomara el personaje en el punto en el que lo dejara Craig, lo que nos hubiera ahorrado tener que volver a ver los inicios de Bond en el MI6 (que nunca se narrarán mejor que en Casino Royale) y nos hubiera permitido seguir disfrutando de los actores que actualmente interpretan a M, Moneypenny, Q y Tanner, sin duda unos de los grandes aciertos de la saga en los últimos años.
Sin embargo, la muerte de Bond en la película no solo me parece coherente como cierre de la etapa Craig (tal y como habéis comentado muchos por aquí), sino con la idea que siempre he tenido de James Bond. Nuestro agente secreto con licencia para matar es y será siempre un hombre de acción, con un componente trágico que le impedirá abandonar ese mundo de violencia y peligro cada vez que lo intente. Así pasaba en las novelas de Ian Fleming o en películas como Casino Royale o Al servicio secreto de su majestad (cuyas referencias en Sin tiempo para morir no me parecen en absoluto gratuitas): cada vez que 007 decide abandonar su trabajo para vivir junto a la mujer a la que ama, la muerte se interpone en su destino porque, valga la redundancia y lo quiera o no, Bond SIEMPRE ESTARÁ al servicio secreto de su majestad. Por ello me parece coherente que Bond muera en servicio. En el fondo, pocas cosas serían menos bondianas que verle jubilado, muriendo en la tercera edad y rodeado felizmente de su familia. Bond es un hombre que vive deprisa disfrutando de cada momento porque puede ser el último y que prefiere morir haciendo lo único que da sentido a su vida.
La película toma algunas decisiones que han sido cuestionadas pero que preparan el terreno para la muerte final de Bond. Cuando 007 decide retirarse para vivir con Madeleine, no consigue dejar de estar siempre alerta, tal y como le indica su amada a su llegada a Matera. Tras unos años de inactividad, le bastará una visita de Felix Leiter para regresar a la acción de manera extraoficial: aunque su vida en Jamaica parezca apacible, Bond necesita volver a la acción, hacer aquello para lo que ha nacido. La muerte de Leiter ya nos indica que ningún personaje de la película es intocable: cuando antes de morir Leiter le pregunta a Bond si ha merecido la pena vivir una vida así y éste le contesta que se trata de la mejor de las vidas posibles no le engaña: así lo piensa sinceramente, tal y como corrobora con sus palabras a Q antes de morir: “No pasa nada, Q, no pasa nada”. Incluso la inesperada muerte de Blofeld y del resto de la organización SPECTRA puede ser vista como un preámbulo a la desaparición de Bond, al suponer la lenta desaparición de lo único que quedaba de su pasado.
Al respecto querría apuntar una de las mejores sorpresas que me ha deparado la película y que es todo lo referente a SPECTRA. Se ha apuntado, no sin cierta razón, que uno de los puntos débiles de Sin tiempo para morir es la descripción del villano Safin, pero creo que ello se debe en parte a que durante la primera mitad del filme otro villano le roba el protagonismo: Blofeld, quien mueve los hilos antes de aparecer en escena tal y como hacía el mismo personaje en las primeras entregas de Sean Connery. Personalmente pienso que el modo de retratar a Blofeld y a SPECTRA resulta muy superior en esta película a como se presentó en Spectre: la crueldad de Blofeld es máxima al utilizar el recuerdo que Bond guarda de Vesper para sembrarle dudas respecto a Madeleine y destruir su relación. También me parece brillante, por muy inverosímil que resulte (¿qué villano de Bond no lo es?), su modo de dirigir SPECTRA desde su reclusión, enviando instrucciones a sus súbditos a través de su ojo biónico, lo que le hace pasar por demente a ojos de sus captores. Por cierto, ¿creéis que cuando en el prólogo Cíclope le dice a Bond que Madeleine es una hija de SPECTRA lo hace repitiendo lo que Blofeld le dicta desde su celda? Yo pienso que sí.
(continuará)
En fin, Sin tiempo para morir me parece una película apasionante que nos descubrirá nuevos matices en cada visionado. Y sin negar la valía de los debates que está generando, pienso que la opinión que tengamos sobre esta película no debería empañar la despedida que debemos darle de manera agradecida al actor que ha aportado a nuestro personaje favorito la revitalización que tanto necesitaba. A fin de cuentas, ¿qué otro personaje cinematográfico puede presumir de seguir sorprendiéndonos sesenta años y veinticinco películas después de su debut en la gran pantalla?
Coincido con la mayoría de tus apreciaciones, Max. Me parece muy interesante lo que comentas del villano y cómo, con dos escenas, Blofeld le roba el show a Safin. En cualquier caso, personalmente creo que Rami Malek es un actor mediocre que jamás debió ganar un Oscar por hacer playback en Bohemian Rapsody.
Por tu nombre entiendo que sabes que Christopher Walken ya había ganado el Óscar cuando hizo Panorama para matar...
Estoy de acuerdo con estos dos párrafos. Creo que esta vez van a tener que andarse con cuidado porque, todo el backlash negativo que esta generando en mucha gente la resolución de la etapa Craig puede pagarlo la siguiente película (ya pueden traer de vuelta un Bond sibarita, refinado y gentleman de nuevo para "minimizar" eso
El consuelo es que las películas anteriores ahí van a seguir estando y esas no las va a cambiar nadie.
Y no se quién lo mencionó, pero también le doy la razón en lo de que al final con NTTD le han dado el gustazo a la prensa en muchas de sus teorías, entre ellas la muerte de Bond y la 007 negra. Y eso sí que no me gusta nada.
A Guadix007 (o a quien lo mencionó). A ver, no es que le hayan dado el gustazo a la prensa, es que la prensa filtró la muerte de Bond y la 007 negra, que no es lo mismo.
Yo es que creo que Blofeld debía haber sido el villano de está película. Si, vale, que ya no es novedad y que a efectos promocionales no conviene, pero... lo pedía la película.
Para tener a un villano a medio cocer, mejor usar el de la otra película, y además es que es Blofeld. Si alguien tiene que acabar con Bond que sea él.
Rapsodia154, tampoco me encuentro entre los admiradores de Malek. Su interpretación en Sin tiempo para morir me parece correcta, pero bastante por debajo de las de recientes villanos como Mikkelsen, Bardem o Waltz (me gustó Amalric pero me pareció desaprovechado).
ggl007, por supuesto, Walken ya había ganado el premio por su extraordinario papel en El cazador, pero venía a ser la excepción a la regla. Ahora llevamos tres villanos consecutivos ganadores del Oscar (y Waltz con dos estatuillas) y, por primera vez en la saga, a un director oscarizado como Mendes.
Cms, estoy de acuerdo, pero creo que Bond se las hubiera ingeniado de algún modo para huir. Elige morir, y eso me gusta.
DEKE_RIVERS, creo que el problema es que el Blofeld de Waltz no entusiasmó. De todos modos pienso que cuanto menos aparezca Blofeld más efectiva e inquietante es su presencia (en Spectre su primera aparición en Roma era genial pero después decaía).
- Todo el prólogo en Matera, desde ya una de mis secuencias precréditos favoritas de toda la saga y una de las mejores apariciones del Aston Martin.
- La confesión "Te echo de menos" y la nota "Perdóname" ante la tumba de Vesper, todo ello con el leitmotiv de Vesper Lynd compuesto por David Arnold.
- El rostro de Daniel Craig al abrazar a Madeleine antes de subirla al tren: jamás habíamos visto a 007 con el corazón tan roto.
- Ana de Armas (mejor dicho, la maravillosa Ana de Armas) tomándose de un trago el Martini con Vodka antes de la misión. Poco después, Bond y Paloma tomándose una copa en mitad del tiroteo. Y por supuesto su despedida final (y la secuencia final de Craig como Bond): "Ha sido breve pero ha sido genial".
- Bond y Moneypenny fastidiando la cita de Q y, de paso, bebiéndose la botella de vino que tenía preparada.
- Un divertido Q tratando de aparentar sorpresa al cruzarse con Bond en el despacho de M y la bronca que le echa éste: "¡Vamos Q, ya sé que Bond está viviendo en tu casa!".
- La pregunta sin respuesta que repetidamente lanza una intranquila Nomi cuando le comunican que Bond ha sido reasignado como agente doble cero: "¿Cero cero qué más?".
- La inolvidable secuencia final con Madeleine empezando a contar la historia de un hombre llamado Bond, James Bond.
En fin, lo dejo que si no me salen dos páginas…
Tendemos a encumbrar la etapa Craig como la primera vez que se toman en serio el personaje por mostrar su faceta más dramática. Yo diría que el perfil del crítico de cine ha evolucionado con los años. Antes ser crítico de cine significaba llevar gafas de pasta, fumar en pipa y decir que ya no se hacen películas como las de antes. Ahora es muy diferente y los críticos de hoy día son capaces de resaltar las virtudes que tiene una película como Operación Trueno si se estrenara hoy, y sin necesidad de recurrir a componentes dramáticos.
Misión: Imposible, que aunque comparte similitudes con Bond, juega en otro terreno y aún así la crítica fue bastante favorable con la última entrega siendo una “simple” película de acción sin demasiadas capas y sin tener a un oscarizado director de cierto renombre tipo “Mendes”.
Director de renombre que no fue necesario en Casino Royale...
Los críticos son más frikis ahora. Con todo sigue habiendo cierto sesgo con el cine de acción, que es un género, digamos, más dado al placer culpable que a considerarse algo serio.
De hecho "el truco" de la etapa Craig es quitarle la culpabilidad al placer culpable. Es lo mismo pero parece más serio.
En cuanto a MI, precisamente Fallout, aún sin ser muy dramática, introduce un cierto factor “moral” en la saga y profundiza un poco más en las relaciones de Hunt con las dos chicas. Al margen de eso, hay que reconocer que las escenas de acción están muy bien. Dicho esto, se me hace un poco larga y no es de mis favoritas.
En cualquier caso, no deja de ser llamativo que algunas de las últimas películas de Bond, muy especialmente SF y NTTD, parecen estar mejor valoradas por la crítica y el público general que por los fans. Creo que este hecho no es habitual en en las sagas de súper héroes, aunque puede que sí sucediera algo similar con el Episodio VIII de SW.