¡BRAVO MAX!👏🏻👏🏻👏🏻👏🏻👏🏻👏🏻👏🏻👏🏻👏🏻👏🏻
Se puede estar o no de acuerdo contigo, pero tú manera de expresar tu opinión, apasionada pero totalmente razonable es admirable.
Espero sinceramente que a partir de ahora no dudes en comentar cualquier cosa que se te pase por la cabeza, porque me pareces un contertulio brillante.
Muchísimas gracias El Santo. Aprecio mucho tus palabras porque además era fan de tus vídeos de youtube (que por cierto ya no encuentro, ¿han desaparecido?). Espero seguir participando en este foro, viendo además el buen ambiente que habéis creado. Desde aquí te animo a que vuelvas a grabar vídeos (por ejemplo uno comentando la etapa Craig en su conjunto).
Respecto a lo que comentan 007_David_Acín , DEKE_RIVERS y Rapsodia154 es cierto que los críticos de la última década tienen menos miedo a la hora de valorar positivamente películas de acción: hace veinte años parecía imposible que películas como las últimas de Misión Imposible, Mad Max: Furia en la carretera (ésta incluso galardonada con 6 Oscars) o El caballero oscuro recibieran críticas tan buenas como las que han obtenido (por otra parte muy merecidas). Por cierto que el responsable de las últimas entregas de Misión Imposible, Christopher McQuarrie, me parece ahora mismo unos de los mejores candidatos para dirigir futuras entregas de 007. De todos modos, este cambio de tendencia no debería llevarnos a infravalorar los logros de la etapa Craig, que en su conjunto me parece muy superior a la de Brosnan.
Aprovecho para recomendar la lectura de dos de las mejores críticas de Sin tiempo para morir que he leído: la del crítico Tomás Fernández Valentí , quien en su blog también tiene comentarios de otras entregas de la saga, y una de un usuario filmaffinity, ésta última con un final emocionantísimo.
Bienvenido Zorin. Me alegro que después de tantos años en la sombra como dices, te animes a participar aunque discrepo en algunos puntos
Tendemos a encumbrar la etapa Craig como la primera vez que se toman en serio el personaje por mostrar su faceta más dramática. Yo diría que el perfil del crítico de cine ha evolucionado con los años. Antes ser crítico de cine significaba llevar gafas de pasta, fumar en pipa y decir que ya no se hacen películas como las de antes. Ahora es muy diferente y los críticos de hoy día son capaces de resaltar las virtudes que tiene una película como Operación Trueno si se estrenara hoy, y sin necesidad de recurrir a componentes dramáticos.
Misión: Imposible, que aunque comparte similitudes con Bond, juega en otro terreno y aún así la crítica fue bastante favorable con la última entrega siendo una “simple” película de acción sin demasiadas capas y sin tener a un oscarizado director de cierto renombre tipo “Mendes”.
Director de renombre que no fue necesario en Casino Royale...
Si se necesitó, pero en el guion (Paul Haggis), porque el principal mérito de que Casino Royale se llevara los aplausos es por tener un guion por encima de la media de la saga, no por un trabajo de dirección que fuese excepcional.
Si "Mision Imposible" fuera por la entrega número 25 y hubiera estado 5 décadas ofreciendo "películas de acción sin demasiadas capas" a lo mejor no se le trataba con la misma poca benignidad conque se trataba a final de los 90 y primeros 200 las últimas entregas de Brosnan, porque recuerdo a mucho crítico quejándose de lo rutinario y repetitivo y "gastado" que se había vuelto, en Fotogramas ya lo decían con "Goldeneye" a pesar del "descanso" que habían significado 6 años y la etapa de Timothy Dalton con su búsqueda de un tono diferente.
Muchísimas gracias El Santo. Aprecio mucho tus palabras porque además era fan de tus vídeos de youtube (que por cierto ya no encuentro, ¿han desaparecido?). Espero seguir participando en este foro, viendo además el buen ambiente que habéis creado. Desde aquí te animo a que vuelvas a grabar vídeos (por ejemplo uno comentando la etapa Craig en su conjunto).
.
Gracias por tus palabras, amigo. La verdad es que me "quemé" muy pronto je je. Pero ¿Quine sabe? Quizá algún día...
En cuanto al tema principal, he de reconocer que tras el "impacto" inicial, tras haber visto la película 5 veces en cine y según voy profundizando más en ella... Más me va gustando. Aunque sigo sin ver bien la resolución de la muerte de Bond. ¡Ojo! no el hecho en sí, que a pesar de no ser mi opción preferida puedo aceptar como la opción totalmente valida de los productores y el actor de acabar esta etapa tan especial. Pero no me convence como se ha llevado a cabo. Eso si, no es algo que me estropee ni este film en particular, ni mucho menos la extraordinaria era Craig que acabamos de vivir.
Aprovecho para recomendar la lectura de dos de las mejores críticas de Sin tiempo para morir que he leído: la del crítico Tomás Fernández Valentí , quien en su blog también tiene comentarios de otras entregas de la saga,
Pues dice un par de cosas tan interesantes como inquietantes:
"la película entera es una especie de preludio que anticipa, premonitoriamente, el final del personaje: la visita al cementerio, con el estallido de la bomba en la tumba de Vesper que casi acaba con su vida; (...) ese irónico momento en que el vigilante de seguridad situado en el control de acceso del cuartel general del MI5 le pregunta a Bond cuál es su nombre de pila (en esta ocasión, el mítico “Bond… James Bond” no significa absolutamente nada para alguien perteneciente a una nueva generación que nada sabe de las viejas hazañas del agente 007). (...) la agente Paloma le desabrocha la camisa a Bond…, pero con la única intención de que se ponga un esmoquin que le tiene preparado para asistir a una fiesta de gala"
"Sin tiempo para morir no es solo el cierre de la “etapa Craig”: es el anuncio de un replanteamiento de la serie cinematográfica en torno al personaje creado por Fleming."
Es decir, el Bond que todos conocemos ya no tiene cabida en este mundo, las "nuevas generaciones" ya no le (re)conocen, ni conocen sus ¡"viejas hazañas"! y las mujeres pasan de él. Por ello, debe morir, desaparecer y replantearse su futuro.
Desaparecer, ya lo he dicho, ahora lo muestro, con ensañamiento: tiroteado, envenenado y bombardeado, se añade este innecesario, redundante y morboso plano con las constantes vitales de Bond a 0 y que literalmente dice que está "OFFLINE"...
Lo curioso es que el Bond que muere es precisamente el “moderno” el que ha estado interpretando Craig desase Casino Royale.
Por lo tanto en mi opinión es más lógico suponer que lo que significaría ese final es que la etapa (El paréntesis) de esa versión de 007 ya ha llegado a su fin. “Ok, hemos tendido un arco completo de 5 películas con un Bond más realista. Pero este Bond solo puede durar un tiempo, el eterno, el que nunca pasa de moda y por lo tanto puede seguir sin fecha de caducidad es el clásico, lo cual no evita que dentro de un tiempo vuelva a tomarse un descanso para mostrar una faceta distinta, al fin y al cabo la alternancia es buena para la longevidad de la franquicia”
Lo curioso es que el Bond que muere es precisamente el “moderno” el que ha estado interpretando Craig desase Casino Royale.
Por lo tanto en mi opinión es más lógico suponer que lo que significaría ese final es que la etapa (El paréntesis) de esa versión de 007 ya ha llegado a su fin. “Ok, hemos tendido un arco completo de 5 películas con un Bond más realista. Pero este Bond solo puede durar un tiempo, el eterno, el que nunca pasa de moda y por lo tanto puede seguir sin fecha de caducidad es el clásico, lo cual no evita que dentro de un tiempo vuelva a tomarse un descanso para mostrar una faceta distinta, al fin y al cabo la alternancia es buena para la longevidad de la franquicia”
Lo de moderno es algo curioso. Podría ser modeno en Casino Royale, pero ya en Skyfall te lo ponían como alguien pasado de moda, anticuado (igual que al Bond de Brosnan, por cierto).
Así que la pregunta sería si se puede hacer un James Bond "contemporaneo" o si sólo funciona como reliquia de otros tiempos.
Quizás es hora de volver a la "autoparodia", no al estilo de Moore, sino, pongamos UNCLE. Digamos algo más sofisticado pero claramente autoconsciente.
Aprovecho para recomendar la lectura de dos de las mejores críticas de Sin tiempo para morir que he leído: la del crítico Tomás Fernández Valentí , quien en su blog también tiene comentarios de otras entregas de la saga,
Es decir, el Bond que todos conocemos ya no tiene cabida en este mundo, las "nuevas generaciones" ya no le (re)conocen, ni conocen sus ¡"viejas hazañas"! y las mujeres pasan de él. Por ello, debe morir, desaparecer y replantearse su futuro.
Desaparecer, ya lo he dicho, ahora lo muestro, con ensañamiento: tiroteado, envenenado y bombardeado, se añade este innecesario, redundante y morboso plano con las constantes vitales de Bond a 0 y que literalmente dice que está "OFFLINE"...
A mí me parece lamentable
Yo no lo entiendo así, de hecho el final de la película creo que significa justo lo contrario: Madeliene contando la historia de Bond a Mathilde, perfecta alegoría de que las aventuras de 007 no serán olvidadas y de que una nueva generación conocerá a James Bond.
En cuanto al plano que mencionas, creo que narrativamente tiene todo el sentido del mundo mostrarlo; de hecho, todo el rollo del smart-blood sirve precisamente para mostrar con ese plano que Bond ha muerto, sin necesidad de mostrar su cadáver o su cuerpo ardiendo, que sería infinitamente más morboso y desagradable.
Yo no lo entiendo así, de hecho el final de la película creo que significa justo lo contrario: Madeliene contando la historia de Bond a Mathilde, perfecta alegoría de que las aventuras de 007 no serán olvidadas y de que una nueva generación conocerá a James Bond.
Es decir, la teoría de que ahora las futuras películas son "historias" que se inventa Madeleine que conoció a Bond un cuarto de hora... No gracias
En cuanto al plano que mencionas, creo que narrativamente tiene todo el sentido del mundo mostrarlo; de hecho, todo el rollo del smart-blood sirve precisamente para mostrar con ese plano que Bond ha muerto, sin necesidad de mostrar su cadáver o su cuerpo ardiendo, que sería infinitamente más morboso y desagradable.
¡Hombre! Solo faltaba que lo descuartizaran en cámara. Si es que me hacéis repetirme...
Que yo sepa, Madeleine ha vivido en primera persona dos películas casi enteras, creo que algo puede contar, pero es que en la película no se dice el tiempo que pasa entre el final de SP y el inicio de NTTD, pueden ser días, semanas, meses, lo que es seguro es que es suficiente para que conozca a Vesper hasta el punto de saber incluso dónde está enterrada. En fin, que por lo menos tres historias majas le puede contar a la niña, quizá cuatro, porque QoS también va en cierto modo de Vesper.
Si quieres imaginar que las próximas películas son las historias que cuenta Madeleine, me parece perfectamente válido. Casi seguro que yo en la próxima película ni me acuerdo de Madeleine y Mathilda. En cualquier caso, Bond es un personaje ficticio, me da igual quién me cuente sus historias mientras me entretengan y me emocionen… ves si es que me haces repetirme .
En cualquier caso, no es mi teoría, creo que esa escena final representa que las aventuras de 007 no serán olvidadas, que Bond tiene un legado y que una nueva generación conocerá quién fue, ups, me he vuelto a repetír… Bucle al canto, ya no sigo …
Y si te parece muy gore la muerte de Bond, no sé qué te parecerá esta:
Pues la verdad, yo soy mucho más pragmático, no veo ninguna alegoría sobre la posición presente o futura del personaje en la cultura popular en la escena final (Lo cual no quiere decir que no la haya, sino que a mí personalmente no me da tal impresión). Yo más bien la veo simplemente como la intención de darle al espectador y por supuesto al fan, una pizca de consuelo (😉), que el final sea algo menos amargo. En el universo del film se trata de decirnos que Madelaine va a hablarle a su hija sobre su padre y va a hacer que se sienta orgullosa de él. Y en el mudo real es un guiño para el fan haciendo que la última frase del film sea la mítica “Bond, James Bond”
Vamos que no creo que la intención sea que las aventuras pasadas o futuras de James Bond sean historias que le cuentan a la hija de James Bond. De hecho todo lo contrario, estoy totalmente convencido que la idea es que estas cinco películas formen su propio universo independiente del resto pasado o futuro. Como dijo Michael una miniserie dentro de la serie principal.
Pues la verdad, yo soy mucho más pragmático, no veo ninguna alegoría sobre la posición presente o futura del personaje en la cultura popular en la escena final (Lo cual no quiere decir que no la haya, sino que a mí personalmente no me da tal impresión). Yo más bien la veo simplemente como la intención de darle al espectador y por supuesto al fan, una pizca de consuelo (😉), que el final sea algo menos amargo. En el universo del film se trata de decirnos que Madelaine va a hablarle a su hija sobre su padre y va a hacer que se sienta orgullosa de él. Y en el mudo real es un guiño para el fan haciendo que la última frase del film sea la mítica “Bond, James Bond”
Vamos que no creo que la intención sea que las aventuras pasadas o futuras de James Bond sean historias que le cuentan a la hija de James Bond. De hecho todo lo contrario, estoy totalmente convencido que la idea es que estas cinco películas formen su propio universo independiente del resto pasado o futuro. Como dijo Michael una miniserie dentro de la serie principal.
Es que lo de que es un arco argumental cerrado e independiente no sé ya cuantas veces más hay que explicarlo …
Lo de la escena final naturalmente que es una dosis de consúelo… lo que pasa es que yo entiendo que parte del consuelo es precisamente el legado de Bond: su chica, su niña y sus historias. Ello hila con la frase de Safin de dejar algo atrás en la vida.
Lo que está claro es que con este final (tanto de la propia película como de la etapa Craig) están obligados a un cambio de rumbo y estilo con el personaje.
¿Quizá mas hacia el desenfado, al blockbuster moderno de acción? Pues posiblemente.
En una crítica que escribí en FA dije que ya no se qué más se puede hacer en términos dramáticos con el personaje, si incluso lo han matado...
Y volviendo al final, pues lo que está hecho, hecho está. Así han sido las cosas y así nos la han contado. Cada uno podrá interpretarlo como quiera y teorizar lo que quiera. A mi ya me es indiferente, pertenece al pasado, al igual que el propio Bond de Craig.
Solo tengo miras al futuro. Si incluso tras ese final, han puesto al final de los créditos el "James Bond Will Return", pues es lo único en lo que estoy enfocado ahora.
Hace días que pienso que quizá el rumbo a tomar ahora es que las películas de Bond se sitúen en el pasado (décadas 60, 70, 80...) o en un pasado indeterminado. Al estilo, precisamente, de “UNCLE” o “Kingsman”... Esto podría dar mucho juego: ambientaciones brillantes y glamurosas de los 60, guiños y homenajes a las películas originales, etc., etc., etc.
En todo caso, un mérito a los creadores de NTTD debemos reconocerlo. Bueno, dos. El primero es que han hecho una película sumamente entretenida. Y el segundo, que le han dado un final que no nos ha dejado indiferente a nadie. Los finales de DAF, AVTK, LTK y DAD no daban para mucho. No así el de OHMSS: como el de NTTD, es un final distinto. Si OHMSS se hubiese estrenado ahora seguro que la polarización sería similar a la que tenemos con NTTD.
Lo que está claro es que con este final (tanto de la propia película como de la etapa Craig) están obligados a un cambio de rumbo y estilo con el personaje.
¿Quizá mas hacia el desenfado, al blockbuster moderno de acción? Pues posiblemente. En una crítica que escribí en FA dije que ya no se qué más se puede hacer en términos dramáticos con el personaje, si incluso lo han matado...
Y volviendo al final, pues lo que está hecho, hecho está. Así han sido las cosas y así nos la han contado. Cada uno podrá interpretarlo como quiera y teorizar lo que quiera. A mi ya me es indiferente, pertenece al pasado, al igual que el propio Bond de Craig.
Solo tengo miras al futuro. Si incluso tras ese final, han puesto al final de los créditos el "James Bond Will Return", pues es lo único en lo que estoy enfocado ahora.
Estaría la alternativa de adaptar a Fleming "de verdad", pero no creo que el mercado esté dispuesto a ver ese tipo de películas.
Max_Zorin de acuerdo con los argumentos que presentas. La evolución del personaje a cargo de Daniel Craig es un hecho que se puede apreciar a lo largo de sus peliculas. Final épico para la saga de Craig y para James Bond, quien una vez mas vuelve a salvar al mundo.
Es que lo de que es un arco argumental cerrado e independiente no sé ya cuantas veces más hay que explicarlo …
Hombre siempre va a haber gente que no lo pille. Pero y creo que con el tiempo, cuando tengamos nuevo Bond y un par de películas de este, la gran mayoría de fans y publico general se hará por fin a la idea y esta etapa quedará como un equivalente a la trilogía Nolan sobre Batman.
Hace días que pienso que quizá el rumbo a tomar ahora es que las películas de Bond se sitúen en el pasado (décadas 60, 70, 80...) o en un pasado indeterminado. Al estilo, precisamente, de “UNCLE” o “Kingsman”... Esto podría dar mucho juego: ambientaciones brillantes y glamurosas de los 60, guiños y homenajes a las películas originales, etc., etc., etc.
En todo caso, un mérito a los creadores de NTTD debemos reconocerlo. Bueno, dos. El primero es que han hecho una película sumamente entretenida. Y el segundo, que le han dado un final que no nos ha dejado indiferente a nadie. Los finales de DAF, AVTK, LTK y DAD no daban para mucho. No así el de OHMSS: como el de NTTD, es un final distinto. Si OHMSS se hubiese estrenado ahora seguro que la polarización sería similar a la que tenemos con NTTD.
Estoy muy de acuerdo y en lo personal me encantaria, tuve la oportunidad de ver Cruella hace poco y la verdad me parecio algo aburrida sin embargo al ser una pelicula ambientada en los 60's 70's, pienso que la escenografia estuvo muy bien trabajada. En ese momento pense en Bond y en las cosas que se pueden hacer en el futuro y esta de llevar a 007 al pasado seria genial.
ggl007, estoy de acuerdo en lo de que "Sin tiempo para morir no es solo el cierre de la etapa Craig: es el anuncio de un replanteamiento de la serie cinematográfica en torno al personaje creado por Fleming", pero a mí no solo no me molesta sino que me parece fascinante de cara al futuro de la saga. Que a estas alturas la franquicia sea capaz de llegar a este punto habla muy bien de cómo Wilson y Broccoli han sabido renovarse sin traicionar a las raíces del personaje (al menos en mi opinión). De todos modos tampoco creo que eso signifique que a partir de ahora Bond vaya a morir cada dos o tres películas; es más, probablemente no vuelva a suceder nunca.
Respecto a lo que muchos comentáis de las últimas palabras de Madeleine a su hija, creo que se trata simplemente de un precioso modo de convertir a Bond en leyenda: una vez el héroe ha cumplido su cometido y ha dado su vida por la de los demás, las generaciones futuras recordarán sus aventuras convirtiéndole en un mito.
Bond_BCN y Primo007, creo que me habéis leído la mente, pues pienso algo muy parecido desde hace unos meses y más aún tras ver Sin tiempo para morir. Es así por los motivos que paso a exponer:
- Tras una etapa tan especial como la de Craig resulta muy difícil buscar un relevo que esté a la altura. Situar la acción en el pasado (me inclino hacia los años 50 o principios de los 60, es decir la época en la que Fleming escribió las novelas) serviría para evitar bastante las comparaciones al plantear algo muy distinto.
- Tras el éxito de Craig dudo que los productores quieran volver a un Bond espectacular y humorístico al estilo Moore o Brosnan (el cambio de tono tras Lazenby y Dalton probablemente vino motivado porque ninguno de los dos alcanzó el éxito de Connery o Moore). Pero al mismo tiempo, no veo por donde pueden seguir si afrontan una opción parecida a la del realismo y la humanidad de Craig. Volver al pasado podría facilitar la opción de continuar con una línea seria del personaje sin que sonara a repetición.
- Tal y como Cubby Broccoli recomendó a sus herederos, “Cuando no sepáis qué hacer, volved a Fleming”. Ya que casi todos sus relatos han sido adaptados, regresar a la época en la que Bond fue creado (o tal vez un poco antes, ¿final de la Segunda Guerra Mundial, con exnazis de por medio?) sería un camino interesantísimo para explorar.
- Planteémonos la infinidad de posibilidades que abriría ese regreso al pasado, quizás a los gloriosos años 60: ambientación en plena Guerra Fría, posibilidad de conectar la trama con sucesos históricos (como la Crisis de los Misiles Cubanos, la construcción del Muro de Berlín, etc), atmósfera Vintage, recuperación del glamour y del encanto de los 60 (qué bandas sonoras podrían salir de ahí…), posibilidad de adaptar algunos aspectos de las novelas de Fleming aún no llevados al cine… En concreto, y ya que no creo que durante unos años volvamos a ver a Spectra (de nuevo, para evitar comparaciones con Craig), daría lugar a recuperar a los rusos como enemigos o, mejor aún, utilizar a SMERSH como organización rival del MI6, algo que nunca se ha visto en las películas.
En fin, que cuanto más lo pienso más me gusta. De hecho, tengo la corazonada de que nos pueden sorprender por ahí.
Teniendo en cuenta todos los patrocinios de marcas que conlleva Bond, parece poco probable que vayan hacia el pasado (o el futuro). Habitualmente ha estado muy ligado a la actualidad, cuanto tocan chinos, chinos malos, cuando rusos, rusos malos, cuando Perestroika, rusos buenos, cuando toca, talibanes, traficantes de drogas.
No me gusta imaginar futuribles, que no suele llevar a nada. Pero... Imaginar un Bond que vuelve a los 60 me resulta bastante estimulante. Y podría tener unos gadgets muy avanzados a su tiempo (smartphones, por ejemplo)... como si ya fueran del s. XXI. En otros aspectos, podría tener las marcas habituales sin problema, creo: Aston Martin, Omega, Tom Ford, Bollinger...
De solo pensar en volver a la epoca de Sean Connery con la tecnologia cinematografica que existe hoy en dia seria fantastico. Aparte de eso una buena banda sonora, lindos lugares ambientados a la epoca, mejor dicho si los productores lo saben llevar, seria un gran exito.
No se como se plantearán la nueva etapa, pero lo que si que tengo seguro al 100% es que James Bond va vivir sus aventuras en el año en que se ruede el film, como siempre. Porque es un personaje comtemporaneo ese es su secreto, frente a Indiana Jones por ejemplo, no esta atado a una época pasada. Mientras haya conflictos mundiales, terrorismo, y en fin todas esa cosas de las que se ocupan los servicios secretos, ahí estará James Bond siempre en el presente, ni en el pasado ni en el futuro. James Bond 007 (Al menos en su versión cinematográfica) es un personaje de ahora.
Esto por cierto se dejo mu clarito en 1995 cuando muchos decían que Bond no tenia ya cabida en esa época, que su tiempo había pasado y sacaron aquel MAGNIFICO teaser de Goldenye en la que él mismo plasmaba esta máxima con aquella magnicfa frase que sirve para ahora y para siempre... "¿Esperabais a algún otro?
Comentarios
¡BRAVO MAX!👏🏻👏🏻👏🏻👏🏻👏🏻👏🏻👏🏻👏🏻👏🏻👏🏻
Se puede estar o no de acuerdo contigo, pero tú manera de expresar tu opinión, apasionada pero totalmente razonable es admirable.
Espero sinceramente que a partir de ahora no dudes en comentar cualquier cosa que se te pase por la cabeza, porque me pareces un contertulio brillante.
Respecto a lo que comentan 007_David_Acín , DEKE_RIVERS y Rapsodia154 es cierto que los críticos de la última década tienen menos miedo a la hora de valorar positivamente películas de acción: hace veinte años parecía imposible que películas como las últimas de Misión Imposible, Mad Max: Furia en la carretera (ésta incluso galardonada con 6 Oscars) o El caballero oscuro recibieran críticas tan buenas como las que han obtenido (por otra parte muy merecidas). Por cierto que el responsable de las últimas entregas de Misión Imposible, Christopher McQuarrie, me parece ahora mismo unos de los mejores candidatos para dirigir futuras entregas de 007. De todos modos, este cambio de tendencia no debería llevarnos a infravalorar los logros de la etapa Craig, que en su conjunto me parece muy superior a la de Brosnan.
Aprovecho para recomendar la lectura de dos de las mejores críticas de Sin tiempo para morir que he leído: la del crítico Tomás Fernández Valentí , quien en su blog también tiene comentarios de otras entregas de la saga, y una de un usuario filmaffinity, ésta última con un final emocionantísimo.
Si se necesitó, pero en el guion (Paul Haggis), porque el principal mérito de que Casino Royale se llevara los aplausos es por tener un guion por encima de la media de la saga, no por un trabajo de dirección que fuese excepcional.
Si "Mision Imposible" fuera por la entrega número 25 y hubiera estado 5 décadas ofreciendo "películas de acción sin demasiadas capas" a lo mejor no se le trataba con la misma poca benignidad conque se trataba a final de los 90 y primeros 200 las últimas entregas de Brosnan, porque recuerdo a mucho crítico quejándose de lo rutinario y repetitivo y "gastado" que se había vuelto, en Fotogramas ya lo decían con "Goldeneye" a pesar del "descanso" que habían significado 6 años y la etapa de Timothy Dalton con su búsqueda de un tono diferente.
En cuanto al tema principal, he de reconocer que tras el "impacto" inicial, tras haber visto la película 5 veces en cine y según voy profundizando más en ella... Más me va gustando. Aunque sigo sin ver bien la resolución de la muerte de Bond. ¡Ojo! no el hecho en sí, que a pesar de no ser mi opción preferida puedo aceptar como la opción totalmente valida de los productores y el actor de acabar esta etapa tan especial. Pero no me convence como se ha llevado a cabo. Eso si, no es algo que me estropee ni este film en particular, ni mucho menos la extraordinaria era Craig que acabamos de vivir.
Pues dice un par de cosas tan interesantes como inquietantes:
"la película entera es una especie de preludio que anticipa, premonitoriamente, el final del personaje: la visita al cementerio, con el estallido de la bomba en la tumba de Vesper que casi acaba con su vida; (...) ese irónico momento en que el vigilante de seguridad situado en el control de acceso del cuartel general del MI5 le pregunta a Bond cuál es su nombre de pila (en esta ocasión, el mítico “Bond… James Bond” no significa absolutamente nada para alguien perteneciente a una nueva generación que nada sabe de las viejas hazañas del agente 007). (...) la agente Paloma le desabrocha la camisa a Bond…, pero con la única intención de que se ponga un esmoquin que le tiene preparado para asistir a una fiesta de gala"
"Sin tiempo para morir no es solo el cierre de la “etapa Craig”: es el anuncio de un replanteamiento de la serie cinematográfica en torno al personaje creado por Fleming."
Es decir, el Bond que todos conocemos ya no tiene cabida en este mundo, las "nuevas generaciones" ya no le (re)conocen, ni conocen sus ¡"viejas hazañas"! y las mujeres pasan de él. Por ello, debe morir, desaparecer y replantearse su futuro.
Desaparecer, ya lo he dicho, ahora lo muestro, con ensañamiento: tiroteado, envenenado y bombardeado, se añade este innecesario, redundante y morboso plano con las constantes vitales de Bond a 0 y que literalmente dice que está "OFFLINE"...
A mí me parece lamentable
Lo curioso es que el Bond que muere es precisamente el “moderno” el que ha estado interpretando Craig desase Casino Royale.
Por lo tanto en mi opinión es más lógico suponer que lo que significaría ese final es que la etapa (El paréntesis) de esa versión de 007 ya ha llegado a su fin. “Ok, hemos tendido un arco completo de 5 películas con un Bond más realista. Pero este Bond solo puede durar un tiempo, el eterno, el que nunca pasa de moda y por lo tanto puede seguir sin fecha de caducidad es el clásico, lo cual no evita que dentro de un tiempo vuelva a tomarse un descanso para mostrar una faceta distinta, al fin y al cabo la alternancia es buena para la longevidad de la franquicia”
Lo de moderno es algo curioso. Podría ser modeno en Casino Royale, pero ya en Skyfall te lo ponían como alguien pasado de moda, anticuado (igual que al Bond de Brosnan, por cierto).
Así que la pregunta sería si se puede hacer un James Bond "contemporaneo" o si sólo funciona como reliquia de otros tiempos.
Quizás es hora de volver a la "autoparodia", no al estilo de Moore, sino, pongamos UNCLE. Digamos algo más sofisticado pero claramente autoconsciente.
Yo no lo entiendo así, de hecho el final de la película creo que significa justo lo contrario: Madeliene contando la historia de Bond a Mathilde, perfecta alegoría de que las aventuras de 007 no serán olvidadas y de que una nueva generación conocerá a James Bond.
En cuanto al plano que mencionas, creo que narrativamente tiene todo el sentido del mundo mostrarlo; de hecho, todo el rollo del smart-blood sirve precisamente para mostrar con ese plano que Bond ha muerto, sin necesidad de mostrar su cadáver o su cuerpo ardiendo, que sería infinitamente más morboso y desagradable.
¡Hombre! Solo faltaba que lo descuartizaran en cámara. Si es que me hacéis repetirme...
Si quieres imaginar que las próximas películas son las historias que cuenta Madeleine, me parece perfectamente válido. Casi seguro que yo en la próxima película ni me acuerdo de Madeleine y Mathilda. En cualquier caso, Bond es un personaje ficticio, me da igual quién me cuente sus historias mientras me entretengan y me emocionen… ves si es que me haces repetirme .
En cualquier caso, no es mi teoría, creo que esa escena final representa que las aventuras de 007 no serán olvidadas, que Bond tiene un legado y que una nueva generación conocerá quién fue, ups, me he vuelto a repetír… Bucle al canto, ya no sigo …
Y si te parece muy gore la muerte de Bond, no sé qué te parecerá esta:
Pues la verdad, yo soy mucho más pragmático, no veo ninguna alegoría sobre la posición presente o futura del personaje en la cultura popular en la escena final (Lo cual no quiere decir que no la haya, sino que a mí personalmente no me da tal impresión). Yo más bien la veo simplemente como la intención de darle al espectador y por supuesto al fan, una pizca de consuelo (😉), que el final sea algo menos amargo. En el universo del film se trata de decirnos que Madelaine va a hablarle a su hija sobre su padre y va a hacer que se sienta orgullosa de él. Y en el mudo real es un guiño para el fan haciendo que la última frase del film sea la mítica “Bond, James Bond”
Vamos que no creo que la intención sea que las aventuras pasadas o futuras de James Bond sean historias que le cuentan a la hija de James Bond. De hecho todo lo contrario, estoy totalmente convencido que la idea es que estas cinco películas formen su propio universo independiente del resto pasado o futuro. Como dijo Michael una miniserie dentro de la serie principal.
Es que lo de que es un arco argumental cerrado e independiente no sé ya cuantas veces más hay que explicarlo …
Lo de la escena final naturalmente que es una dosis de consúelo…
El final me recordó al chiste de la Barbie divorciada.
Yo creo que intención era que el público saliera contento ( el cinemascore!).
Pero bueno hay una sensación de legado y de que ahora es turno de la hija. Te recordaremos pero ahora el coche es mío
Lo que está claro es que con este final (tanto de la propia película como de la etapa Craig) están obligados a un cambio de rumbo y estilo con el personaje.
¿Quizá mas hacia el desenfado, al blockbuster moderno de acción? Pues posiblemente.
En una crítica que escribí en FA dije que ya no se qué más se puede hacer en términos dramáticos con el personaje, si incluso lo han matado...
Y volviendo al final, pues lo que está hecho, hecho está. Así han sido las cosas y así nos la han contado. Cada uno podrá interpretarlo como quiera y teorizar lo que quiera. A mi ya me es indiferente, pertenece al pasado, al igual que el propio Bond de Craig.
Solo tengo miras al futuro. Si incluso tras ese final, han puesto al final de los créditos el "James Bond Will Return", pues es lo único en lo que estoy enfocado ahora.
En todo caso, un mérito a los creadores de NTTD debemos reconocerlo. Bueno, dos. El primero es que han hecho una película sumamente entretenida. Y el segundo, que le han dado un final que no nos ha dejado indiferente a nadie. Los finales de DAF, AVTK, LTK y DAD no daban para mucho. No así el de OHMSS: como el de NTTD, es un final distinto. Si OHMSS se hubiese estrenado ahora seguro que la polarización sería similar a la que tenemos con NTTD.
Estaría la alternativa de adaptar a Fleming "de verdad", pero no creo que el mercado esté dispuesto a ver ese tipo de películas.
Estoy muy de acuerdo y en lo personal me encantaria, tuve la oportunidad de ver Cruella hace poco y la verdad me parecio algo aburrida sin embargo al ser una pelicula ambientada en los 60's 70's, pienso que la escenografia estuvo muy bien trabajada. En ese momento pense en Bond y en las cosas que se pueden hacer en el futuro y esta de llevar a 007 al pasado seria genial.
ggl007, estoy de acuerdo en lo de que "Sin tiempo para morir no es solo el cierre de la etapa Craig: es el anuncio de un replanteamiento de la serie cinematográfica en torno al personaje creado por Fleming", pero a mí no solo no me molesta sino que me parece fascinante de cara al futuro de la saga. Que a estas alturas la franquicia sea capaz de llegar a este punto habla muy bien de cómo Wilson y Broccoli han sabido renovarse sin traicionar a las raíces del personaje (al menos en mi opinión). De todos modos tampoco creo que eso signifique que a partir de ahora Bond vaya a morir cada dos o tres películas; es más, probablemente no vuelva a suceder nunca.
Respecto a lo que muchos comentáis de las últimas palabras de Madeleine a su hija, creo que se trata simplemente de un precioso modo de convertir a Bond en leyenda: una vez el héroe ha cumplido su cometido y ha dado su vida por la de los demás, las generaciones futuras recordarán sus aventuras convirtiéndole en un mito.
Bond_BCN y Primo007, creo que me habéis leído la mente, pues pienso algo muy parecido desde hace unos meses y más aún tras ver Sin tiempo para morir. Es así por los motivos que paso a exponer:
- Tras una etapa tan especial como la de Craig resulta muy difícil buscar un relevo que esté a la altura. Situar la acción en el pasado (me inclino hacia los años 50 o principios de los 60, es decir la época en la que Fleming escribió las novelas) serviría para evitar bastante las comparaciones al plantear algo muy distinto.
- Tras el éxito de Craig dudo que los productores quieran volver a un Bond espectacular y humorístico al estilo Moore o Brosnan (el cambio de tono tras Lazenby y Dalton probablemente vino motivado porque ninguno de los dos alcanzó el éxito de Connery o Moore). Pero al mismo tiempo, no veo por donde pueden seguir si afrontan una opción parecida a la del realismo y la humanidad de Craig. Volver al pasado podría facilitar la opción de continuar con una línea seria del personaje sin que sonara a repetición.
- Tal y como Cubby Broccoli recomendó a sus herederos, “Cuando no sepáis qué hacer, volved a Fleming”. Ya que casi todos sus relatos han sido adaptados, regresar a la época en la que Bond fue creado (o tal vez un poco antes, ¿final de la Segunda Guerra Mundial, con exnazis de por medio?) sería un camino interesantísimo para explorar.
- Planteémonos la infinidad de posibilidades que abriría ese regreso al pasado, quizás a los gloriosos años 60: ambientación en plena Guerra Fría, posibilidad de conectar la trama con sucesos históricos (como la Crisis de los Misiles Cubanos, la construcción del Muro de Berlín, etc), atmósfera Vintage, recuperación del glamour y del encanto de los 60 (qué bandas sonoras podrían salir de ahí…), posibilidad de adaptar algunos aspectos de las novelas de Fleming aún no llevados al cine… En concreto, y ya que no creo que durante unos años volvamos a ver a Spectra (de nuevo, para evitar comparaciones con Craig), daría lugar a recuperar a los rusos como enemigos o, mejor aún, utilizar a SMERSH como organización rival del MI6, algo que nunca se ha visto en las películas.
En fin, que cuanto más lo pienso más me gusta. De hecho, tengo la corazonada de que nos pueden sorprender por ahí.
James Bond en 2062, con coches voladores y combatiendo en la III Guerra Mundial
Esto por cierto se dejo mu clarito en 1995 cuando muchos decían que Bond no tenia ya cabida en esa época, que su tiempo había pasado y sacaron aquel MAGNIFICO teaser de Goldenye en la que él mismo plasmaba esta máxima con aquella magnicfa frase que sirve para ahora y para siempre... "¿Esperabais a algún otro?