Muy buen debate sobre una película que no deja indiferente.
Yo creo que a medida que pase el tiempo pasará el impacto de las líneas rojas que ha cruzado la película y la polémica sobre si se refleja un Bond blando o no, dejará de juzgarse con esa perspectiva.
Entonces destacarán más sus defectos como película, que los tiene y grandes (agujeros de guión, personajes desaprovechados, y sobre todo el hecho de que a veces la trama avanza a base de sinsentidos hacia un final al que había que llegar sí o sí).
(Quote)
Yo veo más sinsentidos en otras películas Bond, que hacen que avance Bond en su misión.
Es lo que tiene una película que se empieza a escribir por el final y comprometido con un inicio que viene de un final anterior... creo que por ahí empiezan algunos de los problemas.
Lo que está claro es que para bien o para mal pocos se quedan indiferentes tras ver Sin tiempo para morir, y da para hablar mucho tiempo.
Poco a poco yo me voy cansando ya... Es tiempo de ir dejándola reposar...
En parte estoy deseando que salga ya en BluRay, para verla un par de veces más y dejarla reposar en la estantería una temporadita
@007_David_Acín dijo:
(Quote)
Es lo que tiene una película que se empieza a escribir por el final y comprometido con un inicio que viene de un final anterior... creo que por ahí empiezan algunos de los problemas.
@Gogol dijo:
… y sobre todo el hecho de que a veces la trama avanza a base de sinsentidos hacia un final al que había que llegar sí o sí).
Yo veo más sinsentidos en otras películas Bond, que hacen que avance Bond en su misión.
Sí, pero creo que aquellas películas eran más honestas. Se asumía que era cine de evasión, en el que la idea es dejarte llevar (suspendiendo la incredulidad) a cambio de la diversión. Las películas de Craig se presentan como un Bond más realista, más trascendente, más adulto.
Probablemente esos sinsentidos me molesten más en la etapa Craig que en etapas anteriores.
(Quote)
Sí, pero creo que aquellas películas eran más honestas. Se asumía que era cine de evasión, en el que la idea es dejarte llevar (suspendiendo la incredulidad) a cambio de la diversión. Las películas de Craig se presentan como un Bond más realista, más trascendente, más adulto.
Probablemente esos sinsentidos me molesten más en la etapa Craig que en etapas anteriores.
Esto ya se habló en su día con Skyfall. El realismo y la transcendencia no deja de ser un paripé. Las peliculas no dejan de ser iguales sólo que se disfrazan de "películas serias."
En vez del grito de Tarzán tenemos a Bond lloriqueando.
A mi me saca más de la película el grito de tarzan, el sonidito en el salto o que Bond salude sonriente a los que le persiguen y quieren matarle, que ver a un Bond más humano que tiene sentimientos. Si queremos competir en la taquilla actual hay que ponerse a la altura de la competencia, a lo que pide la audiencia actual, en los 70 Moonraker fue un taquillazo, hoy en dudo que lo fuera. Sea cual sea el estilo hay que medir a todas con el mismo rasero. Si se lo perdonas a una de Moore se lo debes perdonar a una de Craig. Son más realistas pero no son 100% reales siguen teniendo su parte de ficción y fantasía.
Lo que quiero decir es que en el fondo es lo mismo. Digamos que es "el tono" lo que cambia, pero las películas siguen siendo en esencia lo mismo. De ahí que los agujeros de guion y las incongruencias sigan igual porque siguen siendo "películas fórmula" que han sustituido un gag por "ahora me pongo a mirar al horizonte pensativo"
O antes acabábamos con un ejercito de ninjas y ahora acabamos matando a alguien porque hay que ponerse intensitos.
Obviamente "el truco" funciona, pero no se puede sobreanalizarlas porque se ven las costuras.
Aquí tenemos el clásico "efecto fan", que por otra parte es lo más normal del mundo y en el que todos, absolutamente todos caemos.
Los que la "adoran" le perdonan los mismos defectos que en otras critican y los que la "odian" critican los mismos defectos que en otras perdonan. (Por favor nótese el uso de las comillas )
Esto pasa claro cuándo la película es "controvertida" por salirse de la regla general. ¿Esto es bueno o es malo?... Yo personalmente creo que en una franquicia tan longeva y con tantas películas es bueno.
Efectivamente , es bueno porque hay variedad. Tenemos películas más serias y otras más palomiteras, y por eso la saga ha mantenido su éxito tantos años.
Para mí que se oiga un grito de tarzan, o un pitido en una acrobacia espectacular de un coche no es comparable a que
Safin libere a la hija de Bond porque sí, o a se lancen los misiles contra la Isla con una urgencia que no se justifica realmente.
En el primer caso son salidas de tono que también me molestan, pero que me estropean un momento, una escena, mientras que en el segundo caso tienen consecuencias en la evolución de la trama (y qué consecuencias), por lo que me descolocan el resto de la película.
Con respecto a los saludos a los villanos o a arreglarse el traje en una escena de acción, esas cosas aparecen en Craig , en Brosnan, en Moore, y aparecerán en el futuro. Es marca de la casa ("...pa chulo, yo").
En resumen, que mis problemas con NTTD llegan sobre todo a la última hora, porque el guión parece estar escrito por ingeniería inversa y no han cuidado mucho cómo llegar hasta al final, teniendo en cuenta, además, que como decía @007_David_Acín, venían ya de lo construido previamente.
No la libera por que si, el no quería a la niña se la ofreció a Bond, una vez que Bond lo ataca y él huye la niña sólo es una molestia, le da igual lo que le pase a la niña, hay un jardín con plantas que la pueden matar.
Lo de los misiles, si Bond hubiera salido nada más abrir las compuertas hubiera tenido tiempo de sobra, pero todo se complica y no le da tiempo a parte de que esta herido, pero claro lo que os molesta es que muera y por eso criticáis todo los anterior, Bond ha hecho cosas parecidas en otras películas pero al final se salvaba, esta vez no y eso es algo novedoso en la saga. Y Bond volverá. Otro Bond volverá.
Puestos a ser tiquismiquis por que después de dejar a Madeleine y su hija a salvo ¿por que no vuelve a buscar a Bond?
Ojalá yo lo viera tan lógico, pero no me convences.
Si no recuerdo mal, (solamente la he visto una vez), se la ofrece como intercambio con Madeleine, para negociar, y esa es su baza al mantenerla junto a él.
El problema de los misiles es que no veo la urgencia de lanzarlos. Si el problema es que vienen compradores, interceptad a los compradores. ¿De cuánto tiempo hablamos, 10 minutos más, 15, 1 hora?
Lo que comentas de que 007 no vuelve a por Bond me parece otro ejemplo de lo que digo. Lo que pasa ocurre con el único propósito de que Bond termine muriendo. ¿Por qué no vuelve a evacuarlo?¿Por qué no pone Bond a salvo a su familia y se queda 007? Me diréis, y con razón que el héroe es James Bond, pero habría varias opciones para que Bond participara en la acción final durante o después del rescate a su familia.
Por poner otro ejemplo, cuando 007 mata a Obruchev por un comentario racista. Por muy desafortunado que sea el comentario y muy repelente que sea él como persona ¿de verdad te cargas a la persona que más sabe del virus y que por tanto probablemente más podría colaborar en neutralizarlo por un comentario racista? ¿No era que tener licencia para matar era también tener licencia para no matar? Si necesitas quitarte de en medio a Obruchev, que hubiera amenazado a 007 y que ella lo hubiera matado en defensa propia.
Me da la sensación de que la escritura de este guión es como si después de jugar una partida de ajedrez de hora y media de repente tienes que irte y decides acabarla sacrificando a tu rey, así que empiezas a hacer movimientos raros, quitarte de en medio piezas a lo tonto porque te estorban donde están en ese momento, mover otras de sitio en el otro lado del tablero, etc.
No me malinterpretéis, no tengo problema porque muera el Bond de Craig. Es una reinterpretación del personaje y pronto (espero), tendremos otra, pero simplemente creo que el guión no es bueno para la película que pretende ser, especialmente en su parte final.
Sé que todas las películas en mayor o menor medida tienen estas cosas, pero aquí hay tantas que posiblemente me hagan efecto de bola de nieve y me hagan ver otras que en otra película me pasarían más desapercibidas.
Está claro que todo está dispuesto para matarlo. Los tiros de Safin, los nanobots, los misiles... solo faltaba que le hubiesen diagnosticado una enfermedad mortal al inicio de la película para redondear la jugada.
Está claro que no os gusta que muera y nada de lo que hicieran os gustaría, solo si Bond no muriera. Y nada de lo que digamos os va a convencer de lo contrario.
Está claro que no os gusta que muera y nada de lo que hicieran os gustaría, solo si Bond no muriera. Y nada de lo que digamos os va a convencer de lo contrario.
Supongo que el tiempo les convencerá (y, sinó, no pasa nada). Personalmente me chocan mucho algunas reacciones (aquí y en otras partes) de muchos fans. Pero en fin, a mi lo que me dio mucha vergüenza bondiana fue el final de Spectre, que era ñoño, incomprensible, con cero química con Madeleine y agradezco a quien sea que hayan dado un final digno al Bond de Craig (que un Bond muerto salvando nuevamente el mundo es mucho más creíble que una apacible jubilación con la sosa de Madeleine de Spectre). Y, el próximo actor, que espabile que el listón está muy alto.
Está claro que no os gusta que muera y nada de lo que hicieran os gustaría, solo si Bond no muriera. Y nada de lo que digamos os va a convencer de lo contrario.
Supongo que el tiempo les convencerá (y, sinó, no pasa nada). Personalmente me chocan mucho algunas reacciones (aquí y en otras partes) de muchos fans. Pero en fin, a mi lo que me dio mucha vergüenza bondiana fue el final de Spectre, que era ñoño, incomprensible, con cero química con Madeleine y agradezco a quien sea que hayan dado un final digno al Bond de Craig (que un Bond muerto salvando nuevamente el mundo es mucho más creíble que una apacible jubilación con la sosa de Madeleine de Spectre). Y, el próximo actor, que espabile que el listón está muy alto.
En un concurso de ñoñerías creo que ganaría el de NTTD, para ser francos.
Y me gusta la película, pero dificilmente Bond puede ser más moñas que con ese final.
El problema de los misiles es que no veo la urgencia de lanzarlos. Si el problema es que vienen compradores, interceptad a los compradores. ¿De cuánto tiempo hablamos, 10 minutos más, 15, 1 hora?
Lo de los compradores es un poco lo que se sacan de la manga para justificar el lanzamiento de misiles. Una vez caen las bombas en la isla se ven esas dos embarcaciones que desvían el rumbo en ese momento. Así y todo me sigue cuajar la urgencia. Entre otras cosas porque no tengo claro si Bond sabe lo de las embarcaciones y menos aún su distancia como para que sea de él de donde vengan las prisas.
Está claro que no os gusta que muera y nada de lo que hicieran os gustaría, solo si Bond no muriera. Y nada de lo que digamos os va a convencer de lo contrario.
No sabía que tratabas de convencerme, la verdad es que yo tampoco lo he pretendido por mi parte
Trato de justificar todo aquello que me lleva a no gustarme esta película.
Supongo que el tiempo les convencerá (y, sinó, no pasa nada). Personalmente me chocan mucho algunas reacciones (aquí y en otras partes) de muchos fans.
Ojalá así sea, pero también os recuerdo tal y como ya he dicho en el foro anteriormente y en el podcast de este hilo, que el único consuelo que me da esta película es el saber que hay fans que están contentos con la película y que la han disfrutado. En el caso contrario no lo he percibido de la misma manera...
No más prisas que en cualquier otra película de Bond, en este caso lo que cambia es que no se salva, en otras en medio de explosiones escapaba de barcos, guaridas etc
@007_David_Acín dijo:
(Quote)
No sabía que tratabas de convencerme, la verdad es que yo tampoco lo he pretendido por mi parte
Trato de justificar todo aquello que me lleva a no gustarme esta película.
(Quote)
Ojalá así sea, pero también os recuerdo tal y como ya he dicho en el foro anteriormente y en el podcast de este hilo, que el único consuelo que me da esta película es el saber que hay fans que están contentos con la película y que la han disfrutado. En el caso contrario no lo he percibido de la misma manera...
Totalmente de acuerdo. En cualquier caso , ya he comentado en otros mensajes que mi problema con esta película no es que muera Bond.
@Gogol dijo:
Totalmente de acuerdo. En cualquier caso , ya he comentado en otros mensajes que mi problema con esta película no es que muera Bond.
Pues eres una excepción por que lo que no ha gustado a la mayoría es la muerte de Bond. ¿A ti eso no te molesta entonces.?
No. Entiendo que es un arco argumental distinto al de las 20 primeras películas. Una historia que se cuenta en 5 películas y cuyo final únicamente determina ese arco argumental...
Terminada esta historia James Bond Will return (Otro James Bond).
Ahora, si lo vas a hacer, (matar a James Bond), estás obligado a hacerlo bien. Las circunstancias que llevan a su muerte deben estar a la altura del personaje.
Creo que eso no se ha conseguido.
(Quote)
No. Entiendo que es un arco argumental distinto al de las 20 primeras películas. Una historia que se cuenta en 5 películas y cuyo final únicamente determina ese arco argumental...
Terminada esta historia James Bond Will return (Otro James Bond).
Ahora, si lo vas a hacer, (matar a James Bond), estás obligado a hacerlo bien. Las circunstancias que llevan a su muerte deben estar a la altura del personaje.
Creo que eso no se ha conseguido.
Absoluta maravilla el podcast con variedad de opiniones sobre la película.
"Sin Tiempo Para Morir" tiene luces y sombras como absolutamente todas en la saga o en todas las películas de la historia, no existe la perfección aunque creamos verla. Debo decir que para mi es una joya aunque me ha gustado oír cosas negativas de esta película.
Sin duda sois un equipo increíble y unos expertos en el personaje. Espero aprender de vosotros y hablar más a menudo en el foro.
@AntonioJC007 dijo:
Absoluta maravilla el podcast con variedad de opiniones sobre la película.
"Sin Tiempo Para Morir" tiene luces y sombras como absolutamente todas en la saga o en todas las películas de la historia, no existe la perfección aunque creamos verla. Debo decir que para mi es una joya aunque me ha gustado oír cosas negativas de esta película.
Sin duda sois un equipo increíble y unos expertos en el personaje. Espero aprender de vosotros y hablar más a menudo en el foro.
Un saludo a todos!
Yo no soy experto, doy mi opinión de aficionado al cine. Tal vez por eso no me veo lastrado por lo que pasó en las anteriores películas de la franquicia.
Comentarios
Muy buen debate sobre una película que no deja indiferente.
Yo creo que a medida que pase el tiempo pasará el impacto de las líneas rojas que ha cruzado la película y la polémica sobre si se refleja un Bond blando o no, dejará de juzgarse con esa perspectiva.
Entonces destacarán más sus defectos como película, que los tiene y grandes (agujeros de guión, personajes desaprovechados, y sobre todo el hecho de que a veces la trama avanza a base de sinsentidos hacia un final al que había que llegar sí o sí).
Yo veo más sinsentidos en otras películas Bond, que hacen que avance Bond en su misión.
Poco a poco yo me voy cansando ya...
En parte estoy deseando que salga ya en BluRay, para verla un par de veces más y dejarla reposar en la estantería una temporadita
Exactamente eso
Sí, pero creo que aquellas películas eran más honestas. Se asumía que era cine de evasión, en el que la idea es dejarte llevar (suspendiendo la incredulidad) a cambio de la diversión. Las películas de Craig se presentan como un Bond más realista, más trascendente, más adulto.
Probablemente esos sinsentidos me molesten más en la etapa Craig que en etapas anteriores.
Esto ya se habló en su día con Skyfall. El realismo y la transcendencia no deja de ser un paripé. Las peliculas no dejan de ser iguales sólo que se disfrazan de "películas serias."
En vez del grito de Tarzán tenemos a Bond lloriqueando.
A mi me saca más de la película el grito de tarzan, el sonidito en el salto o que Bond salude sonriente a los que le persiguen y quieren matarle, que ver a un Bond más humano que tiene sentimientos. Si queremos competir en la taquilla actual hay que ponerse a la altura de la competencia, a lo que pide la audiencia actual, en los 70 Moonraker fue un taquillazo, hoy en dudo que lo fuera. Sea cual sea el estilo hay que medir a todas con el mismo rasero. Si se lo perdonas a una de Moore se lo debes perdonar a una de Craig. Son más realistas pero no son 100% reales siguen teniendo su parte de ficción y fantasía.
O antes acabábamos con un ejercito de ninjas y ahora acabamos matando a alguien porque hay que ponerse intensitos.
Obviamente "el truco" funciona, pero no se puede sobreanalizarlas porque se ven las costuras.
Los que la "adoran" le perdonan los mismos defectos que en otras critican y los que la "odian" critican los mismos defectos que en otras perdonan. (Por favor nótese el uso de las comillas
Esto pasa claro cuándo la película es "controvertida" por salirse de la regla general. ¿Esto es bueno o es malo?... Yo personalmente creo que en una franquicia tan longeva y con tantas películas es bueno.
Efectivamente , es bueno porque hay variedad. Tenemos películas más serias y otras más palomiteras, y por eso la saga ha mantenido su éxito tantos años.
Para mí que se oiga un grito de tarzan, o un pitido en una acrobacia espectacular de un coche no es comparable a que
Safin libere a la hija de Bond porque sí, o a se lancen los misiles contra la Isla con una urgencia que no se justifica realmente.
En el primer caso son salidas de tono que también me molestan, pero que me estropean un momento, una escena, mientras que en el segundo caso tienen consecuencias en la evolución de la trama (y qué consecuencias), por lo que me descolocan el resto de la película.
Con respecto a los saludos a los villanos o a arreglarse el traje en una escena de acción, esas cosas aparecen en Craig , en Brosnan, en Moore, y aparecerán en el futuro. Es marca de la casa ("...pa chulo, yo").
En resumen, que mis problemas con NTTD llegan sobre todo a la última hora, porque el guión parece estar escrito por ingeniería inversa y no han cuidado mucho cómo llegar hasta al final, teniendo en cuenta, además, que como decía @007_David_Acín, venían ya de lo construido previamente.
No la libera por que si, el no quería a la niña se la ofreció a Bond, una vez que Bond lo ataca y él huye la niña sólo es una molestia, le da igual lo que le pase a la niña, hay un jardín con plantas que la pueden matar.
Lo de los misiles, si Bond hubiera salido nada más abrir las compuertas hubiera tenido tiempo de sobra, pero todo se complica y no le da tiempo a parte de que esta herido, pero claro lo que os molesta es que muera y por eso criticáis todo los anterior, Bond ha hecho cosas parecidas en otras películas pero al final se salvaba, esta vez no y eso es algo novedoso en la saga. Y Bond volverá. Otro Bond volverá.
Puestos a ser tiquismiquis por que después de dejar a Madeleine y su hija a salvo ¿por que no vuelve a buscar a Bond?
Ojalá yo lo viera tan lógico, pero no me convences.
Si no recuerdo mal, (solamente la he visto una vez), se la ofrece como intercambio con Madeleine, para negociar, y esa es su baza al mantenerla junto a él.
El problema de los misiles es que no veo la urgencia de lanzarlos. Si el problema es que vienen compradores, interceptad a los compradores. ¿De cuánto tiempo hablamos, 10 minutos más, 15, 1 hora?
Lo que comentas de que 007 no vuelve a por Bond me parece otro ejemplo de lo que digo. Lo que pasa ocurre con el único propósito de que Bond termine muriendo. ¿Por qué no vuelve a evacuarlo?¿Por qué no pone Bond a salvo a su familia y se queda 007? Me diréis, y con razón que el héroe es James Bond, pero habría varias opciones para que Bond participara en la acción final durante o después del rescate a su familia.
Por poner otro ejemplo, cuando 007 mata a Obruchev por un comentario racista. Por muy desafortunado que sea el comentario y muy repelente que sea él como persona ¿de verdad te cargas a la persona que más sabe del virus y que por tanto probablemente más podría colaborar en neutralizarlo por un comentario racista? ¿No era que tener licencia para matar era también tener licencia para no matar? Si necesitas quitarte de en medio a Obruchev, que hubiera amenazado a 007 y que ella lo hubiera matado en defensa propia.
Me da la sensación de que la escritura de este guión es como si después de jugar una partida de ajedrez de hora y media de repente tienes que irte y decides acabarla sacrificando a tu rey, así que empiezas a hacer movimientos raros, quitarte de en medio piezas a lo tonto porque te estorban donde están en ese momento, mover otras de sitio en el otro lado del tablero, etc.
No me malinterpretéis, no tengo problema porque muera el Bond de Craig. Es una reinterpretación del personaje y pronto (espero), tendremos otra, pero simplemente creo que el guión no es bueno para la película que pretende ser, especialmente en su parte final.
Sé que todas las películas en mayor o menor medida tienen estas cosas, pero aquí hay tantas que posiblemente me hagan efecto de bola de nieve y me hagan ver otras que en otra película me pasarían más desapercibidas.
Es verdad... y encima la titulan 'Sin tiempo para morir. Casi que le pegaba más que hubieran usado el títulodeFleming, 'Propiedad de una dama'.
😉
Está claro que no os gusta que muera y nada de lo que hicieran os gustaría, solo si Bond no muriera. Y nada de lo que digamos os va a convencer de lo contrario.
Supongo que el tiempo les convencerá (y, sinó, no pasa nada). Personalmente me chocan mucho algunas reacciones (aquí y en otras partes) de muchos fans. Pero en fin, a mi lo que me dio mucha vergüenza bondiana fue el final de Spectre, que era ñoño, incomprensible, con cero química con Madeleine y agradezco a quien sea que hayan dado un final digno al Bond de Craig (que un Bond muerto salvando nuevamente el mundo es mucho más creíble que una apacible jubilación con la sosa de Madeleine de Spectre). Y, el próximo actor, que espabile que el listón está muy alto.
En un concurso de ñoñerías creo que ganaría el de NTTD, para ser francos.
Y me gusta la película, pero dificilmente Bond puede ser más moñas que con ese final.
Trato de justificar todo aquello que me lleva a no gustarme esta película.
Ojalá así sea, pero también os recuerdo tal y como ya he dicho en el foro anteriormente y en el podcast de este hilo, que el único consuelo que me da esta película es el saber que hay fans que están contentos con la película y que la han disfrutado. En el caso contrario no lo he percibido de la misma manera...
No más prisas que en cualquier otra película de Bond, en este caso lo que cambia es que no se salva, en otras en medio de explosiones escapaba de barcos, guaridas etc
Totalmente de acuerdo. En cualquier caso , ya he comentado en otros mensajes que mi problema con esta película no es que muera Bond.
Pues eres una excepción por que lo que no ha gustado a la mayoría es la muerte de Bond. ¿A ti eso no te molesta entonces.?
No. Entiendo que es un arco argumental distinto al de las 20 primeras películas. Una historia que se cuenta en 5 películas y cuyo final únicamente determina ese arco argumental...
Terminada esta historia James Bond Will return (Otro James Bond).
Ahora, si lo vas a hacer, (matar a James Bond), estás obligado a hacerlo bien. Las circunstancias que llevan a su muerte deben estar a la altura del personaje.
Creo que eso no se ha conseguido.
Un> @El_Santo dijo:
Si salvar a la mitad de la población de la tierra no es algo de altura, ¿salvar a la tierra entera?
"Sin Tiempo Para Morir" tiene luces y sombras como absolutamente todas en la saga o en todas las películas de la historia, no existe la perfección aunque creamos verla. Debo decir que para mi es una joya aunque me ha gustado oír cosas negativas de esta película.
Sin duda sois un equipo increíble y unos expertos en el personaje. Espero aprender de vosotros y hablar más a menudo en el foro.
Un saludo a todos!
"Completamente de acuerdo"
(FIN DE LA CITA)
Yo no soy experto, doy mi opinión de aficionado al cine. Tal vez por eso no me veo lastrado por lo que pasó en las anteriores películas de la franquicia.