Yo creo que , respecto al Bond cinematográfico, cada Bond es hijo de su tiempo.
Es decir, no se le puede pedir al Bond de Connery lo mismo que al de Moore ó incluso al de Brosnan porque estan adaptados al tiempo que les ocupa.
Respecto a quien es James Bond, bajo mi punto de vista son todos. A mí, personalmente, cómo decía más arriba El Santo me gustan todos, según el momento, no sólo los cinematográficos si no también el Bond de Fleming ó el de Gardner, pero también el de los videojuegos ó el de los comics.
Creo que hay tantas formas de ver a Bond , cómo fans tiene al personaje porque incluso en un mismo Bond habrá aspectos que gusten más que otros. Pero lo que hace de Bond un personaje universal es precisamente eso.
Veremos cuando se liberen los derechos del personaje....
¿Todo lo que está en Fleming es adecuado para el James Bond cinematográfico?
¿Entendemos por "todo" implementar hasta los puntos en las películas? ¿Los aspectos "importantes"? Como ocurre en el aspecto legislativo, yo creo que Fleming se ha de aplicar en todo lo tocante al personaje como una ley se aplica en el ámbito normativo, esto es, brindando lo importante y esencial sin agotar su recorrido/ampliación para leyes autonómicas y reglamentos.
Se me escapa lo de las leyes
¿Te gustaría que el final de la novela Moonraker fuera el final de una película Bond? ¿Te gustaría que se adaptara fielmente como película El espía que me amó?
A eso me refiero con si "todo Fleming" es "adecuado" o "cinematográfico". Yo creo que no.
Aquí sí que me has desconcertado del todo, ¿qué problema hay con el final de MR? ¿que no se queda con la chica? ¿no se hizo algo parecido en QoS? Ojalá hubiera una adaptación más fiel de esa novela o de algunos elementos de la misma, como el personaje de Gala y sí, por qué no, del final. Una de las grandes ventajas de los libros sobre las películas (exceptuando las de Craig) es que los finales eran mucho más sorprendentes e impredecibles.
Gala planta a Bond porque le dice que se va a casar con otro hombre. Se ríe de él, se levanta y se marcha. Personalmente, ese James Bond no me interesa y no, no es "parecido" a lo de QOS porque Camille no tiene nada que ver con Gala. Eso sí, tampoco me gustó ese aspecto en QOS... aunque no lo dejaron para el final, que es otro e intenta ser bondiano.
Eso no quita para que las películas de la saga EON sean y deban seguir siendo blockbuster que necesitan grandes escenas de acción para llevar al público a las salas, pero eso, como bien explica Pablo, es un añadido.
Es que lo que yo defiendo es que un agente secreto que viaja por el mundo y se rodea de lujo y elegancia, con coches y armas modernas y mujeres espectaculares necesita verse, independientemente de que pueda leerse (y disfrutarse, claro).
La espectacularidad del personaje "pide" cine y por eso creo que este es el medio ideal para James Bond. Para mí las explosiones no son un "añadido", son un elemento indispensable en James Bond
¿Eres Gonzalo o eres Caalc escribiendo desde el ordenador de Gonzalo?
Si no te interesa ese James Bond, qué le vamos a hacer, tampoco me voy a escandalizar, cuando hay muchos fans que no se han leído ni una novela de Fleming y los quiero (casi) igual. A mí sí me interesa, de hecho me parece más interesante ese Bond de Fleming que la versión del personaje que acaba en todas las películas retozando con la chica de turno.
¿Son imprescindibles las explosiones o las persecuciones en el Bond cinematográfico? Si hablamos del canon de la saga EON, por supuesto que sí. Nadie puede pretender que las películas de Bond recauden 800 millones contando la historia literaria de “Una dosis de consuelo” … Cuando digo que son un añadido, es porque se han sumado, en el Bond cinematográfico, a los elementos más literarios. De todas maneras, buena parte de las novelas también tienen explosiones y persecuciones, pasajes que, en honor a la verdad, soy incapaz de disfrutar tanto como en el cine.
Que una cosa sin la otra no sería entendible. Lógicamente sin el Bond literario no habría el cinematográfico, pero, sin el cinematográfico, del literario no se acordarían más que cuatro especialistas y su incidencia en la cultura popular sería irrelevante.
La immensa mayoría de gente que va a ver Bond ni se ha leído ni se le pasa por la cabeza leer las novelas (eso si saben que se basan en un personaje literario) y, por lo tanto, en el imaginario general la fórmula Bond es estrictamente cinematográfica.
Es el logo, el gunbarrell, la música, las chicas Bond, los lugares exóticos, las explosiones y hasta los chascarrillos (que algunas de estas cosas aparecen en las novelas, de Fleming y de muchos otros).
Que una cosa sin la otra no sería entendible. Lógicamente sin el Bond literario no habría el cinematográfico, pero, sin el cinematográfico, del literario no se acordarían más que cuatro especialistas y su incidencia en la cultura popular sería irrelevante.
La immensa mayoría de gente que va a ver Bond ni se ha leído ni se le pasa por la cabeza leer las novelas (eso si saben que se basan en un personaje literario) y, por lo tanto, en el imaginario general la fórmula Bond es estrictamente cinematográfica.
Es el logo, el gunbarrell, la música, las chicas Bond, los lugares exóticos, las explosiones y hasta los chascarrillos (que algunas de estas cosas aparecen en las novelas, de Fleming y de muchos otros).
La fórmula viene de donde viene. Otra cosa es que la gente prefiera la copia de la copia de la copia a usar las fuentes originales. Lo cual es legítimo, no lo discuto, pero hay que ser honestos con lo que hay.
Estáis intentando separar ambas cosas cuando todo viene de lo mismo.
Fleming es nuestro amigo. Tener las fuentes originales presentes es bueno, porque si no mañana te hacen una peli con Nomi siendo 007 y disparando a la pantalla en el gunbarrell.
Si no te interesa ese James Bond, qué le vamos a hacer, tampoco me voy a escandalizar, cuando hay muchos fans que no se han leído ni una novela de Fleming y los quiero (casi) igual. A mí sí me interesa, de hecho me parece más interesante ese Bond de Fleming que la versión del personaje que acaba en todas las películas retozando con la chica de turno.
Matizo: no me interesa ese Bond en el cine. En las novelas por supuesto que lo leo y lo "disfruto", aunque mucho menos que otros finales de Fleming.
De todas maneras, buena parte de las novelas también tienen explosiones y persecuciones, pasajes que, en honor a la verdad, soy incapaz de disfrutar tanto como en el cine.
Es que a eso me refiero. A que Bond, como personaje, vive situaciones enormemente visuales y espectaculares que se perciben mejor o se disfrutan más en el cine.
Y no reniego de la calidad literaria de Fleming y su excelente gusto por el detalle y la precisión descriptiva, pero creo que el "espectáculo Bond" más completo o total es el cinematográfico.
@Sean_Craig dijo:
Yo creo que , respecto al Bond cinematográfico, cada Bond es hijo de su tiempo.
Es decir, no se le puede pedir al Bond de Connery lo mismo que al de Moore ó incluso al de Brosnan porque estan adaptados al tiempo que les ocupa.
Respecto a quien es James Bond, bajo mi punto de vista son todos. A mí, personalmente, cómo decía más arriba El Santo me gustan todos, según el momento, no sólo los cinematográficos si no también el Bond de Fleming ó el de Gardner, pero también el de los videojuegos ó el de los comics.
Creo que hay tantas formas de ver a Bond , cómo fans tiene al personaje porque incluso en un mismo Bond habrá aspectos que gusten más que otros. Pero lo que hace de Bond un personaje universal es precisamente eso.
Veremos cuando se liberen los derechos del personaje....
Si no te interesa ese James Bond, qué le vamos a hacer, tampoco me voy a escandalizar, cuando hay muchos fans que no se han leído ni una novela de Fleming y los quiero (casi) igual. A mí sí me interesa, de hecho me parece más interesante ese Bond de Fleming que la versión del personaje que acaba en todas las películas retozando con la chica de turno.
Matizo: no me interesa ese Bond en el cine. En las novelas por supuesto que lo leo y lo "disfruto", aunque mucho menos que otros finales de Fleming.
De todas maneras, buena parte de las novelas también tienen explosiones y persecuciones, pasajes que, en honor a la verdad, soy incapaz de disfrutar tanto como en el cine.
Es que a eso me refiero. A que Bond, como personaje, vive situaciones enormemente visuales y espectaculares que se perciben mejor o se disfrutan más en el cine.
Y no reniego de la calidad literaria de Fleming y su excelente gusto por el detalle y la precisión descriptiva, pero creo que el "espectáculo Bond" más completo o total es el cinematográfico.
Por eso mismo dije que disfruto mucho de ambos, literario y cinematográfico, porque cada uno me aporta cosas distintas. El literario ofrece esos detalles tan interesantes que en la películas se pierden o pasan desapercibidos, mientras que el cinematográfico tiene un impacto audiovisual que una novela no puede dar, especialmente a una persona con poca imaginación visual, como soy yo.
En cuanto a la fundación de Bond la fórmula Bond, ya lo he dicho otras veces: sale del conjunto de las tres primeras películas de Connery, que a su vez, como bien dice Deke, son adaptaciones bastante fieles de las novelas. No obstante, es cierto que las películas introdujeron elementos propios importantes: el gunbarrel, la secuencia pre-créditos, el logo de 007, la estética de los títulos de crédito, el Bond theme, los toques de humor irónico, el coqueteo de Bond con una MoneyPenny platónicamente enamorada de él ...
En lo que se refiere a los finales de Fleming, por lo que sea, me suelen gustar más las novelas que no acaban con el típico final feliz. Mis favoritas son:
CR (la zorra está muerta), FRWL (007 vencido y letalmente envenenado), OHMSS (Bond enviuda el día de su boda) y YOLT (Bond amnésico y dado por muerto). Lo curioso es que MR (Bond plantado por la chica) iría en el grupo perseguidor, con LALD, DN, GF y TB
Lo de Moneypenny y los flirteos siempre me dió la impresión de que viene de TB.
Recordemos que TB iba a ser la primera película de la EON hasta que vino lo de juicio y cambiaron a Dr No.
Es una opinión mía, nada más, pero la idea pudo surgir de esa novela y ahí se quedó en el guión.
Yo siempre he creído que la MoneyPenny de las películas es, en realidad, una mezcla de las Loelia Ponsonby y Mary Goodnight de Fleming y la propia MoneyPenny literaria.
¡Uf! que M.... trabajar de día, leer todo esto y no tener tiempo para entrar como a mi me gusta je je... ¡Viva el fin de semana!
Vamos alla...
Muy "cucamente" Gonzalo nos plantea si todo lo que aparece en las novelas de Fleming vale para el Bond cinematográfico. Imaginemos que por un milagro absolutamente todos los fans llegamos a la conclusión de que no. Ok, pero entonces... ¿Quién decide lo que se puede usar y lo que no? Porque es el problema de siempre, cada uno tendríamos nuestra propia perspectiva particular. De hecho toda la etapa Craig ha sido objeto de este debate, desde Casino Royale han ido "descolgándose" fans para los cuales se iban traspasando sus "lineas rojas"...
En la misma CR ya hay algo muy común en las novelas pero totalmente impropio del Bond "cinematográfico" interpretado por el resto de actores. La convalecencia de James Bond tras la tortura del villano. En este film por primera vez veíamos al indestructible 007 semiinconsciente en una camilla de hospital, débil e indefenso y después recuperándose en un sanatorio (De lujo eso si ) tirado en una hamaca con un batín sobre el pijama y tomándose analgésicos como cualquiera de nosotros. Cuando hasta entonces el "icono" popular cinematografico nunca pasaba por un trance así. Hasta la versión más realista de aquella etapa que fue el Bond de Dalton en LTK, tras verlo despeñarse sobre un camión cisterna y salir todo magullado y con sangre en el rostro, lo veíamos en el siguiente plano en perfecto estado luciendo un elegante tuxedo. Y esto ya era una muestra de que estábamos ante una versión más cercana al Bond "humano" de Fleming. ¿Esta "traición" al mito cinematográfico más popular, ya debería haberse evitado? ¿Tenían razón pues los fans que se quejaron por entonces?...
En mi opinión, todo Fleming es adaptable al cine, pero lógicamente dependiendo del Bond que sea y el tono que tenga el film. Por ejemplo terminar Octopussy con Bond enamorado de ella, y siendo esta asesinada el día de la boda y que el ultimo plano fuese un destrozado 007 sujetado el cadaver de su efímera esposa... Pues me parecería fuera de lugar totalmente, al igual que poner a Bond a espiar a los villanos disfrazado de Gorila en Skyfall.
Por cierto, el final que comenta Gonzalo de Moonraker ( donde yo no veo que Gala se ría de Bond pana nada), no me hubiese resultado extraño para Camille en QoS por ejemplo.
Imaginemos que por un milagro absolutamente todos los fans llegamos a la conclusión de que no. Ok, pero entonces... ¿Quién decide lo que se puede usar y lo que no? Porque es el problema de siempre, cada uno tendríamos nuestra propia perspectiva particular.
Pues los guionistas, claro. Y unas veces acertarán, y otras, no.
En la misma CR ya hay algo muy común en las novelas pero totalmente impropio del Bond "cinematográfico" interpretado por el resto de actores. La convalecencia de James Bond tras la tortura del villano. En este film por primera vez veíamos al indestructible 007 semiinconsciente en una camilla de hospital, débil e indefenso y después recuperándose en un sanatorio (De lujo eso si ) tirado en una hamaca con un batín sobre el pijama y tomándose analgésicos como cualquiera de nosotros. Cuando hasta entonces el "icono" popular cinematografico nunca pasaba por un trance así.
Por cierto, el final que comenta Gonzalo de Moonraker ( donde yo no veo que Gala se ría de Bond pana nada), no me hubiese resultado extraño para Camille en QoS por ejemplo.
Final de Moonraker: (subrayado mío)
"I'm jealous," he said. "I had other plans for you tomorrow night." She smiled back at him, grateful that the silence had been broken.
"What were they?" she asked.
"I was going to take you off to a farmhouse in France," he said.
"And after a wonderful dinner I was going to see if it's true what they say about the scream of a rose." She laughed.
"I'm sorry I can't oblige. But there are plenty of others waiting to be picked." "Yes, I suppose so," said Bond.
"Well, goodbye, Gala."
He held out his hand.
"Goodbye, James."
He touched her for the last time and then they turned away from each other and walked off into their different lives.
Gonzalo, ella se ríe por esto que le dice Bond: "I was going to take you off to a farmhouse in France," he said.
"And after a wonderful dinner I was going to see if it's true what they say about the scream of a rose." Si tú ahí ves o percibes otra cosa…
@Ian_Fleming dijo:
Gonzalo, ella se ríe por esto que le dice Bond: "I was going to take you off to a farmhouse in France," he said.
"And after a wonderful dinner I was going to see if it's true what they say about the scream of a rose." Si tú ahí ves o percibes otra cosa…
Y en lo tocante a Octopussy… Sí, le vemos pero ¿qué ocurre 10 segundos después?
Gonzalo, ella se ríe por esto que le dice Bond: "I was going to take you off to a farmhouse in France," he said.
"And after a wonderful dinner I was going to see if it's true what they say about the scream of a rose." Si tú ahí ves o percibes otra cosa…
En un capítulo anterior Bond le ha contado que han grabado que las flores gritan al ser arrancadas y por eso hace ese comentario. Ella se ríe, se levanta y se marcha, que es lo que escribí, dejando a Bond plantado y planchado. ¿Querríais que una película Bond acabara así? Estupendo. Yo, no.
(Lo de Octopussy era broma. No esperaba tener que explicarlo).
A ver si explico mejor lo que quiero decir. Se usa y tal vez abusa (OJO, y me incluyo a mí mismo) el argumento de decir que algo es bondiano o bueno porque está en Fleming y a la inversa.
Ejemplo: "LTK y CR son violentas y serias, por lo que son flemingianas, bondianas y buenas". "MR y DAD son fantasiosas e infantiles, por lo que no son flemingianas ni bondianas, sino malas".
¿Es esto correcto? MR o DAD no pretenden ser flemingianas (o no solo), por lo que ¿es justo utilizar el baremo Fleming para juzgarlas?
Con CR salieron voces diciendo "esto no es James Bond" y era fácil decirles "pues sí, mira, todo esto está en la primera novela de Fleming que, por cierto, fue la primera que vendió para adaptarla al audiovisual, por lo que es James Bond".
(Eso sí, el epílogo de CR es puro cine y mejora al de la novela.)
Pero, criticar al Bond de Brosnan porque no es "el de Fleming" es lo que, a lo mejor, no debiéramos permitir o hacer, porque el Bond del cine es "otra cosa". Y el Bond de Fleming son sus 14 novelas y punto. Brosnan y sus películas (o Moore, o Dalton, o...) serán mejores o peores, matizando si se parecen o no al Bond literario, pero no por eso.
No sé, vamos, es una reflexión mía que será un disparate, pero ahí la dejo.
No creo que Fleming hubiera visto con buenos ojos como muere su personaje. Yo prefiero una mezcla entre el Bond de Fleming (alguien que sufre, disfruta y realiza su trabajo) y el personaje que vemos en el cine (algo más glamouroso).
Lo que diría Joseph Campbell que es el viaje del héroe.
@ggl007 dijo:
(Quote)
Pues los guionistas, claro. Y unas veces acertarán, y otras, no.
>
Acertarán o no, según cada fan. Para ti pueden errar y para mí acertar… ¿Que hacen pues? ¿Te consultan a ti o a mí? En CR para ti y para mí acertaron y para otros se equivocaron.
Conclusión, siempre acertarán y siempre erraran al mismo tiempo… Como el gato aquel que estaba vivo y muerto a la vez.
Y en cuanto al final de la novela Moonraker.
James Bond acaba reconociendo que todo era una “película”que se había montado el solito.
Yo aquí veo que él acepta y comprende que la mujer por la que se siente atraído escoja finalmente volver con su pareja y se despiden si sin rencor alguno. 🤷🏼♂️
Gonzalo, ella se ríe por esto que le dice Bond: "I was going to take you off to a farmhouse in France," he said.
"And after a wonderful dinner I was going to see if it's true what they say about the scream of a rose." Si tú ahí ves o percibes otra cosa…
En un capítulo anterior Bond le ha contado que han grabado que las flores gritan al ser arrancadas y por eso hace ese comentario. Ella se ríe, se levanta y se marcha, que es lo que escribí, dejando a Bond plantado y planchado. ¿Querríais que una película Bond acabara así? Estupendo. Yo, no.
(Lo de Octopussy era broma. No esperaba tener que explicarlo).
A ver si explico mejor lo que quiero decir. Se usa y tal vez abusa (OJO, y me incluyo a mí mismo) el argumento de decir que algo es bondiano o bueno porque está en Fleming y a la inversa.
Ejemplo: "LTK y CR son violentas y serias, por lo que son flemingianas, bondianas y buenas". "MR y DAD son fantasiosas e infantiles, por lo que no son flemingianas ni bondianas, sino malas".
¿Es esto correcto? MR o DAD no pretenden ser flemingianas (o no solo), por lo que ¿es justo utilizar el baremo Fleming para juzgarlas?
Con CR salieron voces diciendo "esto no es James Bond" y era fácil decirles "pues sí, mira, todo esto está en la primera novela de Fleming que, por cierto, fue la primera que vendió para adaptarla al audiovisual, por lo que es James Bond".
(Eso sí, el epílogo de CR es puro cine y mejora al de la novela.)
Pero, criticar al Bond de Brosnan porque no es "el de Fleming" es lo que, a lo mejor, no debiéramos permitir o hacer, porque el Bond del cine es "otra cosa". Y el Bond de Fleming son sus 14 novelas y punto. Brosnan y sus películas (o Moore, o Dalton, o...) serán mejores o peores, matizando si se parecen o no al Bond literario, pero no por eso.
No sé, vamos, es una reflexión mía que será un disparate, pero ahí la dejo.
Gonzalo, en tu post anterior dices que “se ríe de él” (de Bond), que es muy distinto de “se ríe” (del comentario jocoso de Bond). Yo creo que claramente es lo segundo.
Como sabéis, yo defiendo un Bond cinematográfico cercano al literario, pero no es que juzgue las películas por su nivel de cercanía con Fleming, aun cuando me pueda influir un poco. Creo que una película debe ser juzgada, sobre todo, con parámetros cinematográficos. Si DAD me parece de las peores es porque tiene unos efectos que dan vergüenza ajena, un argumento que roza el absurdo y unos diálogos bastante casposos, a pesar de lo cual me entretiene. MR es igual de poco flemingiana, pero, siendo mucho más vieja, me parece que está mejor hecha y me resulta aún más entretenida (placer culpable). En el lado contrario, TB es muy fiel a la novela, tiene prácticamente todos los elementos del Bond cinematográfico, pero me parece de las peores, porque tiene un grave problema de ritmo que termina por aburrirme.
En cuanto a acertar, sin perjuicio de lo que personalmente nos guste a unos o a otros, creo que hay ocasiones en las que aciertan claramente. Si una película tiene éxito en taquilla, es alabada por la gran mayoría de los críticos, tiene presencia en premios importantes y gusta a la mayoría del público que va a verla, es un acierto. En este sentido, creo que no se puede dudar que CR fue un acierto, por mucho que pueda haber una pequeña minoría a la que no le guste.
En un capítulo anterior Bond le ha contado que han grabado que las flores gritan al ser arrancadas y por eso hace ese comentario. Ella se ríe, se levanta y se marcha, que es lo que escribí, dejando a Bond plantado y planchado. ¿Querríais que una película Bond acabara así? Estupendo. Yo, no.
(Lo de Octopussy era broma. No esperaba tener que explicarlo).
A ver si explico mejor lo que quiero decir. Se usa y tal vez abusa (OJO, y me incluyo a mí mismo) el argumento de decir que algo es bondiano o bueno porque está en Fleming y a la inversa.
Ejemplo: "LTK y CR son violentas y serias, por lo que son flemingianas, bondianas y buenas". "MR y DAD son fantasiosas e infantiles, por lo que no son flemingianas ni bondianas, sino malas".
¿Es esto correcto? MR o DAD no pretenden ser flemingianas (o no solo), por lo que ¿es justo utilizar el baremo Fleming para juzgarlas?
Con CR salieron voces diciendo "esto no es James Bond" y era fácil decirles "pues sí, mira, todo esto está en la primera novela de Fleming que, por cierto, fue la primera que vendió para adaptarla al audiovisual, por lo que es James Bond".
(Eso sí, el epílogo de CR es puro cine y mejora al de la novela.)
Pero, criticar al Bond de Brosnan porque no es "el de Fleming" es lo que, a lo mejor, no debiéramos permitir o hacer, porque el Bond del cine es "otra cosa". Y el Bond de Fleming son sus 14 novelas y punto. Brosnan y sus películas (o Moore, o Dalton, o...) serán mejores o peores, matizando si se parecen o no al Bond literario, pero no por eso.
No sé, vamos, es una reflexión mía que será un disparate, pero ahí la dejo.
El problema es que están relacionados. Si Casino Royale es en gran medida buena es porque cogieron un libro para adaptar. Los libros les dan tramas y personajes interesantes y más currados que el guión medio que se sacan de la manga.
De la misma manera Moonraker acaba siendo pobre porque recicla TSWLM que ya no era original en un primer lugar.
Por otro lado Fleming es la fuente. Es bueno tener ese referente y no convertir a Bond en un cliché con patas, en el mejor de los casos, o en algo ajeno al personaje en el peor.
Yo defiendo DAD, pero a nadie se le escapa que es un remake de DAF (con algunas gotitas de Moonraker). Podrían haber adaptado Moonraker directamente, con los cambios que hubiesen sido necesarios, pero al final tuvimos eso, otro reciclaje de DAF.
En general, las adaptaciones más o menos fieles de Fleming han dado lugar a buenas películas, claramente por encima de la media. Sin embargo, también es verdad que cualquier adaptación de Fleming que se quiera hacer ahora en el cine debe ir acompañada de un extra de fuegos artificiales que a principios de los 60 no era tan imprescindible. Creo que CR es un claro ejemplo de ello, por desgracia queda relativamente poco material de Fleming que no se haya adaptado ya de un modo u otro y la mayoría del mejor se ha utilizado ya.
Yo creo que Bond, es el Bond de Fleming, siendo lo demás un desarrollo del personaje, pero manteniendo su esencia. Claro, esto hace que se corra el peligro de que se diluya el personaje. Me temo que los Bond, cada vez más políticamente correctos sean buenos Bond, pero no serán Bond. Temo que se parezcan más al personaje de Tom Cruise en Mission Imposible.
Es que si la imagen del Bond cinematografico que tenemos es la de Brosnan las diferencias cantan más
El Bond literario y el cinematografico eran bastante similares en las primeras peliculas, siendo un poco más espectaculares y glamurosas.
Digamos que el Bond cinematografico era como el literario pero más exagerado y comercial.
Tambien hay que decir que muchas cosas que entendemos por el Bond de Fleming las asumimos como contraste a las películas. Es decir, nos centramos en las diferencias y no en las similitudes. Cuando la gente habla del "Bond de Fleming" no deja de ser una imagen distorsionada del mismo, como un tipo duro, frío que parece que tiene que vengarse de alguien cada 5 minutos en un escenario de espionaje superrealista. Y realmente este no es exactamente el Bond literario.
Tambien hay que recordar que cuando se empezaron a hacer películas...¡había novelas sin escribir! El bond cinematografico se basaba en novelas ya escritas, obviamente
Muy bien expuestas las comparaciones y gran montaje. No coincido en todo
Completamente de acuerdo. Esta claro que cada fan tendremos nuestra propia perspectiva tan valida como la que más. Pero yo personalmente coincido con mucho de lo expuesto por Andy. No en todo of course.
En lo que todos estamos de acuerdo es que el arquetipo del personaje James Bond es el del cine, no el de Ian Fleming...
Que el icono pop universalmente famoso es el cinematográfico, no creo que nadie se atreva a discutirlo. Y lo mismo con otros famosos personajes como Tarzan o Dracula.
Comentarios
Simplemente por el hecho final de levantar tus cartas
Es decir, no se le puede pedir al Bond de Connery lo mismo que al de Moore ó incluso al de Brosnan porque estan adaptados al tiempo que les ocupa.
Respecto a quien es James Bond, bajo mi punto de vista son todos. A mí, personalmente, cómo decía más arriba El Santo me gustan todos, según el momento, no sólo los cinematográficos si no también el Bond de Fleming ó el de Gardner, pero también el de los videojuegos ó el de los comics.
Creo que hay tantas formas de ver a Bond , cómo fans tiene al personaje porque incluso en un mismo Bond habrá aspectos que gusten más que otros. Pero lo que hace de Bond un personaje universal es precisamente eso.
Veremos cuando se liberen los derechos del personaje....
Perdón por la extensión del comentario.
Como mismo a mí hay días que me apetece El Padrino y otros días Poli de guardería.
Como también son más las veces que me apetece una y no tantas veces la otra.
¿Eres Gonzalo o eres Caalc escribiendo desde el ordenador de Gonzalo?
Si no te interesa ese James Bond, qué le vamos a hacer, tampoco me voy a escandalizar, cuando hay muchos fans que no se han leído ni una novela de Fleming y los quiero (casi) igual. A mí sí me interesa, de hecho me parece más interesante ese Bond de Fleming que la versión del personaje que acaba en todas las películas retozando con la chica de turno.
¿Son imprescindibles las explosiones o las persecuciones en el Bond cinematográfico? Si hablamos del canon de la saga EON, por supuesto que sí. Nadie puede pretender que las películas de Bond recauden 800 millones contando la historia literaria de “Una dosis de consuelo” …
Como mucho podemos especular lo que hubiese pasado si en vez de Goldfinger hubiesen adaptado OHMSS o DAF en 1964.
Pero FRWL es una película fundacional de 007, no vamos a negarle ese crédito ¿no?
La immensa mayoría de gente que va a ver Bond ni se ha leído ni se le pasa por la cabeza leer las novelas (eso si saben que se basan en un personaje literario) y, por lo tanto, en el imaginario general la fórmula Bond es estrictamente cinematográfica.
Es el logo, el gunbarrell, la música, las chicas Bond, los lugares exóticos, las explosiones y hasta los chascarrillos (que algunas de estas cosas aparecen en las novelas, de Fleming y de muchos otros).
La fórmula viene de donde viene. Otra cosa es que la gente prefiera la copia de la copia de la copia a usar las fuentes originales. Lo cual es legítimo, no lo discuto, pero hay que ser honestos con lo que hay.
Estáis intentando separar ambas cosas cuando todo viene de lo mismo.
Fleming es nuestro amigo. Tener las fuentes originales presentes es bueno, porque si no mañana te hacen una peli con Nomi siendo 007 y disparando a la pantalla en el gunbarrell.
Es que a eso me refiero. A que Bond, como personaje, vive situaciones enormemente visuales y espectaculares que se perciben mejor o se disfrutan más en el cine.
Y no reniego de la calidad literaria de Fleming y su excelente gusto por el detalle y la precisión descriptiva, pero creo que el "espectáculo Bond" más completo o total es el cinematográfico.
Amén!
Por eso mismo dije que disfruto mucho de ambos, literario y cinematográfico, porque cada uno me aporta cosas distintas. El literario ofrece esos detalles tan interesantes que en la películas se pierden o pasan desapercibidos, mientras que el cinematográfico tiene un impacto audiovisual que una novela no puede dar, especialmente a una persona con poca imaginación visual, como soy yo.
En cuanto a la fundación de Bond la fórmula Bond, ya lo he dicho otras veces: sale del conjunto de las tres primeras películas de Connery, que a su vez, como bien dice Deke, son adaptaciones bastante fieles de las novelas. No obstante, es cierto que las películas introdujeron elementos propios importantes: el gunbarrel, la secuencia pre-créditos, el logo de 007, la estética de los títulos de crédito, el Bond theme, los toques de humor irónico, el coqueteo de Bond con una MoneyPenny platónicamente enamorada de él ...
En lo que se refiere a los finales de Fleming, por lo que sea, me suelen gustar más las novelas que no acaban con el típico final feliz. Mis favoritas son:
Recordemos que TB iba a ser la primera película de la EON hasta que vino lo de juicio y cambiaron a Dr No.
Es una opinión mía, nada más, pero la idea pudo surgir de esa novela y ahí se quedó en el guión.
Yo siempre he creído que la MoneyPenny de las películas es, en realidad, una mezcla de las Loelia Ponsonby y Mary Goodnight de Fleming y la propia MoneyPenny literaria.
Vamos alla...
Muy "cucamente" Gonzalo nos plantea si todo lo que aparece en las novelas de Fleming vale para el Bond cinematográfico. Imaginemos que por un milagro absolutamente todos los fans llegamos a la conclusión de que no. Ok, pero entonces... ¿Quién decide lo que se puede usar y lo que no? Porque es el problema de siempre, cada uno tendríamos nuestra propia perspectiva particular. De hecho toda la etapa Craig ha sido objeto de este debate, desde Casino Royale han ido "descolgándose" fans para los cuales se iban traspasando sus "lineas rojas"...
En la misma CR ya hay algo muy común en las novelas pero totalmente impropio del Bond "cinematográfico" interpretado por el resto de actores. La convalecencia de James Bond tras la tortura del villano. En este film por primera vez veíamos al indestructible 007 semiinconsciente en una camilla de hospital, débil e indefenso y después recuperándose en un sanatorio (De lujo eso si
En mi opinión, todo Fleming es adaptable al cine, pero lógicamente dependiendo del Bond que sea y el tono que tenga el film. Por ejemplo terminar Octopussy con Bond enamorado de ella, y siendo esta asesinada el día de la boda y que el ultimo plano fuese un destrozado 007 sujetado el cadaver de su efímera esposa... Pues me parecería fuera de lugar totalmente, al igual que poner a Bond a espiar a los villanos disfrazado de Gorila en Skyfall.
Por cierto, el final que comenta Gonzalo de Moonraker ( donde yo no veo que Gala se ría de Bond pana nada), no me hubiese resultado extraño para Camille en QoS por ejemplo.
Ya lo habíamos visto, hombre
Final de Moonraker: (subrayado mío)
"I'm jealous," he said. "I had other plans for you tomorrow night." She smiled back at him, grateful that the silence had been broken.
"What were they?" she asked.
"I was going to take you off to a farmhouse in France," he said.
"And after a wonderful dinner I was going to see if it's true what they say about the scream of a rose."
She laughed.
"I'm sorry I can't oblige. But there are plenty of others waiting to be picked." "Yes, I suppose so," said Bond.
"Well, goodbye, Gala."
He held out his hand.
"Goodbye, James."
He touched her for the last time and then they turned away from each other and walked off into their different lives.
Gonzalo, ella se ríe por esto que le dice Bond: "I was going to take you off to a farmhouse in France," he said.
"And after a wonderful dinner I was going to see if it's true what they say about the scream of a rose." Si tú ahí ves o percibes otra cosa…
Y en lo tocante a Octopussy… Sí, le vemos pero ¿qué ocurre 10 segundos después?
En un capítulo anterior Bond le ha contado que han grabado que las flores gritan al ser arrancadas y por eso hace ese comentario. Ella se ríe, se levanta y se marcha, que es lo que escribí, dejando a Bond plantado y planchado. ¿Querríais que una película Bond acabara así? Estupendo. Yo, no.
(Lo de Octopussy era broma. No esperaba tener que explicarlo).
A ver si explico mejor lo que quiero decir. Se usa y tal vez abusa (OJO, y me incluyo a mí mismo) el argumento de decir que algo es bondiano o bueno porque está en Fleming y a la inversa.
Ejemplo: "LTK y CR son violentas y serias, por lo que son flemingianas, bondianas y buenas". "MR y DAD son fantasiosas e infantiles, por lo que no son flemingianas ni bondianas, sino malas".
¿Es esto correcto? MR o DAD no pretenden ser flemingianas (o no solo), por lo que ¿es justo utilizar el baremo Fleming para juzgarlas?
Con CR salieron voces diciendo "esto no es James Bond" y era fácil decirles "pues sí, mira, todo esto está en la primera novela de Fleming que, por cierto, fue la primera que vendió para adaptarla al audiovisual, por lo que es James Bond".
(Eso sí, el epílogo de CR es puro cine y mejora al de la novela.)
Pero, criticar al Bond de Brosnan porque no es "el de Fleming" es lo que, a lo mejor, no debiéramos permitir o hacer, porque el Bond del cine es "otra cosa". Y el Bond de Fleming son sus 14 novelas y punto. Brosnan y sus películas (o Moore, o Dalton, o...) serán mejores o peores, matizando si se parecen o no al Bond literario, pero no por eso.
No sé, vamos, es una reflexión mía que será un disparate, pero ahí la dejo.
Tenemos los libros y las películas, qué más queremos.Elige el que te apetezca y siempre tendrás a Bond.
No creo que Fleming hubiera visto con buenos ojos como muere su personaje. Yo prefiero una mezcla entre el Bond de Fleming (alguien que sufre, disfruta y realiza su trabajo) y el personaje que vemos en el cine (algo más glamouroso).
Lo que diría Joseph Campbell que es el viaje del héroe.
>
Acertarán o no, según cada fan. Para ti pueden errar y para mí acertar… ¿Que hacen pues? ¿Te consultan a ti o a mí? En CR para ti y para mí acertaron y para otros se equivocaron.
Conclusión, siempre acertarán y siempre erraran al mismo tiempo… Como el gato aquel que estaba vivo y muerto a la vez.
Y en cuanto al final de la novela Moonraker.
James Bond acaba reconociendo que todo era una “película”que se había montado el solito.
Yo aquí veo que él acepta y comprende que la mujer por la que se siente atraído escoja finalmente volver con su pareja y se despiden si sin rencor alguno. 🤷🏼♂️
Gonzalo, en tu post anterior dices que “se ríe de él” (de Bond), que es muy distinto de “se ríe” (del comentario jocoso de Bond). Yo creo que claramente es lo segundo.
Como sabéis, yo defiendo un Bond cinematográfico cercano al literario, pero no es que juzgue las películas por su nivel de cercanía con Fleming, aun cuando me pueda influir un poco. Creo que una película debe ser juzgada, sobre todo, con parámetros cinematográficos. Si DAD me parece de las peores es porque tiene unos efectos que dan vergüenza ajena, un argumento que roza el absurdo y unos diálogos bastante casposos, a pesar de lo cual me entretiene. MR es igual de poco flemingiana, pero, siendo mucho más vieja, me parece que está mejor hecha y me resulta aún más entretenida (placer culpable). En el lado contrario, TB es muy fiel a la novela, tiene prácticamente todos los elementos del Bond cinematográfico, pero me parece de las peores, porque tiene un grave problema de ritmo que termina por aburrirme.
En cuanto a acertar, sin perjuicio de lo que personalmente nos guste a unos o a otros, creo que hay ocasiones en las que aciertan claramente. Si una película tiene éxito en taquilla, es alabada por la gran mayoría de los críticos, tiene presencia en premios importantes y gusta a la mayoría del público que va a verla, es un acierto. En este sentido, creo que no se puede dudar que CR fue un acierto, por mucho que pueda haber una pequeña minoría a la que no le guste.
El problema es que están relacionados. Si Casino Royale es en gran medida buena es porque cogieron un libro para adaptar. Los libros les dan tramas y personajes interesantes y más currados que el guión medio que se sacan de la manga.
De la misma manera Moonraker acaba siendo pobre porque recicla TSWLM que ya no era original en un primer lugar.
Por otro lado Fleming es la fuente. Es bueno tener ese referente y no convertir a Bond en un cliché con patas, en el mejor de los casos, o en algo ajeno al personaje en el peor.
Yo defiendo DAD, pero a nadie se le escapa que es un remake de DAF (con algunas gotitas de Moonraker). Podrían haber adaptado Moonraker directamente, con los cambios que hubiesen sido necesarios, pero al final tuvimos eso, otro reciclaje de DAF.
Yo creo que Bond, es el Bond de Fleming, siendo lo demás un desarrollo del personaje, pero manteniendo su esencia. Claro, esto hace que se corra el peligro de que se diluya el personaje. Me temo que los Bond, cada vez más políticamente correctos sean buenos Bond, pero no serán Bond. Temo que se parezcan más al personaje de Tom Cruise en Mission Imposible.
El Bond literario y el cinematografico eran bastante similares en las primeras peliculas, siendo un poco más espectaculares y glamurosas.
Digamos que el Bond cinematografico era como el literario pero más exagerado y comercial.
Tambien hay que decir que muchas cosas que entendemos por el Bond de Fleming las asumimos como contraste a las películas. Es decir, nos centramos en las diferencias y no en las similitudes. Cuando la gente habla del "Bond de Fleming" no deja de ser una imagen distorsionada del mismo, como un tipo duro, frío que parece que tiene que vengarse de alguien cada 5 minutos en un escenario de espionaje superrealista. Y realmente este no es exactamente el Bond literario.
Tambien hay que recordar que cuando se empezaron a hacer películas...¡había novelas sin escribir! El bond cinematografico se basaba en novelas ya escritas, obviamente
Eso sí, me llama la atención esa rotundidad con lo de "el Bond de Terence Young"
En lo que todos estamos de acuerdo es que el arquetipo del personaje James Bond es el del cine, no el de Ian Fleming...