Dice que cree que en realidad querían echarle a él, pero que Boyle se solidarizó.
No tiene cláusulas para "no hablar" pero no quiere por "discreción británica".
"Creo que el final ya estaba decidido antes de que llegáramos nosotros porque lo quería Daniel Craig. Con nosotros fue el tópico de "diferencias creativas"".
Dice que de su guion ha sobrevivido "media línea" pero no quiere decir cuál.
Dice que cree que en realidad querían echarle a él, pero que Boyle se solidarizó.
No tiene cláusulas para "no hablar" pero no quiere por "discreción británica".
"Creo que el final ya estaba decidido antes de que llegáramos nosotros porque lo quería Daniel Craig. Con nosotros fue el tópico de "diferencias creativas"".
Dice que de su guion ha sobrevivido "media línea" pero no quiere decir cuál.
Viene a confirmar que a Boyle NO lo echaron por oponerse a ese final.
Viene a confirmar que a Boyle NO lo echaron por oponerse a ese final.
¿Por qué lo dices?
My understanding was that that twist had been decided even before we came on board because Daniel Craig wanted it. I think, with us, it was that old cliche “creative differences”
A lo mejor ya estaba decidido, pero Boyle y Hodge intentaron cambiarlo, ¿no?
Yo entiendo que viene a desmentir que ese “giro” fuera la causa de su despido, porque era algo que estaba ya decidido.. Creo que es tan sencillo como que a Barbara, Michael y Daniel no les gustaba el guion de Hodge, pero este sí contaba con el respaldo de Boyle. Es algo que sucede muy habitualmente con el desarrollo de los guiones, lo que no es tan habitual es semejante lealtad de un director con su guionista, comportamiento que, por cierto, me parece admirable en este mundillo.
Yo entiendo que viene a desmentir que ese “giro” fuera la causa de su despido, porque era algo que estaba ya decidido.. Creo que es tan sencillo como que a Barbara, Michael y Daniel no les gustaba el guion de Hodge, pero este sí contaba con el respaldo de Boyle. Es algo que sucede muy habitualmente con el desarrollo de los guiones, lo que no es tan habitual es semejante lealtad de un director con su guionista, comportamiento que, por cierto, me parece admirable en este mundillo.
Es que yo no lo veo como lealtad, al fin y al cabo entraron como un equipo, el guion lo desarrollaban entre los dos. O van los dos o ninguno, no lo entiendo tanto como lealtad.
Yo recupero aquí un ejemplo que dijo Gonzalo en cuanto a la banda sonora. A la EON puede que no le gustara en ningún momento Dan Romer como compositor, pero pensaron "vamos a tener contento a Fukunaga y cuando termine el rodaje ya le convenceremos de cambiarlo". Bien pudo pasar lo mismo con Boyle. Vamos a tener contento a Boyle que ha venido con ganas, y cuando veamos el momento oportuno, le convenceremos de hacer el final que ya teníamos pensado antes de su llegada. Pero les salió rana.
Es una teoría que me creo. Veremos si algún día conoceremos la verdad...
De hecho, creo que está confirmado por los productores, Fukunaga y el propio Craig. Por el contrario, nadie relacionado con la película ha sugerido nunca que la marcha de Boyle y Hodge tuviera que ver con el final, más bien todo lo contrario.
- Si fuera a hacer James Bond, hipotéticamente, ¿qué clase de persona le gustaría que fuera?
- La película Bond que me gustaría ver es aquella en la que no sabes si sobrevivirá.
- Si fuera a hacer James Bond, hipotéticamente, ¿qué clase de persona le gustaría que fuera?
- La película Bond que me gustaría ver es aquella en la que no sabes si sobrevivirá.
- Si fuera a hacer James Bond, hipotéticamente, ¿qué clase de persona le gustaría que fuera?
- La película Bond que me gustaría ver es aquella en la que no sabes si sobrevivirá.
- Si fuera a hacer James Bond, hipotéticamente, ¿qué clase de persona le gustaría que fuera?
- La película Bond que me gustaría ver es aquella en la que no sabes si sobrevivirá.
A partir de 10:05
Pues objetivo cumplido, puede estar contento.
Bueno, bueno, al final dice que James Bond regresará ... aunque quizá no sea de una pieza.
¿Y no en las anteriores? Aunque de forma elegante es una manera de mandar un recadito a las películas precedentes. "Quiero que parezca que Bond está en peligro porque ahora son una xxx y son un rollo porque siempre se sabe que acaba bien"...
Es un poco como aquello de "Soy una chica Bond diferente porque ahora tengo personalidad y estoy a la altura de James Bond..."
Es algo que muchos han indicado sobre las peliculas de Bond, actores y actrices, directores y público. Para mi, lo que ha hecho es algo positivo. Suma.
@ggl007 dijo:
¿Y no en las anteriores? Aunque de forma elegante es una manera de mandar un recadito a las películas precedentes. "Quiero que parezca que Bond está en peligro porque ahora son una xxx y son un rollo porque siempre se sabe que acaba bien"...
Es un poco como aquello de "Soy una chica Bond diferente porque ahora tengo personalidad y estoy a la altura de James Bond..."
Yo personalmente siempre he tenido la sensación de que el James Bond cinematográfico era ese tipo de personaje de ficción (Como Indiana Jones) que puede verse metido en la situación más peligrosa e inverosímil que se pueda imaginar y siempre sale indemne y prácticamente sin despeinarse (o que le caiga el sombreo en el caso de Indy). Hasta que llegó Craig y en Casino Royale y vi el momento convalecencia que ya he mencionado en otro hilo.
@ggl007 dijo:
¿Y no en las anteriores? Aunque de forma elegante es una manera de mandar un recadito a las películas precedentes. "Quiero que parezca que Bond está en peligro porque ahora son una xxx y son un rollo porque siempre se sabe que acaba bien"...
Es un poco como aquello de "Soy una chica Bond diferente porque ahora tengo personalidad y estoy a la altura de James Bond..."
Yo personalmente siempre he tenido la sensación de que el James Bond cinematográfico era ese tipo de personaje de ficción (Como Indiana Jones) que puede verse metido en la situación más peligrosa e inverosímil que se pueda imaginar y siempre sale indemne y prácticamente sin despeinarse (o que le caiga el sombreo en el caso de Indy). Hasta que llegó Craig y en Casino Royale y vi el momento convalecencia que ya he mencionado en otro hilo.
Siendo más fiel a las novelas donde allí suele acabar echo unos zorros, sin saber si sobrevivía, amnésico etc
@ggl007 dijo:
¿Y no en las anteriores? Aunque de forma elegante es una manera de mandar un recadito a las películas precedentes. "Quiero que parezca que Bond está en peligro porque ahora son una xxx y son un rollo porque siempre se sabe que acaba bien"...
Es un poco como aquello de "Soy una chica Bond diferente porque ahora tengo personalidad y estoy a la altura de James Bond..."
Bueno, todos se han vendido como diferentes al anterior. Por ejemplo Dalton no quería hacer las películas de Moore y te lo decía a las claras. Brosnan se vendió como el Bond que nos merecíamos en los 80 y no pudimos tener, etc.
(Quote)
Yo personalmente siempre he tenido la sensación de que el James Bond cinematográfico era ese tipo de personaje de ficción (Como Indiana Jones) que puede verse metido en la situación más peligrosa e inverosímil que se pueda imaginar y siempre sale indemne y prácticamente sin despeinarse (o que le caiga el sombreo en el caso de Indy). Hasta que llegó Craig y en Casino Royale y vi el momento convalecencia que ya he mencionado en otro hilo.
Es curioso que mendiciones Indiana Jones porque en su día se destacaba lo falible que era, un tanto a lo John McClane.
(Quote)
Yo personalmente siempre he tenido la sensación de que el James Bond cinematográfico era ese tipo de personaje de ficción (Como Indiana Jones) que puede verse metido en la situación más peligrosa e inverosímil que se pueda imaginar y siempre sale indemne y prácticamente sin despeinarse (o que le caiga el sombreo en el caso de Indy). Hasta que llegó Craig y en Casino Royale y vi el momento convalecencia que ya he mencionado en otro hilo.
Hombre, eso que lo digas tú que te sabes la serie de memoria... En la etapa Moore tendría un pase, pero no hace falta que recuerde al primer Connery, o a Dalton...
(Quote)
Yo personalmente siempre he tenido la sensación de que el James Bond cinematográfico era ese tipo de personaje de ficción (Como Indiana Jones) que puede verse metido en la situación más peligrosa e inverosímil que se pueda imaginar y siempre sale indemne y prácticamente sin despeinarse (o que le caiga el sombreo en el caso de Indy). Hasta que llegó Craig y en Casino Royale y vi el momento convalecencia que ya he mencionado en otro hilo.
Hombre, eso que lo digas tú que te sabes la serie de memoria... En la etapa Moore tendría un pase, pero no hace falta que recuerde al primer Connery, o a Dalton...
Me conozco la serie y me acuerdo de prácticamente todo lo que he escrito aquí y más si no hace mucho.
¿Cuantas veces hemos comentado ya que las dos primeras películas de la franquicia son aun bastante fieles a Fleming y que es con Goldfinger cuando nace el Bond "cinematográfico" que empieza a distanciarse de ese tono "realista" y acercarse al comic?
Y también es curioso, que menciones ese momento de LTK que precisamente me ha servido recientemente para defender mi argumento a este respecto. Me cito a mi mismo...
"Hasta la versión más realista de aquella etapa que fue el Bond de Dalton en LTK, tras verlo despeñarse sobre un camión cisterna y salir todo magullado y con sangre en el rostro, lo veíamos en el siguiente plano en perfecto estado luciendo un elegante tuxedo."
Incluso en Dr.No, tras recibir una paliza de los esbirros del villano, recibir un shock eléctrico al intentar sacar la rejilla de ventilación y soportar un baño de agua hirviendo. es capaz de pelearse con algunos esbirros más y con el propio Dr. No, salvar a la chica y acabar en al barca sonriendo y apunto de practicar sexo como si nada... Mientras que en Casino Royale tras la tortura de Le Chifre nos lo presentan semiinconsciente en una cama de hospital, totalmente indefenso y sin fuerzas. De hecho le oímos susurrar "Mathis... No mathis" pues en ese momento cree que el francés es un traidor y claro en esas circunstancias podría matarlo sin que pudiese defenderse mínimamente. Así que no, no es lo mismo.
Yo en esas declaraciones de Craig, interpreto que se refiere a interpretar a esa versión de Bond "felmigniano" que es un ser humano falible, capaz de sentir dolor físico y psíquico y que hacia que el lector sintiera que estaba ante un tipo que efectivamente se jugaba la vida. Y que no le interesaba seguir con el James Bond "cliché" que "nunca se despeina" y acababa en la cama con la chica de turno aunque en la escena anterior hubiese estado en una situación que hubiera matado a cualquier ser vivo.
Y ojo, que yo no estoy diciendo que un Bond sea mejor que el otro. No soy yo el que esta diciendo que en el cine solo se puede mostrar uno. Insisto por enésima vez... ¡Yo disfruto con los dos!
(Quote)
Yo personalmente siempre he tenido la sensación de que el James Bond cinematográfico era ese tipo de personaje de ficción (Como Indiana Jones) que puede verse metido en la situación más peligrosa e inverosímil que se pueda imaginar y siempre sale indemne y prácticamente sin despeinarse (o que le caiga el sombreo en el caso de Indy). Hasta que llegó Craig y en Casino Royale y vi el momento convalecencia que ya he mencionado en otro hilo.
Hombre, eso que lo digas tú que te sabes la serie de memoria... En la etapa Moore tendría un pase, pero no hace falta que recuerde al primer Connery, o a Dalton...
Curioso que uses esa imagen de Dr. No. Como la mayoría de los que estamos aquí, yo vi la película antes de leer la novela. Después de haberla leído, me parece muy poquita cosa lo que sufre Bond en el filme una vez es apaleado y encarcelado por el villano . Ciertamente, pienso que no refleja ni la mitad de la mitad de lo mal que lo pasa 007 en la novela. Tampoco creo que se transmita del todo bien el peligro de Honey, cuando está atada al final.
¿Quiere decir eso que esté mal la película o que sea inferior a la novela? No necesariamente. De hecho, creo que es una de las adaptaciones más fieles y "equilibradas" al respecto, no supera al original literario, pero tampoco desmerece en absoluto. Cuando la veo (han sido muchas veces, pero espero que este año haya otra en un cine y bien acompañado), creo que tiene en su primer acto un plus de glamour, carisma y encanto. Sin embargo, el tercer acto, salvo por la interesante escena de la cena, se me queda un tanto flojo comparado con el del libro: se escapa demasiado fácil, no lucha contra el pulpo, el enfrentamiento con Dr. No tampoco impresiona ...
Buena parte del mérito de Dr. No es haber sido la primera y haber hecho muchas cosas bien (insisto, a la primera) que quedarán para siempre en la saga. No obstante, me pregunto qué opinión merecería esa misma película si, casi tal cual, hubiera sido la tercera, tras FRWL y GF. Probablemente hubiera parecido en su momento y nos seguiría pareciendo ahora una "obra menor" dentro de la serie. Obviamente, podemos darle la vuelta y preguntarnos hasta dónde hubiera llegado DN con el presupuesto de GF, no tengo ninguna duda de que hubiera sido un peliculón.
Personalmente, si me dan a elegir entre una propuesta de Bond impredecible, humana y más o menos realista y otra "formulática", más frívola y fantasiosa, en principio, me quedo con la primera, pero obviamente depende del desarrollo y existe una alta probabilidad de que pueda disfrutar bastante con cualquiera de las dos.
Las primeras películas de Bond son fieles a las novelas porque los productores querían precisamente eso, pasar las novelas a cine porque les habían gustado las historias. Luego, tras los éxitos de Goldfinger y Operación Trueno, vino Sólo se vive dos veces, que no tiene casi nada que ver con la novela. Con Lazenby decidieron volver a ser fieles a Fleming, y ya a partir de "Diamantes" se perdió definitivamente la fidelidad a las novelas.
Adaptar la secuencia del pulpo en los años sesenta o setenta, incluso con medios como en Veinte mil leguas de viaje submarino (la versión de Disney de 1954) no hubiera quedado bien. En los ochenta con la animatrónica, quizá. Hoy con los efectos digitales (y aunque ya han usado animales digitales), tras el fiasco de Muere otro día dudo que lo hagan.
Lo del peligro de Honey, Rafa, ya sabrás que se pretendía usar cangrejos vivos para la secuencia... pero llegaron congelados al plató, así que hubo que improvisar una solución alternativa.
A mí me gustan más las versiones de Bond en las que hay una realidad glamurosa. El mundo de Bond debe ser a la vez elegante y peligroso.
Comentarios
Dice que cree que en realidad querían echarle a él, pero que Boyle se solidarizó.
No tiene cláusulas para "no hablar" pero no quiere por "discreción británica".
"Creo que el final ya estaba decidido antes de que llegáramos nosotros porque lo quería Daniel Craig. Con nosotros fue el tópico de "diferencias creativas"".
Dice que de su guion ha sobrevivido "media línea" pero no quiere decir cuál.
Viene a confirmar que a Boyle NO lo echaron por oponerse a ese final.
My understanding was that that twist had been decided even before we came on board because Daniel Craig wanted it. I think, with us, it was that old cliche “creative differences”
A lo mejor ya estaba decidido, pero Boyle y Hodge intentaron cambiarlo, ¿no?
No sé si llegaremos a saberlo alguna vez
A mi me parece admirable en general; a dia de hoy esas lealtades escasean
Yo recupero aquí un ejemplo que dijo Gonzalo en cuanto a la banda sonora. A la EON puede que no le gustara en ningún momento Dan Romer como compositor, pero pensaron "vamos a tener contento a Fukunaga y cuando termine el rodaje ya le convenceremos de cambiarlo". Bien pudo pasar lo mismo con Boyle. Vamos a tener contento a Boyle que ha venido con ganas, y cuando veamos el momento oportuno, le convenceremos de hacer el final que ya teníamos pensado antes de su llegada. Pero les salió rana.
Es una teoría que me creo. Veremos si algún día conoceremos la verdad...
Yo es que creo que la clave para convencer a Craig de que hiciera una más, fue precisamente eso.
Me uno a esa teoria
De hecho, creo que está confirmado por los productores, Fukunaga y el propio Craig. Por el contrario, nadie relacionado con la película ha sugerido nunca que la marcha de Boyle y Hodge tuviera que ver con el final, más bien todo lo contrario.
- Si fuera a hacer James Bond, hipotéticamente, ¿qué clase de persona le gustaría que fuera?
- La película Bond que me gustaría ver es aquella en la que no sabes si sobrevivirá.
A partir de 10:05
Pues objetivo cumplido, puede estar contento.
Bueno, bueno, al final dice que James Bond regresará ... aunque quizá no sea de una pieza.
¿Entonces en las cuatro anteriores no se cumplió el objetivo?
Lo que él dice, se cumple desde Casino Royale.
Cierto.
Es un poco como aquello de "Soy una chica Bond diferente porque ahora tengo personalidad y estoy a la altura de James Bond..."
Es algo que muchos han indicado sobre las peliculas de Bond, actores y actrices, directores y público. Para mi, lo que ha hecho es algo positivo. Suma.
Yo personalmente siempre he tenido la sensación de que el James Bond cinematográfico era ese tipo de personaje de ficción (Como Indiana Jones) que puede verse metido en la situación más peligrosa e inverosímil que se pueda imaginar y siempre sale indemne y prácticamente sin despeinarse (o que le caiga el sombreo en el caso de Indy). Hasta que llegó Craig y en Casino Royale y vi el momento convalecencia que ya he mencionado en otro hilo.
Siendo más fiel a las novelas donde allí suele acabar echo unos zorros, sin saber si sobrevivía, amnésico etc
Bueno, todos se han vendido como diferentes al anterior. Por ejemplo Dalton no quería hacer las películas de Moore y te lo decía a las claras. Brosnan se vendió como el Bond que nos merecíamos en los 80 y no pudimos tener, etc.
Es curioso que mendiciones Indiana Jones porque en su día se destacaba lo falible que era, un tanto a lo John McClane.
El próximo Bond con cicatriz
¿Cuantas veces hemos comentado ya que las dos primeras películas de la franquicia son aun bastante fieles a Fleming y que es con Goldfinger cuando nace el Bond "cinematográfico" que empieza a distanciarse de ese tono "realista" y acercarse al comic?
Y también es curioso, que menciones ese momento de LTK que precisamente me ha servido recientemente para defender mi argumento a este respecto. Me cito a mi mismo...
"Hasta la versión más realista de aquella etapa que fue el Bond de Dalton en LTK, tras verlo despeñarse sobre un camión cisterna y salir todo magullado y con sangre en el rostro, lo veíamos en el siguiente plano en perfecto estado luciendo un elegante tuxedo."
Incluso en Dr.No, tras recibir una paliza de los esbirros del villano, recibir un shock eléctrico al intentar sacar la rejilla de ventilación y soportar un baño de agua hirviendo. es capaz de pelearse con algunos esbirros más y con el propio Dr. No, salvar a la chica y acabar en al barca sonriendo y apunto de practicar sexo como si nada... Mientras que en Casino Royale tras la tortura de Le Chifre nos lo presentan semiinconsciente en una cama de hospital, totalmente indefenso y sin fuerzas. De hecho le oímos susurrar "Mathis... No mathis" pues en ese momento cree que el francés es un traidor y claro en esas circunstancias podría matarlo sin que pudiese defenderse mínimamente. Así que no, no es lo mismo.
Yo en esas declaraciones de Craig, interpreto que se refiere a interpretar a esa versión de Bond "felmigniano" que es un ser humano falible, capaz de sentir dolor físico y psíquico y que hacia que el lector sintiera que estaba ante un tipo que efectivamente se jugaba la vida. Y que no le interesaba seguir con el James Bond "cliché" que "nunca se despeina" y acababa en la cama con la chica de turno aunque en la escena anterior hubiese estado en una situación que hubiera matado a cualquier ser vivo.
Y ojo, que yo no estoy diciendo que un Bond sea mejor que el otro. No soy yo el que esta diciendo que en el cine solo se puede mostrar uno. Insisto por enésima vez... ¡Yo disfruto con los dos!
Curioso que uses esa imagen de Dr. No. Como la mayoría de los que estamos aquí, yo vi la película antes de leer la novela. Después de haberla leído, me parece muy poquita cosa lo que sufre Bond en el filme una vez es apaleado y encarcelado por el villano . Ciertamente, pienso que no refleja ni la mitad de la mitad de lo mal que lo pasa 007 en la novela. Tampoco creo que se transmita del todo bien el peligro de Honey, cuando está atada al final.
¿Quiere decir eso que esté mal la película o que sea inferior a la novela? No necesariamente. De hecho, creo que es una de las adaptaciones más fieles y "equilibradas" al respecto, no supera al original literario, pero tampoco desmerece en absoluto. Cuando la veo (han sido muchas veces, pero espero que este año haya otra en un cine y bien acompañado), creo que tiene en su primer acto un plus de glamour, carisma y encanto. Sin embargo, el tercer acto, salvo por la interesante escena de la cena, se me queda un tanto flojo comparado con el del libro: se escapa demasiado fácil, no lucha contra el pulpo, el enfrentamiento con Dr. No tampoco impresiona ...
Buena parte del mérito de Dr. No es haber sido la primera y haber hecho muchas cosas bien (insisto, a la primera) que quedarán para siempre en la saga. No obstante, me pregunto qué opinión merecería esa misma película si, casi tal cual, hubiera sido la tercera, tras FRWL y GF. Probablemente hubiera parecido en su momento y nos seguiría pareciendo ahora una "obra menor" dentro de la serie. Obviamente, podemos darle la vuelta y preguntarnos hasta dónde hubiera llegado DN con el presupuesto de GF, no tengo ninguna duda de que hubiera sido un peliculón.
Personalmente, si me dan a elegir entre una propuesta de Bond impredecible, humana y más o menos realista y otra "formulática", más frívola y fantasiosa, en principio, me quedo con la primera, pero obviamente depende del desarrollo y existe una alta probabilidad de que pueda disfrutar bastante con cualquiera de las dos.
Adaptar la secuencia del pulpo en los años sesenta o setenta, incluso con medios como en Veinte mil leguas de viaje submarino (la versión de Disney de 1954) no hubiera quedado bien. En los ochenta con la animatrónica, quizá. Hoy con los efectos digitales (y aunque ya han usado animales digitales), tras el fiasco de Muere otro día dudo que lo hagan.
Lo del peligro de Honey, Rafa, ya sabrás que se pretendía usar cangrejos vivos para la secuencia... pero llegaron congelados al plató, así que hubo que improvisar una solución alternativa.
A mí me gustan más las versiones de Bond en las que hay una realidad glamurosa. El mundo de Bond debe ser a la vez elegante y peligroso.