La franquicia nunca ha tenido una continuidad en sentido “estricto” Simplemente de vez en cuando se nombraba un personaje o suceso pasado de manera “sucinta” pero que el fan reconocía inmediatamente. No hay absolutamente ningún inconveniente para volver a eso. Ha funcionado perfectamente durante 40 años y puede seguir funcionando eternamente.
Totalmente de acuerdo con @El_Santo. Tienen la fortuna de poder tomar el camino que deseen; ahora bien, si deciden coger el de volver a misiones independientes con referencias a Tracy o Leiter o GF, por ejemplo, lo disfrutaré muchísimo y me parecerá magnífico
Si el modelo es Batman, me imagino que haran el reboot del reboot. Repito, no necesariamente contar el origen del personaje pero si hacer un James Bond alternativo al James Bond alternativo.
Si se desarrolla en el siglo XXI habría que contextualizarlo, eso como mínimo. Puede que incluso modernizarlo (pese a quien pese).
Yo tengo el pálpito en que van a hacer remakes más o menos libres como la única fórma de mantener la esencia y a la vez se modernos. Es decir, en vez de un Bond carroza en el mundo moderno, tener un Bond moderno con unas historias viejunas. Un nuevo Goldfinger, por ejemplo ¿como sería eso? Si puedes hacer múltiples versiones del Joker, puedes hacer multiples versiones de Goldfinger.
Pero bueno, puede pasar de todo, pero yo descarto totalmente volver a los 90 como si la etapa Craig no hubiese existido. No creo que sea viable. Ha existido y para el público sería un retroceso.
@Ian_Fleming dijo:
Totalmente de acuerdo con @El_Santo. Tienen la fortuna de poder tomar el camino que deseen; ahora bien, si deciden coger el de volver a misiones independientes con referencias a Tracy o Leiter o GF, por ejemplo, lo disfrutaré muchísimo y me parecerá magnífico
Lo de volver a misiones independientes y que cada película sea autoconclusiva sería para mí fantástico. De hecho es justo lo que necesito de vuelta. También un poco más de acción y espectáculo y diversión. Eso no es incompatible con hacer una buena película
Por otra parte, me gustaría también que dejaran de equipararse tanto con el estilo de Batman. Son dos personajes totalmente diferentes y creo que ya hemos tenido suficiente de eso con Craig.
Tampoco me gustaría que la siguiente película con el nuevo actor volvamos a ver a un Bond "empezando de cero" en el MI6.
Yo pienso que Bond debe volver de dos formas: O regresando al otro James Bond (1962-2002) o con uno totalmente nuevo, tipo reboot, pero sin necesidad de contar los inicios.
El problema es que han pasado más de veinte años desde 2002 y Bond necesita conectar con una nueva generación del público que ni había nacido en 2002. No creo que tenga mucho sentido a estas alturas hacer alusiones explícitas a sus aventuras en la guerra fría o a la muerte con Tracy, especialmente si es un actor joven, de menos de 40 años. Eso no quiere decir que, poco a poco, reintroduzcan parte del background anterior o hagan guiños a etapas previas.
En mi opinión, estaría bien algo como lo que han hecho en The Batman. Un Bond relativamente joven, pero ya 007 y que no es novato del todo. De todas formas, las posibilidades son tantas que daría para un manual de 300 páginas. Descartar, no descarto nada.
En cuanto al final de NTTD, este artículo de George RR Martin, autor de la saga Canción de Hielo y Fuego, me lo ha recordado bastante.
"Las historias nunca iban a ninguna parte. Estaban Superman y su novia Lois Lane, Jimmy Olsen, su mejor amigo, Perry White, el editor del Daily Planet y algo sucedía. Al final de la historia, todo seguía exactamente como era al comienzo de la historia, número tras número, año tras año", hace ver el escritor.
Aquel inmovilismo le frustraba
¿Esto te recuerda a la serie Bond? ¿Llevas 50 años "frustrado"?
"Las historias nunca iban a ninguna parte. Estaban Superman y su novia Lois Lane, Jimmy Olsen, su mejor amigo, Perry White, el editor del Daily Planet y algo sucedía. Al final de la historia, todo seguía exactamente como era al comienzo de la historia, número tras número, año tras año", hace ver el escritor.
Aquel inmovilismo le frustraba
¿Esto te recuerda a la serie Bond? ¿Llevas 50 años "frustrado"?
No tengo tantos años para llevar frustrado ...
Personalmente, yo no estaba frustrado, cuando te gusta una fórmula, normalmente no te importa demasiado que te la repitan cada dos años. No obstante, ahora que lo traes a colación, es cierto que antes de la etapa Craig, todo seguía más o menos igual con alguna honrosa excepción (OHMSS, LTK), por lo que supongo que sería aplicable lo que dice de Superman, Lois, etc. cambiándolo por Bond, M, MoneyPenny, Felix ...
De todas formas, yo NO iba por ahí, lo que me recordaba al final de NTTD es lo que dice en el último párrafo:
"...es un capítulo horrible y molesta a la gente. Hace que la gente se enoje, les entristece. La gente tira el libro contra la pared o en la chimenea. Cuando estaba en la televisión, tenía el mismo efecto en decenas de miles, si no millones, de personas. En mi opinión, eso es bueno. ¡Estamos hablando de la muerte en esta historia!"
Creo entender lo que dice el escritor pero no es aplicable a Bond.Él escribe una especie de crónica de un territorio, de unos personajes y sus intrigas, con un reparto coral.En el caso de Bond, no es lógico matar al protagonista, al pilar o pared maestra que aguanta toda la estructura.Chocante lo es desde luego, eso no lo niego pero no lo veo lógico, pero qué sabré yo.
Menos mal que apareció un rótulo que decía que James Bond volverá, el modo, pregunte en la Eon productions.
Creo entender lo que dice el escritor pero no es aplicable a Bond.Él escribe una especie de crónica de un territorio, de unos personajes y sus intrigas, con un reparto coral.En el caso de Bond, no es lógico matar al protagonista, al pilar o pared maestra que aguanta toda la estructura.Chocante lo es desde luego, eso no lo niego pero no lo veo lógico, pero qué sabré yo.
Menos mal que apareció un rótulo que decía que James Bond volverá, el modo, pregunte en la Eon productions.
Creo que el modo lo sabremos o intuiremos en la rueda presentación de Bond 26 y del nuevo actor, espero que dentro de unos 18 meses. En todo caso, la espera se hará muuuuy larga y habrá momentos en los que nos sintamos huérfanos de nuestro héroe.
Aunque puedan establecerse paralelismos con lo que comenta de Superman, insisto en que lo de GRRM lo decía porque creo que la reacción de muchos fans al final de NTTD es similar a la que el describe él con la boda roja...y mi opinión de que eso es bueno coincide con la suya.
no es lógico matar al protagonista, al pilar o pared maestra que aguanta toda la estructura..
No es lógico si pretendes seguir con esa estructura. Es decir seria absurdo seguir ahora pero sin James Bond, es decir la siguiente película protagonizada por Nomi... 007. Pero si esa estructura se acaba ahí, ya no sigue, ni va a haber más... ¡Claro que puedes matar al protagonista! es lo que parece que mucho fan Bond no acaba de entender. Y es curioso, porque a estas alturas ya la inmensa mayoría de fans había comprendido al fin que el Bond de Craig no era el mismo que el interpretado por los anteriores actores. Ya en su día cuando al final de DAD puso "James Bond volverá"... resulto que el Bond de la película siguiente no era ese. Efectivamente James Bond volvió pero en otra versión. Y ahora va a pasar exactamente lo mismo, solo que esta vez ya lo sabemos porque hemos visto que el Bond que ha vivido sus aventuras desde Casino Royale a NTTD ha muerto. Por lo tanto... la frase "James Bond volverá" de NTTD tiene ele mismo significado que la de DAD. El James Bond de Bond 26 será otra versión del personaje (O la versión anterior a CR, pues ese no murió. Esa estructura sigue intacta)
Aunque puedan establecerse paralelismos con lo que comenta de Superman, insisto en que lo de GRRM lo decía porque creo que la reacción de muchos fans al final de NTTD es similar a la que el describe él con la boda roja...y mi opinión de que eso es bueno coincide con la suya.
A mí la boda roja me encantó y me dejó con muchas ganas de ver más. Era una serie (no he leído los libros) en la que había muchos personajes interesantes y desde Ned Stark ya sabíamos que podía pasar cualquier cosa porque no había protagonista definido (Daenerys y Jon, como mucho).
En NTTD todo gira en torno a un personaje con 50 años de historia y nadie piensa en cómo continuará el MI6 sin Bond o cómo crecerá Mathilde sin padre... Al menos, a mí no me interesa.
Tengo claro que la etapa Craig será un ciclo cerrado e independiente, el misterio es saber el siguiente paso.Como bien comenta El Santo no puedes matar al protagonista si sigues su arco argumental, pero si después vas por otro diferente puedes hacerlo, lo que opinemos los fans ya es personal e intransferible.GRRM puede hacer lo que quiera con su obra, que para algo es suya, cuenta una evolución de unos personajes en unos territorios, por lo tanto puede matar a quien quiera cuando y como él desee y me sumo a la petición de finalización de la obra.
Lo que verdaderamente hay que preguntarle a GRRM ¿va a usted a terminar Vientos de Invierno alguna vez?. Existe un alto riesgo de obra inconclusa.
No soy lector de sus novelas, pero para mí eso sí es una falta de respeto a los fans, no el matar o dejar de matar a personajes o versiones de los mismos. Con eso creo que respondo a todo.
Es que ha cabreado a unos fans; la mayoría entiende y acepta la muerte de Bond. ¿Eso es malo? Yo creo que no. ¿El inmovilismo lo es? Yo creo que sí.
El otro día escuchaba un podcast de Javier Aznar (Hotel Jorge Juan) y en un momento hablaron de Bond y el aburrimiento de personaje que era (que no comparto) y lo poco atractivas que son las películas al ser todas iguales (tampoco). Evidentemente la persona que lo decía se quedó bastante en los 90’s y fue corregida por el presentador diciendo que le diera otra oportunidad sobre todo al de ahora. ¿Quién no ha oído en su entorno algo similar? Pues eso
Es que ha cabreado a unos fans; la mayoría entiende y acepta la muerte de Bond. ¿Eso es malo? Yo creo que no. ¿El inmovilismo lo es? Yo creo que sí.
El otro día escuchaba un podcast de Javier Aznar (Hotel Jorge Juan) y en un momento hablaron de Bond y el aburrimiento de personaje que era (que no comparto) y lo poco atractivas que son las películas al ser todas iguales (tampoco). Evidentemente la persona que lo decía se quedó bastante en los 90’s y fue corregida por el presentador diciendo que le diera otra oportunidad sobre todo al de ahora. ¿Quién no ha oído en su entorno algo similar? Pues eso
Llevan diciendo que las películas son iguales toda la vida. No sé hasta que punto eso una novedad. Toda la vida.
De hecho es eso lo que le ha mantendio década tras década, el no quemar al personaje.
Teniendo en cuenta esto, que los que dicen que "Bond es un rollo, todas las películas son iguales" son...haters , no veo mucho sentido doblegarse a los haters.
Yo entiendo que hoy en día las pelis necesitan continuidad y un desarrollo de personajes más complejo. Pero de esto a matar al personaje hay años luz de distancia.
(Quote)
¿No atreverse a innovar o efectuar algún cambio por miedo a cabrear a algunos fans, es adecuado?
Innovar y hacer algún cambio es lo que han hecho SIEMPRE en TODAS las películas. Tú y yo (y mucho más, claro) sabemos que TLD y TB no se pueden comparar porque son completamente distintas. Y tú y yo (y a lo mejor ya no tantos) sabemos que TSWLM y MR son muy diferentes y dos películas en las que ha habido "cambios" (entre comillas, porque no son tan radicales como otros).
El comentario de Pablo parece dar la razón, sin darse cuenta, a esos que no ven las películas Bond porque les parecen iguales. ¿Para explicar que hay Bonds diferentes solo puedes poner como ejemplo a Craig? En los 80 y 90 los viejunos ya soportábamos esas críticas. Tú que amas el Bond de Dalton, ¿crees que TLD es igual a TSWLM o a GF?
Ojo, la fórmula está ahí: prólogo con Bond haciendo algo espectacular, reunión con M, misión, visita a Q, aventuras por el mundo, persecuciones espectaculares, matar al malo, quedarse con la chica.
Esa fórmula a mí me encanta y me parece una virtud que se mantenga SIEMPRE, buscando novedades, actualizaciones y cambios.
¿Que se quiere innovar? Perfecto, es un riesgo. En CR salió de maravilla. En SF salió mejor todavía, aunque a mí me chirríen ya más cosas. En QOS parece que la crítica ya no fue tan unánime. En NTTD se han pasado muchas rayas, aunque el éxito es innegable... Veremos las consecuencias en el futuro.
Se han pasado tus rayas. Pero para muchos otros fans que tu y yo conocemos porque estuvieron en este foro, ya se pasaron muchas rayas en Casino Royale y por extensión en toda la etapa Craig. ¿Eran sus rayas menos importantes que las tuyas, o que las mías, que quizá lleguen algún día? ¿Entonces ya los productores debieron rectificar y despedir a Craig tras CR, contratar a otro actor de un perfil más "clásico" y volver las películas de pura formula Bond que son las que menos "cabrean"?
Lo que es inevitable es "cabrear" a alguien cuando haces algo distinto o nuevo, y lo que es consustancial al ser humano es que nuestros valores propios particulresson los buenos y los que se deben respetar. Todas las rayas se puede traspasar... hasta que se llega a la mía.
Te preguntas ¿Como afectará al futuro de la franquicia?... Bueno eso no lo puede saber nadie, pero lo que si podemos comprobar es como ha afectado al prénsente. Y en el presente como dice Pablo el resultado es que después de casi 60 años y 24 películas ¡James Bond ha vuelto a sorprender! En una franquicia en la que se se suponia que ya se había visto todo, se ha hecho algo nuevo e inesperado y de cara a la próxima película ha dejado no solo en los fans sino en todo el publico y critica en general una curiosidad tremenda... ¿Quien será el nuevo Bond? es noticia recurrente día si día no con más enjundia que en las ocasiones anteriores. Hacia donde ira la franquicia ahora, es tema de debate en prensa especializada, redes sociales y páginas de fans por todo el mundo. Es decir "paradójicamente" ¡James Bond esta muy vivo y codeándose con las franquicias más punteras de la actualidad!
Por poner un ejemplo propio. Reconozco que con Indian Jones se ha pasado ya mi raya personal. Para mi criterio totalmente subjetivo, Indy no puede tener 80 años y seguir viviendo aventuras como si tuviera 40. Pero estoy leyendo a muchísimos fans que no solo no les importa sino que están encantados, con lo cual comprendo que aunque se haya pasado mi raya, no puedo decir que sea un error o que hayan hecho mal.
De hecho si la película resulta ser un exitazo como NTTD, habrá sido todo un acierto. Y claro si resulta un fracaso pues habrá sido un error. Al menos desde el punto de vista económico y popular.
PD para la EON...
Para el futuro cuando querías hacer algo en la franquicia "fuera de lo clásico" podéis consultarnos a Gonzalo, a Rapsodia, a mi y otros fans de los que no nos importan los spoilers... Aun así habrá que hacer una votación porque seguro que no todos tenemos las rayas en los mismo lugares je je. Pero al menos os podréis hacer una idea de si gustará al mayoría de fans o no.
Yo creo que ya contemplaban que habría unos cuantos fans (más o menos numerosos), que se cabrearían, pero si están convencidos de algo, los obvian (es que la campaña anti Craig fue tremenda y se pasaron, con muy buen criterio, los prejuicios de los fans por el forro). Y me parece fantástico, porque en todas las franquicias que están demasiado pendientes de los fans, acostumbran a salir truños notables, y ejemplos hay de sobras.
En mi caso, al final, prevalece la película, y si se cruza algún límite mío, pero les sale un peliculón, pues es lo que cuenta (vaya, que Indy con 80 años también podría ser un límite que comparta, pero si les sale redonda, no hay nada más que decir).
Desde mi punto de vista, sí es cierto que en la etapa Craig puede que hayan ido no uno sino dos pasos más allá que en otras etapas. ¿Era necesario?, Pues, por supuesto que sí. Una camiseta la puedes lavar una, dos, tres…veinte veces, pero llega un momento en que la camiseta, no resiste, clarea, se cuartea y se pone amarilla, y la verdad sinceramente los productores se jugaban mucho y supieron ver los tiempos que venían, ¿de verdad creéis que si hubiera continuado la línea Brosnan con ligerísimas variaciones hubiera sobrevivido la franquicia?. Para muchos esa fórmula con pequeñas alteraciones es suficiente pero para mí no y afortunadamente los productores lo vieron así. Aunque no nos engañemos la esencia Bond, lo que le hace tan característico y diferente ha seguido ahí durante 60 años (etapa Craig incluida), otra cosa es que desde ciertos sectores no se quiera ver (y ojo que esto no es algo exclusivo del foro), pero está ahí.
El Bond de Craig es respetuoso con todo lo anterior pero a la vez es muy diferente y de ahí su gran acierto. Cuestión diferente es que hicieran el triple mortal con tirabuzón en la última, pero eso no resta ni mucho menos el valor de lo conseguido en el global , que no es ni más ni menos que otorgar un estatuto de qualité, que salvo excepciones no era lo normal.
Se han pasado tus rayas. Pero para muchos otros fans que tu y yo conocemos porque estuvieron en este foro, ya se pasaron muchas rayas en Casino Royale y por extensión en toda la etapa Craig. ¿Eran sus rayas menos importantes que las tuyas, o que las mías, que quizá lleguen algún día? ¿Entonces ya los productores debieron rectificar y despedir a Craig tras CR, contratar a otro actor de un perfil más "clásico" y volver las películas de pura formula Bond que son las que menos "cabrean"?
Yo nunca he dicho que se tenga que imponer mi criterio. Por otro lado, en este caso ya no hace falta "despedir" a nadie porque él mismo se ha despedido, a lo grande
Charlie Higson, autor de seis novelas del Joven Bond, ha cargado contra NTTD. "La película empieza muy bien en Matera, pero luego Bond empieza a discutir con su chica... ¡Tendría que haberla eyectado y seguir con su aventura!"
"Bond es una fantasía, no tiene esposa, ni niños, raramente le ves en casa, vive en hoteles, come en restaurantes, duerme con tantas mujeres como quiere y mata gente".
"Es el mejor trabajo del mundo. No le ves nunca cortando el césped, lavando el coche o pidiendo un préstamo en el banco. Es un hombre con una misión"
"No te tienes que preocupar por su trasfondo o por discusiones aburridas con su novia. Por eso odio NTTD profundamente: pusieron todo lo aburrido que no quieres ver".
Pues hombre un Sr. que dice que Odia "literalmente" una pelicula pues no se muy bien que pensar, y más cuando de una manera indirecta come de ello. Y todo porque trata segun él de temas que no le interesan ver en una pelicula de Bond. Pues yo, y otros muchos aceptamos la propuesta y el riesgo .
A mí no me gustan demasiado Octopussy o Solo se Vive dos Veces pero de ahí a odiarlas..., asi nacen los extremismos y encima en una cosa que es pura evasión.
Pues hombre un Sr. que dice que Odia "literalmente" una pelicula pues no se muy bien que pensar, y más cuando de una manera indirecta come de ello. Y todo porque trata segun él de temas que no le interesan ver en una pelicula de Bond. Pues yo, y otros muchos aceptamos la propuesta y el riesgo .
A mí no me gustan demasiado Octopussy o Solo se Vive dos Veces pero de ahí a odiarlas..., asi nacen los extremismos y encima en una cosa que es pura evasión.
Viniendo del Mail era para no creérselo, pero luego lo lees y es que dice eso literalmente Horowitz fue bastante más comedido.
Si de hecho no tiene nada malo que busquen mostrar cosas diferentes en la saga, y se les aplauda la valentía por ello.
Pero soy yo el que va a decidir si esas cosas diferentes me gustan o no. Una cosa no quita la otra.
Y a mí la parte final de NTTD me va a seguir sin gustar, por muy valiente y rompedora que sea
"Bond es una fantasía, no tiene esposa, ni niños, raramente le ves en casa, vive en hoteles, come en restaurantes, duerme con tantas mujeres como quiere y mata gente".
"Es el mejor trabajo del mundo. No le ves nunca cortando el césped, lavando el coche o pidiendo un préstamo en el banco. Es un hombre con una misión"
"No te tienes que preocupar por su trasfondo o por discusiones aburridas con su novia. Por eso odio NTTD profundamente: pusieron todo lo aburrido que no quieres ver".
¿Vosotros en NTTD veis que James Bond haga algo de todo eso?... Y por cierto...
"Bond es una fantasía, no tiene esposa..."
Y es que podemos suponer por lo que dice... !Que también odia OHMSS! La película y la novela de Ian Fleming. Pues todo lo que le reprocha a NTTD se puede aplicar a OHMSS. Recordemos que en esta historia James Bond se casa por amor en una boda, lujosa pero de lo más común, como las de la gente "normal" con su novio de chaqué, su novia de blanco, su tarta nupcial cortada por ambos...
Su coche (En su caso eso si un Aston Martin je je) adornado con flores...
Y la idea de Bond era sino formar una familia (No recuerdo si en la novela o en la película se llega a hablar de tener hijos) si estar casado, con toda esa vida monótona y aburrida que dice Horowitz...
Pero al igual que sucede en NTTD... La muerte (En un caso la de su esposa y en otro la suya propia)] Confirman que su destino no es ser un hombre de familia... Es la misma conclusión en los dos films.
Por lo tanto Horowitz esta "despreciando" OHMSS y claro esta a Fleming con esas declaraciones.
Y ¡Ojo! en su derecho esta como cualquiera de nosotros... pero hombre enmendarle la plana al mismísimo creador del personaje... ¡Hay que tenerlos...!
Por cierto imagino que esta dulce secuencia propia de una comedia romántica, con un James Bond enamoradisimo, paseando en diferentes lugares idílicos con su amada, mientras suena de fondo una balada llamada "Tenemos todo el tiempo del mundo" le debe provocar nauseas je je.
Eso de que las películas de Bond eran todas iguales es un tópico que tiene una cierta base de verdad.
Salvo excepciones, responden a una fórmula creada en los tres primeros capítulos; TB y NSNA son la misma película; YOLT, TSWLM y MR tienen una estructura narrativa indisimuladamente calcada; AVTAK se inspira en GF; DAF y DAD tienen un parecido razonable, TLD me parece una mezcla de FRWL, FYEO y OP … pero también es cierto que MR y FRWL se parecen lo mismo que un huevo a una castaña.
Personalmente, no me molesta que tengamos muchas películas de fórmula, porque la fórmula me gusta, pero como cinéfilo que soy le doy un plus de valor a aquellas que hacen un mayor esfuerzo creativo o al menos intentan sorprender, sin perjuicio de que me puedan gustar más o menos.
Obviamente, el salirse de la fórmula tiene sus riesgos, aunque me temo que hoy en día ceñirse demasiado a ella también puede ser un riesgo.
Comentarios
La franquicia nunca ha tenido una continuidad en sentido “estricto” Simplemente de vez en cuando se nombraba un personaje o suceso pasado de manera “sucinta” pero que el fan reconocía inmediatamente. No hay absolutamente ningún inconveniente para volver a eso. Ha funcionado perfectamente durante 40 años y puede seguir funcionando eternamente.
Totalmente de acuerdo con @El_Santo. Tienen la fortuna de poder tomar el camino que deseen; ahora bien, si deciden coger el de volver a misiones independientes con referencias a Tracy o Leiter o GF, por ejemplo, lo disfrutaré muchísimo y me parecerá magnífico
Si se desarrolla en el siglo XXI habría que contextualizarlo, eso como mínimo. Puede que incluso modernizarlo (pese a quien pese).
Yo tengo el pálpito en que van a hacer remakes más o menos libres como la única fórma de mantener la esencia y a la vez se modernos. Es decir, en vez de un Bond carroza en el mundo moderno, tener un Bond moderno con unas historias viejunas. Un nuevo Goldfinger, por ejemplo ¿como sería eso? Si puedes hacer múltiples versiones del Joker, puedes hacer multiples versiones de Goldfinger.
Pero bueno, puede pasar de todo, pero yo descarto totalmente volver a los 90 como si la etapa Craig no hubiese existido. No creo que sea viable. Ha existido y para el público sería un retroceso.
Lo de volver a misiones independientes y que cada película sea autoconclusiva sería para mí fantástico. De hecho es justo lo que necesito de vuelta. También un poco más de acción y espectáculo y diversión. Eso no es incompatible con hacer una buena película
Por otra parte, me gustaría también que dejaran de equipararse tanto con el estilo de Batman. Son dos personajes totalmente diferentes y creo que ya hemos tenido suficiente de eso con Craig.
Tampoco me gustaría que la siguiente película con el nuevo actor volvamos a ver a un Bond "empezando de cero" en el MI6.
En mi opinión, estaría bien algo como lo que han hecho en The Batman. Un Bond relativamente joven, pero ya 007 y que no es novato del todo. De todas formas, las posibilidades son tantas que daría para un manual de 300 páginas. Descartar, no descarto nada.
En cuanto al final de NTTD, este artículo de George RR Martin, autor de la saga Canción de Hielo y Fuego, me lo ha recordado bastante.
https://www.20minutos.es/noticia/5019774/0/george-r-r-martin-explica-como-y-por-que-aprendio-a-matar-a-los-personajes-principales-de-sus-novelas/
Aquel inmovilismo le frustraba
No tengo tantos años para llevar frustrado ...
Personalmente, yo no estaba frustrado, cuando te gusta una fórmula, normalmente no te importa demasiado que te la repitan cada dos años. No obstante, ahora que lo traes a colación, es cierto que antes de la etapa Craig, todo seguía más o menos igual con alguna honrosa excepción (OHMSS, LTK), por lo que supongo que sería aplicable lo que dice de Superman, Lois, etc. cambiándolo por Bond, M, MoneyPenny, Felix ...
De todas formas, yo NO iba por ahí, lo que me recordaba al final de NTTD es lo que dice en el último párrafo:
"...es un capítulo horrible y molesta a la gente. Hace que la gente se enoje, les entristece. La gente tira el libro contra la pared o en la chimenea. Cuando estaba en la televisión, tenía el mismo efecto en decenas de miles, si no millones, de personas. En mi opinión, eso es bueno. ¡Estamos hablando de la muerte en esta historia!"
Menos mal que apareció un rótulo que decía que James Bond volverá, el modo, pregunte en la Eon productions.
Creo que el modo lo sabremos o intuiremos en la rueda presentación de Bond 26 y del nuevo actor, espero que dentro de unos 18 meses. En todo caso, la espera se hará muuuuy larga y habrá momentos en los que nos sintamos huérfanos de nuestro héroe.
Aunque puedan establecerse paralelismos con lo que comenta de Superman, insisto en que lo de GRRM lo decía porque creo que la reacción de muchos fans al final de NTTD es similar a la que el describe él con la boda roja...y mi opinión de que eso es bueno coincide con la suya.
En NTTD todo gira en torno a un personaje con 50 años de historia y nadie piensa en cómo continuará el MI6 sin Bond o cómo crecerá Mathilde sin padre... Al menos, a mí no me interesa.
¿"Cabrear" a los fans es adecuado?
No soy lector de sus novelas, pero para mí eso sí es una falta de respeto a los fans, no el matar o dejar de matar a personajes o versiones de los mismos. Con eso creo que respondo a todo.
¿No atreverse a innovar o efectuar algún cambio por miedo a cabrear a algunos fans, es adecuado?
Es que ha cabreado a unos fans; la mayoría entiende y acepta la muerte de Bond. ¿Eso es malo? Yo creo que no. ¿El inmovilismo lo es? Yo creo que sí.
El otro día escuchaba un podcast de Javier Aznar (Hotel Jorge Juan) y en un momento hablaron de Bond y el aburrimiento de personaje que era (que no comparto) y lo poco atractivas que son las películas al ser todas iguales (tampoco). Evidentemente la persona que lo decía se quedó bastante en los 90’s y fue corregida por el presentador diciendo que le diera otra oportunidad sobre todo al de ahora. ¿Quién no ha oído en su entorno algo similar? Pues eso
Llevan diciendo que las películas son iguales toda la vida. No sé hasta que punto eso una novedad. Toda la vida.
De hecho es eso lo que le ha mantendio década tras década, el no quemar al personaje.
Teniendo en cuenta esto, que los que dicen que "Bond es un rollo, todas las películas son iguales" son...haters
Yo entiendo que hoy en día las pelis necesitan continuidad y un desarrollo de personajes más complejo. Pero de esto a matar al personaje hay años luz de distancia.
Innovar y hacer algún cambio es lo que han hecho SIEMPRE en TODAS las películas. Tú y yo (y mucho más, claro) sabemos que TLD y TB no se pueden comparar porque son completamente distintas. Y tú y yo (y a lo mejor ya no tantos) sabemos que TSWLM y MR son muy diferentes y dos películas en las que ha habido "cambios" (entre comillas, porque no son tan radicales como otros).
El comentario de Pablo parece dar la razón, sin darse cuenta, a esos que no ven las películas Bond porque les parecen iguales. ¿Para explicar que hay Bonds diferentes solo puedes poner como ejemplo a Craig? En los 80 y 90 los viejunos ya soportábamos esas críticas. Tú que amas el Bond de Dalton, ¿crees que TLD es igual a TSWLM o a GF?
Ojo, la fórmula está ahí: prólogo con Bond haciendo algo espectacular, reunión con M, misión, visita a Q, aventuras por el mundo, persecuciones espectaculares, matar al malo, quedarse con la chica.
Esa fórmula a mí me encanta y me parece una virtud que se mantenga SIEMPRE, buscando novedades, actualizaciones y cambios.
¿Que se quiere innovar? Perfecto, es un riesgo. En CR salió de maravilla. En SF salió mejor todavía, aunque a mí me chirríen ya más cosas. En QOS parece que la crítica ya no fue tan unánime. En NTTD se han pasado muchas rayas, aunque el éxito es innegable... Veremos las consecuencias en el futuro.
Lo que es inevitable es "cabrear" a alguien cuando haces algo distinto o nuevo, y lo que es consustancial al ser humano es que nuestros valores propios particulresson los buenos y los que se deben respetar. Todas las rayas se puede traspasar... hasta que se llega a la mía.
Te preguntas ¿Como afectará al futuro de la franquicia?... Bueno eso no lo puede saber nadie, pero lo que si podemos comprobar es como ha afectado al prénsente. Y en el presente como dice Pablo el resultado es que después de casi 60 años y 24 películas ¡James Bond ha vuelto a sorprender! En una franquicia en la que se se suponia que ya se había visto todo, se ha hecho algo nuevo e inesperado y de cara a la próxima película ha dejado no solo en los fans sino en todo el publico y critica en general una curiosidad tremenda... ¿Quien será el nuevo Bond? es noticia recurrente día si día no con más enjundia que en las ocasiones anteriores. Hacia donde ira la franquicia ahora, es tema de debate en prensa especializada, redes sociales y páginas de fans por todo el mundo. Es decir "paradójicamente" ¡James Bond esta muy vivo y codeándose con las franquicias más punteras de la actualidad!
Por poner un ejemplo propio. Reconozco que con Indian Jones se ha pasado ya mi raya personal. Para mi criterio totalmente subjetivo, Indy no puede tener 80 años y seguir viviendo aventuras como si tuviera 40. Pero estoy leyendo a muchísimos fans que no solo no les importa sino que están encantados, con lo cual comprendo que aunque se haya pasado mi raya, no puedo decir que sea un error o que hayan hecho mal.
De hecho si la película resulta ser un exitazo como NTTD, habrá sido todo un acierto. Y claro si resulta un fracaso pues habrá sido un error. Al menos desde el punto de vista económico y popular.
PD para la EON...
Para el futuro cuando querías hacer algo en la franquicia "fuera de lo clásico" podéis consultarnos a Gonzalo, a Rapsodia, a mi y otros fans de los que no nos importan los spoilers... Aun así habrá que hacer una votación porque seguro que no todos tenemos las rayas en los mismo lugares je je. Pero al menos os podréis hacer una idea de si gustará al mayoría de fans o no.
En mi caso, al final, prevalece la película, y si se cruza algún límite mío, pero les sale un peliculón, pues es lo que cuenta (vaya, que Indy con 80 años también podría ser un límite que comparta, pero si les sale redonda, no hay nada más que decir).
El Bond de Craig es respetuoso con todo lo anterior pero a la vez es muy diferente y de ahí su gran acierto. Cuestión diferente es que hicieran el triple mortal con tirabuzón en la última, pero eso no resta ni mucho menos el valor de lo conseguido en el global , que no es ni más ni menos que otorgar un estatuto de qualité, que salvo excepciones no era lo normal.
***
Mira, otro que habla de James Bond: https://www.dailymail.co.uk/news/article-10953127/Young-Bond-author-calls-007-boring-family-man-latest-film-No-Time-Die.html
"Odio NTTD profundamente"
Charlie Higson, autor de seis novelas del Joven Bond, ha cargado contra NTTD. "La película empieza muy bien en Matera, pero luego Bond empieza a discutir con su chica... ¡Tendría que haberla eyectado y seguir con su aventura!"
"Bond es una fantasía, no tiene esposa, ni niños, raramente le ves en casa, vive en hoteles, come en restaurantes, duerme con tantas mujeres como quiere y mata gente".
"Es el mejor trabajo del mundo. No le ves nunca cortando el césped, lavando el coche o pidiendo un préstamo en el banco. Es un hombre con una misión"
"No te tienes que preocupar por su trasfondo o por discusiones aburridas con su novia. Por eso odio NTTD profundamente: pusieron todo lo aburrido que no quieres ver".
Pues hombre un Sr. que dice que Odia "literalmente" una pelicula pues no se muy bien que pensar, y más cuando de una manera indirecta come de ello. Y todo porque trata segun él de temas que no le interesan ver en una pelicula de Bond. Pues yo, y otros muchos aceptamos la propuesta y el riesgo .
A mí no me gustan demasiado Octopussy o Solo se Vive dos Veces pero de ahí a odiarlas..., asi nacen los extremismos y encima en una cosa que es pura evasión.
Viniendo del Mail era para no creérselo, pero luego lo lees y es que dice eso literalmente
Si de hecho no tiene nada malo que busquen mostrar cosas diferentes en la saga, y se les aplauda la valentía por ello.
Pero soy yo el que va a decidir si esas cosas diferentes me gustan o no. Una cosa no quita la otra.
Y a mí la parte final de NTTD me va a seguir sin gustar, por muy valiente y rompedora que sea
¿Y donde digo yo que tu hayas dicho eso?
Si lees otra vez lo que he escrito veras que hago una pregunta retórica en la cual yo mismo me incluyo...
Salvo excepciones, responden a una fórmula creada en los tres primeros capítulos; TB y NSNA son la misma película; YOLT, TSWLM y MR tienen una estructura narrativa indisimuladamente calcada; AVTAK se inspira en GF; DAF y DAD tienen un parecido razonable, TLD me parece una mezcla de FRWL, FYEO y OP … pero también es cierto que MR y FRWL se parecen lo mismo que un huevo a una castaña.
Personalmente, no me molesta que tengamos muchas películas de fórmula, porque la fórmula me gusta, pero como cinéfilo que soy le doy un plus de valor a aquellas que hacen un mayor esfuerzo creativo o al menos intentan sorprender, sin perjuicio de que me puedan gustar más o menos.
Obviamente, el salirse de la fórmula tiene sus riesgos, aunque me temo que hoy en día ceñirse demasiado a ella también puede ser un riesgo.