Si el Bond de los 1000 millones queda por debajo de la recaudación de CR en estos reestrenos, se confirmará lo que llevo pensando un tiempo con respecto al Bond de Craig.
(Quote)
Si el Bond de los 1000 millones queda por debajo de la recaudación de CR en estos reestrenos, se confirmará lo que llevo pensando un tiempo con respecto al Bond de Craig.
SF se benefició de una serie de factores, como el 50 aniversario, los JJOO de Londres y la extraordinaria promo olímpico-bondiana dirigida por Boyle.
Eso sí, sin un buen producto detrás, los factores externos no harían nada. SF tuvo un 92 % de críticas profesionales positivas, es la segunda película de la saga con mejor valoración en la IMDB (con casi 700.000 puntuaciones), es la única de Bond que ha ganado el BAFTA a mejor película británica, la que más Oscars y nominaciones tiene...
Sin embargo, creo que es CR la que, para la crítica y buena parte del público, sacó a la saga Bond de la estantería de blockbusters "mediocres", superficiales, que son "siempre iguales" (en la que llevaba desde los años 70, tal vez injustamente) y la situó en la de los blockbusters "de calidad", con "alma" y capacidad para sorprender. Digamos que CR fue la que sirvió para acabar con muchos prejuicios y es la que más mérito tiene desde tiempos muy lejanos.
De la misma manera que sin un DN no habría habido un GF, sin CR no habría habido un SF o al menos este no habría tenido la repercusión que tuvo.
A las actividades del BFI para el 60 aniversario se unen ahora una subasta en Christies y un concierto en el Royal Albert Hall: https://www.007.com/60th-events/
En la subasta con fines caritativos habrá objetos de todas las películas que irán desde una de las réplicas de Aston Martin DB5 para Sin tiempo para morir a un esmoquin de Timothy Dalton en 007: Licencia para matar, una versión del Q Boat de El mundo nunca es suficiente o un huevo dorado con Swarowski en homenaje al de Faberge de Octopussy. Además, partituras, vestuario, claquetas... https://www.christies.com/events/james-bond-sixty-year-anniversary/what-is-on
@Rapsodia154 dijo:
SF se benefició de una serie de factores, como el 50 aniversario, los JJOO de Londres y la extraordinaria promo olímpico-bondiana dirigida por Boyle.
Eso sí, sin un buen producto detrás, los factores externos no harían nada. SF tuvo un 92 % de críticas profesionales positivas, es la segunda película de la saga con mejor valoración en la IMDB (con casi 700.000 puntuaciones), es la única de Bond que ha ganado el BAFTA a mejor película británica, la que más Oscars y nominaciones tiene...
Sin embargo, creo que es CR la que, para la crítica y buena parte del público, sacó a la saga Bond de la estantería de blockbusters "mediocres", superficiales, que son "siempre iguales" (en la que llevaba desde los años 70, tal vez injustamente) y la situó en la de los blockbusters "de calidad", con "alma" y capacidad para sorprender. Digamos que CR fue la que sirvió para acabar con muchos prejuicios y es la que más mérito tiene desde tiempos muy lejanos.
De la misma manera que sin un DN no habría habido un GF, sin CR no habría habido un SF o al menos este no habría tenido la repercusión que tuvo.
Skyfall era un intento de recuperar lo que se hizo con CR pero sin novela en la que basarse (aunque acabe teniendo ecos de TMWTGG)
Lo que aportó SF es un director prestigioso que daba, pues eso, prestigio pero la fórmula es la de CR.
@Rapsodia154 dijo:
SF se benefició de una serie de factores, como el 50 aniversario, los JJOO de Londres y la extraordinaria promo olímpico-bondiana dirigida por Boyle.
Eso sí, sin un buen producto detrás, los factores externos no harían nada. SF tuvo un 92 % de críticas profesionales positivas, es la segunda película de la saga con mejor valoración en la IMDB (con casi 700.000 puntuaciones), es la única de Bond que ha ganado el BAFTA a mejor película británica, la que más Oscars y nominaciones tiene...
Sin embargo, creo que es CR la que, para la crítica y buena parte del público, sacó a la saga Bond de la estantería de blockbusters "mediocres", superficiales, que son "siempre iguales" (en la que llevaba desde los años 70, tal vez injustamente) y la situó en la de los blockbusters "de calidad", con "alma" y capacidad para sorprender. Digamos que CR fue la que sirvió para acabar con muchos prejuicios y es la que más mérito tiene desde tiempos muy lejanos.
De la misma manera que sin un DN no habría habido un GF, sin CR no habría habido un SF o al menos este no habría tenido la repercusión que tuvo.
Skyfall era un intento de recuperar lo que se hizo con CR pero sin novela en la que basarse (aunque acabe teniendo ecos de TMWTGG)
Lo que aportó SF es un director prestigioso que daba, pues eso, prestigio pero la fórmula es la de CR.
Curiosamente, a Skyfall la siento más "Bond cinematográfico" (o lo que se entiende por Bond cinematográfico) que a CR. Y mira que no es que siga la fórmula Bond al pie de la letra tampoco.
La cosa es que a partir de Skyfall, ya por fin pude decir que con Craig veía a James Bond (ese final en el despacho de M, con la puerta roja clásica me transmitió todas las vibes de Connery, a Craig solo le faltó lanzar el sombrero al perchero)
Fácil explicación, porque recuperan a la Q, Moneypenny y esas cosas. Además que Craig viste más formal.
La fórmula digamos... una pelicula Bond más "impredecible", sin la típica trama de villano lineal, con la "sorpresa" de matar a M, etc. está sacado de Casino Royale.
Incluso todo el rollo del Bond "veterano" es un poco espejo del Bond "novato"
Pues Skyfall alcanza el segundo puesto, eso sí, con el mayor número de salas:
Skyfall
Total: £20,361
Screens: 162
Average: £126
Pues no ha quedado tan lejos de CR, pero esta mantiene el liderato y supongo que lo conservará ya definitivamente. SF cumple ya 10 años y da la sensación de que conserva un push bastante fuerte, por lo que quizá se puede empezar a decir que hay dos clásicos modernos en la era de Craig.
Casino Royale y Skyfall quedan consolidados como las dos grande películas de la etapa Craig. Pero la primera creo que va salir ganando en el futuro, porque simplemente es tan buena que va a envejecer mejor que la otra.
Está claro que lo "moderno" se está imponiendo a lo antiguo, los dos primeros puestos son para Craig y el tercero es para Brosnan, aunque curiosamente la última también es del irlandés, confirmando que DAD es a día de hoy la película más denostada de la saga.
Ciertamente, me alegra que se ponga en valor la etapa que acabamos de cerrar, que me parece la más notable desde los 60, pero me da un poco de lástima que dos verdaderos clásicos como FRWL y DN se pierdan a mitad de la tabla .
Ciertamente, me alegra que se ponga en valor la etapa que acabamos de cerrar, que me parece la más notable desde los 60, pero me da un poco de lástima que dos verdaderos clásicos como FRWL y DN se pierdan a mitad de la tabla .
En el mundo en que vivimos yo lo veo normal. Hoy mismo en el trabajo un compañero muy joven me ha dicho de Braveheart ¡Que era una película muy antigua! Yo creo que las de los 60 le parecerán prehistóricas.
Los padres de tu compañero, ¿ya saben que no está en el colegio? .
¡Jajajaja, muy buena esa!
Pues sí, como comenta el Santo, a la gente joven le deben parecer prehistóricas las primeras películas Bond y de ahí los resultados que estamos viendo. Personalmente, pensé que iban a tener más tirón por la cosa de verlas en pantalla grande, pero no, han tirado más las recientes, y eso que las han emitido en televisión mucho más. Me acuerdo que, a finales de los noventa, cuando estaba empezando a comprarlas en VHS, me moría por que las echaran en la TV para grabarlas y así no tener que comprarlas, pero no había manera y tuve que comprarlas todas. Con el tiempo, han hecho ciclos de Connery y Moore, pero han repetido mucho más las de Brosnan y Craig.
Los padres de tu compañero, ¿ya saben que no está en el colegio? .
¡Jajajaja, muy buena esa!
Pues sí, como comenta el Santo, a la gente joven le deben parecer prehistóricas las primeras películas Bond y de ahí los resultados que estamos viendo. Personalmente, pensé que iban a tener más tirón por la cosa de verlas en pantalla grande, pero no, han tirado más las recientes, y eso que las han emitido en televisión mucho más. Me acuerdo que, a finales de los noventa, cuando estaba empezando a comprarlas en VHS, me moría por que las echaran en la TV para grabarlas y así no tener que comprarlas, pero no había manera y tuve que comprarlas todas. Con el tiempo, han hecho ciclos de Connery y Moore, pero han repetido mucho más las de Brosnan y Craig.
Es normal que el la TV ahora mismo interesen más las modernas que las antiguas. Sin embargo, en un ciclo de cine limitado (apenas hay un par de pases por cine) pensaba, como bien dices, que muchos fans de Bond en UK aprovecharían para ver esas películas antiguas en pantalla grande. Personalmente, yo tendría mucho más interés en ver OHMSS por primera vez en pantalla grande que ver SF por tercera vez en cines.
En cualquier caso, tampoco se puede decir que el público sea "tonto", si nos fijamos en las cinco más vistas, no hay muchas sorpresas, son de las cinco mejores y más populares de la saga. Si miramos las cinco últimas, son de las cinco peores y más denostadas u olvidadas.
@El_Santo dijo:
(Quote)
En el mundo en que vivimos yo lo veo normal. Hoy mismo en el trabajo un compañero muy joven me ha dicho de Braveheart ¡Que era una película muy antigua! Yo creo que las de los 60 le parecerán prehistóricas.
Creo que el criterio de lo que es una "película antigua" es propio y personal de cada uno y se basa en si vivimos y recordamos cuando se estrenó: Si no recordamos su estreno, es antigua. (Obviamente no aplicaría a una película de hace dos o tres años que no recordemos que se haya estrenado porque no nos hayamos enterado).
Cuando se estrenó Braveheart, ¿os parecía que Chitty Chitty Bang Bang era antigua? Pues hay la misma diferencia en años entre hoy y el estreno de Braveheart que entre el estreno de Braveheart y y Chitty Chitty Bang Bang.
(Quote)
Creo que el criterio de lo que es una "película antigua" es propio y personal de cada uno y se basa en si vivimos y recordamos cuando se estrenó: Si no recordamos su estreno, es antigua. (Obviamente no aplicaría a una película de hace dos o tres años que no recordemos que se haya estrenado porque no nos hayamos enterado).
Cuando se estrenó Braveheart, ¿os parecía que Chitty Chitty Bang Bang era antigua? Pues hay la misma diferencia en años entre hoy y el estreno de Braveheart que entre el estreno de Braveheart y y Chitty Chitty Bang Bang.
(Quote)
Creo que el criterio de lo que es una "película antigua" es propio y personal de cada uno y se basa en si vivimos y recordamos cuando se estrenó: Si no recordamos su estreno, es antigua. (Obviamente no aplicaría a una película de hace dos o tres años que no recordemos que se haya estrenado porque no nos hayamos enterado).
Cuando se estrenó Braveheart, ¿os parecía que Chitty Chitty Bang Bang era antigua? Pues hay la misma diferencia en años entre hoy y el estreno de Braveheart que entre el estreno de Braveheart y y Chitty Chitty Bang Bang.
Gran comparación, Gogol. Al final es todo cuestión de perspectiva ... y de edad.
Cuando estrenaron GE, OHMSS me parecía antigua. GE ahora mismo tiene 27 y no me parece tan vieja. ¿Las diferencias fundamentales? Primera, que viví el estreno de GE y me faltaba más de una década para nacer cuando se estrenó OHMSS; segunda, que ahora soy 27 años más viejo.
@Gogol dijo:
Cuando se estrenó Braveheart, ¿os parecía que Chitty Chitty Bang Bang era antigua? Pues hay la misma diferencia en años entre hoy y el estreno de Braveheart que entre el estreno de Braveheart y y Chitty Chitty Bang Bang.
Muy buena reflexión! De todas formas, creo que la cuestión está en que ha habido muchos más cambios entre los años 60 y los 90 que entre los 90 y ahora, y por eso las películas de los 90 no nos parecen viejas y cuando estábamos en los 90, sí nos parecían antiguas las de los 60, sobre todo a nivel de informática y tecnología. Creo que ahí está la clave.
También es debido al cambio social natural. Me explico:
En los años 70 y 80 (Es decir mi infancia y adolescencia ) Las películas "antiguas" se reestrenaban en los cines cada cierto tiempo. De tal modo que yo en 1977 podía acudir al estreno de La Guerra de las Galaxias que era lo último y más moderno, y al día siguiente ir a otro cine a ver Lo que el viento se llevó. Con lo cual no tenia esa sensación de peli "antigua", si era consciente que se había hecho mucho tiempo antes, pero en la practica eran películas que estaban en el cine en ese momento. Recuerdo haber visto Ben Hur en el cine Oeste de Valencia, en el que ví también En Busca del arca perdida, y parecerme ambas dos pelis grandiosas y espectaculares.
Hoy en día e insisto es lo normal con las nuevas tecnologías y las miles de formas de consumir cine, se vive en al cultura de lo "inmediato" y casi todo queda "viejo" muy pronto. Es normal que el cine de los años 90 les quede muy lejos a los jóvenes actuales, porque ya no esta presente de manera activa. Pero insisto una vez más en los 70/80 el cine de décadas anteriores seguía muy "presente"
Comentarios
Si el Bond de los 1000 millones queda por debajo de la recaudación de CR en estos reestrenos, se confirmará lo que llevo pensando un tiempo con respecto al Bond de Craig.
Hombre, pues ahora no nos dejes así...
Eso sí, sin un buen producto detrás, los factores externos no harían nada. SF tuvo un 92 % de críticas profesionales positivas, es la segunda película de la saga con mejor valoración en la IMDB (con casi 700.000 puntuaciones), es la única de Bond que ha ganado el BAFTA a mejor película británica, la que más Oscars y nominaciones tiene...
Sin embargo, creo que es CR la que, para la crítica y buena parte del público, sacó a la saga Bond de la estantería de blockbusters "mediocres", superficiales, que son "siempre iguales" (en la que llevaba desde los años 70, tal vez injustamente) y la situó en la de los blockbusters "de calidad", con "alma" y capacidad para sorprender. Digamos que CR fue la que sirvió para acabar con muchos prejuicios y es la que más mérito tiene desde tiempos muy lejanos.
De la misma manera que sin un DN no habría habido un GF, sin CR no habría habido un SF o al menos este no habría tenido la repercusión que tuvo.
Para el concierto del 4 de octubre David Arnold ha diseñado esta guitarra con la que tocará y luego pondrá a la venta en una subasta benéfica:
Skyfall era un intento de recuperar lo que se hizo con CR pero sin novela en la que basarse (aunque acabe teniendo ecos de TMWTGG)
Lo que aportó SF es un director prestigioso que daba, pues eso, prestigio pero la fórmula es la de CR.
Curiosamente, a Skyfall la siento más "Bond cinematográfico" (o lo que se entiende por Bond cinematográfico) que a CR. Y mira que no es que siga la fórmula Bond al pie de la letra tampoco.
La cosa es que a partir de Skyfall, ya por fin pude decir que con Craig veía a James Bond (ese final en el despacho de M, con la puerta roja clásica me transmitió todas las vibes de Connery, a Craig solo le faltó lanzar el sombrero al perchero)
La fórmula digamos... una pelicula Bond más "impredecible", sin la típica trama de villano lineal, con la "sorpresa" de matar a M, etc. está sacado de Casino Royale.
Incluso todo el rollo del Bond "veterano" es un poco espejo del Bond "novato"
Skyfall
Total: £20,361
Screens: 162
Average: £126
Pues no ha quedado tan lejos de CR, pero esta mantiene el liderato y supongo que lo conservará ya definitivamente. SF cumple ya 10 años y da la sensación de que conserva un push bastante fuerte, por lo que quizá se puede empezar a decir que hay dos clásicos modernos en la era de Craig.
Ahora espero que Spectre quede por encima de QoS y por mi, perfecto
Ciertamente, me alegra que se ponga en valor la etapa que acabamos de cerrar, que me parece la más notable desde los 60, pero me da un poco de lástima que dos verdaderos clásicos como FRWL y DN se pierdan a mitad de la tabla
¡Jajajaja, muy buena esa!
Pues sí, como comenta el Santo, a la gente joven le deben parecer prehistóricas las primeras películas Bond y de ahí los resultados que estamos viendo. Personalmente, pensé que iban a tener más tirón por la cosa de verlas en pantalla grande, pero no, han tirado más las recientes, y eso que las han emitido en televisión mucho más. Me acuerdo que, a finales de los noventa, cuando estaba empezando a comprarlas en VHS, me moría por que las echaran en la TV para grabarlas y así no tener que comprarlas, pero no había manera y tuve que comprarlas todas. Con el tiempo, han hecho ciclos de Connery y Moore, pero han repetido mucho más las de Brosnan y Craig.
Es normal que el la TV ahora mismo interesen más las modernas que las antiguas. Sin embargo, en un ciclo de cine limitado (apenas hay un par de pases por cine) pensaba, como bien dices, que muchos fans de Bond en UK aprovecharían para ver esas películas antiguas en pantalla grande. Personalmente, yo tendría mucho más interés en ver OHMSS por primera vez en pantalla grande que ver SF por tercera vez en cines.
En cualquier caso, tampoco se puede decir que el público sea "tonto", si nos fijamos en las cinco más vistas, no hay muchas sorpresas, son de las cinco mejores y más populares de la saga. Si miramos las cinco últimas, son de las cinco peores y más denostadas u olvidadas.
Creo que el criterio de lo que es una "película antigua" es propio y personal de cada uno y se basa en si vivimos y recordamos cuando se estrenó: Si no recordamos su estreno, es antigua. (Obviamente no aplicaría a una película de hace dos o tres años que no recordemos que se haya estrenado porque no nos hayamos enterado).
Cuando se estrenó Braveheart, ¿os parecía que Chitty Chitty Bang Bang era antigua? Pues hay la misma diferencia en años entre hoy y el estreno de Braveheart que entre el estreno de Braveheart y y Chitty Chitty Bang Bang.
GE es casi tan vieja hoy como lo era YOLT en 1995
Gran comparación, Gogol. Al final es todo cuestión de perspectiva ... y de edad.
Cuando estrenaron GE, OHMSS me parecía antigua. GE ahora mismo tiene 27 y no me parece tan vieja. ¿Las diferencias fundamentales? Primera, que viví el estreno de GE y me faltaba más de una década para nacer cuando se estrenó OHMSS; segunda, que ahora soy 27 años más viejo.
Muy bien visto
🏻
[url="httphttps://www.themacallan.com/es/inside-the-macallan/our-whisky/story-behind-the-james-bond-60th-anniversary-release"]httphttps://themacallan.com/es/inside-the-macallan/our-whisky/story-behind-the-james-bond-60th-anniversary-release[/url]
Impresionante y curiosísimo y merecidísimo homenaje a los diseñadores de producción:
En MI6 le dan 9010, mitad de tabla...
Muy buena reflexión! De todas formas, creo que la cuestión está en que ha habido muchos más cambios entre los años 60 y los 90 que entre los 90 y ahora, y por eso las películas de los 90 no nos parecen viejas y cuando estábamos en los 90, sí nos parecían antiguas las de los 60, sobre todo a nivel de informática y tecnología. Creo que ahí está la clave.
En los años 70 y 80 (Es decir mi infancia y adolescencia
Hoy en día e insisto es lo normal con las nuevas tecnologías y las miles de formas de consumir cine, se vive en al cultura de lo "inmediato" y casi todo queda "viejo" muy pronto. Es normal que el cine de los años 90 les quede muy lejos a los jóvenes actuales, porque ya no esta presente de manera activa. Pero insisto una vez más en los 70/80 el cine de décadas anteriores seguía muy "presente"